5. Методы/функции/практики/деятельности/культуры/методы работы и роли

Машинка типов

Системное мышление существенно задействует ваше мастерство по самым разным фундаментальным дисциплинам методов мышления интеллект-стека (физике, теории понятий, семантике, логике, онтологии, этике и т.д.). В вашей голове и теле к моменту попыток работы по нашему руководству по системному мышлению должна уже хорошо работать машинка типов. Да, и в теле тоже, ибо онтологический дребезг как сигнал ошибки в типе замечается как ощущение в теле, это ведь один из интерфейсов к вычислениям, ведущимся в мозге. Эту машинку типов изготавливают в инженерах-менеджерах по ходу освоения рациональной работы по начальным руководствам программы рабочего развития. Более подробно обучение мастерству как инженерное «изготовление мастерства в агенте на основе сухой или мокрой нейросети» рассматривается в руководстве по инженерии личности.

Если машинка типов работает в начале освоения мышления по начальным наставлениям руководств программы рабочего развития у 10% инженеров-менеджеров, то на выходе — почти у всех, хотя и не очень бегло. Начальные руководства наставляют выделять объекты по заданному их типу своим вниманием, а затем быть собранными: удерживать эти объекты во внимании. Это удержание вниманием не «ментально», ибо надёжности биологического мозга не верим, даже если этот мозг тренировать на «хорошее внимание», а технически — внимание удерживается путём записи, желательно в компьютере.

А дальше? Как сказал один из инженеров-менеджеров, который осваивал системное мышление в группе стажёров своим одногруппникам в те времена, когда начальных руководств программы рабочего развития ещё не было в обязательных пререквизитах к освоению системного мышления: «я вообще не понимаю, что вы вычитываете из руководства по системному мышлению, если у вас не работает машинка типов и вы не знакомы с мантрой элегантности в работе!».

Машинка типов отвечает за присвоение типов и контроль типов в каких-то описаниях, документированных в текстах как на естественном языке с низким уровнем формальности, так и в моделях из объектов и отношений, документированных в текстах (или даже диаграммах) на языке с высоким уровнем формальности. Главное, чтобы у инженера-менеджера как будущего мастера было не просто рациональное понимание факта, что у объекта всегда есть какой-то тип, но его машинка типов работала с достаточной беглостью в рабочих проектах.

Что стоит за машинкой типов? Мозг поддерживает работу с разными теориями понятий/concepts¹. Одна из простейших теорий понятий, объясняющих результаты работы мозга в режиме «быстрое мышление S1 по Канеману» — это теория прототипов, когда мы для каждого объекта представляем какой-то объект-прототип, и дальше действуем по аналогии. В этой теории понятий всё мышление — это непрерывная обработка метафор, поиск похожестей. Другая теория понятий — это существенно более сложная theory theory², в которой типизированные понятия связаны между собой отношениями (которые тоже можно выразить понятиями). Она соответствует медленному мышлению S2, формальному мышлению, логическим построениям. И тексты типа «сепулька это зверь. Есть ли позвоночник у сепульки?» разбирает именно такой механизм мышления. Если вы знаете, что у зверей есть позвоночник, то указание для сепульки типа «зверь» вполне достаточно, чтобы сообразить — да, позвоночник у сепульки есть. Если вы в уме не отнесли сепульку к типу, или просто это отнесение сепульки к типу не удержали во внимании до второй фразы в этом коротком тексте, то вы будете в недоумении — как отвечать про наличие или отсутствие позвоночника в абсолютно неизвестном объекте?!

Если вы хотите системно мыслить, то вы должны иметь встроенную в мозг и тело машинку типов. Режим медленного мышления S2 присутствует в системном мышлении практически всегда: мы системно мыслим с существенным задействованием теоретической теории (theory theory) понятий. Если вы не помните о theory theory — вам надо вернуться к начальным руководствам.

Скажем, вам сообщили: «Лидер — это роль. Какая роль у лидера?». Если у вас нет в голове машинки типов, то вы начнёте что-то сочинять бытовое метафорическое про лидера, полагаясь на быстрое мышление S1 и прототипную теорию понятий с метафорами и образами: что он ведёт за собой людей, что лидер должен быть образцом для действий других людей, и т.д. (проверьте себя, ответьте на вопрос и запишите ответ).

Если машинка типов у вас в голове есть, то вы должны прийти в недоумение: «лидер — это роль». В этот момент лидер у вас помечен типом «роль». Следующая фраза — «какая роль у роли»? Ибо если лидер помечен у вас в сознании как роль, то вы удерживаете это и до второй фразы, и проверяете на соответствие типу. Вопрос «какая роль у роли» должен страшно напрячь, ибо его осмысленность мала. Машинка типов, которая встроена в голову, вскрывает все нелепости в тексте, она нужна для критики в ходе творчества.

Если вам сказали, что инженер — это роль Васи, то нехорошо спрашивать инженера, как ему сегодня спалось. Инженер — это роль, всё равно что «папа» в игре в «дочки-матери» или Принц Гамлет в театральной пьесе. Спалось хорошо агенту (человеку или даже AI, которому нужно «спать» для дообучения), который играет роль инженера в рабочем проекте как ролевой игре, или «папы», или Принца Гамлета. Актёра/актора::агент и нужно спрашивать про «хорошо спалось». Такой вопрос инженеру::роль — это сбой в машинке типов, мозг такое должен запрещать «на автомате», поднимать тревогу! В принципе, если какой-то человек считает, что он не играет роль короля или инженера, или дерева в сказочной постановке, а сам и есть король, или инженер или дерево — он сошёл с ума. Людей и AI нужно чётко отделять от их ролей.

А как узнавать, когда термином «инженер» называют роль, когда должность, когда актёра-в-роли::агент? Из контекста, но для этого надо быть собранным/внимательным и удерживать в голове то, что «инженер» — это всё-таки роль, а не играющий эту роль агент. Спит Вася, а не инженер. Вася «отыгрывает роль»::поведение инженера::роль (то есть выполняет::работает «метод работы»/«вид инженерии/деятельности», роли агентов «выполняют методы»/«работают по методам»::поведение) как раз, когда не спит! Без разбирательства с типами в подобных ситуациях можно запутаться.

В среднем машинка типов надёжно «на автомате» работает в голове без специального обучения у примерно 10% имеющих высшее техническое образование (это наша статистика по группам стажировки, всего один из десяти человек), а то и меньше. Почему так мало? Ведь все люди задействуют режим работы мозга S2, медленное логическое мышление? Это неизвестно. Что нужно было делать, чтобы она надёжно заработала? Есть разные гипотезы, одна из них — чтение большого количества нехудожественной литературы и разбирательство с формальными моделями, требующими удержания в голове длинных цепочек рассуждений с задействованием типов. Косвенно эта догадка подтверждается экспериментами с большими языковыми моделями, которые обучаются сначала на программном коде (это формальные языки со строгим контролем типов), чтобы у них экспоненциально выросла способность логического рассуждения³.

Если вы не попали в те 10% населения, у которых машинка типов «просто есть, не знаю откуда», то вам с системным мышлением будет запредельно трудно: вы будете просто не понимать материал.

Системное мышление всё основано на theory theory, и логика там просвечивает через кажущиеся абсолютно художественными и гуманитарными тексты. Но нет, эти тексты прошиты типами: системное мышление заставляет оперировать типами существенно чаще, чем это встречается в обычной жизни. Эта работа с типами и даёт силу системному мышлению. Если вы по умолчанию используете в качестве инструмента вашего мышления теорию прототипов или образцов вместо теоретической теории/theory theory, то вы не справитесь с пониманием материала нашего руководства, не сможете овладеть системным мышлением.

Системное мышление даёт мета-мета-модель как набор типов. Типы системного мышления («система» с её разными подтипами, «окружение» и т.д.) указывают на важнейшие объекты внимания в рабочем проекте, помогают моделировать, составлять системные описания мира. И помним, что системные описания надо как-то документировать, они письменные, а не «в голове».

В нашем руководстве явное присвоение типа происходит с помощью нотации ::, например, самолёт::система. Вы к настоящему моменту уже много раз встречали её в наших текстах.

Так что для освоения системного мышления есть пререквизит: хорошо и бегло работающая «машинка типов». Без неё системного мышления у вас не будет, надёжной и результативной коммуникации в сложных проектах тоже не будет⁴.

Ролевые объекты/роли и «игра по роли»/функция/назначение в окружении

Одна и та же система может иметь множество описаний:

• Функциональное/ролевое: чайник нужен для кипячения воды. Он подогревает заливаемую в него воду до кипения, затем громко пищит, чтобы сообщить о том, что вода закипела.

• Конструктивное: чайник состоит из корпуса, нагревательного элемента, сигнализатора кипения (датчик, контроллер, динамик), шнура с вилкой для подключения к электросети.

• Размещения: чайник стоит на окне в кухне, воткнут в розетку слева от окна.

• Стоимостное: чайник стоит 5 тысяч рублей сразу и потом вы заплатите ещё за электроэнергию в зависимости от вашего тарифа, 1.2Квт за час работы.

• … и таких описаний может быть ещё множество. Художественное описание, чтобы оценить вписываемость в интерьер, описание возможных угроз (ожоги, удары током и т.д.) по линии безопасности, инструкции как проводить техобслуживание (удалять накипь) и ремонты, и т.д.

Помним, что в 4D экстенсионализме если вы описываете какие-то объекты и эти описания относятся к одному и тому же месту в пространстве-времени, то это один и тот же объект. Если вы описываете «тёплый предмет на окне в кухне», ваш друг «оранжевый предмет на окне в кухне», а я описываю «чайник на окне в кухне», и вы понимаете, что кроме этого чайника ничего на окне в кухне не стоит, то это просто речь идёт об одном и том же тёплом оранжевом чайнике на окне в кухне.

Все эти описания вроде как имеют равный статус, но первые четыре — общепринятые, как самые важные, а первое из них — первое среди равных. Системное мышление рассматривает системы прежде всего как имеющие какое-то назначение в своём окружении в момент использования/эксплуатации/функционирования, то есть в готовом (а не в момент создания) виде выдающие для кого-то важное/интересное поведение в окружающую их среду. Это описание принято называть функциональным (какую функцию выполняет система в её окружении в момент её работы, упор на функцию::поведение) или ролевым (какую роль играет система в окружении, упор на ролевой объект::вещь, то есть объект, который как-то себя ведёт). Кому-то важное — для разных агентов из разных проектов для их собственного функционирования что-то может быть важным, а что-то неважным. Одному агенту от чайника надо, чтобы быстро кипятил воду, а другому всё равно, что там со скоростью кипячения, но важно, чтобы был оранжевым: этот другой агент занимается не чаепитиями, а интерьером. Системное мышление должно дать возможность договорить всех по этим важным вопросам, чтобы создаваемая система оказалась успешной. При этом «важное поведение» — это «важно нужное» или «важно вредное» поведение, главное тут не в собственно позитивности или негативности поведения, а в том, насколько оно оказывается важным для затрагиваемых системой или затрагивающих систему агентов. Это агенты-создатели системы, но также и агенты, которые заинтересованы в системах в окружении системы в ходе эксплуатации, но ещё могут быть и агенты, заинтересованные в проектах создания систем, находящихся в окружении надсистемы. Все эти интересы надо будет удовлетворить. Так что функциональных описаний (одна и та же система может играть разные роли в разных надсистемах, которые выделяют разные агенты в своих проектах, связанных с целевой системой) тоже может оказаться множество, придётся согласовывать и их. А поскольку мы тут помянули и агентов-создателей, и агентов-пользователей, и системы в окружении, то обычно функционально надо описывать и всех их. Системное мышление требует этого описания как первого.

Сначала надо понять, что делает система в момент эксплуатации, какую пользу или вред она приносит своим поведением: какая роль::вещь у системы и какая функция::поведение этой вещи (поведение роли в момент её работы). Роль — это сама система, в её физическом виде, ибо ролевой объект физичен, когда его роль выполняется конструктивным/материальным объектом в составе системы. Конструктивный/материальный/материализованный/materialized объект важен во времени создания/construction создателями/constructors, он представляет собой «материал» роли, вещество и поля. Впрочем, и ролевой/функциональный объект физичен, хотя его реже называют «физическим объектом. Физический объект существует и устойчив в меру существования во времени материала в какой-то форме (NESS, незначительные флуктуации для удержания устойчивости тут не влияют), и этот материал берётся независимо от его функции. А вот ролевая/функциональная система физична, ибо она сохраняется до тех пор, пока её функция::поведение выполняется какими-то конструктивными объектами. Тем самым мы рассматриваем систему минимально дважды (а потом мы узнаем, что минимально надо рассматривать систему четырежды, а обычно — много большее число раз):

• Как роль: функциональный/«ролевой объект»::«физический объект» (физичность обеспечивается воплощением конструктивными/материальными объектами) выполняющую какую-то функцию::поведение. Функциональная вещь непрерывно существует, пока сохраняется роль (выполняется одна и та же функция), а материал может меняться. Чайник как функциональный объект есть, пока какой-то конструктив нагревает воду. Если не нагревает — не чайник.

• Как конструктив: конструктивную/«материальную вещь»::«физический объект», которая непрерывно существует, пока сохраняется её физический материал, а вот роль при этом могут меняться. Камень — это или пресс-папье::роль, или гвоздезабиватель::роль, но это просто камень, «материал», «конструктив».

Связаны эти объекты отношением воплощения: набор конструктивных объектов воплощает какую-то функциональную систему (роль).

В разных версиях системного мышления немного по-разному относятся к физичности функциональной вещи/объекта. Скажем, в ISO 15926 считают функциональный объект одним из подтипов (отношение специализации, «подмножество») физического объекта.

Более того, в ISO 15926-2:2003 пространственное место (spatial_location) — это тоже физический объект, в силу 3D экстенсионализма. Как функциональный объект определяется на базе устойчивости назначения/поведения, как конструктивный/материальный объект определяется на базе устойчивости наличия материала, так и пространственный объект определяется на базе устойчивости места. И отдельно выделяется ещё один материальный объект, который в инженерии важен, но который трудно определить через постоянство материала, места и назначения: поток/stream, в потоке важно постоянство его пути/flow_path.

«Функциональный физический объект» и «материальный физический объект», связаны отношением «темпоральная целая часть»:

• слово «темпоральная» тут как раз обозначает то, что функциональный физический объект существует временно, только когда его как роль играет какой-то физический объект. Например, «крановщик» существует только в тот момент, когда эту профессиональную/деятельностную роль играет какой-то человек или даже AI-агент, а «забивало» существует только тогда, когда эту роль играет камень или микроскоп.

• Слово «целая» — это когда в какой-то момент один конструктивный объект целиком выполняет роль функционального объекта (крановщик целиком состоит из играющего его роль человека, забивало целиком состоит из камня или микроскопа, а иногда из молотка, но тоже целиком).

В других школах мысли говорят о том, что функциональный объект — это не вот прямо «физический объект», а «физичен, когда воплощён конструктивным физическим объектом». А как надо? В разных инженерных школах, в разных школах философской логики даются разные варианты.

Ряд инженерных школ для конструктивного объекта, рассматриваемого в момент его игры по роли вводит понятие аффорданс/affordance/«подходяшка». Так, «Вася, обученный на курсах крановщиков» — это «подходяшка» для игры роли «крановщик», а «микроскоп» как материальный объект — «подходяшка» для роли «инструмент с функцией рассматривания мелких предметов», но в некоторых ситуациях это «подходяшка» для роли «забивало гвоздей».

Будьте внимательны к предлагаемой онтологии в её нюансах и обилию терминов для одних и тех же понятий, но общее везде одно: 4D экстенсионализм позволит разобраться. В любом случае, мы не можем обсуждать системы, пока не поймём:

• Функцию: что делает система (какая её функция, какого поведения мы от неё ожидаем)

• Конструкцию: какой материал выполняет нужное поведение

• Размещение: в каком месте этот материал выполняет поведение

• Стоимость: во сколько обойдётся создание и эксплуатация системы (совокупная стоимость владения).

• … и дальше тут может быть ещё много разных описаний той же системы, каждый раз уточняющих предыдущие и требующие согласования: все они должны непротиворечиво описывать одно и то же место в пространстве-времени, чтобы это были описания одной и той же системы.

Системы — это воплощения системы, физические объекты. По сути, говорится о том, что все системы::«физические объекты, которые мы выделили своим вниманием из их физического окружения» демонстрируют какое-то поведение, меняя состояние внешнего окружения целевым образом.

Системы представляют собой роли в окружении, которые выполняются конструктивными объектами, выбранными из материальных объектов-аффордансов и играющими роль этой системы в окружении, причём это происходит в каком-то месте. И неважно, какими это терминами выражено: слова могут использоваться самые разные. Так, термин «функция», обозначающий поведение рассматриваемой в качестве ролевого/функционального объекта/вещи в момент её использования/эксплуатации, может заменяться в случае системы-создателя с сильным (способным планировать свои действия в изменяющемся окружении) интеллектом словами метод/деятельность/инженерия/практика/культура/стиль/стратегия, да и тут возможны нюансы, связанные с выделением специализаций или классификаций (скажем, «вид труда», «вид инженерии», «субкультура», «подстиль», если хотят подчеркнуть узкий характер высказывания — и помним, что приставки «под-» и «над-», как и «мета-», могут отсылать к разным типам отношений, всегда уточняйте).

Итого мы ввели в предыдущем тексте подраздела следующие важные объекты внимания (онтика функционального рассмотрения системы):

• Система как физический объект.

• Окружение системы.

• Время использования/эксплуатации/функционирования системы.

• Роль (система в какой-то роли), функциональный/ролевой объект, которая или физический объект, или просто «физична» в момент эксплуатации системы — в зависимости от школы мысли, мы берём вариант, когда это физический объект, как в ISO 15926-2.

• Конструктивный/материальный объект времени создания, физический объект.

• Аффорданс как выбранный из окружающего мира подходящий материальный объект (возможно, сложно устроенный, например атомная электростанция как подходящая для производства электроэнергии), выполняющий роль.

• Функция/назначение/«поведение системы как роли» --это поведение по приведению окружения системы в ожидаемое состояние во время работы/использования/функционирования системы. Это общий термин для всех видов систем, но если агент «умный» (агент в узком смысле слова), то термин будет «метод» (и ещё десяток других — деятельность/труд/стиль/культура/практика работы и т.д.).

• Состояние системы (речь идёт о мелких «рабочих» изменениях состояния, которые не ведут к разрушению системы) и состояние окружения (в том числе ожидаемое состояние как результат выполнения функции системы) в момент использования/эксплуатации/«выполнения назначения».

Конечно, никакими определениями эти сложные отношения не выразишь, требуется довольно много текстов и примеров.

Повторим: разные школы инженерной и системой мысли имеют нюансы использования всех этих терминов, нюансы в определении понятий. Использование типов и заземление помогают разобраться.

Функция — это обычно поведение с акцентом на «назначение как ожидаемый результат поведения в момент использования: что там произошло с окружением системы», но функционирование — это «работа функции», акцент на время работы/использования и саму систему, производящую изменения в окружении. И тут ещё нужно следить, когда речь идёт об экземпляре системы, а когда о типе систем. Так, «функция самолёта — перевозка грузов и пассажиров по воздуху» — это высказывание не про конкретный самолёт, а про «множество бортов с разными серийными номерами, разных производителей», при этом общее высказывание про все экземпляры типа «самолёт» (борта с серийными номерами), а не про сам тип как абстрактный объект.

Можно погрязнуть в этой онтологической работе, но вы не сможете построить свои тексты на естественном языке, чтобы они были онтологически точны: вас перестанут понимать, текст будет как текст на языке программирования. Всё-таки в коммуникации с агентами на базе языковых моделей (людьми и AI-агентами) надо задействовать механизмы понимания естественного языка, включающие и S1 с её прототипной теорией понятий, и S2 со строгой логикой, но не переусердствовать: общение на языках программирования и моделирования возможно, но очень трудно. Формализовать полностью нужно только то, что очень важно: это очень трудозатратно! В какой-то мере, это объясняет малую распространённость системного мышления: оно явно требует работать с типами, формализовать много больше обычного, поэтому трудоёмко даже при его натренированности. Но зато системное мышление даёт отличные результаты ровно за счёт хода на формализацию онтологии ситуации, формализацию системных описаний.

Поэтому в наших текстах мы будем по возможности соблюдать строгую типизацию, но не переходить окончательно на формальный математический язык системного моделирования. Так что вам нужно будет в любом случае как-то разбираться с неточностями в указании типов объектов и понимании типов объектов. Вам поможет заземление/grounding: всегда представляйте: намерение собеседника, в том числе намерение автора руководства/регламента/стандарта (что он вообще хочет выразить, о каких ситуациях говорит? Конкретных «экземплярах» или типах ситуаций?), а также пытайтесь делать конкретизацию с примерами из реальной жизни, то есть «заземлять» высказывания. И, конечно, если есть возможность, то переспрашивайте, уточняйте типы.

Если какой-то подраздел руководства оказывается для вас плохо понимаемым, то помните: никакие определения понятий и уточнения терминов не помогут, помогут многочисленные употребления терминов в самых разных ситуациях, это будет существенно уточнять понимание. С высокой вероятностью, вы получите примеры этих многочисленных употреблений терминов в самых разных ситуациях прямо в тексте нашего руководства, ибо изложение наших наставлений сознательно включает повторы изложения (принцип spaced repetition). Так что просто продолжайте осваивать работу по руководству дальше, не застревайте надолго, а затем ещё раз перепройдите всю цепочку руководств программы рабочего развития, это поможет больше, чем застревание на маленьком непонятном кусочке какого-то подраздела. Мы тут всё повторим, ещё не раз, в какой-то раз понимание обязательно появится! А ещё есть чат поддержки: https://t.me/systemsthinking_course, а ещё есть клуб: https://systemsworld.club/.

Продолжим разбираться с типами. Скажем, используемый (а не разрабатываемый и не изготавливаемый: время использования системы, а не время её создания) физический столярный молоток⁵ в своём окружении обычно (но не всегда) играет роль гвоздезабивального устройства. Для простоты мы назовём это «забивало» или «забивало гвоздей», но иногда вы можете увидеть очень общие слова («устройство», «система», «инструмент») и далее указание на функцию («забивание гвоздей»). Так и получаются канцеляриты типа «гвоздезабивательной системы» или «гвоздезабивального устройства», «гвоздящего инструмента».

«Забивалом»::роль::вещь, проявляющее в момент использования функцию::поведение «забивание», может быть камень, может быть микроскоп — они вполне могут быть аффордансами для «забивало». «Забивало» это роль, роль могут играть разные актёры.

Чаще всего роль «забивала» играет (столярный или даже слесарный) молоток. Можно даже перепутать конструктивный/материальный объект «молоток» с его ролью «забивало» и назвать «молотком» саму роль, тогда конструктивный/материальный объект «микроскоп», (первичное назначение которого в его традиционной роли — помогать смотреть на мелкие предметы) будет обозван «молотком», если выбран в качестве аффорданса для названного «молотком» «забивала».

Эта путаница между конструктивом-в-роли и ролью-конструктива вызывает смешные шутки в ситуациях, когда все привыкли, что какой-то конструктив играет/воплощает какую-то роль, и вдруг надо поименовать роль — а все уже забыли даже название роли! «Кто у нас сегодня будет Васей» — говорят в ситуации, когда Вася долго играл, например, роль «крановщик» — и вдруг Вася не пришёл, а ищут не конструктив для «крановщика», а «конструктив для конструктива», Васи. Роль же просто «подразумевают». Это смешно, но уже не так смешно, когда вместо «молотка» ищут «другой молоток» и тем самым теряют возможность заменить один аффорданс на другой. Скажем, забивало, роль которого играет молоток, на забивало, роль которого играет нейлер (nailer, автоматический электрический гвоздезабиватель).

Будем всё-таки различать функциональное/ролевое именование системы по её функции в окружении и конструктивное/материальное имя системы как материального объекта «без предполагаемого окружения», которое только ещё прикидывают в качестве аффорданса/подходяшки для его роли. Имён не жалко, у одного объекта может быть много имён. Главное — это понимать, что если два разных имени относятся к одному и тому же месту в пространстве-времени, то это один и тот же предмет. Если «микроскоп» и «гвоздезабивальное устройство» в какой-то момент относятся к одному и тому же месту в пространстве-времени, то это один и тот же предмет. Если «молоток» и «микроскоп» относятся в какой-то момент к одному и тому же месту в пространстве-времени, то это один и тот же предмет — и можете гадать, это микроскоп, которым колотят гвозди, или молоток, которым что-то пытаются рассмотреть.

Ролевое/функциональное имя системы всегда указывает на назначение/функцию как поведение системы в роли. Если роль системы заключается в забивании гвоздей, то имя ролевого объекта — «гвоздезабивальное устройство», «гвоздезабивальник» или что-то подобное. И для молотка тут рассмотрение вроде бы заканчивается, ибо обычно из контекста понятно, в чём состоит забивание гвоздя чем-то типа молотка. Но нет, «гвоздезабивальник»::система как ролевой объект может демонстрировать удивительно разное поведение:

• Вгонять гвоздь ударом бойка на ручном приводе, механически

• Вгонять гвоздь нейлером на электрической тяге,

• Вжимать гвоздь прессом,

• … придумайте ещё десяток вариантов.

Чтобы изменить способ/метод работы системы «гвоздезабивальник» (смотрите, сколько разных функциональных имён для роли системы тут появилось, более и менее канцеляритных, но каждый раз означающих функцию «забивание гвоздя») как простой физической системы, требуется пересобрать её из других конструктивных/материальных объектов в качестве аффордансов. Нейлер и молоток устроены совсем разным образом в части используемых конструктивов.

От целевой системы через метод работы к роли создателя, но не наоборот

У всяких простых систем, например, представленных конструктивом «молоток», крайне низкая вменяемость::«характеристика интеллекта» (подробней об этом будет в руководстве по интеллект-стеку программы исследовательского развития). У агентов-людей и AI интеллект посильней/универсальней и вменяемость много выше (их не нужно «аппаратно» пересобирать в части изменения конструктива, их можно научить какому-то поведению, дав объяснения — «перепрошить аппаратуру на новый алгоритм», а не «переделать аппаратуру по-новому»). А ещё такие агенты могут использовать разные аффордансы для включения в свой состав как системы, такие аффордансы для выполнения создателями каких-то методов работы по их алгоритмам/теориям в составе системы-создателя называют инструментами/tools (в случае измерительных инструментов — instruments).

Напомним, что у «агента» два значения:

1. Широкое — что угодно автономное, которое находится в неравновесном устойчивом состоянии (от атома и молекулы до кошки, от кошки до городской агломерации с парой миллионов жителей и многочисленных зданий и сооружений, набитых домашней утварью и промышленным оборудованием).

2. Узкое — это агент в широком значении, но только такой, который способен к планированию действий, приводящих к резкому ухудшению своего состояния для того, чтобы затем улучшить своё состояние (скажем, потратить все ресурсы на плановое создание лука и стрел, чтобы потом успешней охотиться). Обычно этим словом «агент» называют людей и/или технические системы с достаточно сильным искусственным интеллектом (AI-агенты). И тут постоянные споры о том, достаточен ли интеллект AI-систем, чтобы называть их агентами в узком смысле, или они агенты только в широком смысле.

Дальше мы будем говорить главным образом об агентах в узком смысле: людях и AI. А поскольку речь сейчас пойдёт главным образом о терминологии, а не понятиях, то «сила интеллекта» тут будет даже не так важна. Вы сами поймёте, проще говорить о функции забивания гвоздей для молотка или культуре забивания гвоздей молотком. Скорее всего, в первом случае ролью будет молоток, а вот во втором случае ролью будет какой-то агент, в состав которого входит молоток. Но и для агента мы можем сказать, что его роль — забивание гвоздей (молотком ли, микроскопом или электрическим нейлером, это уж на его усмотрение). Как узнать, что говорить, как узнать, как понимать говоримое? Из языкового чутья. Просто помним, что «функция» для «агентов» чаще всего звучит как «метод/способ работы»/«вид труда/инженерии» и т.д. Но мышление про роль и конструктив — те же! Роль и её функция — «зачем этот агент нужен как система», конструктив — «какая система-агент как материал/конструктив взята аффордансом на роль».

Нужно всегда уточнять, какой именно «метод/способ работы» выбран для выполнения своей роли агентом с сильным интеллектом: в силу универсальности агента могут быть неожиданности. Когда мы говорим «неожиданности» — это означает обычно «неприятный сюрприз», расхождение с ожиданиями. Скажем, неопытный работник в роли плотника будет метод работы «скрепление досок» выполнять без различения шурупов, гвоздей, клея — в том числе, например, забивая шуруп молотком (и в первые секунды после выполнения этой работы даже будет казаться, что доски скреплены шурупом надёжно!). При этом микроскоп в качестве аффорданса для «гвоздезабивальника» использовать вряд ли кто будет, а вот людей и AI — запросто, даже если они не умеют выполнять работу по какому-то методу. Пациент/больной::роль на приёме у врача::роль:

— Здравствуйте, доктор::роль, у меня болит живот.

— А что вы вчера ели?

— Голубя ел.

— А вы голого голубя ели?

— Да, поймал, ощипал и голого голубя ел.

— А вы голову голубя ели?

— Да, голову голубя ел.

— А вы голую голову голубя ели?

— Ну, голую голову голубя ел. А в чём, собственно, дело?

— Хм—м—м... Честно говоря, я логопед::роль, но чем смог — помог!

Разобраться в ролях невозможно, если не рассматривать их функции::поведение. И повторим: поведение по способу добиваться изменений в окружающей среде для разных агентов будет называться очень по-разному: функции, практики, оргпроцессы, методы, способы, виды труда и т.д.

Если «тот, кого называют врач/доктор» (то есть агент, который взят как конструктив для выполнения функции/метода) имеет мастерство в логопедии::метод, а не гастроэнтерологии::метод, то результат ситуации будет примерно такой, как в анекдоте. Не забываем проставлять типы, при этом роли определяются их функцией, то есть поведением, ожидаемо меняющим состояние каких-то объектов в окружении (в случае ролей агентов — это метод/способ/практика работы, деятельность, культура), а не конструктивом/материалом (например, агентом, который рассматривается как «просто агент»). Роль Васи невозможно предсказать, если не знать, какие объекты окружения каким методом Вася меняет! Без понимания, каким методом агент работает, в ролях не разобраться!

Дополнительный источник путаницы с ролями — это моделирование подролей двумя вариантами иерархиями отношений, закодированных приставкой «под-»:

• По отношению композиции для роли. Скажем, логопед — это надроль для врача (ибо логопед выполняет в том числе и методы работы врача, такую же, как у любого врача, «все они изучали в вузе предмет «врачебное дело»», но вдобавок у логопеда есть метод работы по налаживанию речи, то есть общий состав/набор методов/практик/функций/способов работы логопеда больше, чем методов/практик работы врача, врач тут — подроль для логопеда. Это дальше удобно распространяется на мастерство агента: мастерство логопеда состоит из мастерства налаживать речь и общего мастерства врача, так что врач — подмастерство. В мастерстве те же отношения композиции, логопеда учить дольше, чем врача, врач тут будет подмастерством.

• По отношению род-вид. Если брать «называемого врачом» (то есть описываемого классификацией «врач»), то логопед представляется как «специализация врача». В этом представлении о мастерстве особо речь не идёт, врачи все имеют какие-то специализации, и логопед — просто часть врачей, у которых специализация по налаживанию речи. Тогда подроль — это вид, врач — это род, а по отношению специлизации логопед — подроль врача.

Мы рекомендуем опираться на линию рассуждений, связанную с функцией/«методом/практикой работы» ролевого объекта (роли), мастерством выполнения этой функции конструктивным объектом (агентом, например, человеком или даже организацией) — и поэтому считать «подроль» ролевым объектом, исполняющим составляющую метода его роли. Тут может быть большая путаница, ибо в методах (поведении) нет отношения часть-целое, поэтому аккуратно говорят о «составляющих метода», разложении метода на составляющие (по типу разложения функции в ряд, луча света в спектр — идея состава/композиции остаётся, но это не в чистом виде мереологическое то есть пространственно-временное рассмотрение, не «истинное» деление на части и целые). Подробно об этом будет в руководстве по методологии, и там же будет рассказано, что разложения метода на какие-то последовательные «шаги», в какой-то «стек» (последовательность укрупнения методов, каждый из которых надстраивается над каким-то составляющим его методом) или даже иерархию — это очень простые варианты, которые могут быть недостаточно точны для многих и многих инженерных рассмотрений. Методы описываются их теориями, эти теории могут быть представлены как алгоритмы, обобщённые с преобразований информации на самые разные физические преобразования объектов реального мира. Алгоритмы же в общем случае плохо представимы в виде «стеков», «иерархий», «пошаговых процедур». Так, современная алгоритмика постепенно склоняется к функциональному программированию для выражения методов вычислений. При этом менеджерам надо как-то описывать культуру работы своих сотрудников, работникам культуры — описывать паттерны профильного культурного поведения людей в каких-то сообществах. Конечно, они не будут использовать знания по функциональному программированию, поэтому будут испытывать огромные трудности, ибо даже «пошаговые процедуры» очень плохо описывают то, что происходит в реальной жизни.

Мы всё-таки будем использовать «подроль» в качестве узла иерархии по отношению состава/композиции/«часть-целое» для мастерства исполнения метода этой роли. Это удобно для инженерии (например, планирования обучения).

В быту часто вы будете встречать и классификационные описания, в которых термин «под-» указывает на специализацию. Есть ещё один термин, который так же многозначен, это «мета-», у него множество самых разных значений по части каких-то уровней⁶. Мы его используем, говоря о мета-моделировании в значении «более высокий уровень объектов в иерархии по отношению классификации».

Для отношения композиции мы используем «под-» как в «подсистеме», а «над-» как в «надсистеме». В частности, подроль — это буквально будет «подсистема», а «надроль» — надсистема (системы обычно определяются по их ролям в надсистеме, подсистемы — по их ролям в системе, а роли — по функциям/методам/культурам::поведение). Иметь ли отдельный вид приставок для специализаций? Можно использовать «вид» для указания вида для рода, например «логопед вид врача, не путайте с гастроэнтерологом», «сальсеро вид танцора, другой вид — тангеро, не путайте», но классификаторы/таксономии более-менее произвольны в части выделения именно важных в рассмотрении объектов (но хороши для выделения самых разных, необязательно важных объектов⁷) и мы редко их будем использовать.

В жизни классификаторы/таксономии используются часто, в быту для них тоже используется модификаторы «под-» и «над-», что может вызывать путаницу. Как разобраться? Только по контексту: встретив «под-» и «над-», задавайтесь вопросом про то, какой тип отношений они обозначают? Какое там мастерство будет для выполнения практики — оно больше или меньше? Ещё один критерий: когда говорят о специализациях, чаще всего имеют в виду выбор взаимоисключающей роли — скажем, для роли врача это будут роли логопеда и гастроэнтеролога. В композиции/сборке по определению роли складываются, функции добавляются: функции гастроэнтеролога::роль и/или логопеда::роль складываются с функцией врача::роль. И у агента мастерство логопеда и/или гастроэнтеролога обязательно добавляется к мастерству врача (врач — это освоивший учебный предмет «врачебное дело», а логопед — ещё и какой-то другой учебный предмет, а гастроэнтеролог — третий. Поэтому «просто врач» может лечить, но конкретного ничего вылечить не может).

Ещё один выход — поступать как с методами, которые раскладываются на составляющие методы. Тогда мы не будем говорить «подроль», а будем говорить «составляющая роль», если это не специализация и «вид роли» если это специализация.

Если это иерархия специализации по отношению «род-вид», то ничего складывать/составлять не надо, надо только описывать — и можно обсуждать «выбор»: логопед::вид или гастроэнтеролог::вид для врача::род. В любом случае, обращайте внимание, когда работаете с подролями и надролями — имеется ли в виду система (и там будет отношение состава, всё физично) или вид систем (и там будут какие-то описания специализации, чаще всего показывающие контраст). «Тигр» и «мышь» не входят в состав «зверя», они просто «виды зверя»!

У Крылова в басне «Беда, коль пироги начнёт печи сапожник, а сапоги тачать пирожник» типичная метонимия. Давайте поставим типы, чтобы уточнить говоримое: «печение пирогов»::метод «пирожника»::роль, «тачание сапог»::метод «сапожника»::роль. Но у Крылова сапожник::«агент, имеющий мастерство сапожника», то есть сапожник не роль, а конструктив/материал для роли «пирожник», по недоразумению задействованный как аффорданс для «пирожника»::роль. То есть «сапожник» — не роль! То же с пирожником, который у Крылова не роль, а конструктив/материал для роли сапожника.

В реальных рабочих проектах будет ровно та же путаница между ролями и конструктивами: конструктив, который будет удачным аффордансом для одной роли, вполне может быть назначен на выполнение другой роли. А если разговор будет в терминологии путать роли и конструктивы (это, пожалуй, неизбежно!), то возникнут проблемы. Хорошим ходом тут будет переходить с языка ролей на язык функций (ну, или в случае людей и AI как создателей — язык методов/практик/культуры/стиля/способов работы, видов труда/деятельности/инженерии и т.д., синонимия тут очень обширна).

Впрочем, баснописец Крылов так и делает: он путает роли и конструктивы, но явно говорит о методах работы «печение пирогов» и «тачание сапог», указывая предмет метода работы роли (объект, меняющий состояние в ходе работы по методу: пироги, сапоги) и название действий по изменению предмета метода (печение, тачание). А кто производит эти действия с предметами? Роль, воплощённая конструктивом/материалом.

Функция/метод — это поведение воплощённой (когда она воплощена/реализована каким-то конструктивом/материалом, то есть во время использования/эксплуатации уже созданной в физическом мире) системы как паттерн изменения состояния каких-то объектов окружения (и эти изменяющие своё состояние объекты окружения иногда называют предметами метода). Для систем-создателей в их окружении мы находим целевые системы их методов создания (методов изменения состояния предметов в окружении, в конечном итоге приводящих к созданию и развитию систем). Логопедия изменяет состояние речевого мастерства, гастроэнтерология изменяет состояние желудочно-кишечного тракта, врачевание изменяет состояние организма. Ну, или логопедия::метод изменяет состояние «речевого мастерства»::«целевая система», «гастроэнтерология»::метод изменяет состояние «желудочно-кишечного тракта»::«целевая система», врачевание::метод изменяет состояние организма::«целевая система». Это всё понятно и без понятия «роли, выполняющей работу по методу». Эта роль нужна будет только тогда, когда вы озаботитесь агентом-конструктивом/материалом, который будет воплощать роль. Но если вы начнёте с агента в тот момент, когда неизвестен метод работы и его целевые объекты и действия, то вы автоматом окажетесь в ситуации логопеда с головной болью или пирожника с сапогами: вы уже выбрали агента, а что будет делать агент — вам неизвестно. Скорее всего, мастерство агента будет не то, которое нужно для выполнения работы по необходимому методу, когда метод станет известен!

Поэтому в случае с бытовыми услугами нужно сначала разобраться, нужно тачание сапог или печение пирогов, а в случае врачей — нужно настраивать речь или устранять боли в желудке. Нужно проходить по линии рассуждений «целевая система — методы её изменения — роль создателя — конструктив/материал создателя как аффорданс (например, агент с мастерством исполнения метода)», но не наоборот!

Узнаём роль по её методу, а не метод по роли! Если кроме названия роли непонятно, что же именно она делает (то есть какие объекты каким методом переводит в какие состояния) — уточняйте! Роль без метода/практики — ничто! Метод/культура/стиль/стратегия/деятельность определяется по объектам, которые меняют своё состояние и действиям, которые выполняются с этими объектами для изменения их состояний!

Если мы рассматриваем не воплощаемые «умными агентами» системы-создатели и их методы создания как методы изменения состояния разных систем, которые затем на выходе дадут целевую систему, а более простой случай неодушевлённой целевой системы, изменяющей системы в своём окружении в ходе её эксплуатации, то суть рассуждения та же: всегда от целевой системы как роли и её функции в окружении к подбору аффордансов/«подходяшек для роли» из каких-то конструктивов/материалов. И никогда не наоборот! Если вы не знаете, что делает ваша система в момент эксплуатации/использования, то вы не будете знать, из чего и как её делать в момент создания. Поменялся только термин, «метод» на «функция» — суть рассуждения осталась той же самой, мышление об одушевлённых и неодушевлённых предметах осталось тем же самым.

Конечно, эти рассуждения про целевую систему и про системы создания целевой системы можно вытянуть в условную цепочку шагов (это не последовательность, не строгий алгоритм! Придётся делать предположения, проверять их, возвращаться, что-то уточнять, а также договаривать всех вокруг себя), для этого следовать «мантре системного мышления» как мнемонике (и не считайте, что это строгая последовательность шагов! Это описание метода, а шагами методы трудно описываются, это «логическая последовательность», в жизни же это будет выдвижение гипотез, проверки гипотез, возвраты назад в случае неудачи, попытки добыть недостающую информацию и т.д.):

• сначала пойми роль и функцию целевой системы в окружении, «что она делает» (время эксплуатации/использования/функционирования целевой системы)

• потом пойми конструктив/материал, который будет аффордансом для воплощения роли, выполняющей функцию (время создания целевой системы)

• потом пойми методы изготовления конструктива/материала (методы изменения состояния конструктива системы из сырья в состояние готовой и работающей целевой системы)

• потом пойми, какие роли систем-создателей будут выполнять эти методы

• потом пойми, какие агенты как конструктив/материалы для ролей-создателей — люди, подразделения) будут выполнять эти методы создания целевых систем.

И никогда логически не надо идти по этим «условным шагам» наоборот, ибо если не знаешь, что надо получить в итоге, то есть не знаешь, что и как должна делать система с её окружением, то не знаешь, какие материалы надо взять для изготовления системы и как их обрабатывать, а не знаешь, какие материалы брать и обрабатывать — не знаешь, кто с нужным мастерством и инструментами сможет взять эти материалы и обработать их так, чтобы получить успешную работающую целевую систему.

Эта «мантра системного мышления» — постоянно использующийся алгоритм, направляющий рассуждения системного мыслителя в определённом направлении: от целевой системы к создателям, а не наоборот. Используйте это как чеклист, проверяйте, все ли шаги в своём мышлении о рабочем проекте вы делаете согласно этой мантре.

Онтика изобретательства: конструктивы как аффордансы для ролей

Система физична: имеет назначение/функцию в изменении состоянии физичных объектов окружения (тоже систем). Никому не нужно, чтобы система меняла внутренние состояния, нужно, чтобы эти изменения внутренних состояний системы как-то влияли на состояние внешних систем. Никому не нужно, чтобы шестерёнки механических часов сами по себе крутились равномерно, но от часов требуется «показывание времени», в этом польза часов, это функция часов, роль конструктива «часы» — «времяпоказатель». А уж шестерёнками или электроникой это обеспечивается, или вообще Солнце используется как весьма грубые (точность до часа) и ненадёжные (возможна облачность) часы в конструктиве «солнечные часы» — это важно, но только после того, как мы разобрались, что там нужно в момент эксплуатации. А нужна функция «показывание времени» с такой-то точностью, такой-то надёжностью. Если это часы в ракете, то механические часы и солнечные часы как материальные/конструктивные объекты не подойдут, а вот электронные часы — могут подойти. Но пока мы не поглядели на «времяпоказыватель в окружении ракеты в момент взлёта», мы ничего не можем сказать про то, какие нам могут подойти конструктивы, об этом предыдущий подраздел.

Система всегда выполняет какую-то функцию во время её использования, то есть меняет состояние окружения. Система::роль и функция системы::роль определяются всегда в момент её работы/функционирования. А вот система::конструктив — это рассмотрение момента создания, когда мы прикидываем, какие материальные объекты какими способами будут обработаны, чтобы получить успешную систему::роль (грубо говоря, материал/конструктив шестерёнок и пружинок, электроники или палки и какой-то плоскости со шкалой и с размещением на открытой местности будут часами::конструктив/материалы). То, что мы выбрали из длинного ряда возможных конструктивов — это аффорданс, «подходяшка».

Система::роль может иметь имя, отличающееся от имени системы::конструктива, ибо объекты-конструктивы рассматриваются вне окружения во время использования, но во время создания. Чаще всего конструктивы/материалы, из которых создаётся система, называются по первичной функции этих конструктивов, когда подобный тип систем рассматривался как роль. Скажем, если интересует «пресс-папье»::роль с функцией «удерживание своим весом бумаг, разлетающихся на ветру», то конструктивы/«конструктивные объекты»/«материальные объекты»/материалы камень, микроскоп, молоток — все могут быть названы как аффордансы (то есть если они будут выбраны для удерживания бумаг, для выполнения функции) и «пресс-папье». От этого они не станут меньше камнем, микроскопом, молотком, но вот ролевое поведение/функция у них будет — удерживание бумаги от разлетания.

Функция системы::роль передаётся отглагольными существительными: «удерживание» (от глагола «удерживать»), в английском это -ing форма глаголов. В случае системы-создателя будет термин из синонимического ряда функция/практика/культура/метод работы, но это не меняет правил именования. Конечно, не все школы мысли придерживаются этого правила (могут и глагол использовать в инфинитиве), но всё-таки на сегодня такое именование функций — наиболее частое. И речь при именовании функции всегда идёт о времени задействования/работы/эксплуатации/использования/функционирования системы, когда она меняет состояние систем в своём окружении.

И это всегда время эксплуатации (время практикования системы создания — это время создания целевой системы, но время эксплуатации/использования/функционирования/практикования системы создания).

Без машинки типов в голове с этим трудно разобраться. Скажем, «функция инженера — задумывание, проектирование и воплощение системы». Фраза говорит о функции какого-то объекта — инженера. Если речь идёт о функции, то имеется в виду инженер::роль, инженер не в момент его создания (обучения агента, назначения агента на роль инженера), а в момент работы системы-инженера, когда инженер меняет состояние окружения, то есть какую-то целевую систему переводит из состояний «не задумана», «не спроектирована», «не воплощена» в состояние «задумана», «спроектирована», «воплощена».

Кто будет этим «инженером»? Какой-то «подходящий конструктивный объект»/аффорданс — это может оказаться Пётр Фёдорович, но может оказаться и ООО «Атомстроймонтажавтоматраздатка». Как так? А вот так: фраза говорит о функции, то есть прямо указывает на то, что рассматривается функциональный/ролевой объект «инженер» в его окружении. Фраза ничего не говорит про конструктивный/материальный объект, то есть не указывает на «подходяшку»/аффорданс, который будет затем «выполнять функцию»/«играть роль». Инженером тем самым может стать и AI-агент, «нежить», и целое предприятие.

Если вам сказано, что функция гвоздезабивального устройства — «забивание гвоздя», то есть гвоздь в окружении этого устройства переводится из состояния «не забит» в состояние «забит», то это неявное указание на тип: «гвоздезабивальное устройство»::роль, и речь идёт о времени использования этого устройства. Целевая система, меняющая состояние в итоге выполнения функции — гвоздь.

Но молоток, микроскоп или камень как аффорданс для «гвоздезабивального устройства» как системы создания «забитого гвоздя» будет играть роль этого устройства, или хитромудрый робот на квантовых кристаллах, так это неважно — это важно для момента создания гвоздезабивального устройства. Нужно разделить обсуждение функциональности (что надо сделать, назначение, функцию и роль) и конструктивности (из чего это делать), чтобы иметь возможность менять конструктивы, не меняя функцию. Если вам нужно «передвижение тонны груза из точки А в точку Б», то вы отдельно обсуждаете что там за груз, что там за точки старта и финиша, сколько этого груза — а потом только начинаете подбирать способ/метод/стиль передвижения, и совсем потом — того, кто сможет реализовать этот способ. Это основа изобретательства (подбор минимального набора аффордансов для выполнения функции). Системное мышление тем самым в явном виде даёт онтику изобретательства.

Если вы не знаете, какие аффордансы у вашей системы — не беритесь её делать! Charles Babbage и его помощница Ada Lovelace описали компьютер/computer: вычислительную машину, с функцией переводить исходные данные для каких-то математических задач в выходные данные. Функция — вычисления по изменяемому алгоритму. Но вот аффордансом они взяли механические конструктивы. Уже потом пробовали брать пневматические, электрические (реле) конструктивы, и тоже ничего не получилось: ужасающе низкая надёжность, ужасающе низкая скорость работы.

А что надо было делать? Брать в качестве конструктива (то есть аффорданса, выбранного изо всех других вариантов) радиолампы-триоды, которые были изобретены американцем Lee De Forest только через полвека после смерти Charles Babbage и Ada Lovelace, а изобретение использования триодов для компьютера произошло ещё на полвека позже. Функциональное описание компьютера (что там происходит во время его работы, чтобы получить нужный результат) было сделано, а вот с поиском аффордансов (изобретением!) были проблемы целый век, то есть два раза по полвека: изобретение усилительного триода — полвека от момента старта проекта универсального программируемого компьютера Babbage и Lovelace, затем изобретение триода и налаживание массового производства дешёвых усилительных триодов — полвека, и затем только задействование триода-конструктива в ключевом режиме «логического ключа» в составе компьютера, тем самым получили первый действительно универсальный и полезный вычислитель/computer ENIAC. И ещё несколько десятков лет пришлось ждать для замены ламповых триодов транзисторами, в том числе транзисторами на интегральных микросхемах. Только после этого компьютеры стали массовым продуктом.

Аффордансы как конструктивы/материалы обычно «приходят сбоку», то есть они являются материальными продуктами других отраслей. Клистрон как радиолампа для микроволновок пришёл на кухни совсем не из отрасли, которая производила примусы, керогазы и газовые горелки. Если вы не имеете идей о том, что может быть аффордансом для вашего описания системы (скажем, система «скатерть-самобранка», функция которой — кормление десятка человек за пять рублей), то вы рискуете оказаться в ситуации изобретателей компьютера, или изобретателей летательных аппаратов тяжелей воздуха, которые не получалось изобрести, пока не существовало лёгких двигателей внутреннего сгорания: братья Wright были недаром владельцами мастерской по изготовлению и починке мотоциклов. Подробней все эти истории можно найти в материалах по стратегированию в руководстве по методологии. Но для понимания этого стратегирования надо иметь представление о системе::роль и её функции в момент эксплуатации, воплощающей эту систему::роль системе::конструктиве, который будет аффордансом во время создания системы::роль. И понимать, что подбор аффорданса — это и есть изобретение.

Моделирование: функциональный/ролевой объект (роль) и его функция, материальный/конструктивный объект как аффорданс

Заполните недостающие клетки не менее чем двумя вариантами, как в примерах из первых двух строк

Физическое мышление в системном мышлении

В системном мышлении чаще всего (увы, но это так) используется «аристотелевская физика»: когда палец давит на стол, но стол не давит на палец, ибо палец-то живой и активный, а стол пассивный! В системном мышлении система как ролевой объект «играет свою роль»::поведение, то есть функционирует, выполняет свою функцию — но считается при этом активной и изменяющей мир вокруг себя без существенного изменения своих состояний (как минимум — без разрушения в ходе работы, устойчивыми/steady), а системы в окружении/environment считаются главным образом пассивными, претерпевающим изменения и существенно меняющими свои состояния, иногда вплоть до разрушения.

Изменения состояний в системе при выполнении ей своей функции рассматриваются потом, отдельно. Этот ход используется и в современной физике. Так, в constructor theory (теории создателей) предлагается определение создателя, как меняющего своё окружение неограниченное число раз без собственной деградации (и в пример приводят с одной стороны молекулу катализатора, которая производит катализ какой-то реакции, но после каждого акта катализа остаётся неизменной, а с другой стороны — самореплицирующегося робота, который остаётся после каждого акта репликации неизменным)⁸.

Устойчивость каких-то систем в хаотичном окружении, которое с ними взаимодействует — предмет пристального изучения физиками. Атомы очень устойчивы, молекулы тоже устойчивы, а также устойчивы жизненные формы. Границы систем стараются проводить как раз по линии устойчивого существования, неразрушения в ходе использования. В физике это неравновесное устойчивое состояние, NESS (non-eqilibrium steady state⁹, такое состоянию системы, в котором внешние силы поддерживают постоянное состояние дисбаланса, что приводит к свойствам, которые не меняются со временем, несмотря на то, что система находится вне равновесия), которое активно изучается в 21 веке: в отличие от равновесия, для поддержания которого не требуется какой-то энергии и работы, для поддержания неравновесного состояния участвуют энергия и работа, что в целом удерживает это состояние. Представьте себе канатоходца на канате, который удерживает равновесие под порывами ветра — это оно и есть. С одной стороны, много мелких изменений состояния целевой системы, а с другой стороны — в целом никакой катастрофы, резких изменений состояния и разрушения системы. Устойчивость ко внешним воздействиям заключается в постоянных изменениях, подстройке, как ни парадоксально это звучит. Хотя NESS в физике начинали изучать на простых системах, этот тезис подхватили химики¹⁰, а затем и биологи¹¹, но речь идёт об общем описании каких-то систем, которые «балансируют» вокруг какого-то состояния, оставаясь при этом «почти теми же самыми» при довольно резких изменениях окружения.

Идея создателя/constructor в том, что он является универсальным преобразователем материи/вещей примерно так же, как компьютер/вычислитель является универсальным вычислителем, если эквивалентен универсальной машине Тьюринга¹², только эти преобразования окружения согласно какому-то алгоритму/теории для универсального создателя ограничены не только вычислениями, но и изменениями физического мира — универсальность же в том, что потенциально возможны любые изменения (преобразования/transformations), допустимые законами физики. И универсальный создатель после каждого такого преобразования готов к следующему — он не теряет своей устойчивости, активно «балансирует» при взаимодействиях с окружением, «микрофлуктуирует» по сравнению с макрофлуктуациями, где теряется идентичность (например, происходит разрушение). В том числе «универсальный создатель» может, конечно, создать и новые инструменты как шаг метода, и даже копию себя («армия клонов»).

Человек (или достаточно развитый робот) в этой физической теории является как раз таким примером универсального создателя: он может добывать знания/теории/дисциплины/алгоритмы из своего взаимодействия с окружающей средой (вести исследования), создавать какие-то инструменты из окружающего его вещества и тем самым усиливать свои возможности преобразований мира, он может самореплицироваться (рожать детей).

Создатели из системного подхода — это чаще всего универсальные создатели, но все остальные системы (они сохраняют устойчивость, приводя к изменениям вокруг себя), и простой станок (он обрабатывает множество деталей согласно алгоритму, при этом оставаясь станком, он устойчив в поддержании своей формы в пространстве-времени, удерживает границу с окружающей средой, не перемешивается с ней) или компьютер (производит множество вычислений как физических процессов, удерживая свою форму, не перемешиваясь с окружающей средой), являются создателями. Но и человек, и AI-агент в роботе (выход в преобразования/transformation окружающего мира важен, нельзя ограничиваться только вычислениями/размышлением, то есть нельзя ограничиваться только работой с информацией) и даже крупная организация, выполняющая много лет разные проекты — это всё создатели, только в случае людей, AI-агентов и организаций это универсальные создатели: потенциально они могут делать любые (даже прямо на сейчас неизвестные) преобразования/transformations физического мира, если они не запрещены физическими законами.

Главным тем самым становится вопрос о том, возможно ли в принципе/теоретически по принципам физики какое-то действие, создание какой-то системы, перевод системы в какое-то состояние, или невозможно. Если возможно, то мы потенциально можем такое преобразование сделать, если только будем иметь соответствующие знания — то есть сможем разработать метод. А ресурсы для такого преобразования? Если будут знания, добудем и ресурсы!

Так что в системном мышлении используют слова о «взаимодействии» частей систем, но по факту каждый раз рассматривается не «взаимо», а просто «действие»: пара из какой-то активной системы-создателя и более-менее пассивного её окружения. Почему так?

Помним, что системное мышление — это про управление вниманием универсальных создателей, которые реализуют универсальные вычисления и универсальные преобразования (люди, AI-агенты, организованные/коллективные интеллекты). В мышлении этих агентов сказать, что «всё со всем связано» и «всё со всем взаимодействует» и «всё на всё влияет и взаимовлияет» — это будет не очень правильно¹³. Полезней оказывается привлечь внимание к какому-то центральному объекту, заякорить на нём одну камеру внимания, а всё остальное потом рассматривать другими камерами по отношению к этому заякоренному объекту.

Если агентов много, то можно разделить общее мышление на нескольких агентов (или другими словами — собрать/федерировать мышление нескольких агентов в одно целостное рассуждение), если агенты общаются между собой, обмениваясь результатами измерений и размышлений¹⁴. Системное мышление как раз для такой работы, помогает федерировать (то есть объединять разнородные объекты) информацию разных агентов-создателей.

Моделирование — это прежде всего сжатие информации, модель содержит не всю информацию об объекте, а только самую важную о том, что моделируется для объекта. Так, модели механики содержат о физических телах информацию об их движении, но не цвет этих тел. Модели операционного менеджмента содержат информацию о скорости работы, но не одежде работников или языке общения работников. Системное моделирование, в основе которого лежит функциональное (времени функционирования/работы системы, рассматриваемой как роль, по изменению состояний её окружения) — это по сути ход на сжатие информации, выделение важного. Конечно, для разных агентов, участвующих в проекте создания какой-то целевой системы, важным представляется разное. Кого-то волнует вкус, кого-то цвет, кого-то (мы пишем «кого-то», ибо чаще всего агенты на сегодня — живые, но это не обязательно) мягкость, а кого-то — стоимость.

Целевая система как ролевой/функциональный объект, который играет роль/выполняет функцию (или для агентов — работает по методу) в своём окружении — это и есть ответ на это требование иметь центр внимания в ходе системного рассуждения. Если будет понятно, что будет делать система, то будет понятно и из чего её создавать. Если понятно, из чего её создавать, то будет понятно, как эту систему создать, «что надо делать». Если понятно, что делать, то будет понятно, кто такое сможет сделать и что для этого ему потребуется. В предыдущей фразе «ему» может отсылать и к расширенному предприятию/extended enterprise как создателю, то есть объединению разных предприятий какими-то контрактами, чтобы выполнить большой сложный проект. А поскольку предприятия созданы из универсальных создателей-людей и AI-агентов (прежде всего роботов, ибо нам нужен выход в изменения физического мира, 4E cognition), то одни и те же предприятия могут выпускать/создавать и развивать очень разные виды целевых систем в зависимости от доступности для них знаний/алгоритма/дисциплины метода того, как это делать (включая знания о том, как добыть на это необходимые ресурсы инструментария и оценить потребное время, а также сохраниться и не разрушиться в ходе работы).

Методы и работающие по ним системы (как ролевые объекты) очень часто рассматриваются ровно так: система-создатель::«ролевой объект» действует на материалы создаваемой системы (в конечном итоге эти материалы станут целевой системой и целевая система сама начнёт работать), и создаваемая система — это просто другой ролевой объект. Обратным действием (целевой системы во время её создания на её создателей) пренебрегают, но если оно реально важно, просто проводят ещё одно рассмотрение, специально для учёта этого действия.

Если фреза режет деталь, то она тупится. Этим пренебрегают, рассматривают изменения детали, это важное! Ролевое действие фрезы: изменение формы детали (перевод состояния металлической детали из «заготовка в станке» в «деталь в станке»)! А потом отдельным рассмотрением говорят о том, что происходит с фрезой. Но уж тогда и деталь назовут «тупящей средой», а не деталью. Другая роль того же физического объекта — куска металла!

В какой-то мере это панпсихизм — удобный способ думать о неживых предметах так, как будто они живые. В панпсихизме, в котором кроме анимизма как веры в духов, живущих во всех предметах, есть и другие варианты, например, минимальный физикализм¹⁵, в котором не делаются никаких предложений о существовании живых существ, кроме следования самым базовым законам физики (например, понимание того, что живые существа — это создатели/constructors, которые могут выполнять только те преобразования мира вокруг, которые разрешены законами физики, и ничего сверхъестественного). Мы будем придерживаться панпсихизма именно в версии минимального физикализма. И дальше разговор будет вестись не в терминах ньютоновской физики, а в терминах физики создателей, отчасти похожей на аристотелевскую физику, где делятся предметы-участники действия на «активные» и «пассивные», типа «молоток бьёт по гвоздю». У этого способа думать есть свои ограничения, но его нужно как минимум распознавать и понимать, о чём идёт речь в таких случаях, как понимать подобные описания.

Как ни странно, панпсихизм как способ думать про всё как в какой-то мере живое (но без анимизма! Никаких «духов вещей», никаких «чувств табуретки, на которой сидят»!) оказывается весьма современным. Одна молекула тем самым может вполне быть наблюдателем/witness/observer другой молекулы, то есть «измерять» её, взаимодействовать с ней, и тем самым решать проблему «наблюдателя» в физике.

Одна молекула — это явно ещё не живой «наблюдатель», но вполне «живой» в смысле панпсихизма в варианте минимального физикализма. В панпсихизме как минимальном физикализме сама «жизнь» определяется физическими принципами и законами, как возможность каких-то создателей самореплицироваться. Выход к универсальности создателя, то есть потенциальной возможностью выполнить любые трансформации не только информации, как в случае универсальной машины Тьюринга, но и вещества, ассоциируется с интеллектом и сознательностью.

Поскольку в физике обращаются к понятию «наблюдателя», давайте посмотрим на это как на систему-наблюдателя, то есть систему в роли наблюдателя, или «наблюдатель»::система::роль. Если «наблюдатель» — это роль, то должен быть и метод/культура наблюдения, причём начинать надо с метода, чтобы понять, что (или кто) может выполнять работу этим методом, а не наоборот, начинать с «наблюдателя» и приходить к непониманию, каким же методом он проведёт это наблюдение. Метод/способ/стиль наблюдения для роли наблюдателя может быть очень разным, и в физике по факту сводится сейчас к измерению как получению информации об окружении. То есть если рассмотреть взаимодействие молекулы с окружением как получение ей информации, это и есть «молекула-наблюдатель». Всё, никакого «человека-наблюдателя» не нужно и даже «наблюдающего робота». Достаточно взаимодействия рассматривать как факты измерения, то есть получения информации. Вся физика, которая занимается взаимодействиями объектов окружающего мира, становится тем самым информационной физикой, ибо всё становится выразимым в терминах информации.

Квантовые физики очень любят такой метод/способ/культуру мышления¹⁶, и действующие в совсем другом масштабе астрофизики тоже придерживаются такого же способа рассуждений (у них и Земля в каком-то смысле слова «живая»¹⁷). Ну, и нужно обязательно сказать тут, что и все феномены «только живого, но не нежити» типа «сознание» тоже оказываются в таком варианте панпсихизма-минимального физикализма переинтерпретированы заново¹⁸ и можно говорить в какой-то мере и о сознании бактерии (хотя и совсем небольшом), и о сознании колонии муравьёв¹⁹, и даже о сознании Земли, как в только что упомянутой работе астрофизиков — и безо всякой эзотерики, исключительно в рамках законов физики!

Одним из примеров такого подхода неразличения живого и неживого (когда «функция» и «роль» задействуются для агентов в широком смысле, а не только узком смысле «интеллектуальных сознательных агентов») служит инженерный способ разработки концепции использования «сценарии использования»²⁰ . На английском это use case, но автор Ivar Jacobson оговаривал, что в шведском языке, на котором он в 1986 году предложил метод сценариев использования, вместо слова case/«судебное дело»/«история болезни»/«случай/вариант в практике» использовалось слово «сценарий».

Сценарий использования определяет взаимодействие между пытающимися достичь своих целей активными внешними актёрами (actors, акторы) и целевой системой. Актёры/акторы в сценариях использования (в других методах термин актёр/актор/actor может означать совсем другое! Тут мы обсуждаем только метод создания концепции использования системы при помощи сценариев использования) — это функциональные/ролевые объекты, которые необязательно реализуются людьми: они могут быть реализованы/воплощены в физическом мире людьми, компанией или просто оргзвеном, каким-то оборудованием, компьютерной программой, в том числе универсальной (AI). При анализе взаимодействия внешних актёров и системы как сценариев использования легко «выявлялись требования», и подход получил широкое признание в инженерии требований. Где-то с 2015-2017 годов требования перестали разрабатываться (подробней об этом будет в руководстве по системной инженерии), но для моделирования функционирования/использования/эксплуатации системы во внешнем для неё мире (окружении/environment) по-прежнему занимаются методом описания этого функционирования через сценарии использования.

Вот типичная диаграмма вариантов использования²¹ (пример подчёркивает, что не все акторы/актёры на этих диаграммах — люди, а описание примера смотри в статье по приведённой ссылке):

Сценарии использования оказались очень удачны для описания работы/процессов/последовательностей_действий/сценариев/поведения системы и её частей. Этот способ описания стал повсеместным для инженеров, он приводит к построению функциональных/ролевых описаний. Обратите внимание, что смена состояния систем в концепции использования трудновыразима, но зато понятно «что на что воздействует» в ходе функционирования, каковы участники взаимодействий, что окружает целевую систему.

Функциональные и конструктивные рассмотрения одной и той же системы

Термин «функция», как мы обсуждали в первом разделе, имеет множество самых разных значений. Очень часто именно ролевое поведение/действие (поведение для какого-то назначения) называют функцией. Так, обычное словоупотребление — «функция молотка — забивание гвоздей». Если использовано отглагольное существительное (ing-овая форма в английском, отсылка к продолженности действия), а не глагол, то чаще всего имеется в виду функция/процесс/метод.

Работы (экземпляры процессов), которые рассматриваются как экземпляры выполнения «метода работы» («игры системы по её роли»), задействующие ресурсы/конструктивы, чаще выражаются глаголом в неопределённой форме или (если это план) в повелительном наклонении для ресурса, выполняющего работу. Работа (что надо конкретно с экземплярами объектов сделать в конкретный момент времени) будет запланирована как «забить гвоздь номер три в доску номер четыре не позже 16 часов», ожидается результатом «гвоздь номер четыре не позже 16 часов в доску номер четыре забит». Далее для работы можно обсуждать метод, по которому пойдёт работа. Указание на метод (что вообще надо делать) будет — «забивание гвоздя в доску» (собственно, метод/способ::поведение — это забивание, а предметы метода — гвоздь и доска), и опять-таки придётся обсуждать варианты того, как это сделать, просто названия метода обычно недостаточно (типов/паттернов поведений мало), его нужно обычно специализировать до какого-то однозначно понимаемого варианта (от рода перейти к виду — нехорошо сказать «зверь», ибо для рода «зверь» будут виды «тигр» и «мышь» одновременно). Скажем, «забивание» конкретизируется до «гвоздя в доску» (конкретизированы предметы метода), дальше можно конкретизировать «забивание гвоздя в доску автоматом для забивания гвоздей» — тут кроме знаний/теории/объяснений самого общего метода «забивания» и конкретизации его предметами «гвоздь» и «доска» в название метода попадает и инструментарий, который будет задействовать конкретная специализация метода «забивание».

Мы в системном мышлении будем различать работы/действия по методам и методы/способы работы. Методы упоминают типы ресурсов в момент задействования метода, а работы требуют экземпляров ресурсов, то есть материальных/конструктивных объектов, нужных для задействования метода. Поэтому работы в качестве «ресурсов работы» будут выполнять системы::конструктивы, а методы этих работ будут выполнять системы::роли (и можно обсуждать, включать или не включать в состав этих систем предметы работы метода, которые должны будут менять своё состояние, а также инструментарий, который расширяет/дополняет тело агента, выполняющего работу по методу, находясь в роли).

Отождествление функциональной и конструктивной систем с их работами и практиками будет как для «тёплого объекта» и «оранжевого объекта», а также «объекта на окне», которые просто описания одного и того же материального «чайника»: через 4D экстенсионализм.

Системы::роли (функциональные объекты как подтип физических объектов) интересны тем, что они могут исчезать из физического мира и снова появляться совершенно другими — в тот момент, когда у них появляется новый аффорданс как «исполнитель роли». «Колотилка» исчезает, когда мы перестаём колотить камнем, и вдруг появляется в виде микроскопа, когда мы начинаем колотить микроскопом.

Ещё раз повторим: системы как роли вполне физичны. Хотя некоторые философы и настаивают, что роли (ролевые/функциональные объекты) нужно считать абстрактными объектами, но инженеры и менеджеры прислушиваются к другим философам, которые указывают, что большинство людей считает функциональные/ролевые объекты существующими в тот момент, когда какие-то материальные/конструктивные объекты играют их роль, и не существующими, когда никакие объекты эти роли не играют.

Мы можем мыслить о Принце Гамлете, подразумевая, что он существует в тот момент, когда его роль играет один из актёров (например, известный артист Василий Пупкин). По Принцу Гамлету в этот момент можно условно «постучать», можно ткнуть в него (занимаемое им место в пространстве) пальцем, причём он занимает не только место в пространстве, но и место в пространстве-времени. Принц Гамлет как функциональный объект/роль как-то себя ведёт, то есть нужен в составе спектакля. А когда Принц Гамлет идёт обедать? Ответ: никогда, ибо обедать идёт Василий Пупкин, а Принц Гамлет во время обеда не существует — он прекращает в этот момент своё существование, ибо «не играет роль»/«не выполняет функции»/«не функционирует»/«не используется». А если Вася Пупкин заболел? Тогда роль Принца Гамлета сыграет какой-то другой актёр.

Ровно то же рассуждение с насосом::конструктивом и нагнетателем::ролью. «Нагнетатель воды на третий этаж»::функциональный/ролевой объект существует, когда какой-то насос с серийным номером играет эту роль. Потом он исчезает из мира, когда этот насос ломается и его демонтируют, а когда его заменяет насос с другим серийным номером и он начинает работать, то функциональный объект появляется в мире вновь, но он реализован/воплощён совсем другими молекулами вещества. Помним, что «начинает работать» тут важно: все функциональные/ролевые рассмотрения — только во время эксплуатации/использования. И если вам кажется, что функциональное рассмотрение системы-создателя (какого-то слесаря, реализуемого то Петей, то Богданом) относится ко времени создания, то для слесаря как системы создания — это время его слесарного использования, время выполнения работы слесарными методами (выполнение слесарной функции/метода/практики/труда/культуры). Никакой путаницы: всегда помним в какое время рассматриваем целевую систему: если функциональное рассмотрение (пользы, результатов использования), то это функционирования/работы/использования, а если конструктивное (поиск аффордансов, обработка их с целью изменения состояний из сырья в готовую работающую систему), то время создания и развития. И да, могут быть длинные цепочки такого рассмотрения (создатели, создающие других создателей, и так на множество шагов до целевой системы — если вы создаёте игровые сессии, то кто-то из инженеров должен изготовить игровой софт в датацентре, а кто-то должен организовать инженеров, которые потом изготовят этот игровой софт, а кто-то должен каким-то образом создать организаторов инженеров, все эти цепочки в графах создателей в жизни довольно длинные).

Функция/«ролевое поведение»/практика/метод проведения работ назначается для работ системы, исходя из каких-то паттернов поведения систем при работах, то есть достижении результирующих изменений окружения. Так, даже печка меняет своё состояние с «холодная» на «горячая», то есть проводит работу «разогреться хорошенько на всю ночь 15 января 2054 года в комнате пять» только для того, чтобы вокруг неё стало тепло (то есть стало тепло в окружении/environment печки), а просто горячая печка сама по себе вне связи с окружением не нужна. Поэтому в качестве «печки» (функциональный объект) выбираем специализированный электробогреватель с хорошим конвекционным радиатором и достаточной мощностью (конструктив-аффорданс -тот конструктив, который выбрали), а не какой-нибудь точечный источник тепла, хорошо изолированный от помещения (например, мы не объявим печкой «термос с литром горячей воды»::конструктив). Дальше можно обсуждать, называть ли электрообогреватель, газовый обогреватель «печкой». «Печка» --это «роль» или «конструктив»? Поскольку функция первична, «обогрев», то скорее «печку на дровах» назовут сегодня «печным обогревателем», а если главное использование — готовка, то «печной кухонной плитой» (при всём понимании историчности слова «плита», указывающего не на функцию, а на конструктив «плоской поверхности»).

Во всех этих рассмотрениях нужно уходить от определений (прекращать спор о терминах, названиях и т.д., это просто «цепочки символов», в разных языках они будут разные, это не так важно) и обсуждать вопрос, какое место в пространстве-времени занимают обсуждаемые предметы, «заземлять»/ground. Роль/ролевой объект/функциональный объект и играющий её конструктивный/материальный объект, конечно, будут занимать одно и то же место в пространстве-времени. При этом ролевой объект может исчезнуть из физического мира в любой момент, когда его роль закончится — когда конструктивный/материальный объект прекращает играть его роль. Материальный (то есть «объект из материи») объект просто так не уничтожишь — действует закон сохранения материи, материальный объект можно изменить, но он не может вдруг взять и исчезнуть, он просто меняет свои состояния и играемые им роли.

Например, я могу выделить в своей жизни «мою любимую игрушку»::роль. Дальше выбор из многочисленных конструктивов одного аффорданса/подходяшки как «моей любимой игрушки» происходит на основе того, какие я ожидаю результаты от выполнения этим конструктивом своей роли, какие изменения в своём окружении (то есть во мне) этот конструктив-в-роли будет вызывать. Итак, «любимая игрушка»::роль, аффордансами были для неё «плюшевый мишка»::конструктив в период 55 лет назад, «игрушечный самолётик»::конструктив в период 50 лет назад и «кофемашина»::конструктив сегодня. В промежутках, может быть, мне было не до игр, и этот ролевой/функциональный объект «моя любимая игрушка» в этот период вовсе не существовал. Физические индивиды конструктивов, играющие роль функционального объекта «моя любимая игрушка» несколько раз менялись, а вот функция «приоритетное участие в моих играх, развлечение меня» оставалась той же.

«Моя любимая игрушка» (интересно, а если снять выделяющие кавычки с термина — вы распознаете это как систему в роли? В жизни у ваших систем не будет таких подсказок!) в тот момент, когда она существует, вполне занимает место в пространстве — по ней можно постучать, её можно понюхать, о ней можно говорить как о физически существующем предмете. Но, конечно, вы будете стучать и нюхать конструктивные/материальные объекты, играющие эту роль в те или иные моменты. Если вы захотите понюхать Принца Гамлета, то вы унюхаете только запах Васи Пупкина, играющего его роль. Или запах Богдана, если играет Богдан. Или не унюхаете ничего, если Вася Пупкин или Богдан не будет играть эту роль — без исполнителя роли (конструктива!) не будет никакого Принца Гамлета. Но по факту запах Васи Пупкина или Богдана и будет запахом Принца Гамлета, как их внешний вид и будет внешним видом Принца Гамлета, как и их функция::«поведение в ходе игры по роли» будет последовательностью действий Принца Гамлета.

Зачем нужны ролевые/функциональные объекты? Чтобы отделить в мышлении выполнение каких-то действий (цель: изменить одно состояние целевой системы на другое) от объектов, выполняющих действия (системы-создатели с их инструментами). Действий (в случае агентов — методов работы) в мире не так много (можно сравнить число их типов условно с числом глаголов в языке — несколько десятков тысяч), а вот функциональных объектов, пригодных для действий (как и существительных, которых в языке сотни тысяч) — огромное разнообразие. Поэтому можно обсуждать метод/деятельность/практику/функцию работы «агронома» (роль инженера для растений::систем) или «менеджера» (роль инженера организаций::систем) и накапливать знания об этом методе/деятельности/практике/культуре/«виде труда»/инженерии — независимо от того, кто выполняет эту роль сейчас, Вася или «AI-агент Томас».

Точно так же можно выделить объект «водяной насос»::роль и его функцию «повышение давления воды» и дальше использовать или насос::конструктив с каким-то серийным номером, изготовленный Муромским заводом в этой роли (это будет аффорданс), или «водонапорную башню»::конструктив, которую придётся построить силами какого-то подрядчика или собственными силами (тогда аффордансом будет она). Рассуждение тут одно и то же про роли и экземпляры «родины», «дерева», «интернет-провайдера» и «водяного насоса». Все ролевые/функциональные рассуждения и подбор аффордансов (подбор аффорданса — изобретение! Надо ещё догадаться использовать усилительный триод в ключевом режиме для создания компьютера, мотоциклетный мотор как двигатель для самолёта!) устроены абсолютно одинаково. И подбор аффордансов многоуровневый (помним про системные уровни! Рассуждение повторяется на каждом уровне, «рекурсивно»). И это рассуждение одинаково и про людей, и про животных, и про системы искусственного интеллекта («нежить»), и про совсем уж неживые системы.

Вопросы. Конструктивные и функциональные объекты

Любимой игрушкой Пети с года до шести лет был плюшевый мишка Винни. Сейчас Пете 16 лет, и его любимая игрушка — игра WarСraft, которая стала любимой с того момента, как диск с ней родители подарили ему на пятнадцатилетие.

Выберите верные утверждения:

+++ Любимая игрушка Пети — функциональный объект ### Да, это функциональный/ролевой объект, имя «любимая игрушка» указывает на роль, тут просто не упомянуто, какой конструктивный/материальный объект-аффорданс играет его роль в момент использования.

+++ Любимая игрушка Пети — роль ### Да, это функциональный/ролевой объект, имя «любимая игрушка» — имя роли, просто не упомянуто, какой аффорданс играет эту роль в момент использования.

+++ Петин плюшевый мишка Винни — конструктив ### Да, это физический объект-конструктив, он занимает место в пространстве-времени (хотя это время может быть в прошлом, но у нас 4D, это не меняет рассуждения). Мы не знаем, какую роль играет этот объект, но мы можем его найти в окружающем мире, выделить вниманием.

--- Петин плюшевый мишка Винни — функциональный объект ### Нет, это конструктив, а не роль, пока непонятно назначение его поведения в окружении в момент использования. Он, например, может быть «любимой игрушкой»::роль. А может быть и «забытой игрушкой»::роль. Может быть не игрушкой, а «украшением интерьера»::роль.

+++ Петин диск с компьютерной игрой Warcraft — физический объект ### Да, это физический объект, можно указать место в пространстве-времени, которое этот объект занимает.

+++ Компьютерная игра Warcraft, в которую играет Петя в свой день рождения — аффорданс ### Да, в состав этой игры как физического объекта входит всё, что необходимо для игры — прежде всего компьютер и экран, меняющие свои состояния во времени, и именно в этот четырёхмерный объект-игру играет Петя, а не в другой четырехмерный объект, который мог бы выбрать для игры Петя.

+++ Записанная на диске игра Warcraft — это документация с описанием игры Warcraft, в которую будет играть Петя в свой день рождения. ### Да, записанный на диске код компьютерной программы — это описание, оно как-то (хотя и не на 100% однозначно и не во всех подробностях) описывает физический объект, а именно игру, в которую играет Петя в свой день рождения.

Главный конструктор НПО Автоматика Леонид Шалимов, ответственный за пуск с космодрома Восточный, уволен после инцидента с «Союзом».

Выберите верные утверждения:

+++ «Главный конструктор НПО Автоматика» представляет собой четырехмерный функциональный объект; ### Да, речь идёт о функциональном объекте, роль которого исполняет в какой-то момент конструктив-аффорданс Леонид Шалимов как «подходяшка» конструктива для роли главного конструктора.

--- «Главный конструктор НПО Автоматика» представляет собой свойство четырехмерного объекта Леонид Шалимов; ### Нет, это не свойство физического объекта, это физический функциональный объект: роль конструктива/материала Леонид Шалимов.

--- Леонид Шалимов представляет собой трехмерный объект и является частью четырехмерного функционального объекта «Главный конструктор НПО Автоматика»; ### Нет, Леонид Шалимов существует во времени, как и любые другие физические объекты, то есть он четырёхмерный объект

+++ На протяжении некоторого времени до инцидента с «Союзом» материальный объект Леонид Шалимов и функциональный объект «главный конструктор НПО Автоматика» совпадали. ### Да, поскольку занимаемое ими место в пространстве-времени совпадало, то это был один и тот-же физический объект.

Производство систем как конструктивов в их потенциальных ролях

Даже высокоинтеллектуальные системы-создатели обычно не назначают функции произвольного вида сами себе, они берут функции «подсмотренными» из культуры — это же паттерны поведения, поэтому важна повторяемость (паттерн наблюдается на ряде поведений, это же «шаблон»). Так что метод/способ/практика/функция отражает в каком-то смысле «одинаковость»/шаблонность/похожесть, следование одному стилю/культуре/методу поведений. И после этого можно говорить примерно то же о роли. А дальше или в языке такой термин для функции как поведения уже есть (обогрев — обогреватель), или нет, тогда его надо придумать (сепуление — сепулька).

Не молоток назначил себе роль забивателя гвоздей, не молоток имеет функцию забивания гвоздей. Мы можем взять микроскоп и назначить его «молотком» — забивать им гвозди. «Молоток» при этом — не более чем термин роли для микроскопа::конструктив (или камня::конструктив, или даже молотка::конструктив), название не должно путать. Поведение микроскопа в так названной роли, его функция, «игра по роли забивала» — забивание гвоздей. Если «забивание гвоздей» относится не к микроскопу, а к Васе-с-микроскопом, то «забивание гвоздей» часто будет обозвано не «функцией», а «методом/практикой/способом/культурой работы», «видом труда»/деятельностью»/«вариантом/видом инженерии». С функциями/методами и выполняющими их ролями возможны самые разные «почти синонимы» даже в названиях типов, вы уже должны были их заметить, мы старались в тексте руководства использовать множество синонимических рядов для культуры/стиля/«вида труда»/способа/метода работы (но не самой работы! В руководстве по методологии будет объяснено отличие: работы подразумевают ресурсное рассмотрение «кто когда над чем работает», а методы/способы работы — содержательное, «как это всё сделать, неважно когда и с какими именно экземплярами объектов»).

Можно сказать «культура забивания гвоздей», почему бы и нет — хотя про забивание гвоздей так не говорят, а будут обсуждать «метод работы». А вот какое-нибудь «танцевание танго» легко могут назвать культурой или стилем танцевания, но редко «методом работы» или даже «видом труда». Главное понимать, что «танцевание танго» и «забивание гвоздей» — это объекты одного типа: функция/метод/культура рабочего поведения танцора и «функция/метод/культура» рабочего поведения плотника). Синонимию функций забивания гвоздей для плотника-с-инструментом и молотка-или-микроскопа-без-плотника (инструмент и агент-с-инструментом вроде как выполняют одну и ту же функцию, но по факту их роли и функции разнятся) — такую синонимию тоже придётся как-то убирать. В больших проектах с именованием тысяч и тысяч ролей и функций/методов может возникнуть огромная путаница, тем более что молоток или микроскоп могут сейчас оказаться с искусственным интеллектом, и это будет ещё больше путать с пониманием чужих и выбором своих терминов.

Почему важно брать культурно-обусловленные термины, а не выдумывать их самостоятельно по случаю? Например, Васю в роли инженера называть инженером, а не «улучшателем жизни» или «создателем успешных систем»? Прежде всего это вопрос понимания: вам не надо будет подробно рассказывать, чем занимается Вася как инженер, вы можете отослать за описаниями в культуру (то есть предложить «погуглить» или спросить AI-ассистента). Интересно, что при этом могут всплыть и какие-то учебники (или регламенты, инструкции, международные и отраслевые стандарты) по методам работы, о которых вы не знали. Почитайте их, наши инженеры-менеджеры с удивлением узнавали, что многие их рабочие проблемы описаны руководствах программы рабочего развития, равно как описаны способы решения этих проблем — просто они не догадывались о том, что их работа не уникальна, многие люди на планете занимались и занимаются этой работой, поэтому есть паттерны (методы/практики/культуры/стили) работы, которым можно следовать, чтобы работать в какой-то роли с меньшими проблемами. Решать задачи (когда понятно, что делать, и нужно только собрать ресурсы и выполнить работу по известному методу) много проще, чем преодолевать проблемы (когда вообще не понятно, что происходит и что делать — но дальше работать почему-то не получается).

Так что старайтесь не изобретать терминологические велосипеды и не изобретать самостоятельно методы работы и не переопределять культурно-обусловленные роли. Конечно, всё что в учебниках/инструкциях/стандартах, надо адаптировать к рабочим ситуациям, но всё-таки лучше доезжать до реальных проблем по рельсам уже совершённых кем-то объяснений для тех или иных методов работы, используемых какими-то уже существующими ролями, перед тем как адаптировать их. Ну, или готовьтесь пожинать плоды новичковых ошибок. Вы, конечно, можете затратить огромное количество времени на обучение игре на диджейском пульте путём проб и ошибок, но пойти в школу диджеев или хотя бы пройти курс диджея по самоучителю — это в разы и разы более короткий путь. К методам работы менеджмента и роли менеджеров это рассуждение так же относится, хотя понимается почему-то хуже. «Ты умеешь играть на скрипке? Нет, но думаю, что получится» — этот анекдот почему-то в менеджменте оказывается не анекдотом, а основным путём рассуждений. Квалифицированный агент, который имеет мастерство инженера-теплотехника или даже инженера личности, занимавшегося проблемами HR, идёт заниматься операционным менеджментом — не зная ничего об этой культуре, хотя на эту тему есть немало учебников. Ну, и результат — огромное число менеджерских ошибок, «изобретение кривых велосипедов». Поэтому запоминаем: за каждым методом/практикой/культурой работы, деятельностью/видом труда/инженерии есть учебник (часто в виде руководства, регламента, инструкции, корпоративного стандарта, онлайн-курса, и т.д.), и подписываясь на какую-то роль в проекте — вы должны хотя бы полистать такой учебник для вашего метода (если только вы не работаете на таком фронтире, где этот метод надо создать, тогда вы сами будете такой учебник писать для тех, кто пойдёт по вашим следам, например, ваших сотрудников).

Если выбрана терминология с «функцией», то функция выполняется ролью/ «функциональным объектом»/«физическим объектом как ролевым». Или, что то же самое, просто другими словами: ролевое поведение выполняется деятельностной ролью (метод/практика/функция — это «ролевое поведение», вы обязаны разглядеть в «ролевом поведении» упоминание метода/способа/практики/культуры/стиля/способа работы). Или функциональный «объект» вдруг назовётся функциональным «элементом», при этом игнорируется тот факт, что «элемент» означает что-то неразделимое дальше на части. Или в организации не будут использовать термины из учебника/стандарта метода «управление конфигурацией для машиностроительных производств», но зато для своих изделий они будут говорить о «рабочем процессе комплектации» — и это окажется тем же самым, что «управление конфигурацией»::метод, только какие-то проблемы из учебника/стандарта «управления конфигурацией» оказываются не замеченными, и терминология вся сплошь придумана на месте, а не взята из литературы. Конечно, при этом можно ожидать проблем: хорошо бы понять, откуда там взялись несоответствия методу из учебника и что делать с проблемами, которые пока никто не заметил, но которые обязательно скоро себя проявят — и их бы лучше предотвратить.

Слова-термины важны и не важны! Просто каждый раз пытайтесь разобраться, какого типа понятие, обозначаемое термином — и из какой дисциплины/теории/знаний какого метода это понятие, какой вариант/вид общего метода пользуется именно этим термином.

Знания/объяснения передаются из ситуации в ситуацию в виде описания в учебниках, корпоративных регламентах, промышленных стандартах «нормативных методов работы»/«норм культуры»/«норм поведения»::«предписанные паттерны поведения» для систем::ролей/«функциональных объектов» (время работы системы в её роли), а не норм поведения для разных конструктивных/материальных объектов, выбранных аффордансами для выполнения роли (время создания и развития системы, время работы создателей).

Но если вы производитель конструктивов и ожидаете, что они будут как-то задействованы (то есть их используют как аффорданс для каких-то систем::роль), как назвать эти объекты? Скажем, вы выпускаете насос. А заказчик выбирает из разных аффордансов изменения напора воды: купить ваш насос или использовать водонапорную башню и трубы (и тогда насос в башню будет совсем другим)?

В случае производства каких-то «потенциальных аффордансов» вы можете использовать приём, когда целевые системы называются ролью по их основному методу работы, если это «одушевлённый агент», или основной функции, если это что-то не слишком разумное (для насоса — название по функции «насасывания», компрессора — по функции «сжатие/компрессирование газа», и т.д.). Системы прежде всего рассматриваются как ролевые/функциональные объекты в тот момент времени, когда они выполняют свою роль, то есть готовы и работают/функционируют/используются, приносят пользу, изменяя в ходе работы своё рабочее/operation окружение/environment.

У заказчика ваш «насос»::«основная ожидаемая роль» запросто может быть назван «нагнетателем антифриза во втором контуре охлаждения»::роль, если ролевое его назначение/функция — нагнетание антифриза во втором контуре. Завод насосов продаст «насос», а вот купивший насос инженер (тоже может быть предприятием! «инженер» — это роль, которую может играть предприятие в целом!) — переобзовёт его кратко «нагнетатель», и это нормально. Системное мышление позволяет не запутаться с разными наименованиями одной и той же системы, причём у производителей конструктивов подсистем и создателей целевых систем эти именования различаются, это типовая ситуация.

Вне контекста использования инженерных способностей Маша — это просто Маша::«агент в узком смысле»/«почти универсальный создатель». Маша много кем может быть, как и микроскоп, который может мелкие предметы показывать, но можно им орехи колоть, гвозди забивать, использовать как пресс-папье. Маша может много чего, много больше микроскопа! Но в момент выполнения функции инженера («Маша-конструктив играет роль инженера»), Машу будут называть по роли —«инженер». И это нормально, хотя мы бы для таких случаев сходу требовали уточнения (инженер по холодильным установкам, инженер-электронщик, инженер-программист — это всё-таки очень разные инженеры. И нужно обязательно уточнять метод, которой занимается Маша как инженер: какой именно это вид инженерии, чем уже можно определить специализацию, тем лучше).

Системы именуются обычно по их ролям, определяемым первичным их назначением, то есть по их чаще всего выполняемой функции, тому, что они делают в окружающем их мире. Представьте, что целевой системы нет — что не произойдёт важного, если убрать её из мира, если она не будет работать? Какие роли в текущей культуре обычно выполняют вот это «важное действие, невозможное без убранной из мира системы»? Вот так систему и назовите.

Когда мы именуем микроскоп, то прежде всего имеем в виду то, что он позволяет «мелко смотреть» в тот момент, когда он полностью изготовлен и работает. Если бы мы считали, что микроскопом нужно главным образом что-то колотить (орехи, например, колоть), назвали бы его «колотилка».

Как всегда в языке, самые древние названия имеют неясное происхождение и часто указывают не на роль/функцию, а на форму (молоток, маленький молот — но вот сам молот — это от метода молотьбы/обмолота²² битьём, в основе глагол «молотить», то есть «бить») или что-то другое. Но если мы разрабатываем системы, или хотим понять что-то про системы, то в названии правильно искать не конструктивный/материальный объект, представляющий систему, а роль — и указание на функцию/действия этой роли.

Ну, а если системой вдруг является человек или AI-агент или тем более организация из людей, AI-агентов и самого разного обрудования, то обычно мало что можно сходу сказать о назначении/функции такой системы в её окружении, ибо с интеллектуальными агентами как универсальными создателями обычно всё сложно. И с ролевым поведением/функциями людей и универсальных AI-агентов придётся всегда разбираться отдельно и специально. Но мышление про людей-или-AI-в-роли и какой-нибудь микроскоп-в-роли будет устроено одинаково!

Мантра системного мышления

Традиционно поднимается вопрос: не начинать ли сразу с ролей? Мы ведь писали, что люди трудно думают о поведении, то есть трудно думают о функциях/практиках/культурах/методах работы. Кажется, что поэтому сначала надо говорить про роли (это ведь легче), а затем обсуждать их методы работы (это труднее)! Но «сначала роли, затем что они делают» — это оказывается в проектах неправильным. Роли появляются в рассуждении много позже, и мы лишний раз об этом повторим (эту последовательность мышления нужно повторять, повторять, повторять: это «мантра системного мышления»):

• Что надо изменить в окружении целевой системы. Сначала надо понять, какие изменения в окружении целевой системы нужны. Вот если убрать целевую систему из мира, поломать её — от чего все будут плакать? Если не заметят, то немедленно прекращайте проект создания и развития системы, она не нужна, она ничего не меняет в окружающем мире в момент её использования (то, что её создатели не получат зарплаты — это отговорка. Они не принесут непоправимой пользы созданием системы, мир не изменится к лучшему от создания системы, поэтому создателям не меняющей окружение системы платить не надо, разве в порядке благотворительности. Если это не явная и осознанная благотворительность, то требование создателями ресурсов для ненужной никому кроме них работы — наглость и мошенничество).

• Каким способом/методом меняем окружение целевой системы. Затем надо выбрать способ, каким система изменяет этот мир, функцию/метод работы системы. Это рассмотрение поведения, которое должно случиться в момент использования системы с какими-то ролевыми объектами, чтобы случились изменения состояния окружения, определённые в предыдущем пункте. Вот тут разные расчёты, относящиеся к моменту использования (что там в момент использования течёт, какая энергия нужна, сколько времени это всё будет занимать и т.д.).

• Какова роль целевой системы. И только тут вы можете сказать, какое в культуре принято имя для целевых систем, выполняющих подобные функции — сказать роль целевой системы. Роль целевой системы только тут!

• Из чего будем делать целевую систему. Затем надо выбрать аффордансы для целевой системы (а поскольку в системах много системных уровней, то часто это сводится к выбору аффордансов для хорошо выявленных подсистем). Это изобретательская задача, чистое творчество.

• Какими методами работы делаем целевую систему. Затем надо понять, какими методами надо работать с этими конструктивами/материалами, чтобы целевая система смогла нормально функционировать. Нужно использовать сварку, обучение, лазерную резку, командообразование?

• Какова роль создателя. После выявления того, что там надо и как делать, надо задаться вопросом про роль создателя, который это будет делать с конструктивами-аффордансами, превращая их в конечном итоге в функционирующую/используемую систему. Выбрать культурно-обусловленное имя роли, посмотреть учебник для агента (или хотя бы статьи, посты специалистов по методам работы роли), который будет конструктивом-аффордансом для роли. Роль создателя только на этом шаге!

• Кто/что будет создателем. Только после этого берём конструктивы для потенциальных создателей (людей, оборудование, AI-агентов, предприятия) и выбираем из них аффордансы/подходяшки, которые сумеют выполнить роли из предыдущего пункта. Ибо надо всегда опасаться выбрать пирожника из умелых сапожников.

Конечно, хождение по этим шагам происходит не как «водопад/каскад», который всегда падает вниз, и никогда не происходит возвратов назад. Нет, на каждом шаге высказываются догадки, которые критикуются, с ними проводятся эксперименты (обычный ход познания!), и в случае опровержения этих догадок приходится возвращаться на предыдущие шаги, часто даже к самому началу: пониманию того, зачем вообще нужна создаваемая и развиваемая система. Но логическая последовательность шагов — та, что написана. Конечно, в жизни приходится решать и обратные задачи, «вот тут у нас люди Петя и Вася, которые умеют разжигать огонь трением. Как бы мы могли их приспособить к делу, чтобы они хотя бы прокормили сегодня сами себя?». Или «вот тут наши учёные изобрели сепульку. Куда бы её воткнуть, чтобы нам заплатили за её массовое производство?». Но это не прямые, а обратные задачи — их решения интересны, но лучше всё-таки решать прямую задачу в каждом проекте.

Ещё одна трудность — это то, что создатели могут «создавать создателей» (скажем, люди-основатели предприятия могут создавать предприятие, а уже предприятие будет делать целевую систему). Но это просто последовательное задействование этих рассуждений для каких-то путей на графе создателей.

Основная проблема тут в том, что этой логической последовательности шагов системного рассуждения редко придерживаются в рабочих проектах. Большинство наших инженеров-менеджеров раньше демонстрировали знание этого рассуждения при отвязанном от рабочего проекта разговоре, но также демонстрировали неприменение его в собственных реальных проектах — приходилось проводить дополнительный тренинг (повторение, повторение, повторение рассуждения для реального проекта, обучение нейронной сетки в мозгу инженера-менеджера многократным повторением паттерна), чтобы это рассуждение не осталось «рассуждением из учебника», а стало целенаправленным методом мышления, осознанно и постоянно используемым в рабочих проектах. Сейчас ситуация стала лучше, но на всякий случай подумайте о себе: вы реально следуете наставлениям нашего руководства в работе, воспринимаете его как регламент мышления, или же как «учебник» и поэтому разделяете обучение и работу? Как часто вы реально идёте по шагам рассуждения из мантры системного мышления?

Задание по следованию «мантре системного мышления»

Проставьте отметку о выполнении:

1. Выполните для своего проекта пункты мантры системного мышления, взяв какое-то одно звено (создатель-создаваемая система) в цепочке создания от вас-создателя до целевой системы (отдельно пропишите этот путь на графе создателей от вас-создателя до целевой системы и выберите пару смежных узлов графа, где одна система создаёт другую). Напишите пост с рассуждениями по пунктам мантры для этого звена. Отметьте в посте, о чём пришлось подумать впервые (то есть не задумывались об этом раньше), если не пропускать шаги рассуждения. Что надо поменять в проекте, чтобы использовать результаты прохождения этого системного рассуждения по системной мантре? Что и кому надо предпринять, чтобы повысить шансы успешности проекта? В частности, что надо предпринять лично вам?

Второе и третье поколения системного подхода

Много лет в системном подходе считалось, что системы как бы «объективны» в плане их назначения. Скажем, самолёт — всем же понятно, что это за система, какое её назначение/функция! Или радиолокатор — никаких разногласий, зачем он нужен и какое у него окружение! Или даже лабораторная мышь, которую изучают биологи — её назначение/функцию не нужно обсуждать специально, правда ведь?!

Системный подход подавался как метод, которым в этой «объективно имеющейся системе» можно отмоделировать самое важное — которое тоже представлялось очевидным, разве что нужно было немного эту очевидность уточнить и выразить численно. Ничего субъективного, «чистая наука», вполне поддающаяся формализации. Учебники системного подхода в его первом поколении легко было распознать по обилию в них математики. Если в учебнике системного мышления/подхода много формул — это верный признак, что это изложение системного мышления не позже 70-х годов 20 века. И чем больше биологии и всякой «самоорганизации», тем более ранняя это книжка.

Но в конце семидесятых годов прошлого века системные мыслители обратили внимание, что инженерными, а не простыми физическими и биологическими системами всегда занимаются в плане их создания и развития какие-то создатели-люди. Это было связано главным образом с тем, что в мире перешли от изучения самих по себе растущих (биологических, «естественных») систем к системной инженерии — и тамошние радиолокаторы и самолёты не росли сами по себе в лесу или поле, их приходилось кому-то делать, каким-то другим системам-создателям. И делать эти системы их создателям приходилось для чего-то, что нужно было ещё кому-то (заказчикам), то есть тоже для людей (никаких AI-агентов в этот момент, разумеется, не было). Чем больше был инженерный проект, чем больше он включал людей, тем больше об этом «для чего нужно делать систему» нужно было договариваться, учитывая самые разные интересы людей, «объективность» понимания назначения системы перестала быть очевидной. Назначение системы оказалось плодом договорённостей множества людей.

Люди (и в одиночку, и в командах, и предприятиями, и расширенными предприятиями — то есть множеством предприятий, объединённых в рамках выполнения какого-то крупного контракта создания и развития целевой системы, например, атомной электростанции) задавали системам роли в каких-то окружениях (ещё более больших системах), уточняли функции, которые эти системы должны были выполнять в своём окружении. Нет создающих систему создателей-людей — нет системы, а есть какой-то «просто объект», непонятно откуда взявшийся (ибо его никто не задавал, никто на него не обратил внимания, никому он не нужен для его деятельности, никто не может уточнить его границы, и любые фантазийные описания такого объекта нельзя обсуждать).

К системам, которые никого не интересуют, системное мышление не применишь — просто некому будет его применять, никто ж не заинтересован! В проектах инженерии «железной», программной, обучения и образования (инженерии личности), менеджмента (инженерии предприятий) и самых разных других проектах оказалось, что их целевые системы не «объективны», они субъективны! Их определяют агенты (в узком смысле, то есть «интеллектуальные агенты, способные к планированию», люди и AI-агенты), которые по отношению к самым разным системам проекта играют роли создателей/constructors::роль, пользователей::роль этих систем, жертв::роль этих систем, и так далее.

Вариант системного подхода, появившийся где-то с середины семидесятых по середину восьмидесятых годов 20 века, который учитывает, что одни системы создаются и развиваются другими системами-создателями, часто включающих и людей, получил название системного подхода 2.0 («второе поколение системного подхода»). Математики в нём стало меньше, разговора о людях — больше. Кроме описания целевой системы стало важно описывать системы-создатели этой целевой системы.

Роли агентов по отношению к самым разным (целевым, подсистемам, надсистемам, системам создания в графах создателей) системам оказались крайне разнообразны.

Роль по участию (помощь или вред — от роли проекту системы или от проекта системы этой роли) в проектах замысливания, создания, модификации, эксплуатации, уничтожения системы так и назвали «проектной ролью» (stakeholder role, заинтересованная сторона, действующее лицо). Эти проектные роли исполняют агенты-актёры/акторы/actors (термин из метода use case, но не только, термин ведь общераспространённый). В системной инженерии часто для агентов::конструктив использовался термин stakeholders, хотя слово stakeholder иногда и используют и для обозначения самой роли: путают stakeholder-актёра и stakeholder-роль, в которой сейчас актёр.

Деятельностные, трудовые, культурные, практические, инженерные (вы уже поняли, что тут может быть множество синонимов, «проектная роль» тут только один из них) роли, конструктив/материал систем которых — агенты, обычно берутся культурно-обусловленными — по паттерну их деятельности/«виду труда»/«виду культуры»/практике/«виду инженерии»/«методу/способу работы»/функции и т.д. Вряд ли кто-то выполняет работу каким-то способом/методом/стилем/практикой/функцией первым в мире, так что и метод работы и роль уже наверняка как-то уже названы, вот и надо не изобретать новые термины, а брать эти названия метода и роли из языка. Если кто-то::агент-конструктив (например, Джон Смит) занят получением несанкционированного доступа к данным, то это занятие назовут взламыванием::метод, его назовут хакером::роль.

В первых вариантах этого нового (то есть 70х годов прошлого века) варианта системного подхода, в котором системы делались людьми, а не они сами как-то «объективно» существовали и развивались, проектные роли учитывались только те, которые влияли на систему и связанный с ней проект, причём влияли так сильно, что нельзя было этого не учитывать (например, заказывал создание системы, платил за это создание — не учтёшь такую роль, не будет денег на работы!). Позже поправились: те, на кого влияет целевая система и её создатели в рамках проекта создания, тоже считаются проектными ролями — это не только те, кто может наступить вам на ногу, но и кому на ногу наступаете (или можете наступить) вы! Мышление в отношении людей в системном подходе стало более «ньютоновским», менее «аристотелевским» («палец давит на стол, и стол давит на палец»): люди взаимодействуют с системами, а не только действуют на системы!

Похожие рассуждения про «наблюдателя» в физике (мы приводили ссылки на подобные исследования в предыдущем разделе) и рассуждения про активное восприятие в биологических системах, развиваемые группой Karl Friston²³, дали новый поворот этой линии рассуждений в системном мышлении. Оказывается, дело не столько в людях как «сознательных существах», сколько в самом таком способе рассуждений, при котором одни системы могут как бы (это «бы» тут важно) «измерять» другие системы — и люди-то как существа разумные точно могут «измерять» совсем неживые системы, и других людей, и организации людей, и самые разные другие системы. Эта способность свидетельствовать (то есть что-то там измерять) существование других систем и даже собственной системы (self-evidence, выяснение/измерение состояния себя, часто разбирается в работах Fields и Glazebrook) оказывается в силу панпсихизма в варианте минимального физикализма присущей вообще всем системам! Все системы можно считать (хотя и в разной мере) деятельными/практичными/активными/агентными/вменяемыми и даже разумными/сознательными!

Это «все системы» относится не только к животным и далее растениям, бактериям, или каким-то компьютерным системам, но и к организациям (для муравьёв это муравейник — и мы приводили ссылку на работу, где оценивается степень «сознательности» муравейника в целом по сравнению с «сознательностью» отдельных муравьёв, для людей это команда проекта, предприятие со многими проектами, и даже сообщества и общества, где много предприятий, а про человечество вместе с Землёй как «живую сущность» мы уже приводили ссылку на работу астрофизиков).

Биологи уже давно обсуждают «проблему индивида»²⁴, ибо непонятно, какую систему (или объект, не сводимый к системе, но чаще всего ищут именно систему или хотя бы тип систем) в природе считать главным субъектом эволюции: геном? Организм, который развился из генома? Популяцию/семью/прайд/стаю (самец и самка — это уже не организм, а популяция)? Популяцию в ареале обитания? Это же самые разные системы! И все живые (в какой-то мере) и обладающие сознанием (в какой-то мере), так что при рассмотрении влияния одних систем на другие нужно как-то учитывать не только роли людей-индивидов, но и роли совершенно других систем! Тезис очень непривычный, но приведённая нами литература показывает, что этот тезис позволяет продуктивно обсуждать такие ситуации, которые непонятно как обсуждать, если считать отдельных людей чем-то исключительным в плане агентности, единственными представителями «агентов в узком смысле».

Второе поколение системного мышления внесло в рассмотрение людей-создателей, ибо от физики-биологии мы ушли в инженерию, и без этого было уже нельзя, но если люди как агенты оказались исключительны в системном подходе, то мы уже потеряли безмасштабность в обсуждениях. Системный подход 2.0 (который создавался с середины 70х по середину 80х годов прошлого века) к началу 20х годов 21 века насчитывает уже 40 лет — немалый срок! Но он оказывается системным подходом масштаба систем одного организационного проекта и срока жизни одного человеческого проекта. Это сильно сужает рамки рассмотрения систем.

Всё больше и больше мыслителей переходят к обсуждению универсальных создателей, необязательно людей и коллективов людей. Примером тут может служить и исследовательская программа David Deutsch по разработке теории создания/constructor theory²⁵. Особенность английского языка: у Deutsch это создатель/строитель, а не «конструктор» из конструкторского бюро или металлический «конструктор»! Создатель::система меняет окружающую среду каким-то определённым образом, при этом сам не меняясь и сохраняя возможность менять эту среду этим образом много раз. Простейший «создатель» — это молекула катализатора, более сложный «создатель» — это робот с универсальным компьютером внутри, ещё более сложный — это человек, но и общество тоже выглядит таким «создателем». Создатели по Дойчу могут участвовать в графах создателей (помним, что в физике системы брались как уже данные, в биологии они сами ели-пили-выращивались, а вот в инженерии нужны были создатели::система, которые создавали целевые системы), в том числе создатели могут, если у них есть соответствующие знания/программа (человек, и даже завод имеют универсальный вычислитель, теоретически эквивалентный машине Тьюринга) создавать других создателей. Создатели также могут ремонтировать и менять себя, а не только своё окружение. Так что создатели-по-Дойчу вполне пригодны:

• Для обсуждения физики (основная идея Дойча была в том, чтобы предложить тип безмасштабного физического объекта, который бы позволил обсуждать и микромир с квантовой физикой, и макромир с теорией гравитации, в физике безмасштабность сейчас очень насущная проблема)

• Для обсуждения инженерии (любой станок — создатель! И человек — создатель! И завод — создатель! Разница только в том, что есть «просто создатели», но есть универсальные создатели, которые теоретически могли бы создать что угодно, не запрещённое законами физики, например, последовательно создавая инструменты для создания этого «чего угодно» и создавая себе подобных создателей, чтобы увеличить масштабы своих созданий.)

• Для обсуждения жизни как непрерывного усложнения систем (мы упоминали работы Ванчурина, Вольфа, Кацнельсона, Кунина на эту тему — идею о том, что неустроенности между системными уровнями приводят к росту сложности организации вещества, это и есть жизнь)

• Для единообразного обсуждения графов создателей в системном мышлении, причём создателями могут быть и машины, и люди, и организации из людей и машин, и AI-агенты.

Есть ли какая-то разница между классическим создателем из системной инженерии (традиционный термин для него — enabling system) и создателем из теории Deutsch (constructor)? Это одно и то же понятие, обозначаемое в английском разными словами, а в русскоязычном тексте руководства одним словом, или разные понятия? Это одно и то же понятие, но с нюансом: constructor это из теории Дойча, по факту это особый класс систем, который не разрушается после проведения каких-то изменений состояния окружающих систем. Большинство enabling systems именно таковы: это агенты (индивидуальные и коллективные) и их инструменты, которые создают и развивают целевую систему (но в том числе и друг друга в графе создания), но при этом сами не «расходуются», сохраняют свою способность работать дальше после окончания какой-то очередной работы над изменением состояния очередной системы. Поэтому и создателя, и целевую систему мы можем назвать constructor, если её рассматриваем в рамках constructor theory. А enabling system у системных инженеров будет отсылкой к системе в графе создателей, причём во время создания и развития целевой системы. Но в целом — никакой разницы, ибо даже целевая система вполне в момент своей работы может что-то изменять в своём окружении, быть constructor из constructor theory. Поэтому по-русски мы оба термина переводим как «создатель».

Сейчас выходит довольно много работ, которые условно можно отнести к третьему поколению системного подхода, системному мышлению 3.0²⁶. Работы по системному подходу третьего поколения подчёркивают безмасштабность рассмотрения в размерах систем (от квантовых до космологических) и времени (от фемтосекунд до миллиардов лет, чтобы уметь рассмотреть и квантовомеханические системы с их скоротекущими процессами, но и космические системы с их миллиардами лет, необходимыми в том числе и для эволюции жизни).

Тренд в том, чтобы люди не выпячивались как нечто особенное из описаний физического мира. Объяснения особой роли людей тем, что «человек — это звучит гордо!», или тем, что «это наш вид, мы должны быть его патриотами!», или тем, что «только люди разумны, они цари природы!» — плохие, с такими объяснениями не построишь надёжных объяснений окружающего мира и не создашь реально сложных систем. С учётом того, что на Земле появляются ещё и AI-агенты, а также набирает обороты генная инженерия, эти объяснения становятся уж совсем плохими. Наука и научный метод начинают подменяться произвольно взятыми «с потолка» этическими утверждениями.

Проблемы с этими объяснениями картины мира как «картины мира, зависящей от её описания именно живыми людьми» как раз и приводят к предложению всё новых и новых работ с обсуждением физической и биологической проблематики на базе безмасштабности в применении понятий системного подхода. Для этого сейчас ищется и терминология: людей заменяют «агентами» (вы это уже заметили в тексте нашего руководства), а сейчас и «агентность» оказывается не самым главным — разные системы просто обладают разными способностями к тому, что связывалось с «агентностью», то есть они все в разной степени сознательны, у них разная память и способность моделировать, разные вычислительные возможности для планирования действий, разная вменяемость. В любом случае, описания физического мира стремятся сегодня делать так, чтобы это были безмасштабные в пространстве и безмасштабные во времени описания физического мира самых разных систем, а не описания «мира людей, как он видится именно людям, как привыкли видеть люди в прошлом веке».

Цели деантропоморфизации описаний мира в языке и мышлении (окончательный уход от антропоцентризма²⁷):

• уход в мышлении и языке от привязки к конкретному системному уровню «человека» в эволюции вселенной. Если мы имеем многоуровневую эволюцию, то нужно обеспечить внятный язык разговора о проблеме индивида в биологии, говорить о многоуровневости индивидов, иметь имя для «эволюционной единицы» (разговор о генетической и меметической эволюциях, репликаторах, генах, мемах). И можно при этом понимать, что «индивид», «агент» (в широком смысле слова), IPU (information processing unit)²⁸ — это одно и то же! И молекула тоже в какой-то мере индивид/агент/IPU, и человек-как-один-организм, и даже общество!

• уход от парохиального/parochial (частного, для текущей ситуации, в которой находятся именно люди на Земле) мышления, посадка мышления на общую привязку к физике. Астрофизики и математики — это физические системы, хотя и очень сложно устроенные, страна — это тоже физическая система, хотя ещё сложней устроена, чем астрофизики и математики, роли которых играют люди, хотя уже иногда и AI-агенты. Эти роли астрофизиков и математиков могли бы играть и исследовательские институты людей-астрофизиков и людей-математиков, вместе с задействуемыми в этих институтах AI-агентами.

• выявление трансдисциплинарных рассуждений по линии усложнения «инертное вещество»-существо-«разумная личность»-организация-сообщество-общество. В части простой физичности это создатели/constructors, в части выхода в мир разумных существ это агенты и мультиагентные системы. Терминология может отличаться, но уж точно не «human/человек», причём создатели становятся универсальными создателями, universal constructor²⁹, то есть в конечном итоге речь идёт о потенциально любых (теоретически любых! Как универсальная машина Тьюринга может теоретически выполнить любые вычисления, если речь идёт о чём-то математически вычислимом) преобразованиях вещества в целевые системы, если это не запрещено законами физики. Фактически и constructor theory, и multilevel evolution, и active inference, и агентный подход в философии (agency)³⁰ в целом работают в эту сторону.

• рассматриваем не только животных и людей, но и киборгов, и искусственных интеллектов, вместе с их оборудованием по изменению физического мира, а далее выход в их организации/коллективы и сообщества, и даже общества и всё «агентечество» (если бы оставались в рамках антропоцентризма, то написали бы «человечество»).

• выход на новую праксеологию³¹ (общую теорию целенаправленного действия, близкую к методологии), социологию, политику, экономику, правоведение: преодоление многочисленных проблем, возникающих при обсуждении неустроенностей между разными системными уровнями в обществе как людей, так и не совсем людей, в том числе учёт распределённых вычислений и действий в фирме, в рынке, работа с пулами ресурсов (собственность и коллективная собственность), включая вычислительные/мыслительные ресурсы и ресурсы действия по изменению мира к лучшему (при самом разном понимании этого «к лучшему», помним про противоречия систем разных системных уровней).

• отвязка проблемы управления вниманием (сознания) от особенностей именно человека, обсуждение не только людей, но и людей совместно с животными и компьютерами, в том числе роботами с датчиками и актуаторами/эффекторами: агентов в узком смысле как универсальных создателей/constructors с какими-то способностями к моделированию и планированию, причём самой разной природы, включая их организации и популяции: команды, фирмы, эко-системы, сообщества, общества, но ещё и одноранговые сети агентов в роях/swarms и много чего подобного, с учётом разнородности участников этих агентских/создательских организаций.

• Более продуктивный разговор про этику (экстропианство³², трансгуманизм³³, биоэтика, этика AI, проблемы подчинения людей и не-людей обществу, общества человечеству и всё такое) в условиях бесконечного биологического и технологического развития и наличия многих системных уровней с неизбежными противоречиями между системами этих уровней и механизмами, подобными механизмам «неустроенностей»³⁴.

• ... и много другого, что проще становится обсуждать при отказе от чёткой привязки только к одному системному уровню «человека-индивида». Такая привязка даёт ведь не только «птолемеевскую модель человека»³⁵, но ещё и «птолемеевскую модель мира» вокруг только человеческого вида существ, при всей их декларируемой особости-разумности. От этой парохиальной, частной «для людей на Земле» модели мира надо уходить к более общей, неантропоцентричной и безмасштабной, основанной на непрекращающейся эволюции вселенной (часть которой — дарвиновская эволюция жизни на Земле, а также сегодняшняя недарвиновская техноэволюция).

Методология: агенты, роли, предметы интереса, интересы

В современном системном мышлении мы не акцентируем, кто будет играть роль «разумного существа»: человек ли, человек с усилением его интеллекта за счёт компьютера, организация из людей и компьютеров, или компьютер с искусственным интеллектом (или искусственный интеллект с компьютером: это как посмотреть). Все они будут делать что-то такое же, что обычно делают сейчас люди, причём неотличимо от них (в научной фантастике весьма популярны сюжеты, когда за «юридическим лицом» скрывается какой-нибудь «искусственный интеллект»³⁶).

Если мы используем язык методов работы и работающих по этим методам ролей, а не язык с указанием исполнителей ролей, то нам неважна природа исполнителя роли (неважен конструктив/материал для функционального объекта). Если нам надо получить рожок с мороженым, то нужен какой-то исполнитель функции «продажа рожка с мороженым», ибо рожок сам себя не продаст! Неважно, какой агент будет выполнять эту функцию: Петя-мороженщик (вот оно, название роли у агента Пети!), вендинговый автомат номер 4 на втором этаже (его мороженщиком по роли не назовут, но «продажа рожка с мороженым» у него в числе функций есть!), ресторан фастфуда (его тоже не назовут «мороженщиком», но рожок с мороженым вам там продадут!) или даже целая сеть ресторанов фастфуда (тоже не «мороженщик», но функцию «продажа рожка с мороженым» вам выполнит, причём можно ещё и будет выбирать ближайшее место, где вы это мороженое получите).

Функция — наиболее устойчивый объект в рассмотрении, она меняет состояния каких-то объектов окружающего мира (рожок запрошен, рожок обещан, рожок изготавливается, рожок выдан, а что там с деньгами — пока игнорируем). Дальше рассматриваем культурно-обусловленную роль «мороженщик», что для человека просто, но мы вполне можем так называть и вендинговый автомат (который может быть и мороженщиком, и бариста — в зависимости о того, что запросит клиент), и даже ресторан фастфуда в тот краткий миг, когда он будет поставлять нам мороженое. Мы можем по роли называть и какие-то другие сущности, которых мы пока даже не знаем, даже названия которых только придумываются. Например, biocyborg³⁷, hybrot³⁸ и так далее, при этом AGI как artificial general intelligence тоже часто используется не как «интеллект» какого-то существа, а как «интеллектуальное существо» без отсылки на конкретное телесное/аппаратное/биологическое/машинное воплощение.

Так что дальше мы будем много говорить о ролях и их функциях, а когда поминать «агентов» как исполнителей ролей, то это отнюдь не всегда люди. При разговоре о ролях и агентах это могут быть совсем не отдельные люди-индивиды, а иногда и не совсем живые сущности-объекты, а иногда и большие организации: разговор в системном мышлении ведётся по большей части безмасштабный и не антропоцентричный. И синонимы вместо «функции» тоже для интеллектуальных и коллективных агентов могут быть другие — метод/способ работы, практика/культура/стиль/деятельность, вид труда, вид инженерии.

В дальнейшем разговоре мы будем иметь в виду под агентами главным образом агентов в узком значении, то есть планирующих интеллектуальных агентов, или как их ещё называют, рациональных агентов (хотя рациональность и связанные с ней теории принятия решений мы подробно и не рассматриваем, это предмет других руководств). Рациональные агенты на сегодняшний день чаще всего именно люди, условно к ним можно отнести и организации людей, но и AI-агенты уже во многом проявляют рациональность.

Обычно рациональных агентов, которые играют роли в проектах по созданию и развитию каких-то систем, интересует целый ряд «важных/интересных характеристик»/«предметов интереса» (concern, «озабоченность», реже — interest, иногда даже driver как «то, что важно», ключевая/целевая/ведущая характеристика, объект пристального внимания для какого-то «метода работы»/практики/деятельности).

«Предметом интереса»/«важной характеристикой»/«интересной характеристикой» может быть любая характеристика системы или проекта, типовая для многих проектов, или уникальная только для этого проекта. Температура, срок разработки, возможность регулировки и настройки, время наработки на отказ: предметом интереса может быть любая важная для какой-то проектной роли характеристика. Стоимость, производительность, ремонтопригодность, функции и фичи/возможности системы, сроки годности, безопасность, и так далее: что угодно, что важно для успешного перевода каких-то объектов разными методами работы из одного состояния в другое.

Обращаем внимание, что характеристика или предмет интереса — это не значение характеристики! Температура воды может быть предметом интереса в бассейне или на пляже, она крайне важна для работ по методу «купание в воде», но мы ничего пока не сказали о значении характеристики, значении температуры! Грубо говоря, мы сказали только о наименовании шкалы, по которой потом будем судить о значении — ремонтопригодность как предмет интереса подразумевает, что потом мы будем как-то оценивать значение этой ремонтопригодности, большое оно, среднее, маленькое или ещё какое. Но «предмет интереса», «характеристика» — это свойство, а не значение свойства.

Когда планируют разбить этот предмет интереса на более мелкие, то могут говорить «область/зона интереса»/«area of concern», а в такой области интереса будут несколько частных предметов интереса. Областью интереса может быть любой набор характеристик, которые трудовые/деятельностные/проектные/орг роли считают важными. Скажем, область интереса клиента может включать характеристики самой системы (что она делает и как хорошо), цену целевой системы, время изготовления, место получения готовой системы. И опять: мы ничего не сказали пока о значениях этих характеристик! Мы пока обсуждаем в терминах шкал/свойств, а не значений этих шкал/свойств.

Обратите внимание, что мы только что расширили синонимический ряд для «роли»: добавили эпитеты, указывающие на разные контексты использования понятия «роль»: проектный или организационный контексты ведут к уточнениям для рациональных агентов — «проектная роль» (роль по исполнению каких-то методов работы в текущем проекте), «орг-роль» (роль по исполнению каких-то методов в организации). Конструктивы/материалы, а также аффордансы тут те же самые, что и для других ролей более-менее универсальных создателей — люди, подразделения в организации или целые организации, коллективы с их компьютерами и оборудованием, а также помним об AI-агентах.

Разные роли имеют разные интересы/предпочтения в «предметах интереса»/«важных характеристиках». Их иногда так и называют: ролевые интересы, ролевые предпочтения. Это означает, что речь идёт не о предпочтениях агента-конструктива Васи, играющего роль Принца Гамлета, а о предпочтениях Принца Гамлета по его роли.

Если это Даша-продавец, то речь идёт о предпочтениях не лично Даши, а о предпочтениях роли «продавец», исполняющей работы методом «продажи».

Если общий предмет интереса/важная характеристика/интересная характеристика проектных ролей покупателя и продавца — цена, то ролевое предпочтение/интерес покупателя в минимизации цены, а предпочтение/интерес продавца — в максимизации цены. Поэтому говорим о двух понятиях: характеристике с её значением и предпочтении, ибо для двух и более ролей характеристика может быть одна, а вот предпочтения/интересы разные. Не путаем: интерес/предпочтение как нацеленность на конкретное значение на шкале/характеристике/свойстве против «предмет интереса»/«предмет предпочтения» как сама шкала/характеристика/свойство.

Например, цена::«предмет интереса» будет одна для всех договаривающихся в ходе проекта ролей, а сам интерес/предпочтение (иметь цену побольше или поменьше) для каждой из ролей будет разный. Предпочтение/интерес — это куда тащить в согласованиях значение характеристики/свойства: делать его побольше или поменьше, если значения непрерывны, или поближе к одному значению или другому, если состояния дискретны («жарко — открой дверь, все уже употели», «сквозняк ведь — закрой дверь, я только отболел простудой, потеть — это нормально»: предмет интереса — «открытость двери», интересы разные!).

Люди и их организации (а иногда и не только люди, и не только их организации, дальше мы не будем делать этих оговорок — но где сказано «люди», там будьте бдительны, в жизни это может оказаться другое) тут рассматриваются как автономные агенты, которые исполняют роли. Иногда агента в качестве исполнителя ролей называют актёром/актором/actor::конструктив, иногда говорят оргзвено::конструктив (в отличие от оргроли::функциональный объект, слово «подразделение» мы не используем, ибо оргзвеном можно назвать и предприятие в целом, и подразделение, и отдельного человека, и какие-то коллегиальные органы — советы, комиссии, которые чаще всего не считаются подразделениями).

Агент-создатель занимается «работой по методу»/деятельностью/трудом/практикой/инженерией/созданием, поскольку имеет намерение/intention³⁹, направленное на устранение какого-то комплекса неустроенностей на самых разных системных уровнях, которое заставляет его выполнять работу по какому-то методу, направленную на изменение модели мира, мира, модели себя, себя. Работая по методу, агент играет роль и преследует ролевые интересы, то есть добивается предпочтений в каких-то интересных ему характеристиках тех или иных систем. Намерение/intent к действию — это элемент предпринимательства/проактивности/исследовательского любопытства/пытливости как оценки неопределённого будущего и творческого предложения каких-то изменений мира (например, создание каких-то новых систем) с целью убрать неприятные сюрпризы от мироздания, побуждение к творчеству.

Есть догадка подхода active inference⁴⁰, которую пока не опровергли, поэтому мы принимаем её всерьёз: все без исключения системы любых масштабов (как устойчивые к внешним воздействиям объекты, которые как-то ухитряются сохранить себя в физическом мире) занимаются действием, реализующим принцип минимизации свободной энергии из физики. Рациональные агенты занимаются проактивным действием, то есть планируют возможные неприятные сюрпризы в будущем — и действуют на упреждение, а также объединяются в коллективы, чтобы действовать эффективней⁴¹.

Так ведут себя и молекулы, и люди, и организации, и так далее до человечества в целом. Подробности можно узнать, пройдясь по ссылкам к работе Chris Fields, Karl Friston, James F. Glazebrook, Michael Levin, «A free energy principle for generic quantum systems»⁴², 2021. Конечно, в каждом конкретном случае речь идёт о самых разных намерениях и действиях, но так уж оказывается, что в силу абсолютно физического принципа наименьшего действия⁴³ агент::система в меру степени своей разумности/рациональности, объёма доступной памяти (можем всегда подключить компьютерную память и память других людей!) и вычислителя (кроме мозга можем подключить ещё другие мозги и компьютерные вычислители, в том числе масштаба датацентра) реализует физический принцип минимальности свободной энергии: минимизирует ожидаемый неприятный сюрприз от мироздания, то есть минимизирует свои шансы исчезнуть, разрушиться, рассеяться под натиском энтропии. Если вы будете ломать камень, то он будет сопротивляться этому, уж как может. Если будете ломать человека, то он это может предвидеть и либо убежит, либо (это будет уже вам сюрприз) даст ответку — и ещё не лично сам, а с друзьями и при помощи разных неприятных вам инструментов-оружия. Как ведут себя при попытке их разрушить сообщества и общества — это вопрос интересный, но ответы тут трудны, ибо спросить их нельзя (любой человек будет готов говорить от их имени, и говорить все эти люди-представители будут разное). Можно заметить, что живут сообщества и общества иногда меньше, чем отдельные люди, но иногда и во много раз дольше, чем люди, а человечество так и вообще существенно дольше, чем отдельные люди — то есть таки сообщества, общества и человечество тоже как-то сопротивляются напастям мироздания, и даже более успешно, чем отдельные люди. Но говорить о сообществах и обществах антропоморфно (например, что у них есть намерение/intent, которое мы можем узнать и учесть, что у общества есть интересы — это всё язык обсуждения агентов-индивидов) нужно опасаться, развитого языка для такого разговора пока нет.

Если вернуться к таким рациональным агентам, как отдельные люди и организации, то намерение не только заставляет преследовать ролевой интерес, но часто заставляет актёра ещё и переключаться между ролями, тем самым меняя ролевые интересы. Поэтому важно не только понимать предметы интереса и предпочтения в этих предметах интереса для проектной роли, играемой каким-то агентом-актёром (Богданом, который играет роль инженера-теплотехника), но и понимать намерения самого актёра как исполнителя ролей (например, Богдан хочет есть, поэтому играемый им инженер-теплотехник неожиданно сворачивает разговор по существу и разговор заканчивается быстро, но безрезультатно, а Богдан переключается в роль едока и быстро уходит туда, где он может поесть).

Для реализации/воплощения/проведения в жизнь намерений агенты выдвигают стратегии, основанные на как-то понимаемых ими причинно-следственных связях в ситуации. По большому счёту, стратегия — это продолжение синонимического ряда метод/практика/…. Это некоторый паттерн действий, и в этом плане стратегия/метод работы — это всё одно и то же, за мелкими нюансами, «способ, которым мы добьёмся успеха в получении результата». На основе стратегии (это метод, то есть нет привязки к конкретному времени и экземплярам ресурсов) затем разрабатывают план действий, в котором для реализации ролевых объектов подбирают конструктивы-аффордансы как ресурсы и планируют работы, реализующие стратегию/метод в какие-то определённые моменты времени, когда будут доступны ресурсы.

Всё, что происходит с самими методами (как они создаются, как их сравнивать, как они эволюционируют, как реализуются работами) изучается методологией, как учением о методах работы агентов. В настоящем руководстве даются элементы методологии, но само понятие метода/труда/деятельности/практики/инженерии/стратегии будет дополнительно рассмотрено в отдельном руководстве по методологии (как думать об изменении мира к лучшему), а общие методы инженерии (что делать для изменения мира к лучшему) в отдельном руководстве по системной инженерии, а затем специализации этих методов инженерии будут рассмотрены в кругозорных (инженерия личности, системный менеджмент) и далее прикладных руководствах инженерии.

Люди как агенты-актёры обычно очень изобретательны. Перед тем как сделать выбор/принять решение, они генерируют и оценивают разные варианты решений, занимаются творчеством — если вы им предложите выбрать между красным и синим, они по мыслительной норме принятия решений обязаны задаться вопросом, какие ещё выборы могут быть, и затем неожиданно выберут зелёное и приложат силы для того, чтобы эта опция выбора появилась. Так что агенты могут запустить совсем неочевидную для вас цепочку действий даже при сугубо положительных для вас предпочтениях.

Например: предмет интереса: головная боль, предпочтение/интерес: голова не должна болеть, стратегия/метод лечения: декапитация, «отрубить голову — нет головы, не будет головной боли», роль для этого метода: палач с предметом интереса/характеристикой «наличие головы» и интересом/предпочтением «чтобы головы не было», далее найти агента на роль палача и выполнить работы декапитации::метод в доступное для агента-палача время одним из изученных агентом, исполняющим роль палача, эффективных вариантов этого метода. Будет ли реализована такая последовательность событий — это существенно зависит от степени рациональности агента, умении разбираться с клубком целей (интересы) и средств (методы/практики). Не все агенты проходят курсы, где их обучают рациональному принятию решений, а не абы какому (например, «интуитивному принятию решений»)!

Ещё для реализации намерения агента в его стратегию и планы может входить задействование других агентов в других ролях, которые могут выполнять какие-то совсем другие методы, и им наш агент может за это даже заплатить! Но наш агент может отвлечься при этом от исполнения своей роли и выполнить работу других ролей сам, если имеет для этого квалификацию. Если не имеет, то тоже может — только работа другой роли будет выполнена плохо, но этого агент может и не понять!

Это окончательно запутывает ситуацию, но методологических понятий «агент», «актёр»:: «исполнитель роли», «роль», «предмет интереса/важная характеристика системы или проекта», «интерес/предпочтение», «намерение», «стратегия», «план» должно хватить для подробного разбирательства с самыми разными ситуациями, связанными с поведением людей в проектах, включая обсуждение их конфликтов и кооперации. Цель руководства ровно в том, чтобы наставить на работу с этими понятиями для управления вниманием в сложных ситуациях со многими агентами, которые реализуют самые разные намерения в силу самых разных интересов. Вы должны найти в жизни объекты этих типов.

Конечно, прежде всего надо обращать внимание на действия (искать метод работы, затем разобраться, что это за роль, затем разобраться, какие «предметы интереса»/«важные характеристики объектов практики» есть у этой роли, какой интерес преследует роль). Но надо ещё и обращать внимание на слова, если действия пока невидимы, а доступны только речи или тексты агента, который «непонятно чего хочет». Вася::агент, следовательно в разговоре со мной он имеет какое-то намерение и играет какую-то роль — и какое это намерение, какая роль? И насколько рационален Вася, насколько безумны могут быть его действия по реализации этих намерений? Я::агент, а какие мои намерения, какие мои роли при общении с Васей? И какие после осознавания их я должен предпринять действия?

К сожалению, методологические рассмотрения затрудняются тем, что:

• В ситуации обычно участвуют несколько агентов/актёров.

• Каждый агент имеет невидимые остальным агентам (необязательно людям) в проекте намерения.

• Каждый агент участвует в нескольких проектах, и выигрыш агента в одном проекте может ведь вести к проигрышу в другом проекте, и агент займётся генерацией идей по оптимизации ситуации. Часто — многоуровневой оптимизации, ибо будут влиять «неустроенности» от конфликтов между системными уровнями: в каком-то предмете интереса, например, зарплате, интерес сотрудника один «поднять зарплату», интерес предприятия «платить сотруднику поменьше». Агент может увеличивать общий выигрыш свой или даже не свой (если он договорился о кооперации с другими агентами). То есть агент может выполнять множество ролей, о части которых вы не знаете, в том числе и в разных проектах, и в одном проекте, некоторые из этих ролей могут конфликтовать (особенно, если они ответственны за разные системные уровни, ибо между системными уровнями неминуемы конфликты, ведущие в конечном итоге к неустроенности в виде множества самых разных вариантов решения, ни одно из которых не оптимальное, но все как-то «одинаково плохие, хотя и разные»).

• Каждый агент строит невидимую остальным агентам (в том числе людям) в проекте стратегию задействования ролей в разных проектах и разрабатывает невидимый остальным агентам (в том числе людям) в проекте план действий. Если агент видит, что его стратегия не реализовывается, то он неожиданно для остальных может поменять эту стратегию и изменить планы, в том числе это может означать, что он будет отыгрывать совершенно другие роли с другими важными характеристиками!

• Каждая роль может иметь множество рассматриваемых ей важных характеристик/предметов интереса с предпочтениями/интересами в них.

• Это мы ещё не коснулись того, что агенты затем выполняют планы (производят работы) по методам/практикам, которые хорошо известны выполняемым ими ролям. И тут агент может быть дважды некомпетентен, то есть дважды не мастер: 1. в своей роли, он может неумело её отыгрывать или даже вообще не знать, и 2. плохо владеть интеллект-стеком, плохо мыслить, то есть принимать нерациональные и неадекватные решения при встрече с любой ситуацией, которая раньше ему не встречалась.

• А ещё у агентов есть полномочия по распоряжению своим и чужим трудом и оборудованием (грубо говоря, есть должности в организации). И агентом могут путаться роли свои и своих сотрудников.

• И тут ещё не обсуждаем методы как предмет методологии, да и сами работы как предмет операционного менеджмента (задействование ресурсов с максимизацией прохода работ через эти ресурсы, включая самого агента-исполнителя роли как ресурс).

Методологическое моделирование

Моделировать графически что-нибудь в этой ситуации не получится⁴⁴. Вот пример попытки такого моделирования: начинаем рисовать для агента-1 и его намерения, потом добавляем второго агента и его намерение, упоминаем его стратегию/метод и план действий, пару важных характеристик и предпочтений первой его роли, потом добавляем вторую роль второго агента, и тут понимаем, что диаграмма уже сложная и продолжать в таком духе дальше — только запутаться. Но мы ещё не нарисовали методы, по которым действуют роли! И на картинке ещё нет систем, с которыми работают методы! И даже с уже затронутыми агентами, намерениями, стратегиями, планами действия, предметами интереса и предпочтениями мы возвращаемся к перечислению затруднений из предыдущего абзаца, и понимаем, что мы только-только начали моделирование!

Но это ведь всё важные объекты в ситуации, которые обязательно нужно рассматривать. Так работает методологическое мышление, которое находит в ситуации объекты пропущенных типов и обращает на них внимание, заставляет о них рассуждать. Без этого не будет и системного мышления (помним, что важные характеристики/предметы интереса — это характеристики самых разных систем, встречающихся в проекте, все эти проявляющие свои интересы роли работают с системами).

Какой тут выход? Проводить все мыслительные операции в уме? Тоже не выход, во внимании все системы и всех агентов с их быстро распухающими описаниями не удержишь. Поэтому выход в табличном (или даже текстовом) моделировании. Объектов и их отношений в реальном мире много, а вот типов объектов в методологии (агент, намерение, стратегия, план, роль, важная характеристика, предпочтение, мастерство, и пока в методологии ограничимся этим набором понятий. Метод работы как таковой, работу, должность, будем рассматривать потом) не так уж много, и эти типы будут упомянуты в колонках довольно длинных таблиц.

Как это выглядит в жизни? Подробней об этом рассказано будет в руководстве по методологии. Там будет показано, как из графов объектов и графов состояний объектов делать списки, а затем списки представлять в форме удобно редактируемых таблиц. Ключевое в решении проблемы системного моделирования — это понимание, что у объектов внимания в проекте есть типы, и объекты типов из наших руководств (типы мета-мета-модели). От объектов проекта «из жизни» надо переходить к типам «из учебника» и далее думать, используя эти типы из учебника для понимания того, что делать с объектами из жизни.

Мы в руководствах обозначаем тип значком :: (два двоеточия). В бытовой речи это часто было бы или «тип объекта» («агент Вася») или «объект-тип» («Вася-агент»), но мы не полагаемся на совсем уж бытовой язык и отношение классификации показываем значком ::, приводя сначала объект, а затем его тип. Мы не говорим «система самолёт» или «самолёт-система», в жизни мы опускаем указание типа, это норма. Но зачем вообще использовать указание типа, если в жизни тип не указывается?

Тип улучшает понимание (Форд::автомобиль, Форд::президент США, Форд::основатель ФордМоторс::компания — типы существенно облегчают понимание значения слов), но главное — типы помогают в моделировании. Моделирование — это создание модели, то есть объекта, который в каких-то важных чертах повторяет поведение (часто в мышлении, в вычислении) моделируемого объекта. Это означает, что модель существенно сжимает информацию о моделируемом объекте, указывает только на важное. Вот типы и используются для указания на важное.

В проекте для каждого объекта/сущности/понятия нужно разобраться с его типом. Если речь идёт о каком-то трансдисциплинарном (то есть системном, методологическом и т.д.) рассуждении из нашего руководства, то надо найти в жизни недостающие объекты, обратить на них внимание — и делать это письменно, «системное моделирование». Это и есть «задействование системного мышления» (не пишешь — не думаешь! Не моделируешь — не думаешь системно!).

Методологическое мышление, системное мышление и все остальные виды мышления — это способы управлять вниманием в сложной ситуации, чтобы найти объекты, для которых удобно обсуждать причинно-следственные связи, удобно строить объяснения. Весь материал про методы, роли и агентов — это как раз материал про типы, которые как-то связаны в тексте руководства, между ними прописаны отношения.

Так что если кто-то что-то в проекте делает (если ничего не делает — не обращайте внимания!), то он занимается работой по какому-то методу. Каков этот метод/практика/культура/стиль? Есть ли другие способы выполнить работу, получить ожидаемые результаты быстрее и дешевле? Этот «кто-то» тем самым — агент в роли! Какая это культурно-обусловленная роль? Когда нашли роль, то идёте в рассуждении дальше: у выполняющей какой-то метод работы роли будут какие-то важные характеристики/предметы интереса, в которых роль будет иметь свои предпочтения/интересы, которые метод работы по этой роли хотел бы видеть реализованными.

То есть если вы видите, что кто-то что-то продаёт (причём продажа может быть реализована очень по-разному! Вам ещё нужно догадаться, что какие-то действия агента представляют собой «продажу»::«метод работы»). Тем самым вы видите агента/актёра/«исполнителя роли»/оргзвено как продавца::роль. Если есть «продавец», то у него немедленно ищем предмет интереса (цена) и предпочтение (цена должна быть повыше). Дальше можно уже выдвигать свои стратегии (методы, которыми действовать дальше) и строить реализующие их планы. Например, искать вторую роль у агента (Васи, играющего роль продавца), или идти искать другого продавца, или предлагать сотрудничество (обнаружить, что нужно по таким ценам у Васи не покупать, а становиться его дилером и бросать свой предыдущий проект, то есть выходить из одной своей роли, а то и проекта, и реализовывать совсем другую стратегию).

Если имеющие противоположные предпочтения/интересы в одной важной характеристике системы или проекта роли исполняются одним оргзвеном/агентом/актёром, то такая ситуация называется «конфликт интересов», и это очень частая ситуация. Вспомним о поговорке «пусти козла огород охранять»: сам козёл считает, что он сбалансированно соблюдёт предпочтения по поеданию огородной капусты и по охране капусты от этого поедания. Люди со стороны будут другого мнения. Конфликт интересов изнутри головы носителя этого конфликта плохо заметен, но хорошо заметен обычно другими участниками проекта. Себе же человек (или представитель оргзвена — организации со многими людьми, но находящейся в конфликте интересов) кажется экспертом, глубоко знакомым с разными своими конфликтующими ролями, и поэтому принимающим «взвешенные решения». Но нет, эти решения для других участников ситуации не кажутся «взвешенными»! Козёл, охраняющий огород, конечно, принимает «взвешенные решения» по тому, сколько от огорода отъесть, а сколько сохранить от любых поползновений!

Положительность по части предпочтений в их предметах интереса для проектных ролей необязательна. Просто предпочтения «отрицательных героев» и «антиклиентов» учитываются в проектах с обратным знаком — ворам не дают украсть, убийцам не дают убить, террористам не дают совершить теракт. При этом помним, что в одном проекте будет «проклятый шпион и предатель», но тот же человек в другом проекте — «доблестный разведчик, рискующий жизнью в святой борьбе». То есть эта «положительность предпочтений» связана с этическими рассуждениями, подробней об этом в разделе этики руководства по интеллект-стеку фундаментальных методов мышления.

Проектные/трудовые/деятельностные/организационные роли — это именно роли, их играют, в них не «перевоплощаются». Агенты реализуют ролевое мастерство: безопасно входят в роль, безопасно выходят из роли, удерживаются в роли продолжительное время. И никогда не забывают, что можно сменить роль, что это «игра по роли». Вася Пупкин, вообразивший, что он не играет Принца Гамлета в пьесе Шекспира, а что он и есть Принц Гамлет — это псих. При смене рассуждения про роль «Принц Гамлет» Васи Пупкина на рассуждение о роли «инженер-архитектор» или «врач-кардиолог» Ксении Самойловны тут принципиально ничего не меняется. Если Ксения Самойловна забудет, что она на работе играет роль инженера архитектора и вообразит, что она и есть везде и всюду инженер архитектор (персонаж ролевой игры или пьесы, роль), то мы её сочтём сошедшей с ума.

Пётр Петрович играет роль мужа в проекте одной системы, покупателя в проекте, связанном с другой системой (и в этот момент он может как продолжать играть роль мужа, если покупка связана с ролью мужа, так и муж может на это время исчезать — так же, как исчезает Принц Гамлет, пока играющий его актёр играет роль Отелло в другом спектакле, или даже просто спит дома, отдыхая от театра), пациента в проекте, связанном с третьей системой. Если Пётр Петрович реально перевоплотился в Принца Гамлета, то это в актёрской профессии признак того, что Пётр Петрович сошёл с ума и путает себя и Гамлета. То же самое, если человек на работе забывает, что он играет роль инженера или менеджера: он сошёл с ума, если считает, что он и есть инженер или менеджер! Роли играют, в них не перевоплощаются!

Проектная роль, деятельностная роль, функциональная роль, организационная роль, трудовая роль, командная роль, культурная роль, просто роль: вы называете роль какого-то агента с разными эпитетами, но это не так важно. Это всё синонимы, просто разными уточнениями вы будете акцентировать те или иные оттенки значений, тут синонимия того же рода, как синонимия методов/практик/культур работы. Об этой синонимии мы ещё не раз напомним. И роль сама по себе не так уж и важна. Важно, что функциональный объект рассматривается в момент его функционирования. Роль — это система как функциональный объект, для функционального объекта важно, какие изменения производит роль в окружении, то есть что эта роль делает, какую функцию/метод/практику работы эти роль выполняет. Роль всегда рассматриваем в момент её работы/функционирования, оцениваем изменения, которые её поведение делает в окружающем мире (то есть оцениваем, например, по какому-то чек-листу, какие объекты в окружении системы-роли поменяли какое одно своё состояние на какое другое состояние).

Моделирование: аннотирование типами с использованием нотации ::

Для предложений из таблички сделайте дубль, указав типы всех объектов и отношений, как показано в первой строке.

Вопросы. Конфликт интересов

Отметьте правильное утверждение:

--- Вася хочет покрасить девайс в розовый цвет, а Катя — в голубой. Между ними конфликт интересов. ### Нет, это не конфликт интересов, ибо речь идёт о разных агентах, а не одном агенте.

--- Вася обещал Кате покрасить девайс в голубой цвет, и обещал Вере не красить девайс, обещал руководству, что он покрасит по итогам исследования (оно показало: надо красить в зелёный), а у него самого предпочтение красить в розовый. У руководства Васи конфликт интересов. ### Нет, конфликт интересов у Васи, у руководства единственный интерес: красить в зелёный (ибо так показало исследование).

+++ Вася хочет покрасить девайс в розовый цвет, но исследования говорят, что надо бы красить в зелёный. Вася должен красить девайс прямо сейчас, но он в раздумьях: у него конфликт интересов. ### Да, Вася в роли «любителя розового» и Вася в роли «реализатора результатов исследований» имеют разные предпочтения к одной характеристике, цвету девайса. Разные предпочтения к одной характеристике у одного и того же человека — это и есть конфликт интересов.

Роли аналитиков и инженеров. Должности

Роли создателей выполняют самые разные агенты: люди, люди с компьютерами и станками, системы AI, предприятия. Все они меняют мир к лучшему, создавая и развивая те или иные целевые системы. Создатели — это деятели, а не по-бытовому понимаемые «наблюдатели-свидетели», как в физике! Даже в физике уже пришли к выводу, что не бывает не меняющих мир наблюдателей. Чтобы что-то «пронаблюдать», то есть измерить, надо измерительному инструменту и измеряемой системе провзаимодействовать.

В физике наблюдателем может быть вообще не агент в узком смысле (человек или AI, которые могут планировать), но в рамках минимального физикализма — какая-то молекула, которая измеряет своё окружение⁴⁵. Но дальше мы будем говорить о тех ситуациях, когда «наблюдателем» или даже «аналитиком» называют активного агента, который проводит измерения («наблюдает») и даже делает какие-то суждения о ситуации, но не предпринимает мер по изменению ситуации к лучшему. Помним, что у наблюдателя или аналитика результатом наблюдения (хотя он сам для себя может быть очень деятельным, например, залезть на высокую сосну, чтобы поглядеть оттуда на мир через бинокль) будет какое-то описание, «аналитический отчёт», месяц интенсивной работы аналитика. В этом отчёте обычно есть оценка ситуации, но нет стратегии (метода работы, который поможет улучшить ситуацию), а тем более — нет конструктивного (выбор ресурсов-аффордансов, реализующих стратегию) плана действий по изменению ситуации (часть отчёта «рекомендации» редко включается в «аналитический отчёт», чаще «приговаривается голосом» или даётся отдельным документом, но неформально, не входит в работу аналитика), а главное — кроме отчёта и опциональных рекомендаций по выбору стратегии как варианта какого-то метода работы как основы для составления плана действий/работ с реалистичными ресурсами, нет самих активных действий агента по изменению ситуации (то есть нет самих действий по физическому изменению состояния систем, возможно, систем из графа создателей) к лучшему, всё ограничивается «прожектами»: описаниями возможного будущего без активной работы по претворению этих описаний в жизнь, да и сами описания возможного будущего вполне могут быть утопичными, а ответственность за реализацию утопий вроде как оказывается не у предложившего эти утопии аналитика.

Наблюдатели/аналитики обычно ничего не меняют в мире, хотя у них может быть предмет их ролевого интереса (характеристика, какую они почему-то считают важной у тех объектов, за которыми они наблюдают) на уровне «любопытненько», и даже могут быть предпочтения в этом предмете интереса, но агент-исполнитель роли наблюдателя не имеет намерения быть не просто наблюдателем, а что-то менять в наблюдаемой им ситуации к лучшему. Намерения реального изменения у просто наблюдателя нет. На деятельность в проектах наблюдатели смотрят «как происходящее в телевизоре». От аналитической работы, выполняемой специально отряженными для неё агентами-аналитиками обычно ничего в проекте не меняется, плюс добавляется испорченный телефон при пересказе мыслей реальных деятелей сторонними наблюдателями/зрителями/аналитиками. В футболе есть множество людей, которые с любопытством смотрят на игру по телевизору, но результаты игры зависят только от тех, кто бегает по полю и пинает мяч, а так же тех, кто «делал» этих игроков (тренеров, массажистов, спортивных врачей). Конечно, многие из этих «трибунных/диванных аналитиков» лучше знают, что делать пинающим мяч, а также как готовить команды! Но их мнение мало на что влияет.

В этом плане «аналитики» обычно похожи на бытовых «болельщиков»: им ничего не нужно сделать, чтобы предъявить сделанное в физическом мире, им только нужно что-то понять и приготовить «объективный отчёт». В редких случаях они ещё и делают «предложение» для последующего «утверждения». Вот эти «предложения», которые потом кто-то «утверждает» — это верный признак, что мы попали на аналитика, а не инженера/деятеля. Инженер выпускает «проектную документацию», он не «делает предложение по выпуску», которое должен утвердить потом какой-то другой инженер как «начальник»! Если дело проходит через выделенного аналитика, а не инженера, то:

• У аналитика нет «шкуры на кону», он только «предлагает», то есть его предложения качеством похуже, чем у инженера-деятеля, который ставит свою шкуру на кон⁴⁶. При этом аналитик может называться «инженер» по должности, но мы же смотрим на метод работы, «что же он делает, что меняет состояния в его работе, каким способом это изменение состояний происходит», чтобы назвать роль, а не смотрим на название должности или самоназвание. Только метод работы — критерий для выявления роли! Метод «подготовки предложений», а не «выпуска принятых инженерных решений», не метод «проектирования» — всё, перед нами аналитик. Вы делали какие-то «предложения», которые потом кто-то утверждал перед реализацией? Всё, вы — аналитик.

• Аналитик часто смотрит внимательно на какую-то ситуацию, а затем передаёт её суперсжатое описание (модель) разработчикам-деятелям. Тут проблема испорченного телефона: как описание ситуации может существенно искажать ситуацию, так и чтение модели ситуации тоже может быть выполнено с ошибками. Разделение труда важно, но «аналитики» вроде «инженеров по требованиям» в жизни исчезли, потому как проблема испорченного телефона оказалась серьёзной (подробней об этом будет в руководстве по системной инженерии).

• Это дико медленно, потому как связано с каскадированием, когда добавляется лишний такт времени ожидания на коммуникацию начальников и подчинённых на нескольких уровнях. «Предложение-утверждение» вместо самостоятельного «выпуска решения» на четырёх уровнях, со временем рассмотрения предложений одна неделя — и всё, добавляйте три недели в проект. Если приказано «дать предложения» и это спущено вниз, то добавьте для четырёх уровней ещё три недели, всего шесть недель. Четыре уровня — это генеральный, его зам, начальник отдела и сразу исполнитель. В крупных организациях каскадирование добавляет ещё больше времени, поэтому там всё так медленно.

А иногда ещё аналитиком декларируется отсутствие предпочтений в каких-то интересах («объективный», исследовательский взгляд) — у исполнителя роли аналитика обычно нет деятельностного намерения менять жизнь в сторону реализации предпочтения, нет сопряжённой роли синтетика, если не самостоятельно реализующего решение, то хотя бы синтезирующего описание решения. Синтез — это обратная декомпозиции/анализу операция, обычно означает проектирование каких-то собираемых в систему аффордансов, то есть изобретение, а затем изготовление самой системы «в физике» согласно синтезированному проекту/design. Инженерия тем самым включает и анализ, и синтез, причём без синтеза — не инженерия! В нашем руководстве по системному мышлению и далее в руководстве по системному моделированию мы ничего не говорим о «системном анализе», и это намеренно! Руководство это не для аналитиков, которые описывают мир, а для деятелей: инженеров-менеджеров самых разных систем (киберфизических, организмов, личностей, коллективов, сообществ) которые меняют мир к лучшему!

Аналитик в его классическом виде «создателя аналитического отчёта» может забрать время и ресурсы, чтобы «наблюдать», ему нужно как-то проводить «измерения», опрашивать людей. Скажем, сбегать с трибуны и опрашивать игроков, на футбольном поле. Это даже может принести пользу: он случайно может спросить о чём-то таком, что не приходило в голову тому игроку, кого он будет расспрашивать — и случайная польза будет нанесена! Но много чаще — не нанесена, если за этим «анализом» не последует «синтеза». Но если есть и «синтез», то роль «аналитиком» не назовут, будет другое название.

Если хотите сделать из человека-актёра, играющего роль аналитика, настоящего проактивного актёра-деятеля/практика, просто дайте ему должность инженера. Должность — это именование оргзвена, которое выполняет самые разные деятельности, но при этом должность подразумевает какое-то распоряжение ресурсами этой должности (скажем, должность директора предприятия предполагает выполнение самых разных ролей, но кроме того и распоряжение ресурсами предприятия).

Обычно достаточно просто переименовать «аналитика»::должность в «инженера»::должность. Иногда полезно детализировать культурно-обусловленное название инженерной или менеджерской роли для должности: давать бывшему аналитику::должность новую должность «инженера-архитектора»::должность или «инженера-разработчика»). После этого инженер (бывший аналитик) начнёт не «предлагать» что-то людям, принимающим на себя его ответственность за результаты его работы, но сам «решать», то есть принимать инженерные решения, выпускать их от своего имени (а не имени начальника), брать на себя ответственность за реализацию этих решений. Должности — это про ответственность (что бы это слово ни значило, про значение «ответственности» нужно каждый раз договариваться отдельно). Ещё должности — это механизм поднятия статуса того, кто на должности. Скажем, покупатели не хотят иметь дело с продавцом::должность, они требуют для общения с собой менеджера, начальника продавцов. С этим легко справились, просто переименовали «продавца»::должность в «менеджера по продажам»::должность. Если это консалтинговая фирма, то «менеджера по продажам» можно легко переименовать в «вице-президента» (так, например, сделали в консалтинговых подразделениях IBM, вы вряд ли найдёте где столько вице-президентов, сколько в IBM). Никогда не смотрите на должности, смотрите на выполняемые на этих должностях роли, а роли находите по методам/способам работы. Что агент делает — это и есть выполнение его метода работы, игра его роли. Старайтесь должность именовать по основному методу работы основной роли, на выполнение которой берётся агент на эту должность, а «ответственность», «уровень вознаграждения», «квалификацию агента на должности» можете выражать словами «главный», «старший», «ведущий» и прочими не обязывающими эпитетами.

Не путаем должности и роли: человек на должности инженера может сутки напролёт играть роль менеджера, планируя работы, и наоборот, человек на должности менеджера может сутки напролёт разбираться в инженерных задачах. Элон Маск сообщает о себе, что 70% времени занят решением инженерных задач, то есть играет роль инженера-технаря (инженера киберфизических систем, в просторечии именно это чаще всего и называют «инженер»)! Элон Маск — это агент/актёр, и оказывается, что роль основателя фирмы как инженера вновь создающейся организации и даже менеджера-организатора и операционного менеджера как инженера уже созданной организации (он ведь CEO и Tesla, и SpaceX, некоторое время был CEO Twitter/X) им выполняется меньше времени, чем роль инженера киберфизических систем!

Должности описываются должностными инструкциями, а вот роли — описаниями методов работы, которую выполняют роли. Методы работы описываются чаще всего учебниками/регламентами/стандартами, включающими и описание знаний/теорий и инструкции по задействованию инструментария метода. По какому учебнику (есть варианты отраслевых и корпоративных стандартов, инструкций и регламентов, форма тут не важна — это всё у нас будет «учебник» работы по какому-то методу/способу/практике/культуре) строит своё мышление человек, который находится на должности инженера? Если по учебнику «операционный менеджмент», то он играет роль операционного менеджера, а должность нужна будет только для того, чтобы вовремя с точки зрения администрации назначать ему зарплату. Должности важны, когда меряешься пузом: властью, полномочиями по распоряжению трудом своим и чужим, оборудованием и прочими ресурсами. Но если речь идёт о том, как именно человек раскидывает мозгами, то должности сразу идут побоку и должно быть разбирательство с ролями. Думают и действуют агенты как актёры в ролях, то есть роли, а должности только «реализуют полномочия».

Если агент в должности «аналитик» говорит, что «моё мнение таково, что в ракете должно быть три ступени, а не две» (замаскированное слово для «предложения» к последующему «утверждению»), то кто-то::«агент на должности»/оргзвено должен будет по этому мнению принять какое-то решение. Если инженер::должность говорит «в ракете будет три ступени, а не две», то это и есть принятое решение, не нужно дополнительного утверждения каким-нибудь синтетиком::должность. А для аналитика нужно чьё-то утверждение для его «предложений». Чувствуете разницу ситуаций? «Предложения» против «принятых решений»: как вы лодку назовёте, так она и поплывёт, одни и те же утверждения будут иметь разный распорядительный статус в зависимости от того, какая культурно-обусловленная роль в какой культурно-обусловленной должности будет их делать. Культурно-обусловленная — это взятая из расхожих мемокомплексов, а не специально придуманная. Если вы придумали, что «аналитик» у вас — это полноценный инженер, то не обманывайте себя, это как назвать «белое» полноценным «синим». Вы об этом будете знать и даже сообщите сотрудникам, но культура перемелет все эти ваши именования к завтрашнему утру.

Роль аналитика при сопряжении её с ролью принимающего решения синтетика в общей для аналитической и синтетической работы роли инженера становится полноценной проектной ролью. Если «аналитик» что-то предлагает, как рекомендацию — это уже не «аналитик», это «синтетик», рекомендацию-то нужно создать, принять инженерные решения (а не только выполнить понимание), и это не аналитическая работа, а синтетическая!

Должности часто выводятся из типичных для них ролей. Если должность «аналитик», то не ожидайте от людей на этих должностях синтетической работы. Если она и будет, то «вопреки», в нарушение культурно-обусловленных соглашений. Это не означает, что нет такого метода, как «системный анализ», но выполняющая его роль «аналитик» лучше бы была назначена тому же человеку, который делает и системный/модульный синтез, и у этого человека-инженера были бы полномочия и ответственность по принятию решений синтеза, а не только «ответственность и полномочия по проверкам и пониманию». Деятельностный подход: «понял/объяснил — делай, то есть принимай понятое/объяснённое всерьёз и меняй на этой основе мир!».

Если человеку-актёру, находящемуся в проектной/деятельной роли, что-то в системе или проекте, который занимается этой системой, не нравится, или наоборот, нравится (то есть у него есть важная характеристика, для которой у него выполняются или не выполняются ролевые предпочтения) — он начинает что-то проактивно предпринимать, «исследовать делом», «активно зондировать», но он не просто «активно наблюдает/измеряет», он реализует свои предпочтения, для чего делает попытки изменения ситуации, задействуя метод своей роли. Вдобавок актёр может и переключаться между разными ролями, реализуя какую-то стратегию/деятельность по реализации намерения⁴⁷. А если актёр, играющий какую-то роль, ничего не предпринимает для реализации своего интереса/предпочтения в важной характеристике как предмете интереса — то его просто не учитывают в проекте. Он прохожий, случайный для проекта человек, у него тогда нет проектной роли, нет выполняемых по роли действий, он не трудится в каком-то из проектов цепочки создания, затрагивающей целевую систему или систем в графе создателей целевой системы. Если кто-то просто проходит мимо окна конструкторского бюро, то он явно не играет никакой проектной роли в проекте, над которым работает это конструкторское бюро, хотя мы вполне можем видеть такого человека (особенно, если у нас нет собранности, и внимание блуждает по случайным объектам). Но если мимо окна проходит потенциальный покупатель системы, который может содействовать успеху проекта своими деньгами, то мы постараемся его заманить и учесть его интересы.

Обычно агенты (скажем, люди) занимаются какой-то своей привычной деятельностью/трудом в какой-то привычной роли, и тут в их жизни появляется (или может появиться) очередная система — кому-то эта система даёт новые возможности (например, даёт новые «фичи» пользователям::роль, или членам команды разработчиков::роль, которые рады новому проекту как возможности продолжить развитие системы как бесконечной череды её непрерывно улучшаемых версий), кому-то она мешает (и эти люди будут играть роль конкурентов или сторонников какой-то политической или религиозной идеи — не сомневайтесь, они будут активно играть эти роли и изобретательно реализовывать свои предпочтения!). Агенты, в жизни которых появилась новая система-возможность или система-угроза начинают удерживать эту новую систему во внимании — и действуют, меняют мир, чтобы или использовать возможность, или устранить угрозу.

Конечно, материал про «аналитиков» против «инженеров» — это больше материал руководства по системному менеджменту, но он достаточно иллюстративен, чтобы мы показали именно на этом примере отношения между методами работы, ролями и должностями. В любом случае, для должности и даже для роли верно высказывание Козьмы Пруткова⁴⁸: «Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол» — не верь глазам своим». А чему верить? По делам (методам работы, какими делаются дела) и используемой терминологии в этих делах узнаем роль. А должность — ещё непонятно, какие реальные полномочия у носителя громкой должности. Вполне возможно, что даже какой-нибудь «главный деятель»::должность не полномочен что-то делать, то есть распоряжаться ресурсами, а он только «предлагает» для «утверждения». Помним, что в костюмах сейчас ходят охранники, а те, кого они охраняют, ходят в маечках. Так что не встречайте по одёжке, не судите о людях по названиям их должностей и даже по называемым ими ролям. Судите по методам/культурам работы, оценивайте использование терминов теории/дисциплины/знаний методов в речи.

Моделирование: аналитика и инженерия

Отмоделируйте свою работу, разделив её на работу по методу «анализ» в роли «аналитик» и методу «инженерия» в широко понимаемой роли «инженер» (инженер — это одновременно и аналитик, и синтетик). «Широко понимаемой роли «инженер»» понимать как: менеджер — это инженер организации, педагог — инженер личности, врач — инженер организма, и т.д. Для работы в вашей роли аналитика впишите процент времени, который вы делаете что-то, что не ведёт к вашим «предложениям», которые становятся «решениями», принятыми другими людьми, у которых есть на это «полномочия» (помним, что инженеры принимают свои решения сами, а аналитики только делают предложения, полномочий что-то поменять в мире у них обычно нет). Отмоделируйте и вашу инженерную работу: какой процент времени меняете своими решениями окружающий мир, при этом все понимают, что это ваши решения, ваша ответственность и не вмешиваются в них (хотя и принимают активное участие в обсуждениях-согласованиях, все инженеры согласовывают свои решения, но это не «разрешительные» согласования у начальства, а содержательные согласования с коллегами-инженерами). Запишите эти цифры в табличку.

Ответьте на вопросы. Если вы политик, чьи решения меняют мир, или менеджер, чьи решения меняют мир, или фермер, чьи решения меняют мир, и так далее, то мы в целях данного упражнения тоже будем называть вас «инженером». Решения «аналитика» не меняют мир, они информируют других людей о мнении аналитика (и ещё хуже, они информируют других людей о мнении людей, у которых аналитик брал интервью, а не о результате мыслительной работы самого аналитика! Это шанс получить «испорченный телефон»).

Внешние и внутренние проектные роли

«Говорю система — подразумеваю наличие создателей::система и их проектных ролей, создающих эту систему, и создателей::система, создающих эту систему в составе каких-то надсистем. Говорю проектная роль — подразумеваю систему, которая создаётся или эксплуатируется этой ролью» — это самые азы системного мышления (система в её окружении) в его стыке с методологией (система-создатель, «работающая по какому-то методу»/«каким-то способом»/«в каком-то стиле»). Можно уточнять дальше, какие именно системы (целевые, создатели где-то в графе создателей, надсистемы, подсистемы), какие проекты создания этих систем приходится рассматривать, но сути рассуждения это не меняет.

Проектная роль (исполняемая агентом-конструктивом для этой роли) логически в этом рассуждении появляется раньше, чем появляется система: если нет агента, который играет какую-то роль, чтобы осуществить своё намерение, то систему просто некому выделить своим вниманием из объектов окружающего мира. И наоборот, если система выделена как объект из многообразия объектов окружающего мира, то для чего и кто провёл её границы в мире именно таким образом, а не каким-то другим? Для чего он вообще заинтересовался системой, какие характеристики системы важны такому агенту, для задействования какого метода в какой роли этого агента?

Конечно, проектные роли играют не любые люди/агенты/актёры, которым система «интересненька», не более чем «любопытна» (как наблюдателям, но без желания пальцем потом шевельнуть). Нет, проектные роли — это те, которые в принципе будут действовать в физическом мире, если им эта система нужна (или наоборот, мешает какими-то своими характеристиками). Эти роли исполняются реальными агентами (людьми, организациями, AI-агентами) меняющими в конечном итоге физический мир, а не только «мир воображения»/«ментальный мир»/«мир описаний». Как «наблюдатель» из по-бытовому понимаемой физики не меняет мира, он не деятель/практик, так и другие «наблюдающие зеваки» — это не проектные роли, они просто прохожие, их не нужно делать объектами внимания в проекте. Проектные роли — это «действующие лица», они оживают, когда их играют актёры как «исполнители»! И они влияют на целевые системы и системы создания, важные характеристики которых их интересуют. Они обязаны выявляться в проекте и удерживаться вниманием в ходе рассуждений о системе и проекте её создания.

Собаки лают, а караван идёт: собаки тут не проектные роли, они не влияют на караван. А вот если купец не оплатит проход каравана, то караван идти не будет. Купец — проектная роль, он занимает деятельностную/активную позицию по отношению к каравану. Проходящие мимо агенты — это не агенты, имеющие проектные роли. Проектные роли — это агенты, которые мимо не пройдут, это те агенты, чьи роли проект обязательно зацепит или которые обязательно зацепят проект.

Обычно с системой связано много проектов, необязательно это ровно один проект в смысле классического проектного управления, то есть работа одной команды. В одном проекте одной команды систему могут замыслить, в другом — спроектировать, в третьем — изготовить, в четвёртом — эксплуатировать, потом перепродать, в пятом — продолжать эксплуатировать, потом в шестом — модернизировать, в седьмом — продолжать эксплуатировать, в восьмом — ликвидировать, но потом всё-таки обнаружить, что проект по развитию системы надо продолжать — и появится девятый проект. Проектная роль может быть в любом из этих проектов, например, мы уже при замысливании и создании системы учитываем проектные роли людей, которые будут потом систему эксплуатировать: роли и подроли операторов, роли и виды ролей пользователей системы. Если мы делаем видеоигру, то роль игрока мы учитываем сразу, хотя до выпуска игры может быть ещё много лет — да и непонятно, кто именно (какой агент) будет играть эту роль, игроков вообще могут быть потом миллионы.

В системном мышлении регулярно мы думаем о будущем «как будто оно уже существует», это нормально для 4D экстенсионализма. Говорить, что «я не знаю, какой будет система, ибо системы-то ещё нет» — это игнорирование инженерного опыта человечества. Все проекты по созданию систем начинаются с того, что системы ещё нет, а о ней уже думают!

Думать о том, как (методы/«виды труда»/«рабочие процессы») и кем (какими ролями, актёрами в каких ролях) будет эксплуатироваться система, которой ещё нет, которая едва-едва замыслена в её MVP — это не только нормально, это просто необходимо, с этого вообще нужно начинать думать о системе! Если система не будет кому-то нужна, не будет кем-то эксплуатироваться/использоваться, то зачем её вообще делать?!

А если будет эксплуатироваться, то кем, какими проектными ролями, кому она и для чего нужна, какие её важные характеристики для этого? Личность исполнителя роли (какой именно агент будет играть роль) не нужна, она тут не так важна, но саму роль нужно указать! Грубо говоря, вы должны рассказать всё о Принце Гамлете в спектакле или хоббите в ролевой игре ещё до спектакля или самого игрового мероприятия, и неважно, кто именно потом будет исполнять эту роль («исполнитель»), черты характера актёра или игрока, а не «действующего лица»::роль. Роль много важней, чем её исполнитель. Хотя мастерство исполнителя роли важно, да. Но хуже будет, если это будет мастерство исполнения вообще не той роли! Помним анекдот про голубя, логопеда, гастроэнтеролога: мы даже не можем понять уместность нахождения какого-то агента в проекте, если неизвестно, что должен делать агент, то есть неизвестен метод работы и поэтому неизвестна роль агента.

Проекты создания и развития систем — это обычно коллективные проекты, и в этих проектах обычно по поводу систем договариваются так, чтобы максимально удовлетворить интересам проектных ролей.

Граница системы — это граница места в физическом мире, которое занимает система в момент эксплуатации/использования/функционирования. Граница системы определяет, какие части входят в систему (и поэтому их необходимо спроектировать и изготовить в проекте создания и развития системы), а какие не входят в систему, а входят в системы окружения (и поэтому можно ожидать, что они уже развёрнуты какими-то другими агентами, не входящими в команду проекта).

Вот эта граница системы прежде всего и определяется командой агентов (людей или даже предприятий со всеми их компьютерами и заводским оборудованием), играющих проектные роли создателей системы. Лучшее культурно-обусловленное понимание состава проектных ролей даётся в руководстве по системной инженерии. Там говорится о ролях визионера, разработчика, архитектора, прикладного методолога, создателя внутренней инженерной платформы — и у каждой роли есть методы, которые они задействуют в работе. Конечно, для разных видов систем («железные», программные, организмы, личности, организации, сообщества) используются разные виды/варианты методов создания и развития систем, поэтому отличаются и роли. Например, для создания мастерства::система нужны культуртрегеры, методологи, методисты, преподаватели/наставники, а ещё нужен деканат.

Внутренние проектные роли — это проектные роли, которые играет команда проекта, а внешние роли — все остальные, прежде всего заботящиеся о внешних по отношению к границе целевой системы системах, то есть системах в рабочем/операционном окружении целевой системы и системах в графе создателей целевой системы. Скажем, внешние проектные роли могут быть в проекте создания интерьера, в состав которого входят декоративные часы, а внутренние проектные роли — в проекте создания самих часов. Внешние проектные роли в службе маркетинга могут создавать клиентуру для проекта создания декоративных часов — приводить команды самых разных разработчиков интерьеров.

В англоязычной литературе часто для внешней проектной роли используется термин stakeholder (и в русском — калька «стейкхолдер»), но будьте осторожными:

• Stakeholder иногда означает только внешнюю роль, иногда — любую проектную роль.

• Stakeholder иногда означает именно роль, но часто — агента-исполнителя роли, то есть путают Васю Пупкина и играемого им Принца Гамлета. Иногда поэтому уточняют: stakeholder и stakeholder role, иногда для исполнителя роли stakeholder representative, особенно когда этих исполнителей ролей много, например, есть 1000 пользователей какого-то устройства, так вот ответственного за выражение интересов пользователей назовут stakeholder representative. Но часто уточнений не делают, и тогда Принца Гамлета начинают спрашивать, как ему спалось между спектаклями, а Васю Пупкина — что он думает о «Быть или не быть, вот в чём вопрос!». Эта путаница с понятием stakeholder очень часта, поэтому в нашем руководстве мы избегаем этого синонима проектной роли.

Команда проекта определяет, что (какие части) в целевой системе нужно, а что (какие части) не нужно иметь в её составе, чтобы система могла выполнить свою роль/функцию/назначение в окружении и не стоила при этом запредельно дорого (больше, чем могут заплатить за её создание внешние роли), а затем изготавливает эти части и налаживает совместную работу изготовленных частей. А внешние проектные роли определяют функции/назначение системы в её окружении. Обычно ваши внешние проектные роли — это какие-то проектные роли внутри организации-заказчика, но есть и роли «без организации» (скажем, игрок компьютерной игры, или хакер-одиночка, они тут будут сами по себе) и роли из других организаций (скажем, «безопасник» из какого-нибудь госнадзора). Вы, конечно, можете переименовать их так, как вам нравится, но мы не рекомендуем это делать, то есть рекомендуем не переназывать роли «финансист», «разработчик», «безопасник» в организации-заказчика одной ролью «пользователь» в вашем проекте. Правильно так и оставить «финансист», «разработчик клиента», «безопасник клиента» (это отличит его от «безопасника госнадзора»). И помним, что кроме ролей в организации-заказчике/клиенте в проекте надо бы учитывать и многие другие роли — регуляторы, представители широкой публики, и даже хакеры, воры, террористы и прочие злоумышленники (их интересы надо тоже учитывать, но с обратным знаком: чтобы они не смогли реализоваться).

Все исполняющие эти внутренние и внешние проектные роли люди/организации/агенты/актёры/оргзвенья (а хоть и каждое оргзвено будет исполнять несколько ролей, или одну роль будет играть несколько оргзвеньев) проявляют находчивость и изобретательность в вопросе удовлетворения своих интересов — исходя каждый из своих агентских намерений, занимая какие-то проектные роли (ещё и в разных проектах), и договариваясь о важных/интересных для методов работы этих ролей характеристиках системы и проекта её создания и/или эксплуатации.

Система в глазах смотрящего: если никто::роль не смотрит, т.е. ни в чьём методе работы система оказывается не нужна, то и нет системы, нет её границы, нет назначенного/ролевого поведения/функции. Система субъективна и существует как объект внимания только в рамках договорённостей конкретного проекта. Инженерный проект существует как непрерывные переговоры внутренних проектных ролей, а также внутренних и внешних проектных ролей по поводу достижения согласия в понимании того, какую систему делают участники проекта и как эта система своим функционированием в момент эксплуатации удовлетворяет интересы внешних проектных ролей. Это неважно, что агенты, выполняющие роли, как-то меняются в ходе проекта: Вася-инженер уволился, его заменила Маша-инженер, всё продолжается. А описание проекта в терминах инженерных методов работы и роли инженера — оно осталось, оно не меняется в зависимости от смены конструктива.

Одни агенты в одних ролях договариваются о границах системы как «А и Б входят, В не входит», а в других ролях в том же проекте, или в другом проекте те же люди/оргзвенья/актёры/агенты вполне могут выделить систему из окружающего мира своим вниманием в других границах, «А и В входят, Б не входит», а также требовать других значений для важных характеристик системы, если это лучше отвечает их интересам в этих ролях. И это нормально, тут нет никаких противоречий, это просто начальный этап коллективной деятельности: всем проектным ролям нужно договариваться о том, какова же система, которую мы замышляем, создаём, эксплуатируем, модифицируем, ликвидируем. А поскольку в ходе проекта все его обстоятельства непрерывно меняются, то договориться «раз и на всегда» не получится, надо постоянно договариваться! Договариваться по учёту своих интересов в том числе и в вопросах того, что вообще является системой, создаваемой и развиваемой в проекте, придётся ролям, даже исполняемым одним человеком-актёром. Поскольку ролей всегда много, то придётся постоянно принимать какие-то решения по согласованию интересов этих ролей по важным для них предметам интереса/характеристикам системы и особенностям ведения проекта по созданию и развитию системы.

Никакие призывы к «объективности» тут не помогут, придётся договариваться с учётом того, что предметы интереса у проектных ролей обычно общие, а вот предпочтения в значениях характеристик — разные. Одному нужно, чтобы система ездила побыстрее (характеристика: скорость, предпочтение: побыстрее), другому нужно, чтобы система была полегче (характеристика: вес, предпочтение: полегче). Первый для удовлетворения своего интереса планирует оборудовать систему мощным аккумулятором, который имеет большой вес — а второй понимает, что ему нужно срочно действовать, чтобы этого не случилось! Они немедленно начинают договариваться. Все проекты — это непрерывные договорки разных ролей друг с другом. Ролей, поэтому устранение особенно строптивых сотрудников часто не поможет: самые добрые сотрудники принимают на себя роль уволенного из проекта — и оказывается, что ничего не изменилось, приходится всё равно учитывать ролевые интересы (интересы Принца Гамлета, а не Васи или Пети, которые играют роль).

Не договорились — и проект немедленно разваливается. Договорились — и проект успешен (помним, что успешная система как раз и определяется как «по поводу этой системы все договорились»).

Успешность системы определяется сегодня не «объективно», а субъективно — по удовлетворению потребностей (needs) заказчиков, пользователей и самых разных других проектных ролей, включая договаривающихся с ними внутренних ролей команды проекта⁴⁹. Агенты (люди, а также AI-агенты и самые разные их организации), играющие самые разные роли по отношению к системе и проекту по её созданию, должны быть довольны — успех в этом. Нельзя узнать про успех системы, глядя только на саму систему. Как система (её границы!), так и её успех — в глазах смотрящего. Разные агенты и даже одни и те же агенты (в разных проектных ролях!) могут быть разных мнений по поводу успеха системы. Так что задача создания системы прежде всего — это договорить между собой проектные роли (выглядеть это будет как договорённости исполнителей ролей: «Маша договорилась с Сашей», но правильно понимать, что это «инженер договорился с менеджером», желательно такое обсуждать в ролях, а не в лицах). Задача тут — предлагать такую систему или такой метод работы, по поводу которого им не нужно будет договариваться, ибо они сразу будут реализовывать предпочтения всех ролей.

Системный подход, системное мышление, начиная со второго поколения — это и про создающих системы агентов в их разных ролях по отношению к системе, а не только про саму создаваемую систему. Система создаётся как результат договорённостей всех этих агентов. Поведение агентов в проектах создания и развития систем не произвольно, а паттернировано/шаблонизировано, определяется их культурно-обусловленной (чаще всего понимаемой как «профессия») ролью.

Единственный вариант «объективности» — это хорошо организованная субъективность⁵⁰, когда все проектные роли (внешние и команда) договорятся о том, какова их система, и что они от неё получат.

Если при создании системы забыли о какой-то проектной роли, потеряли её, забыли пригласить кого-то, кто сыграет эту роль — не будет успешной системы: не будут обнаружены или спроектированы и изготовлены какие-то части системы, не будут выполнены работы по каким-то методам, нужным для успеха системы, и выяснится это уже после неудачи проекта.

Неудача проекта (то, что чьи-то интересы не учтены) обязательно обнаружится: этот недовольный «кто-то в роли» не просто наблюдатель, это деятель! Какой-то агент (один человек или огромная организация), чья работа по методу его роли затрагивается системой или проектом по её созданию и развитию, начнёт активно и изобретательно играть эту забытую командой проекта роль, и его действия станут хорошо заметны команде проекта. Даже если это «никто и звать его никак», исполнитель роли с неучтёнными интересами может найти влиятельных друзей, или организует кампанию в прессе: проигнорировать агента-в-роли обычно нельзя, агенты крайне изобретательны и могут ещё и перещёлкивать свои роли для того, чтобы добиться удовлетворения интереса какой-то одной из ролей.

Поучаствуйте в какой-нибудь деловой игре, где нужно импровизировать, придерживаясь ролей — вы удивитесь собственной изобретательности. В жизни всё то же самое, только на это (в отличие от игры) даже не обращают внимания: роли играют, не задумываясь над ними, а зря! Если понимаешь, что ты играешь роль, изобретательность «игры по роли», изобретательность «актёрских этюдов» можно включать прицельно и сознательно — и она обычно сильно содействует успеху.

Моделирование: внешние проектные роли и успешность системы и её проекта

Выпишите от 15 внешних ролей разных агентов (людей и организаций) вашего текущего проекта (если один человек или организация играют несколько ролей — выписывайте все). Укажите их интересы (предмет интереса и куда его предпочитает двигать роль). Проставьте ваше ожидание (по десятибалльной шкале) по выполнению выписанных ролевых предпочтений по итогам реализации проекта.

Подумайте над свежезаполненной табличкой. Ответьте на вопросы.

Культурная обусловленность проектных ролей

Нас прежде всего интересуют приёмы мышления, и особенно интересует сохранение опыта — перенос опыта из ситуации в ситуацию, из проекта в проект. Мышление происходит не столько с фактами, сколько со знаниями: абстрагированными из фактов о конкретных физических объектах знаниями о самом важном. «Физическое тело» абстрагирует огромное число ситуаций, в которых действуют законы механики: от полёта космического корабля на Луну до броска мяча в баскетбольную корзину. «Целевая система» абстрагирует огромное число ситуаций, в которых создают и развивают какую-то систему — от проекта выпуска смартфона до строительства городского квартала.

Когда интеллект встречается с ситуацией, которую он раньше не встречал, ему нужно выделить какие-то опорные объекты внимания в этой ситуации, которые позволили бы ему зацепиться и попробовать какие-то привычные ходы мышления, дающие максимальную ожидаемую вероятную результативность, а не просто случайные ходы с заведомо низкой результативностью. Эти ходы мышления должны помочь находить объяснения происходящего в ситуации до того момента, когда можно будет получить новую информацию и откорректироваться. Системное мышление — часть этого общего знания методов интеллект-стека.

Знание о методах работы и задействующих их ролях (методология), нормативном разделении труда, то есть нормативном разделении инженерии на отдельные инженерные методы и выделение их для работы разных агентов в разных ролях в ходе создания и развития систем (системная инженерия) — тоже часть этого общего знания. Существенно усиливает это знание трудовой кругозор — понимание, как может быть для разных видов создаваемых систем устроено проектное разделение труда (деление инженерии систем какой-то природы на варианты методов этой инженерии и дальше назначение ролей, которые выполняют составляющие методы для этих вариантов инженерии, на разных агентов). Так, для «железной» и программной инженерии выделяют роли визионера, разработчика, архитектора, инженера внутренней производственной платформы. Для обучения (инженерии личности) — аналогичные роли, но которые работают по немного другим методам, характерным для создания и развития мастерства как целевой системы. Это роли культуртрегера, автора учебных материалов, архитектора учебной программы, деканата. Для менеджмента (инженерии организации) — бизнесмена, организатора, орг-архитектора, администратора, у которых методы работают с организацией как целевой системой. Конечно, все эти роли вместе с методами их работы в порядке разделения труда дробятся и дальше, на ещё более специализированные как роли, так и методы.

Знание эффективного и результативного метода работы и надлежащего выполнения этого метода в профессиональной/деятельностной/проектной роли, опробованное с успехом самыми разными агентами во многих и многих проектах — оно культурно-обусловленное, то есть не придумывается заново в каждой конкретной ситуации. Системный подход напрямую обращается к знаниям цивилизации, то есть к культуре, накопленной человечеством. Термин «культура» имеет два основных значения:

• Метод работы, «культура как культурное поведение» в длинном синонимическом ряду «метод/способ работы»/культура/стиль/практика/деятельность/труд.

• совокупность человеческих (а сейчас — и более чем человеческих) знаний о мире и материальных/конструктивных объектов ( «материальная культура»), имеющих искусственное (то есть созданных людьми, а сейчас и роботами) происхождение.

Тут мы говорим о том, что системный подход использует накопленное человечеством знание о методах работы и работающих по ним ролях, а не придумывает всё с нуля в каждом проекте. Если не знаете, какие методы нужны для достижения каких-то результатов и тем самым агенты в каких ролях вам понадобятся — погуглите или спросите AI-помощника. Так, если вам надо кого-то накормить не в ресторане, а прямо на месте — это кейтеринг/catering, а если надо провести фестиваль — это менеджмент мероприятий/event management, и этому учат даже в вузах. Вы, конечно, можете что-то и сами сообразить, но это будет любительское кормление, любительский фестиваль. Отличаться будут тем, что профессиональное исполнение роли стабильно и при разных неизбежных неожиданностях будет давать результат, а любительское исполнение — не очень стабильно, иногда бывает ровно на том же уровне результата, что и профессиональное исполнение, а иногда при пустяковых изменениях в окружении — полностью провальным. Профи не делают новичковых ошибок.

Использование системного подхода предполагает какой-то деятельностный/трудовой/прикладной кругозор: если вы не знаете культуры, вы не увидите, какие именно роли играют по отношению к проекту люди — их важные характеристики покажутся вам неважными, а предпочтения покажутся вам блажью, личными особенностями агента, а не будут распознаны как цивилизационные, культурно-обусловленные, ролевые предметы интереса и связанные с ними предпочтения в состояниях этих предметов интереса. Если вы не знаете «из учебника», что роли разработчика и архитектора обычно конфликтуют, то вы будете удивляться, почему вокруг некоторых агентов, выполняющих для самых разных систем эти роли (и их должности будут называться совсем по-другому) вспыхивают «производственные конфликты», которые в зависимости от стиля общения будут перерастать в личностные или не перерастать, но для незнакомых с современной системной инженерией и менеджментом эти конфликты будут необъяснимы. А если вы знакомы с объяснениями современных методов разработки и тамошних ролей, то вы будете знать, что делать. Если вы знаете, как из почти любого настраиваемого софта сделать универсальный моделер — вы будете знать, как в какой-то организации быстро и легко выполнить организационное моделирование. Если не знаете — успех будет только случайным.

Если вы встретили Васю::агента, который интересуется прочностью конструкции системы::характеристика (прочность конструкции:: «важная характеристика»/«предмет интереса»), то это вряд ли выполнение Васей менеджмента::метод/практика в роли менеджер::роль. Разговаривать с Васей о сроках::«предмет интереса» и бюджетах::«предмет интереса» может оказаться непродуктивно, не та проектная роль и её метод работы. И наоборот, если кто-то отказывается обсуждать особенности конструкции, но готов часами говорить о ресурсах для выполнения работ, стоимости этих ресурсов, примерных сроках окончания работ — это менеджер.

Трудового кругозора должно хватать для надёжного распознавания этих ролей в рабочих проектах, причём на довольно детальном уровне! Как вы не спутаете гинеколога и дантиста, считая их «просто врачами», так вы не должны путать разные виды ролей не только в медицине, но и во всех других методах/практиках/«культурах работы»/«видах инженерии»/деятельностях. Если у вас нет методологического/трудового/деятельностного/практического/культурного/стилевого кругозора, то у вас будут огромные трудности в системном мышлении: вы не сможете разобраться с ролями в вашем проекте.

Проектные (профессиональные, то есть по методам работы в проекте, а не по должностям!) роли не выдумывают. Они культурно-обусловлены. Если не быть заведомо знакомым с трудовой/производственной культурой, то придётся тяжко: действия людей в проекте будут казаться непросчитываемыми, случайными. Но это не так. Действия людей (то есть работы по каким-то методам) происходят «в ролях», они абсолютно не случайны, их легко предсказать. Если в театре вы знаете пьесу Шекспира, то не удивитесь, что мавр кого-то там задушил после вопроса о молитве на ночь — мавр ведь не человек, а человек-в-роли, он ведь действует по роли, а не сочиняет сам свои действия «по наитию и ситуации». В его действиях есть паттерн, и он обязательно проявится. Если пьесы Шекспира вы не знаете — вы будете удивляться и самому появлению мавра, и далее каждой реплике.

Деятельность/практика/труд/инженерия/метод отличается от случайных отдельных операций и действий с подвернувшимися под руку объектами, чтобы привести какие-то случайные их характеристики в случайно выбранные в качестве предпочтительных состояния. Деятельность/практика/труд/инженерия/метод — это целенаправленные в чём-то аналогичные/повторяющиеся/паттернированные действия/работы самых разных агентов, которых мы рассматриваем как актёров с ролевым (то есть типовым, по роли) целенаправленным поведением в соответствии с их предпочтениями в предметах их ролевого/функционального интереса.

Инженерия тут стоит в общем синонимическом ряду потому, что связана с изменением мира, то есть созданием новых или развитием/модификацией уже имеющихся систем. И ещё обратите внимание, что мы не включили сюда слово «работа» намеренно, и там синоним к работам не «деятельность», а «действия». Эта разница между методами/практиками/способами/культурами (как что-то сделать) работ и самими работами (сам экземпляр делания с его ресурсами, в отрыве от «как») уже обсуждалась кратко в нашем руководстве по системному мышлению, но подробно она будет разъяснена в руководстве по методологии методологии.

Деятельность/практика/труд/инженерия — это синонимы для метода, способа выполнения работ, это не отсылка к использованию ресурсов в сам момент работы, это отсылка к паттерну поведения, «какие типы объектов как взаимодействуют, чтобы получить нужные состояния нужных объектов в результате». С работами связан «операционный менеджмент» как «эксплуатационная инженерия предприятия», а для неживых систем — эксплуатационная инженерия, где неважно, как именно функционирует система, но важно конкретное время её функционирования, сам экземпляр системы (если речь может идти о замене системы в ходе ремонта) и прочие аспекты управления активами/asset management, тоже метода менеджмента. Работы — это логистика и ресурсы (чтобы всё вовремя и не потерялось), методы работ — это чтобы всё правильно сделать, содержательное инженерное рассмотрение.

И ещё мы при обсуждении методов/деятельностей всё-таки говорим про создателей в их сложных взаимоотношениях в графе создания целевой системы, часто это люди, а с людьми всё сильно запутанно, агенты сложны в их описании в разговоре. Когда дело доходит до неживых целевых систем, разговор становится попроще, и вместо длинных синонимических рядов чаще всего говорят о функциях и функциональных объектах. Иногда функциональные объекты тоже имеют синонимы, скажем, часто их называют «теги»/tags, ибо на конструктивные объекты в «железной» инженерии часто навешивают бирки/tags с кодом функции (например, такие коды берут из ISO 81346).

Разговор про агентов как актёров, которые в своих ролях следуют методу (или играют практические/трудовые/инженерные роли — просто разные лексические способы сказать одно и то же), очень похож на ролевые игры, которыми увлекаются довольно узкие хоббийные сообщества «ролевиков»⁵¹, хотя первая же ассоциация — это игра в театральных пьесах. Разница там главным образом в том, что в театральных пьесах все персонажи/роли/действующие лица говорят написанные автором реплики в заданные моменты (следуют пьесе/сценарию), а в ролевых играх персонажи/роли/действующие лица сами определяют свои действия и реплики, исходя из текущей ситуации и некоторых принципов (тот же сценарий, но определённый более свободно). В «Гамлете» Шекспира все реплики «Гамлета, принца датского» известны, а вот в ролевой игре «средневековая Дания» играющий принца Гамлета актёр/игрок сочиняет свои реплики сам, но исходя из обстоятельств ситуации. В любом случае его Гамлет не будет интересоваться ценами билетов на самолёт, чтобы улететь в Англию, это противоречит принципам отыгрывания роли в ролевой игре.

Принципы, которыми руководствуются для выполнения своего метода/деятельности/практики/труда те или иные проектные/деятельностные/организационные/трудовые/профессиональные роли прописываются в учебниках, им учат в вузах. Иногда эти принципы прописывают в международных, отраслевых, корпоративных стандартах. Иногда даже в регламентах, протоколах (например, врачебных), инструкциях для работы. Учат обычно не работе в должности, ибо работа в должности будет требовать выполнения множества ролей! Учат выполнению работы по определённому методу, игре по определённой роли, следование в какой-то роли какому-то сценарию/паттерну работы! А уж как эти роли потом раскладываются по должностям — это другой вопрос.

Агенты, выполняющие методы работы своих проектных ролей, не занимаются в проектах чем хотят, их действия не произвольны! Они, конечно, импровизируют — но их импровизация похожа на импровизацию актёров в театре: что бы они ни делали, в конечном итоге оказывается, что эти действия как-то обусловлены их ролью, не полностью выдуманы, они не могут быть «любыми». Если вам кажется, что инженер неправ в своих предпочтениях, то вы будете добиваться замены исполнителя этой роли — и совсем неудивительно будет обнаружить, что покладистый новый исполнитель роли, разобравшись в новом для себя проекте, вдруг заявит те же предметы интереса и ровно те же в них интересы, что и предыдущий исполнитель роли инженера! Роль оказывается важнее личности исполнителя! По мере роста мастерства исполнения метода работы, используемого ролью, все агенты-исполнители этой роли с самыми разными личностями становятся похожи. При низком мастерстве они просто не следуют методу работы, то есть не играют свою роль, поэтому делают много новичковых ошибок. Нильс Бор как раз определял профи как людей, которые не делают новичковых ошибок. И вот тут вопрос в том, что такое «новичковая ошибка»: в 17 веке врачу и повару (агентам при исполнении работы в этих ролях) необязательно было мыть руки или работать в стерильных перчатках, а в 21 веке — обязательно, немытые руки — новичковая ошибка, причём за такие ошибки надо вообще увольнять агента из профессии, не допускать к работе.

О методах/деятельностях/«видах труда»/практиках/занятиях/культурах/стилях работы мы думаем «в классах/типах», работой по определённым методам занимаются классы агентов (людей/организаций/агентов/актёров в их ролях), например, люди в ролях инженеров, художников, воспитателей детских садов, любовников, космонавтов, учителей, спортсменов. Пока они играют роли, они занимаются описанными в учебниках (инструкциях, корпоративных стандартах, регламентах, уложениях) методами работы, реализуют ролевые предпочтения в важных характеристиках самых разных систем (как целевых для проекта создания системы, так и систем-создателей). Когда эти люди занимаются другими «методами/способами работы»/деятельностями/практиками/занятиями/ культурами/«видами труда/инженерии», они играют другие роли, проявляют другие ролевые интересы в других предметах интереса. Если вы хотите добиться ответа от какого-то чат-бота, то вы должны не просто его спрашивать, а сказать, от имени какой роли по поводу какого метода работы вы хотите услышать ответ. Если вы спросите менеджера, как дела в проекте, то услышите «мы опаздываем со сдачей текущей версии на два дня», а от инженера услышите «мы меняем насосы второго контура, они не прошли испытаний». Всегда помним: «-- Сколько будет дважды два? — А мы покупаем, или продаём?».

Если вы хотите понять «предметы интереса»/озабоченности/concerns и связанные с ними предпочтения какого-то агента (человека, организации AI-агента), вам нужно знать культурно-обусловленные (то есть прописанные в учебниках, общие для всех, а не чьи-то конкретно!) предметы интереса и интересы/предпочтения в них для той роли, которую он играет. Этот агент будет выполнять какую-то деятельность/практику/занятие/труд/метод работы, чтобы добиться желаемого им предпочтения в предмете своего интереса. Если это финансист, то он будет стремиться избежать кассового разрыва, если это менеджер, то ему нужно получить продукт вовремя — и возможный кассовый разрыв его будет волновать ровно в той мере, что придётся договариваться с финансистом, который не хочет брать кредит, ибо на эту тему финансисту придётся договариваться с бизнесменом (например, его роль может играть один или даже несколько «основателей фирмы»/founders), который не хочет брать лишние риски.

У вас должен быть трудовой/деятельностный кругозор, вы должны быть знакомыми со множеством методов работы, узнавать в жизни множество ролей, которые идут по этим методам/протоколам/сценариям, знать их предметы интереса/важные для них характеристики систем и проектов и предпочтения/интересы, которые они будут реализовывать в проекте по поводу этих предметов интереса. В наших руководствах это помогут сделать руководства по системной инженерии, инженерии личности, системного менеджмента (инженерии организации), но этих руководств, конечно, совершенно недостаточно. При этом «производственный опыт» может не помочь, если «двадцатилетний опыт — это однолетний опыт, повторённый двадцать раз». В кругозоре всё-таки важно разнообразие ситуаций, о которых ты имеешь знания/объяснения/теорию.

Трудовой кругозор даст вам способность видеть во всех агентах прежде всего не людей-актёров с их «чертами характера» и «личными особенностями» (ну, или «корпоративными культурами» с какой-то антропоморфизацией поведения организации, как будто это человек, или уподоблением AI-агента человеку), а конкретные методы работы, которые эти агенты задействуют в своих ролях, способы ведения агентами работы. Только после того, как вы поймёте, что там делает агент, вы определите играемую им роль, можно будет обсудить, хорош ли для этой роли играющий её актёр — будь это человек, организация, AI-агент или даже простой автомат, то есть можно оценить степень квалификации агента в роли.

Буквально: сначала вы понимаете, что речь идёт о «заварке кофе»::метод, далее говорите «кофе заваривают обычно бариста::роль», далее смотрите, какова квалификация Маши или Пети как бариста (в какой степени они владеют мастерством бариста, то есть в трудных ситуациях могут справляться с завариванием кофе, не делая новичковых ошибок).

Если агенты не будут выполнять какие-то методы работы (не будут что-то делать согласно роли, «по методу»), то есть если они будут бездействовать, то вас они не должны интересовать: не тратьте на них своего внимания. «Зритель», который не играет в вашей игре, не участвует в вашем представлении, не хочет заплатить, но живо этим представлении интересуется без всякого намерения поучаствовать — это не зритель (агент во внешней проектной роли «зрителя представления»), это просто прохожий.

Системное мышление — это управление вниманием, обращение внимания на важное, игнорирование неважного. Роли, выполняющие свои методы работы в отношении целевой системы или создателей этой целевой системы — это важно, а агенты, которые не выполняют работы по методам каких-то ролей так, что они влияют на проект (то есть на системы-создатели в ходе их проектной деятельности) и его целевую систему в ходе её работы — это не важно, их игнорируем.

Добавьте сюда этические рассуждения: если ваша система или проект по её созданию будет травить какого-то агента, да так, что он полумёртвый и возразить не может, такого агента надо обязательно учесть в роли затрагиваемого системой: например, роль «отравленный нашей системой» и метод исполнения этой роли — «страдание». Не игнорируйте ролей тех агентов, кого затрагивает ваша система и создатели вашей системы! Культура/стиль работы «тихое умирание всех, кто прошёл мимо нашей трубы» не так будет вам заметна, как культура «жёсткая драка с создателями тех, кто прошёл мимо нашей трубы, чтобы они убрали подальше от нашей трубы всё ими созданное», но вы должны отследить такое поведение, определить роль исполнителя работ этой культуры «пострадавший от нашей трубы» (другое выражение для «все, кто прошёл мимо нашей трубы», учитывающее смену состояния от «прохождения мимо нашей трубы») и учесть её предпочтения.

Должности, личные качества, личные предпочтения-не-по-роли, всё это оказывается не таким важным, как игра какой-то культурно-обусловленной роли, в том числе мастерство игры этой роли, мастерство применения методов работы ролью. Вот и думать поэтому нужно сначала о роли и методах/способах/практиках/«рабочих процессах» этой роли, и только потом о должности и личных качествах агента на этой должности, играющего нужную роль.

Системное мышление — это управление вниманием, управление выделением фигуры из фона. Вы должны смотреть на громко и эмоционально что-то орущего на совещании Ивана Ивановича::актёра, и воспринимать не его личную речь, а его речь как произнесение текста-в-роли (да, это трудно, это нужно тренировать своё внимание: слышать текст роли и реагировать на этот текст, а не слышать эмоции Ивана Ивановича в его крике. Конечно, для ведения разговора надо отслеживать и эмоции самих актёров, но без содержательного рассмотрения ролевых реплик найти выход из ситуации, вызвавшей крики, не получится).

Трудового кругозора должно хватить, чтобы распознать роль орущего Ивана Ивановича, внимания должно хватить, чтобы удерживать эту роль в фокусе, а не личность или должность Ивана Ивановича. Это видение роли не должно быть блуждающим, внимание должно надёжно захватывать видение роли! И дальше отвечать нужно этой роли, а не личности или должности. Это ещё сложней: смотреть на живого человека Васю Пупкина и отвечать не ему, а Принцу Гамлету, которого этот Вася Пупкин играет — неважно, хорошо или плохо играет. Отвечать нужно роли! Системность мышления в этом!

Если на вас орёт Глафира Полуэктовна, что вы земляной червь и ничего не соображаете в сложностях административного документооборота, вам нужно отфильтровать из её речи всё незначимое (включая пассажи про вас как земляного червя) и вычленить «текст по роли». Понять, в чём проблема той роли, которую играет Глафира Полуэктовна (например, речь могла зайти о методах управления конфигурацией, которые Глафира Полуэктовна будет называть не «управление конфигурацией», а «комплектация» — это нужно чётко сообразить и захватить вниманием для отслеживания). Далее нужно сообразить, какое предпочтение роли управляющего конфигурацией (на языке Глафиры Полуэктовны это будет «менеджер комплектации») в какой важной для этой роли характеристике, затем дать содержательный ответ (например, нужно будет рассказать, почему не вырастет число конфигурационных коллизий, если реализовать ваши предложения). Всё остальное будет непродуктивно, эмоции агентов останутся, а дело с места не сдвинется.

Если будете отвечать сами как роль всегда другим ролям по поводу их интересов/предпочтений, придерживаясь разговора о предмете интереса/важной характеристике и что может влиять на её значение, а не будете отвечать людям-исполнителям-ролей/агентам или должностям, и сами не будете вести переговоры как «безролевой актёр» или «должность без роли» (принцип «я начальник ты дурак», до предметов интереса разговор не доходит), то вы со всеми быстро договоритесь. Это ролевое мастерство, этому нужно учиться, это нужно тренировать.

Проектная роль — это не конкретный человек::конструктив или даже оргзвено::конструктив со множеством людей с их инструментами и компьютерами. Проектная роль — это типовая (культурно-обусловленная, которая обычно известна другим людям «из культуры», из их деятельностного кругозора) роль, которую играют агенты, выполняя типовые действия с типовыми инструментами, типовыми рабочими продуктами, преследуя типовые предпочтения в типовых предметах интереса.

Удерживая внимание на роли, вы будете действовать культурно, то есть использовать знания человечества, а не свои слабые и часто неверные догадки о происходящем. Догадки ваши помогут, когда речь пойдёт об очень редких методах работы, там вы включите интеллект и разберётесь. Но по большей части вы будете разбираться с хорошо известными в культуре методами/способами работы и выполняющими их ролями.

Увы, люди по большей части случайно попадают в проект как исполнители профессиональных ролей, хотя и могут быть гениальными актёрами — но просто их никто не учит лучшим методам работы. Дарья Ивановна как инженер-проектировщик вполне могла бы быть заменена Серафимом Эдуардовичем. Это не сильно поменяло бы результаты работы инженера-проектировщика::роль, если оба они хорошо владеют методами инженерного проектирования. Даже переход от Серафима Эдуардовича к John Doe мало бы повлиял: инженер-проектировщик в их исполнении делал бы примерно то же самое при сравнимом уровне квалификации в выполнении работ по выбранному (иногда не осознанно) методу проектирования, и выполняемые работы по методу отличались бы примерно как игра разных актёров одной и той же роли: в чём-то лучше, в чём-то хуже, но уж точно это не превращалось бы в отыгрывание роли продавца в универмаге или отыгрывание роли инженера-испытателя. Способ, которым работает инженер-проектировщик, не уникален, методы его работы берутся из культуры. Если Серафим Эдуардович::инженер-проектировщик не обучен как инженер-проектировщик, он не может выдумать метод проектирования из своей головы, кулибинство тут вряд ли сработает. Выполнение ролей требует мастерства, этому мастерству нужно учиться, метод/способ/стиль выполнения работ этого мастерства должен мыслиться отдельно от конкретных агентов-лиц (физических лиц, юридических лиц, «компьютерных лиц»).

Этот поворот от «объективности научного мира» к «субъективности деятельностного мира» и обращение к обязательному рассмотрению проектных ролей (в английском — stakeholders) в мире произошёл примерно в 1975-1985 годах. В СССР как раз в 1985 году начались гласность и перестройка, из системных мыслителей на эту тему в те времена активно говорили представители системнометодологического движения (последователи Г.П.Щедровицкого⁵²), в их языке использовалось очень близкое к проектной роли понятие «позиция» и они первые начали говорить о том, что привнесение деятельностной субъективности в системное движение через понятие «позиционера» означает появление нового, второго поколения системного подхода. В современной терминологии можно было бы говорить о системном подходе 2.0 (и помним, что в последние несколько лет произошёл поворот к системному подходу 3.0 — проектные роли, оказывается, нужно рассматривать для безмасштабных агентов, рациональность и осознанность которых могут существенно отличаться от привычных, приписываемых агентам-homo sapiens, а ещё нужно учитывать техно-эволюцию с её закономерностями).

Вот график частоты упоминания слова stakeholder в библиотеке англоязычных книг Гугла⁵³, и это примерно отражает распространение системного подхода в его второй версии (прежде всего в литературе по проектному управлению, ибо там первыми начали говорить про людей в системах-создателях, а затем в системной инженерии. Проектное управление как метод менеджмента тоже появилось как приложение системного мышления к менеджменту, как и системная инженерия появилась как приложение системного мышления к инженерии):

Игровая метафора

Проще всего обсуждать поведение, обусловленное выполнением метода как своего рода игру живого действия/live-action role-playing game⁵⁴, которую разыгрывают разные составы игроков. Об игре живого действия можно думать как о такой театральной постановке, в которой нет предписанных реплик и чёткого сюжета, хотя обозначены роли и канва сюжета — остальное будет импровизацией «отыгрывающих роли» агентов/актёров. Второе важное отличие, что в ролевых играх идёт отыгрыш ролей не «на зрителя», а «себе и другим актёрам». Простейшей ролевой игрой будет игра «дочки-матери» («давай ты как будто будешь мама, а я папа, а ты будешь у нас ребёнком», или «давай ты будешь пожарным и будешь меня спасать», иногда эти детские игры называют сюжетно-ролевыми⁵⁵), в которую играют маленькие дети, или «в войнушку» (где «ты будешь за красных, а я за синих и будем воевать»). Ещё проще спортивные игры, типа футбола, там всё идёт по простым правилам, которые немного различаются для разных ролей (вратарь может брать мяч руками, а вот другие игроки команды — нет). Спортивные игры могут быть и «себе и другим актёрам», и «на зрителя», но в целом их отличие в наличии чётко обозначенной цели игры и методов её достижения. В ролевых играх живого действия с целями и методами их достижения свободы много больше, и они больше походят на рабочие и личные проекты. Вот как выглядят игроки в классической игре прямого действия:

В театральной пьесе они выглядят примерно так же красочно, только их реплики уже предписаны, поэтому выполнение ролями работ по какому-то методу в проектах чуть дальше от театральной игры и чуть ближе к игре живого действия или сюжетно-ролевой игре.

Важнейший тут момент — отыгрывание роли/role-playing⁵⁶ как изменение своего поведения так, чтобы оно было как-то похожим на методы работы выбранной роли. Неважно, этот переход на «игру по роли» полностью осознан игроком/актёром именно в ролевой игре или театральной пьесе, или проходит мимо сознания и вне внимания агента, выполняющего какую-то работу в жизни — эта работа выполняется каким-то методом, следовательно агент играет роль в этом методе. Если это покупка булочки в кафе, то осознаешь ты это, или не осознаёшь — это ты выполняешь роль «покупатель» в методе обмена вещами, причём добровольного обмена, причём это «купля-продажа» с ролями «покупатель» и «продавец» (и там легко можно насчитать ещё множество других ролей: например, покупать булочку можно ребёнку, а платить не со своего счёта — и тогда роли плательщика, бенефициара, покупателя могут разойтись, каждый будет выполнять какую-то часть купли-продажи, и это мы ещё не обсуждали дробление ролей продавца. Неважно, называют ли себя как-то агенты (и даже люди ли эти агенты), важно что они делают — и по этим действиям (метод/способ) узнаем их роль.

Если ты ведёшь себя не случайно, а следуешь какому-то методу, то ты начал отыгрывать роль в какой-то ролевой игре, следуя какому-то сюжету. Смело можно считать, что это роль из какой-то игры (той же «купли-продажи» или «изучение курса в вузе» в роли «студент»), знаешь ты об этом, или нет, называешь ты это как-то, или нет. Жизнь тем самым в системном мышлении просто выполнение действий самыми разными методами/способами в самых разных ролях, вся жизнь — «игра в ролевых играх по их ролям», причём ролей очень много и ролевых игр тоже много.

Пришёл в пиццерию и заказываешь пиццу — играешь роль посетителя пиццерии. И уж если начал её играть, то играй именно её. Так, если ты попросишь на раздаче вместо пиццы продать тебе женские босоножки 37 размера, ты немедленно увидишь всю эту вроде как незаметную ролевую структуру, по которой люди выполняют работы каким-то методом/способом, удерживая себя в какой-то роли для этого метода. На твой запрос босоножек в пиццерии её сотрудники выйдут из своих привычных рабочих ролей и начнут разбираться с твоей ролью — каким методом какого результата ты пытаешься достичь (какова твоя функция как системы по отношению к твоему окружению, в котором они находятся), какая твоя роль, какие твои интересы? Если ты на работе в проекте сделаешь что-то подобное, сыграв «не по роли», то есть демонстрируя глубокий отход от предписываемого ролью метода работы, тоже немедленно получишь разбирательство с уточнением ролей и используемых этими ролями методов. Если ты неожиданно поменял вариант своего метода работы (скажем, после чтения учебника по операционному менеджменту перестал брать по десять-двадцать работ/tasks сразу, но стал параллельно выполнять не более двух работ сразу), то результат будет такой же: попытка сотрудников разобраться, что происходит, какие методы работы ты выполняешь в какой роли, почему эти методы (каких результатов ты хочешь добиться), почему в этой роли используешь этот вариант/вид метода.

Если выход за пределы «работы как ролевой игры» очевиден, то есть вы демонстрируете поведение роли в проекте не из числа ожидаемых проектных/организационных ролей, то результаты будут очень разные в зависимости от отыгрываемых коллегами ролей и того, какие роли они считают допустимыми отыгрывать в ходе проектной работы. Попробуйте попросить коллегу принести вам пиццу, или почесать спинку. Результаты просьбы точно покажут, что работы делаются в проекте не случайные, не все просьбы возможны: отношение будет примерно как в игре «дочки-матери», где папа вдруг решил выйти из своей роли и сыграть роль внучки. Лидерство — это тот метод игры, которым игрока в роли папы будут возвращать к выполнению взятой на себя роли. На работе лидерство делает то же самое: если сотруднику поручено выполнять какую-то роль в деятельности, то есть проводить работы с определёнными объектами по какому-то методу, а не выполнять произвольные действия в произвольные моменты времени с произвольными объектами, то лидерство будет стараться возвращать его в эту роль.

В рабочей обстановке «синих воротничков»⁵⁷ всё может быть менее красочно в плане одежды, но принцип разделения коллективной деятельности по ролям (разделения труда) тот же.

В офисной обстановке с ролями и проектами всё то же самое — они радикально отличаются, но одеты все более-менее одинаково⁵⁸, так что вам придётся догадаться, кто::агент есть кто::роль иногда по репликам преследующих ролевые интересы агентов, а иногда и по их действиям (ибо можно бить по морде, говоря в этот момент избиваемому вежливые слова про погоду за окном — не всегда слова соответствуют делам, методы работы — это всё-таки про дела, изменения состояния физического мира в конечном итоге, описания тут крайне важны, но вторичны, они могут разительно не соответствовать реальности, разговоры выглядят все одинаково, а вот обсуждаемые в разговорах ситуации разительно различаются, в том числе отличаются от того, что обсуждается в разговорах)⁵⁹:

Мало того, что действия агентов могут расходиться с репликами, ещё и каждый присутствующий в проекте агент (часть из которых будет отсутствовать, но они оказываются доступны через компьютерные сети, это тоже надо будет заметить) может отыгрывать и несколько ролей, и вы можете не успевать отследить, какую роль он отыгрывает в каждый момент времени: при конфликте интересов реплики могут быть от одной роли (скажем, козла-охранителя огорода), а действия — от другой (скажем, козла-едока капусты). Форма одежды как раз позволяет легче разобраться с ролью в важных ситуациях. Надел судейскую мантию — всё, роль судьи, пока мантию не снял. Надел пиджак с галстуком, засунул наушник в ухо — всё, ты охранник, охраняешь тех, кто ходит в майках и джинсах, но только на время, пока ты в форме.

Несмотря на огромную разницу в интерпретации ролей игроками и мастерами ролевых игр живого действия, или даже в упрощённом варианте (реплики известны и выучены наизусть, ситуации чётко повторяемы) интерпретации ролей актёрами и их режиссёрами в разных театрах, и даже в одном театре в разные дни, всё-таки есть огромный смысл обсуждать сами сюжеты игр или сами пьесы и задействованные в них роли (методологическую действительность, methodology realm, действительность деятельности — классы, общее, типовое), а не только их отдельные исполнения/отыгрывания/перформансы (операционную действительность конкретного проекта, endeavour realm, действительность отдельных исполнений работ с конкретными датами и конкретными исполнителями).

Метафора ролевой игры задаёт отыгрыш по роли по какому-то методу и его знаниям/сценарию/алгоритму, задаваемым сюжетом этой игры, хотя и с возможными вариациями (в отличие от «безвариантных» отыгрышей театральных ролей). Сюжет/знания/теория метода описывает разные типовые ситуации, в которых агент-игрок будет действовать в роли, проводя работы (выполнение задач/tasks с конкретными ресурсами::конструктив в конкретный момент времени), но работы по алгоритму/сценарию/теорию, находясь в своей роли, достигая каких-то постоянно меняющихся и согласовываемых игровых (а в жизни — проектных) интересов. Важно, что методы работы и интересы разных ролей отличаются (и в ролевых играх, и в театре, и в жизни рабочей, хоббийной и личной), поэтому и методы работы оказываются разными: короли удерживают свои земли и пытаются завоевать чужие, сапожники тачают сапоги, колдуны колдуют, воины воюют, инженеры пытаются изменить мир к лучшему, менеджеры организовывают агентов на изменение мира к лучшему.

Игра/метод/практика/деятельность/функция может играться/выполняться/задействоваться много раз, метод работы повторяется много раз с разными конструктивными объектами, играющими роль функциональных объектов, задействуемых методом. Хотя каждый отыгрыш игры, или в более простом, менее импровизационном варианте — каждое исполнение пьесы в театре, в чём-то уникальны, мышление может экономиться за счёт «выноса за скобки» всего того, что повторяемо. Метод/способ подразумевает задействование мастерства, аналогичного софтверной программе, следующей алгоритму/знаниям/дисциплине/теории метода и поддержанного инструментами — тем самым метод приложим к самым разным сочетаниям входных данных и/или материалов, а на выходе выдаёт разные результаты для этих данных и/или материалов. Хороший метод работает с самыми разными объектами, если они подходящих для него типов — точно так же, как компьютерная программа работает с самыми разными входными данными, если они нужных для неё типов.

Культурная обусловленность ролей и методов, использование терминологии из культуры — важны, они дают стабильность методологическим (то есть о методах работы каких-то ролей) рассуждениям. Колдун всегда колдует, инженер-электронщик всегда разрабатывает, чинит, испытывает электронику — в какой бы это ни было ролевой или даже деловой игре, театральной пьесе, рабочем проекте. Это не зависит от того, исполняет ли эти роли мужчина, женщина, пожилой или молодой человек, большая организация, робот, каждое исполнение производится одним и тем же актёром/агентом/игроком, или разными. Хотя, конечно, ролевое мастерство (в театре его называют актёрским мастерством: безопасный для психики вход и, главное, выход из роли, а также удержание внимания на игре в роли, отсутствие случайных выходов из роли, умение импровизировать без выхода из роли) и талант тут влияют сильно, но предполагается, что актёры/игроки/работники/сотрудники вполне владеют мастерством игры по роли — и колдун таки знает, как колдовать, а электронщик — как разрабатывать электронику. Разница рабочих, хоббийных, личных проектов и театра с ролевыми играми только в том, что в жизни нужно честно и полностью отыгрывать свою роль, даже когда на тебя никто не смотрит, а в играх и пьесах — только изображать/показывать этот отыгрыш зрителям, «как будто».

Знание принципов освобождает от знания фактов (тут можно указать на книгу «Программистский камень»⁶⁰ — в ней людей делят на «картостроителей» и «паковщиков» ровно на этом основании: строят ли они карту «принципов», или запоминают каждый отдельный встреченный маршрут, т.е. знают много фактов и их «двадцатилетний опыт работы — это однолетний опыт, повторённый двадцать раз»). Если вы понимаете игровой сюжет (в жизни — читали учебник по методу работы, регламент, инструкцию, протокол/процедуру, стандарт) и тем самым знаете, что делают разные роли в этом сюжете — вы можете абстрагироваться от того, кто из агентов и в какой конкретной ситуации (экземпляр ситуации) эти роли играет, вы сможете хотя бы немного предсказать происходящее. Если вы поняли, что идёт купля-продажа, то вы знаете, что есть роли продавца и покупателя, один из предметов интереса — цена, и стороны будут торговаться по поводу этого предмета интереса, причём покупатель будет стараться цену опустить, а продавец — поднять. Если покупатель цену задирает, а продавец — опускает, то вы должны догадаться, что идёт не купля-продажа, а выполняется какой-то другой метод с другими ролями (скажем, попытка обхода налогов по дарению, «я этот трёхэтажный дом не получил в подарок, а честно купил за один рубль, никакого дарения, никаких налогов» — купля-продажа тут ненастоящая, прикрывает другие роли в другой деятельности/«работе по другому методу»).

Программка в театре содержит важнейшую информацию: «действующие лица и исполнители»:

Действующие лица/роли — это вдумчивый Принц Гамлет и безумная Офелия. У них есть своё назначение в пьесе, это ролевые/функциональные объекты.

Исполнители/агенты/оргзвенья — это весёлый актёр-стажёр Вася Пупкин в утренних спектаклях и мрачный народный артист Василий Петрович Черезколеноногузадерищенский в вечерних спектаклях, оба играющие Принца Гамлета, плюс педантичная Елена Ефимовна во всех спектаклях, и она не болеет и не замещается. Исполнители — конструктивные/материальные объекты, это системы-создатели, играющие роли в пьесе-проекте. Мышление тут то же самое, что про микроскоп, камень или молоток, которые играют роли или гвоздезабивального устройства, или пресс-папье. Конструктивные объекты играют роли функциональных объектов. Люди играют роли, роли — это функциональные объекты. Действующие лица — это функциональные объекты.

В ролевых играх всё то же самое, что в театре, но больше свободы. Такая же примерно «программка» называется сетка ролей⁶¹, в ней важные замечания вроде «пока не будут заполнены прописанные роли, заявки на роли, придуманные самими игроками, не принимаются. Однако предложения игровых завязок и антуражных отыгрышей профессий и хобби приветствуются и принимаются по согласованию с мастерами». Если в ролевой игре, в которой есть гномы и пожарные, нет заполнения ролей гномов и пожарных — она провалится, но развитие сюжета может принять и какие-то дополнительные роли. Тут можно пообсуждать, надо ли это — принцип элегантности/lean наоборот, предписывает обходиться минимальным числом ролей, но какие-то другие соображения могут заставить думать и по-другому, например, если надо как-то отстроиться от конкурентов, можно добавить к результатам проекта что-то такое, что могут добавить только дополнительные роли. Скажем, проект по созданию системы с AI требует хотя бы одного игрока/актёра/сотрудника, который умеет создавать системы с AI, но если все вокруг создают AI, может быть потребуется и какой-то другой игрок/сотрудник, который умеет отыгрывать роль дизайнера, создающего удобные интерфейсы к системам с AI, или умеет делать что-нибудь ещё, чего не умеют делать исполнители ролей в других проектах, и что может пригодиться для успеха проекта. Но бесполезно затевать проект по созданию системы с AI, если у вас есть хороший специалист, сыграющий роль разработчика интерфейсов, но никого в команде, кто отлично сыграет роль разработчика AI, нет.

Вопрос не в агентах::конструктивах, которые исполнители и по большому счёту смогут выучить работу по методу/процедуре/«рабочему процессу»/протоколу/практике, описанными учебником/«учебным курсом»/регламентом/инструкцией/стандартом/руководством, и получат мастерство, поддержанное шаблоном/образцом/пустографкой/template чеклиста прохождения состояния объектов. Регламенты и шаблоны чеклистов описывают метод работы, а вот конкретный экземпляр чеклиста будет отражать прохождение состояний конкретных объектов в ходе самой работы агентов по методу, это часть инструментария, усиливающего мастерство — внешняя память, которую использует в своей работе мастерство. Помним, что метод::поведение его мастерства с инструментарием обсуждается как:

• знания/теория/дисциплина/объяснения/алгоритм, описывающий метод,

• мастерство в методе — вычислитель, реализующий это знание/алгоритм в теле агента (человека, робота, организации) «аппаратно», «работающая в мозге или компьютере программа»

• инструментарий аппаратно усиливает мастерство, никто не работает «голым мозгом, голыми руками», мастерство безинструментального достижения результатов лучше приберечь для цирка, а не для работы.

Реализованные в компьютере или даже на бумаге чеклисты дают внешнюю память для мастерства метода, усиливают мастерство.

Главный вопрос в «действующих лицах» — в ролях, функциональных объектах, которые выполняют какие-то функции, изменения в окружении. Если не знаешь, что надо делать, то не можешь подобрать исполнителей (кастинг в театре — это как раз подбор аффордансов для ролей: агентов, которые смогут без особых проблем, без особого грима, без особого обучения сыграть требуемую роль).

В проектах создания и развития систем все роли заняты какими-то методами работы, а актёры (люди, компьютеры, коллективы людей и компьютеров с AI, а также с приданными им станками и материалами) важны лишь в той мере, в какой они могут сыграть нужные для проекта роли, то есть смогут работать по оговорённому методу, будут иметь мастерство и инструментарий, предусмотренные знаниями/дисциплиной метода. Причём надо обязательно проверить наличие мастерства и инструментария у агентов в проекте для выполнения культурно-обусловленных нормативных ролей.

Скажем, если в инженерном проекте не будет архитектора, то проект заведомо будет неуспешен. Дальше мы берём какого-нибудь «Серафима Владимировича, главного конструктора»::«агент в должности», который не знает о современном методе создания системной архитектуры и поэтому иногда принимает хорошие архитектурные решения «по наитию», а иногда не принимает: просто не догадывается, что эти решения нужно обязательно принять и обязать разработчиков (с неминумемыми спорами, о которых сказано прямо в учебниках по методам архитектурной работы, а иногда и в инженерных стандартах, иногда и в регламентах) этим решениям следовать в порядке архитектурного надзора/governance. Может быть, Серафим Владимирович бы принял эти решения, если бы догадался этим заняться, а полномочий главного конструктора бы хватило для governance. Но он не знает, что должен играть роль архитектора, а также не знает современного содержания метода создания системной архитектуры «железной» или даже программной системы. А ведь в этом методе даже рассказывается, в какой форме документировать архитектурные решения (не диаграммами, а ADR, architectural decision records, подробнее смотри в руководстве по системной инженерии).

Ролевые/функциональные и выбранные аффордансами из числа доступных объектов физического мира конструктивные/материальные объекты, которые занимают в пространстве-времени одно и то же место — в 4D экстенсионализме это один и тот же объект, неважно, сознательный или несознательный, вменяемый или невменяемый, живой или неживой. Так что на момент исполнения роли в спектакле «Принц Гамлет»::роль, или в игре Принц::роль, или в рабочем проекте Архитектор::роль — это один и тот же объект, что и «Вася Пупкин::агент». Пахнуть Принц Гамлет будет запахом Васи Пупкина. Но мы их всё-таки не должны путать: Принц Гамлет существует только во время спектакля, когда Вася Пупкин играет его роль. Как и инженер-электронщик существует только во время работы, когда Ваня Щупкин играет его роль. А Вася Пупкин и Ваня Щупкин существуют независимо от игры своих ролей, и нас мало волнуют Вася Пупкин и Ваня Щупкин, когда они чихают или звонят по телефону подруге — это не Принц Гамлет или инженер-электронщик чихает и звонит по телефону, это Вася Пупкин и Ваня Щупкин в других ролях!

У Принца Гамлета (у роли!) свои предметы интересов и интересы в них — его волнует вопрос «Быть или не быть?». И у него есть предпочтение для состояния «быть» перед состоянием «не быть» по отношению к себе как системе. Он действует, исходя из этого предпочтения, а поскольку это театр, то действует, очень точно следуя предписаниям роли (пьеса тут — отраслевой стандарт) и указаниям режиссёра (стандарт предприятия, конкретного театра в конкретном варианте постановки каким-то режиссёром, то есть организатором). Действует/работает ресурс «Вася Пупкин»::актёр::агент, или «Василий Петрович Черезколеноногузадерищенский»::актёр::агент, это операционное менеджерское рассмотрение. Но вот функциональное рассмотрение — с точки зрения спектакля действует «Принц Гамлет»::роль. Агенты действуют/работают в проекте, играя роли, и только играя роли, то есть действуя/работая по каким-то методам! Если Вася Пупкин заболел, то это не Принц Гамлет заболел, но это Вася Пупкин стал играть роль пациента в проекте собственного лечения. И лечат пациента (Васю Пупкина, играющего роль пациента), а не Принца Гамлета. «Пациент» — это имя культурно-обусловленной роли в методе «лечение/therapy»!

В системном мышлении, когда говорим о ролях, то всегда имеем в виду действующее лицо, то есть лицо из пьесы/игры/деятельности — Принца Гамлета, роль, функциональный объект. Поведение какого-то агента (например, взрослого хорошо образованного человека) в системном мышлении — это игра его ролей (их может быть несколько!) в игре/пьесе/методе, выполнение функции::поведение роли::«функциональный объект», поведение агента-в-роли.

Системный мыслитель всегда смотрит на метод работы и выполняющую этот метод работы роль агента, и пытается понять, в какой ситуации выполняется именно этот метод работы, что там за «ролевая игра», какие в ней нужны роли для каких необходимых работ, чего они там все пытаются добиться своей игровой импровизацией в рамках какого игрового сюжета, и уже только потом оценивает исполнителя работы — человека-актёра (или даже AI-агента, или целую организацию, необязательно актёр тут — именно человек), насколько он может выполнять требующийся для успеха метод работы.

Мы можем потребовать заменить актёра-исполнителя (безвестного Пупкина на талантливого народного артиста Черезколеноногузадерищенского), но обычно не можем потребовать заменить действующее лицо (вместо Принца Гамлета вдруг потребовать вставить в пьесу Бармалея и Бэтмена, или в проекте по созданию космического корабля потребовать вставить вместо инженера-электронщика кондитера или даже пилота-космонавта). Это огромное достижение цивилизации: роли культурно-обусловлены, они знакомы многим людям, про «игру по роли» (инженера-программиста, преподавателя физкультуры, врача-окулиста и т.д.) написаны учебники, а исполнители/агенты привносят в них собственное своеобразие (не всегда «личное», не все роли играются отдельными людьми-личностями!) — и это сливается в одно «исполнение роли».

Мышление об агентах (людях и AI): прежде всего они исполнители ролей

Конечно, в реальной жизни мы непосредственно видим в первую очередь исполнителей::конструктив — конкретных актёров::агентов, отыгрывающих роли, а не сами «роли». Но обсуждаем по ходу пьесы или ролевой игры мы исключительно роли, если только речь не идёт о квалификации агента, то есть качестве следования методу конкретного агента, качестве удержания себя на выполнении роли. Тут важна степень мастерства агента в выполнении метода, но также важна сила интеллекта, в том числе входящая в интеллект собранность для удержания себя на выполнении метода, которым должна заниматься в проекте играемая агентом роль.

Кто говорит фразу «быть или не быть»? Принц Гамлет, или Вася Пупкин? На момент отыгрывания/исполнения роли оба они — один и тот же объект, только называются по-разному и мы обращаем в зависимости от этого внимание на разные свойства этого объекта. Когда речь идёт о «действующем лице»/роли, то мы обращаем внимание на текст и сюжет (пьесы, ролевой игры, проекта создания какой-то системы, тут ведь не многое меняется при переходе от точной игры «по Шекспиру» к импровизационному отыгрыванию сюжета с Принцем в ролевой игре, или импровизационному отыгрыванию орг-архитектора в проектах организационного развития), а когда речь идёт об «исполнителе, отыгрывающем роль», то на качество исполнения и доступность исполнителя::ресурс в момент спектакля/«прохождения игры»/«течения рабочего проекта», то есть момент отыгрыша роли (поэтому все эти разные понятия оказываются по факту одинаковым указанием на время отыгрыша роли, «эксплуатацию/функционирование агента в качестве исполнителя роли»).

Мы всегда можем указать Васе Пупкину, что он плохо понял роль в игре или проекте (в спектакле жёстче — «плохо выучил роль»), или играет чужую роль и всяко по-другому дать понять, что «ты не прав, Вася», если нам известна пьеса, или ролевая игра, или сюжет рабочего проекта, который он играет. Если сюжет и роль Васи неизвестны, то мы не можем понять — прав, или не прав Вася в своих действиях, «по роли» ли это, или «так нельзя!». Помочь человеку удерживать свою роль и отыгрывать её качественно — это лидерство. Если лидер не знает роль и её метод работы, то никакие уговоры «работать хорошо» Васю не исправят: он будет очень хорошо что-то делать, только совершенно не нужное для проекта, а лидер (который не знает, что нужно) этого не отследит. Если корабль не знает, куда плывёт, любой ветер не будет ему попутным. Если лидер не знает, на какую роль надо уговаривать Васю хорошо поработать, да и сам Вася не знает этой роли и не компетентен в не знаемом им методе работы, никакие уговоры не будут результативны. Сначала лидеру надо знать роль уговариваемого им актёра, понимать, какой там должен быть метод работы этой роли, лидерство по отношению к агенту-актёру (исполнителю роли) станет возможным только после этого.

Системное мышление тем самым требует деятельностного кругозора (минимальный кругозор даётся в руководствах по системной инженерии, инженерии личности, системному менеджменту) для распознавания методов работы и ролей исполнителей работ по этим методам в обстоятельствах рабочих проектов. В частности, обсуждение того, от какой роли лидер берёт понимание метода работы роли, на исполнение которой он «убалтывает» какого-то агента, какие вообще там должны быть роли — ровно в этих руководствах, а само лидерство как метод работы лидера обсуждается в руководстве по системному менеджменту, лидер как подроль преподавателя/наставника обсуждается и в руководстве по инженерии личности.

А.Тюков в 1997 году выделял такие сферы деятельности: политика, религия, философия, искусство, наука, образование, здравоохранение, физкультура и спорт, технология, проектирование, коммерция, финансы, право, армия, материальное производство и «пока не оформившееся просвещение»⁶². С тех пор прошло несколько десятков лет, появляются огромные вопросы к самой этой классификации. Хорошо видно, что она крайне антропоцентрична и отражает какие-то идеи о государственном устройстве. Раньше это было нормально, но уже появляется понимание, что основания рассмотрения методов в их дроблении на более мелкие и выделение альтернативных вариантов могут быть совершенно другими. Но выбор конкретной классификации (какие рода и виды методов бывают) — это «спор о терминах», это не важный вопрос, предлагать другие классификации не так уж продуктивно. Хотя мы и сами предлагаем какую-то «типологию»: классифицируем методы по типу эволюционной сложности систем, с которыми они имеют дело: инертное вещество, киберфизические системы, живые существа, агенты в узком смысле, организации (коллективы агентов), сообщества, общества. Тогда можно свести самые разные методы создания и развития систем к методам инженерии, найти много общего в методах самых разных проектов.

Например, можно подметить, что методы работы (деятельность/практика/труд) визионера в инженерных проектах, культуртрегера в проектах обучения, бизнесмена в проектах организационного строительства очень похожи, это всё методы, которыми пользуется теоретическая роль «шумпетеровский предприниматель» из учебников австрийской школы экономики (не путать с бытовым значением слова «предприниматель», это именно «шумпетеровский предприниматель»)! И тогда становится проще выявлять подобную роль и адаптировать её метод работы для самых разных проектов. Именно этот подход унификации всех методов как методов инженерии (создания и развития успешных систем) мы и применяем в наших руководствах.

Более важно для кругозора то, что «кругозор вчера» совершенно не означает «кругозора сегодня». Появилось и каждый день появляется множество самых разных новых методов достижения каких-то нужных нам состояний мира, а также исчезло и каждый день исчезает огромное число устаревших методов/практик/культур/деятельностей/видов труда. Скажем, много лет уже не видно кассиров в магазинах, которые считают на счётах с костяшками, а ведь это было когда-то обязательным! Да и деятельность кассиров исчезает как таковая, а кошельком стремительно становится смартфон. В инженерии всё трудней найти инженеров-конструкторов, которые работают с 2D-проектированием, это чёткий маркер заповедников старого производственного уклада, на такие производства надо ходить как в музеи. Современные предприятия давно работают по-другому. Надо иметь не просто кругозор как «большой опыт работы со старыми методами работы, знание старого набора ролей», но кругозор современного состояния методов работы и действующих по ним ролей.

Нет кругозора в методах/культуре/деятельностях/инженерии/видах труда — нет системного мышления, ибо оно трансдисциплинарно, оно призвано объединять ролевые мышления для этих отдельных сфер деятельности. Так что нужно уметь распознавать эти роли в проектах.

Мы рекомендуем иметь кругозорное знание хотя бы о следующих методах работы в современном многоуровневом мире, сортированных по системным/эволюционным уровням (в биологии их называют «уровнями организации»):

• Пока разговоры об «инженерии для всей вселенной в целом» носят сугубо теоретический характер (живых богов, творящих миры, пока не встречено и следов их не найдено), но приведём его для полноты картины.

• Цивилизационная инженерия во вселенной, включая нашу и инопланетные цивилизации в целом. Деятельность по изучению и даже прикидки по изменениям космических масштабов уже какие-то есть (например, активно обсуждается парадокс Ферми⁶³, есть проекты по обнаружению «техносигнатур»⁶⁴, и даже обсуждение технических решений по энергетике цивилизаций с использованием максимального количества энергии от энергии близлежащих звёзд — это вполне инженерия космических масштабов, строительство сфер Дайсона⁶⁵).

• Развитие «антропосферы», а по-бытовому — развитие человечества, включая и самих людей, и их инструменты, и ещё всю среду обитания. Мы::люди пока тут одни на маленьком глобусе, и неплохо бы изменить всё человечество к лучшему (в том числе защитить от астероидных опасностей, вымирания от техногенных катастроф, барьеров роста из-за ограничений в экологии и т.д.). Увы, ничего хорошего по линии осознанного изменения мира тут продемонстрировать нельзя, несмотря на то, что вроде бы ООН именно этим занимается, но техно-эволюция, да и биологическая эволюция тоже идут — Просвещение, которое началось ещё во времена Вольтера и Руссо продолжается до сих пор⁶⁶. И самое тут существенное изменение — это появление AI-агентов, статус участия которых в эволюции непонятен, но из-за которых уже требуется антропоцентричные/парохиальные описания мира заменять менее антропоцентричными. В нашем руководстве мы в 2023-2024 году аккуратно меняли «людей» на агентов, указывая на то, что в развитии антропосферы необязательно участвуют только люди.

• Общественная деятельность, которой занимаются общественные деятели, их часто называют «политиками». Речь идёт о методах «социальной» (то есть с сообществами и обществами) работы на базе нормативных⁶⁷ (то есть инженерных) экономики, социологии, политологии или вообще без опоры на эти теории, методом «проб и ошибок» (в руководстве по системной инженерии показано, что инженерия и научна, и ненаучна). Предметом метода работы (деятельности/практики/труда/инженерии) на этом организационном/эволюционном уровне является общество, в котором использующий метод деятель/инженер/практик не знает контрагентов в лицо, ибо их слишком много, не знает интересов этих контрагентов, ибо они могут играть самые разные роли. И всё же общество может быть достаточно организованным, то есть иметь какое-то управление в лице разделённых или слитых законодательной, судебной и исполнительной властей, а уж эти организации через подчиняющиеся им силовые/вооружённые организации могут принуждать всех остальных исполнять приказы нескольких агентов (не обязательно людей!), то есть могут задавать нормы общественной организации и требовать их исполнения. Могут быть самые разные цели инженерии общества: выставлять границы на «свою» (тут вопрос про собственность: бывает ли «народная собственность», или это собственность властного органа/организации, или частных лиц, необязательно «человеческих лиц» — но причём тут тогда «общество»?) территорию (не обязательно на Земле) и противодействовать своему исчезновению при агрессивных изменениях окружения (скажем, войны с другими обществами) или изменениях в своей организации (скажем, захват власти религиозным или санитарным фанатиком или диктатором и последующая сознательная или даже неосознаваемая их работа по уничтожению этого общества в силу каких-то иррациональных убеждений). Ещё и путаются сами объекты инженерии этого уровня: «общество», «народ», «нация», «страна», «государство», «граждане». Проекты строительства коммунизма, создания империй, просто попыток как-то обеспечить процветание на уровне хотя бы «у нас мало голодающих, в других местах их больше», попытки устроить разные варианты «демократии» с разным разделением властей — это как раз инженерные проекты этого системного уровня.

• Культурное строительство, инженерия сообществ, этим занимаются деятели культуры (в том числе инженерной культуры, политической культуры, менеджерской культуры, необязательно деятели искусств или хоббийной культуры). Сообщество как предмет инженерии/строительства/развития — определения subculture, counterculture, community, community of practice, learned society, school of thought из википедии (посмотрите их): все говорят об одном и том же, подчёркивая разные стороны разным языком, используя разные термины. И мы тоже можем говорить разным языком, подчёркивая разные стороны, но об одном и том же объекте «сообщество». У нас по-русски это будет субкультура, контркультура, сообщество практики, сообщество наученных (деятелей, «наученных/образованных в каком-то мастерстве», а не «учёных/исследователей»!), «незримый колледж». Но можно говорить и о племени (очень модно!), и о «муниципальном образовании» типа «деревня, где все друг друга знают», землячестве бывших (или даже нынешних) членов одного общества в каком-то другом обществе. Ориентируемся на число Данбара⁶⁸ (150, столько может удержать человеческая биологическая память), но с учётом современных компьютерных средств человеческая память быстро растёт, и рассуждения про это число становятся не очень надёжными. В Мордокниге принят лимит «друзей» в 5 тысяч человек как число знакомых, с которыми человек может хоть как-то быть знакомым и поддерживать отношения при помощи не только собственной памяти, но и компьютерной памяти. Но это может быть и много бо́льшее число. Например, число системных инженеров киберфизических систем, которые вступили в Международный совет по системной инженерии на 2022 год — более 19000, это означает, что эти люди считают себя членами сообщества системных инженеров, тем самым примерно известны их ролевые интересы, но это не означает, что речь идёт о традиционной организации, которая создаёт какую-то целевую систему. Сотрудники штаб-квартиры, однако, занимаются построением сообщества как целевой системы. Думать о сообществах проще не как об организациях членов сообществ, но как об организациях, в которых члены сообществ играют свои роли — если у них всех одинаковая деятельность, то они в одинаковых примерно ролях участвуют в самых разных проектах, что и задаёт их общность. И тогда какой-нибудь «проектный офис» как «внутренняя консалтинговая организация» становится как раз организацией по развитию проектных менеджеров, развивает сообщество проектных менеджеров. И тогда число Данбара уже не имеет такой важности. Отдельно надо заметить, что продвижение товара, услуги, какого-нибудь предпочтительного метода работы с его знаниями и инструментарием — это создание сообщества. Продвижение (маркетинг, реклама, продажи) как создание клиентуры (сообщество клиентов) как раз тут. С одной стороны, для создания клиентуры надо выполнить инженерию личности, выдав знания по продвигаемым методам отдельным лицам, но с другой стороны — чтобы обратиться к конкретному лицу с методами инженерии личности, сначала надо это лицо найти, то есть обратиться к заранее неизвестному кругу лиц, то есть построить сообщество, и вот эта вторая часть с «выполнить инженерию личности для заранее неизвестных личностей — где их взять, заранее неизвестных?» тут и обсуждается, на уровне сообщества.

• Оргстроительство/менеджмент/«организационная инженерия»/«enterprise engineering»/«инженерия предприятий», которой занимаются менеджеры/организаторы/«организационные инженеры»/«enterprise engineers». Предмет их методов работы — организация, понимаемая как группа агентов (чаще всего людей, но мы помним о безмасштабности и AI-агентах) с понятными полномочиями по распоряжению работами и прочими ресурсами друг друга. Инженерия организации на стадии эксплуатации/работы/operations организации — это операционный менеджмент. Есть отдельное руководство по системному менеджменту, которое по факту руководство по инженерии предприятия, это прикладное кругозорное руководство (уровень метаУ-модели), конкретизация/заземление на предметную область менеджмента фундаментального безмасштабного эволюционного руководства по системной инженерии. Если создаваемая и развиваемая система — предприятие, штаб-квартира ассоциации, некоммерческая организация, фонд и т.д. (коллектива агентов), то надо работать по менее абстрактной версии руководства по системной инженерии, а именно — по руководству по системному менеджменту.

• Образование, психотерапия, коучинг, которыми занимаются педагоги, психотерапевты, коучи с таким объектом, как деятельная личность. Это всё «инженерия личности» (хотя так и не говорят, но мы советуем думать именно так!). Включать ли сюда разные варианты обучения «разумных роботов», то есть личностей не на базе homo sapiens, то есть личности как рациональные осознанные на сравнимом с homo sapiens уровне агенты-организмы (можно назвать их условно xGI, разные виды general intelligence)? Почему бы и нет. Поэтому тут можно рассматривать и проекты AGI (artificial general intelligence), и проекты создания киборгов (обычно людей и организаций, но тут больше людей) в части экзокортекса и экзотела/инструментов (внутриличных уровня частей личности, личных и коллективных — удерживаем, что разговор вроде как сейчас про один уровень, но его легко перенести и на другие. Скажем, «образование деятельной организации», а не только «образование деятельной личности», но исторически уровень одной личности выделяется довольно чётко). Грубо говоря, «добавка памяти и возможности вычислений», ибо добавка искусственного зрения, печени и т.д. — это уже более низкий системный уровень, «существа», им занимаются другие методы работы. В программе рабочего развития мастерской инженеров-менеджеров есть руководство по инженерии личности, где даётся кругозор по методам инженерии личности как прикладному варианту (конкретизации для системы «личность») методов системной инженерии.

• Методы/деятельность/практика/инженерия создания и разведения/«серийного изготовления» живых существ, «организмоводство». Ими занимаются деятели/практики/инженеры живой природы, такие как агрономы (растениеводство), фермеры (животноводство и ветеринария), лесничие (лесоводство), а также врачи (медицина). Люди — это тоже живые существа! Если нас волнует работоспособность человеческого организма/тела (разрабатывается руководство по валеологии⁶⁹), а не только личность (инженерия личности), то это как раз методы инженерии уровня живого существа, живой природы. Эти методы создания и развития живых организмов/существ включают и «системную биологию» с «системными биоинженерами» как разработку и производство полностью искусственной жизни, и «генную инженерию» как модификацию генома уже имеющихся на планете живых существ.

• Классическая системная инженерия киберфизических систем, которой занимаются классические «железные» и «киберфизические» системные инженеры. Она работает с такими системами, в которых ещё нет интеллекта, но в которых уже есть универсальный компьютер-контроллер. Ракеты и самолёты, атомные и солнечные электростанции, умные (то есть обвешанные датчиками и кое-какими исполнительными устройствами) дома и прочие традиционные объекты для инженеров-технарей. Программная инженерия тоже тут. В какой-то мере руководство по системной инженерии выстроено не только как руководство по одному из методов интеллект-стека, но и содержит множество примеров методов прикладной классической инженерии, как «железной», так и программной. Это руководство как раз даёт кругозор по созданию и развитию систем этого уровня эволюционной сложности.

• Вещество (молекулы, простые физические детали): тут от органического синтеза инженеров-химиков до инженерии мыльниц и электролампочек инженерами-конструкторами, то есть инженерия простых/невменяемых (без сложной кибер/компьютерной/вычислительной) составляющей систем без сложного управления с контроллерами-компьютерами в их составе.

Конечно, в жизни вы будете встречать проекты, в которых нужно будет вместе рассматривать создание и развитие систем на самых разных системных уровнях — и это будут в том числе разные уровни эволюционной сложности этих систем. Противоречия между системами разных системных уровней проявляются как раз тут: клетки печени хотят, чтобы их было как можно больше, а организм считает это раком. Какие-то граждане не хотят поддерживать какое-то «государство» как организатора/инженера общества на территории их проживания, их посчитают «государственными изменниками» и накажут. Как решать такие противоречия? Изобретать новые и новые инженерные приёмы.

Но вам надо как-то понимать, какого сорта инженерные методы потребуются в вашем рабочем проекте. Самый простой способ это сделать — это выписать конкретные типы затрагиваемых систем из вашего проекта, присвоив им типы видов систем из нашего руководства. Например, если вы создаёте таблетку из лактобактерий как БАД (биоактивную добавку), вам потребуется как-то изменить (в том числе, например, уговорить принимать эту таблетку — изменить состояние личностей людей как частей клиентуры) системы на следующих уровнях стека:

• Потребнадзор::сообщество и общество

• Клиентура::сообщество (продвижение)

• Клиент::агент-индивид (личность и организм)

• Желудок и кишечник::существо

• Таблетка::вещество

• Лактобактерия::существо

Во-первых, часть этих объектов — это роли: они будут выполняться агентами, часть ожет быть «агентом на должности» (Потребнадзор, выполняет множество ролей — как минимум «медика/инженера безопасности тела» и «представителя общественности/общества потенциальных пациентов»), клиент может оказаться не ролью, а тоже связкой ролей (сторона контракта, плательщик, бенефициар, в данном случае ещё и потенциальный пациент, но для БАД это же не пациенты, а «приверженцы ЗОЖ», и т.д.).

Тут есть даже два перескока через уровень: лактобактерии производятся как живые системы, а затем высушенные становятся частью вполне неживой таблетки. Потребнадзор тут половинчат (обычное свойство госорганов): отражает мнение сообщества медиков с одной стороны и вроде как мнение общества в целом, со всеми их конфликтами. Его тоже нужно изменить (уговорить этого агента считать таблетку безопасной, то есть найти ответственных людей и AI, из которых он состоит и убедить их). Лактобактерии — это биоактивные добавки (грубо — сушёный кефир), они не требуют медицинского лицензирования. Если бы это было лекарство, то ситуация была бы более сложной.

Цель создания списка систем — достижение понимания создателями системы «таблетка из лактобактерий», что работа по каким-то инженерным методам будет на всех этих уровнях. Поэтому в проекте придётся обратиться к самым разным агентам, имеющим мастерство и инструментарий для методов работы с существами, методов работы с веществами, методов работы с личностями, методов работы с сообществами и даже обществом в целом (если выяснится, что это как-то затрагивает общественные интересы и нужно вести какие-то общественные дискуссии, менять законодательство и тем самым заниматься политикой). А ещё нужно будет создать организацию проекта, которая всем этим займётся, так что есть и роль организатора::менеджер, и возможно там будет не один человек её исполнителем (отдельно операционный менеджер, отдельно орг-проектировщик, отдельно лидер). Подробней про методы организовывания и их разложения на составляющие методы, роль организатора и её разложение на более мелкие составляющие роли говорится в руководстве по системному менеджменту.

Методологический (разнообразие методов работ, он же — трудовой/деятельностный/культурный/стилевой/практический/инженерный) кругозор важен, чтобы не запутаться в этом разнообразии культурно-обусловленных методов работы и исполняющих эти методы ролей: нужно примерно представлять, что скрывается за самыми разными действиями с самыми разными объектами, которые мы наблюдаем, за самыми разными словами, которые мы слышим и читаем от самых разных агентов в самых разных проектах. И после того, как будет понятно, какого типа упоминаемые агентами объекты (какой системный уровень, какой метод работы используется, какая проектная/деятельностная/функциональная/инженерная/трудовая/культурная роль выполняет используемый метод работы, как её называют такую роль, какой учебник или инженерный стандарт для метода работы говорит о SoTA в этом методе, что там в проекте целевая система, какие роли у систем создания этой целевой системы и какие интересы этих ролей, что там с графом создателей, что там функциональные объекты, а что там конструктивы, каким образом выбирались аффордансы для этих конструктивов, и т.д.), станет много проще: обо всём этом «зоопарке» самых разных объектов и деятельностей вы будете думать примерно одинаковым образом и не упускать важного.

В системном мышлении мы всегда должны думать:

• От границы системы в её окружение во время использования системы сначала, а о составе системы внутри границы системы потом.

• О методах работы, ведущих к изменению состояния каких-то объектов в мире сначала, затем о роли исполнителя метода, и только потом о поиске аффорданса (агента, имеющего мастерство исполнения работ по методу и инструментарий для этих работ) как конструктива для роли.

Это ещё один способ суперкратко обратить внимание на мантру системного мышления. Эта мантра задаёт постоянно действующий мыслительный очаг, гарантирующий проведение подобного рассуждения, гарантирующий постоянное мыслительное усилие — поначалу сознательное и трудное, а потом переходящее в мыслительный автоматизм.

Так, надо научиться видеть в агентах (людях, но также и AI, также и организациях) сначала действующих лиц, и только потом исполнителей ролей: должны сначала видеть Принцев Гамлетов, а только потом играющих их Василиев Пупкиных. Для этого нужно иметь методологический/трудовой кругозор, знать о существовании основных методов/способов работы (деятельностей/культур/стилей/стратегий/практик/«видов труда/инженерии/»), встречающихся в самых разных видах проектов и типовых для этих методов работы ролей.

Если мы не знаем про то, какая разыгрывается перед нами деятельность/пьеса/практика/культура/метод/способ/стратегия работы, то мы не можем оценить действия этих людей (они будут казаться личной прихотью), спланировать свои действия (они будут неважны для людей-в-ролях, ибо лежат вне их ролевых предметов интереса, буквально неинтересны, не будут иметь отношения к их предпочтениям), не можем сыграть свои роли в играемой ими пьесе (ибо будем бескультурными, «не выучили роль», книжек не читали, не знаем, как обычно это делается) — и без этого нас просто не поймут! И мы ни в коем случае не должны путать Принцев Гамлетов и Василиев Пупкиных! Мы не должны обращаться к Принцу Гамлету как к Офелии — исполнитель роли просто не будет знать, что делать и вместо работы по проекту будет «бытовой разговор» с выяснением отношений и (правильными) упрёками в непрофессионализме.

Это очень непростой навык (видеть в людях, AI и организациях роли и отмечать, по какому методу они работают, какая степень мастерства этих людей во владении методом, какой вариант метода из каких учебников или стандартов отыгрывает агент в роли), но он необходим. Это первое, с чего начинается системное мышление. Это означает, что вы как системные мыслители должны в любой момент времени ответить — какая роль человека::актёра проявляется сейчас перед вами, в чём его ролевой интерес/предпочтение в какой важной характеристике, и отвечать этой роли (а не исполняющему роль человеку!) соответственно роли, заняв при этом какую-то свою роль в играемой им пьесе/ролевой игре — тоже став действующим лицом, а не оставаясь просто «безролевым недеятельным исполнителем». Если не будете играть свою роль в его пьесе/игре, то вы будете просто невидимы для него, ваши высказывания не будут иметь для него значения, вы будете для него «статистом из толпы»/NPC (non-player character, персонаж-робот из компьютерных игр) общаться с вами человеку-в-роли будет неинтересно, со статистами не разговаривают.

Особо сложно тут играть свою, а не чужую трудовую/деятельностную роль (мы уже говорили, что это отдельное мастерство удержания роли, ролевое мастерство, по аналогии с актёрским мастерством). Сидеть тихо и «всё понимать про другие роли» (обычно это работа аналитика: ничего не делать, только понимать, это маленькая часть работы инженера, которому надо делать) — это ведь только половина дела. После понимания нужно ещё и обязательно действовать (стать синтетиком, а не аналитиком — стать деятелем, меняющим мир, стать практиком/инженером/трудящимся/актёром-в-роли), представляя свой ролевой предмет интереса и ролевое предпочтение в нём, а также выполняя культурно-обусловленные или инновационные/фронтирные методы создания и развития системы, удовлетворяющей предпочтениям самых разных ролей.

Конечно, у вас может быть множество ролей (особенно в маленьких проектах, где вечно «театр одного актёра» или «игра одного игрока»), но лучше бы маркировать и для себя, и для окружающих, когда вы::актёр переходите из одной роли в другую. Это объявление своей роли для окружающих нужно тренировать, усиливать свой интеллект (осваивать методы мышления интеллект-стека, в том числе методы мышления, на которые наставляет наше руководство), а также тренировать ролевое мастерство (в котором можно выделить ещё мастерство собранности как мастерство надёжного управления вниманием), расширять свой методологический/трудовой/инженерный кругозор, чтобы не попасть впросак, не заметив какого-то культурно-обусловленного метода работы и не узнав тем самым культурно-обусловленной роли её выполняющего актёра. Для получения этого кругозора важно проходить прикладные курсы и стажировки по инженерии разных видов систем (у нас это прежде всего стажировки в работе по руководствам по системной инженерии, инженерии личности, системного менеджмента).

Трудностей в таком мышлении про методы работы и выполняющие их роли — множество. Например, когда на вас орут на каком-нибудь совещании, то просто невозможно сосредоточиться — видишь только человека (не человека::актёра, не исполнителя роли) и его к тебе отношение «вне роли», а как личности к личности. Но это «невозможно сосредоточиться» лишь означает недостаточный ваш уровень мастерства собранности и тем самым близость к мыслительной ошибке: вы перестали мыслить системно, вернулись к мышлению дикаря, которого ведут эмоции — видите в людях только эмоциональных животных и не учитываете знаний цивилизации о методах работы и ролях людей как агентов. Вы теряете доступ к даже имеющемуся у вас методологическому/трудовому/инженерному кругозору, вы не можете вписать ваше собственное прикладное мастерство в коллективные ситуации задействования мастерства множества агентов, вы не можете учесть ваш ролевой предмет интереса к каким-то системам в ситуации и удовлетворить интерес из-за того, что вы не замечаете ролевого поведения людей::актёров, позволяя эмоциям выключить рациональное рассуждение.

Важно, чтобы в проекте все обсуждения проходили в терминах «действующих лиц» и методов их работы, а не исполнителей/актёров с игнорированием знаний/теорий и инструментария методов, и никакие эмоции или другие отвлечения тут не должны мешать. Сравните два диалога:

1. Обсуждение, в котором роли явно не упоминаются, вместо «действующих лиц» говорят имена актёров/исполнителей:

— Иванов опять чертежи испортил! Он присылает их в формате .dwg и ссылается на Петрова! Сидорова не может работать!

— А что думает об этом «Красшефмонтаж»?

— Его не волнует, лишь бы «Заготбазарбаза» не возражала!

Всё ли вам понятно, если вы случайно попали на совещание? Можно ли задать какие-то уточняющие вопросы по непониманию — и какие? Если вы хорошо знаете всех действующих лиц, то можете ли вы предсказать хоть как-то их предполагаемые реакции в данной ситуации?

2. Ролевое обсуждение, когда вместо имён актёров называют имена их персонажей/ролей (ровно тот же пример, что в предыдущем пункте):

— Конструктор опять чертежи испортил! Он присылает их в формате .dwg и ссылается на расчётчика! Архив не может работать!

— А что думает об этом технолог завода-изготовителя?

— Его не волнует, лишь бы поставщик корпусов не возражал!

Стало ли понятней, о чём идёт речь? Какие уточняющие вопросы вы бы задали?

Вот ещё пример, где мы назовём исполнителя по его должности, а не по роли:

-- Старший программист: когда я вчера смотрела на график нашего проекта, то поняла, что нам может не хватить времени на тестирование, поэтому неплохо бы озаботиться контрактацией дополнительных серверов для этой работы.

Варианты продолжения беседы (какой выберете?):

• Инженерный: какие ошибки требуют дополнительных серверов для их тестирования? Можем ли мы уменьшить объём тестирования? [и оцените вероятность, что «старший программист» не подумала об этих вопросах, когда делала своё заявление]

• Менеджерский: у нас предусмотрено это бюджетом, или как всегда? У вас есть проект контракта? Кто найдёт поставщика? [и оцените вероятность, что «старший программист» и впрямь не знает ответов на эти вопросы]

Можно ли верить, что «старший программист» желает обсудить инженерные аспекты дела, она и вправду выступила как программист? Или она выступила как менеджер?

Вы бы сами какую линию разговора повели: чем бы озаботились, о чём спросили?

Как кто вы поступили бы в этом разговоре (какую бы компетенцию вытащили в качестве основной — инженерную или менеджерскую)?

Вспомните, когда последний раз в разговоре вы проводили такой ролевой анализ «кто и о чём говорит — кто и о чём должен ему отвечать»?

Отслеживаете ли вы смену предметов разговора (смену предмета интересов/важных характеристик в обсуждении)? Не означает ли это для вас, что агент-собеседник поменял роли, или просто вытащил для обсуждения другой предмет интереса той же самой роли? Как долго (в часах разговора! собранность!) можете удерживать внимание на диалоге так, чтобы в любой момент понимать «кто (какая роль) говорит — кто (какая роль) отвечает — предмет обсуждения/интереса, какие предпочтения в этом предмете у ролей (не у исполнителей ролей/актёров)»?

Обсуждение в терминах «действующих лиц» (понимание проектных ролей как ролевых/функциональных «деятелей», а не конкретных агентов-исполнителей, например, конкретных людей или конкретных людей-на-должности) крайне важно для коммуникации: такое обсуждение направляет мысль и позволяет понимать, какие «пьесы» сейчас обсуждаются — какие реплики могли бы следовать, а не только какие реплики следуют прямо сейчас. Если какой-то Принц Гамлет вдруг начинает давать реплики Офелии — то можно дальше обсуждать: спасает ли он пьесу ввиду неявки Офелии, или просто портит дело как некомпетентный актёр-исполнитель и нужно немедленно его заменить в роли Гамлета, уволить из спектакля и назначить на роль другого актёра, более грамотного/квалифицированного в своей роли или хотя бы более внимательного. То же самое в ролевой игре «Принц Гамлет», эта нелепость будет видна и при импровизационном характере отыгрыша ролей. Ровно то же будет и в рабочих проектах, если финансист начнёт давать реплики разработчика чат-бота и наоборот, разработчик чат-бота вдруг начнёт давать реплики финансиста: надо сразу начинать разбираться, это спасение проекта, или порча дела.

Когда идёт проектная деятельность, то людей (и искусственные интеллекты тоже!) лучше называть по их проектным ролям, а не по фамилиям или названиям организаций. Самый тяжёлый случай, это когда люди в проекте знают важность какого-нибудь Василия Петровича (он точно исполняет какую-то проектную роль! Он существенно влияет на проект! Он начальник!), но не могут назвать его проектную роль, не понимают каким методом он работает в этой роли, насколько он мастер в этом методе, насколько осознанно его мастерство, не понимают его ролевых предметов интереса, предпочтений, задаваемых методом работы.

Действия Василия Петровича поэтому для участников в проекта «невычислимы», так что они не знают, что от него ожидать, как реагировать. Чаще всего это бывает с начальниками, людьми-в-должности, про полномочия по распоряжению трудом и ресурсами которых можно долго и много рассказывать, но вот их мышление, их методы работы и задействующие эти методы работы роли и мастерство в этих ролях — вот этого сказать про них нельзя, знание производственной культуры тут бессильно, и нужно специально исследовать вопрос про профессиональные/трудовые роли этих людей в проекте, какие у них ролевые предметы интереса и предпочтения в них, что они умеют делать, кроме как что-то продавливать своими часто немаленькими полномочиями. Выглядят «начальники» часто как менеджеры (инженеры организации), но обычно оказываются очень узкими специалистами в какой-то специфической «железной» или «программной» инженерии, или коммуникациях как умении «договариваться и улаживать конфликты», и даже довольно редко в менеджменте (организационном и операционном), когда заходит речь именно об их ролевой работе. Всё остальное время они просто штампуют своими полномочиями чужую ролевую работу (проверяя формально, что у остальных участников проекта нет возражений — но это и голосование в чате может сделать, не нужно чату для этого быть начальником!), воспроизводя медленно работающий каскад «предложений-утверждений» в организации с организационной культурой «аналитиков и начальников».

Вопросы. Проектные роли

В Центре медицинских разработок города Нью-Васюки есть идея разработать новый прибор для диагностики рака. Какие проектные роли было бы правильно учитывать в проекте?

--- Базовая больница N5 при Центре медицинских разработок города ### Нет, это конкретная больница, конструктивный объект, а не функциональный/ролевой — это не проектная роль. Можно ещё отметить, что в крупной организации обычно обнаруживается много разных проектных ролей, и «больница» тут говорить очень неспецифично. Больница тут оргзвено, конкретная организация, конструктив, а не роль.

--- Нью-Васюки ### Нет, город тут не проектная роль, это конструктивный объект.

--- Больница ### Это может оказаться функциональным/ролевым объектом, но слишком много проектных ролей может быть обнаружено в рамках больницы. Так что, скорее всего, речь тут идёт о больнице как конструктивном объекте-предприятии, без уточнения её назначения (а как только уточним функцию, то есть «что больница делает в проекте, зачем она нужна», то сразу всплывёт много проектных ролей в больнице).

+++ Врач-онколог ### Да, это проектная роль для онкологических методов лечения — интересы врача-онколога (профессиональная роль, которую будут играть потом какие-то конкретные врачи) нужно учитывать при разработке прибора для диагностики рака.

+++ Больной с подозрением на рак ### Да, это проектная роль для методов лечения онкологической болезни — интересы больного с подозрением на рак (роль в ситуации эксплуатации прибора для диагностики рака, которую будут играть потом какие-то конкретные больные) нужно учитывать при разработке прибора для диагностики рака.

+++ Пациент отделения онкологии ### Да, это проектная роль для методов лечения онкологической болезни — «пациент отделения онкологии» (без указания конкретной больницы и имени конкретного пациента!) указывает просто на интересы больного с подозрением на рак (роль в ситуации эксплуатации прибора для диагностики рака, которую будут играть потом какие-то конкретные люди-больные). Интересы больного нужно учитывать при разработке прибора для диагностики рака.

--- Директор Центра медицинских разработок города Нью-Васюки ### Нет, «директор» тут — указание на ответственность и полномочия по распоряжению ресурсами Центра медицинских разработок (он единолично представляет оргзвено «Центр медицинских разработок города Нью-Васюки»), он может выполнять самые разные проектные роли, так что у директора можно обнаружить самые разные предметы интересов самых разных проектных ролей и самые разные предпочтения в этих важных характеристиках.

--- Программист Центра медицинских разработок города Нью-Васюки ### Нет, это указание на должностную позицию, он может исполнять проектные роли и инженера-программиста проекта, и инженера-разработчика аппаратуры, и операционного менеджера проекта, или вообще не участвовать в данном проекте.

+++ Программист### Да, это функциональная/проектная роль в методах программной инженерии, имеющая профессиональное отношение к предмету проекта.

--- Главный онколог больницы N 5 Валентина Ивановна ### Нет. Во-первых, указана должность (главный онколог больницы может и не быть уже лечащим врачом, а быть только администратором), и, во-вторых - указан конкретный исполнитель роли, а не сама роль.

Конструктор изделия Иван Петрович поругался с начальником цеха по поводу использования при производстве 3D-модели изделия. Какие проектные роли упомянуты в этой фразе?

--- Конструктор изделия Иван Петрович ### Нет, Иван Петрович — это исполнитель роли конструктора изделия, работающего по методам конструирования, а не сама роль.

+++ Конструктор изделия ### Да, это проектная роль, основной предмет интереса — конструкция изделия, метод «конструирование».

--- Иван Петрович ### Нет, это исполнитель роли конструктора.

--- Начальник цеха ### Нет, это должность ответственного и полномочного агента как распорядителя ресурсов цеха. Он может оказаться в разных проектных ролях («старшина гильдии актёров» может играть принца Гамлета, а может вообще не быть занят в спектакле).

--- В этой фразе проектные роли не упоминаются ### Нет, помянута проектная роль «конструктор изделия», проявляющая конструкторский предмет интереса, связанный с 3D-моделью изделия.

Иван Иванович — главный конструктор в отделе робототехники. Он заявил, что не допустит, чтобы в проекте использовались иностранные комплектующие. Интерес какой проектной роли он выражает в этой ситуации?

--- Ивана Ивановича ### Нет, это исполнитель роли, а не роль.

--- Главного конструктора ### Нет, «главный конструктор» тут не проектная роль (слово «главный» указывает прежде всего на должность, организационное место, возможности по распоряжению ресурсами и раздаче поручений подчинённым). Начальники могут играть самые разные роли, в том числе и не входящие в их традиционно понимаемые должностные описания.

--- Главного конструктора отдела робототехники ### Нет, «главный конструктор» тут не проектная роль (слово «главный» указывает прежде всего на должность, организационное место, возможности по распоряжению ресурсами и раздаче поручений подчинённым). Начальники могут играть самые разные роли, в том числе и не входящие в их традиционно понимаемые должностные описания.

+++ Протекциониста ### Да, «протекционист» - это роль, метод работы этой роли — протекционизм (метод назван, как обычно: по названию теоретической экономической теории/объяснению этого метода, может быть вариант «протекционирование» с привычным отглагольным существительным для функции/культуры протекциониста::роль), его ролевой предмет интереса «иностранные комплектующие», ролевое предпочтение «отсутствие иностранных комплектующих», даже если это противоречит специфическим конструкторским предпочтениям в конструкторских важных характеристиках (например, предпочтения конструктора — повысить надёжность, уменьшить сроки конструирования и т.д.).

Конструкторы Вася и Петя подрались из-за старшего программиста Оли (они оба в неё влюблены). Как правильно назвать их проектные роли в этой ситуации?

+++ Дерущиеся ### Да, в этой ситуации у них есть интересы по драке — победить, не быть побитыми, метод достижения интереса — рукопашный бой.

+++ Влюблённые ### Да, в этой ситуации у них есть интересы в любви — выиграть объект любви, быть любимыми.

--- Конструкторы ### Нет, они играют роли конструкторов в другом проекте, в другой ситуации. В текущей ситуации их нельзя назвать конструкторами, в ситуации не участвуют конструкторские предметы интереса, метод конструкторской работы (включая конструкторские знания и конструкторский инструментарий) никак не связаны с дракой.

Начальник цеха заваривает чай. Работающий в цеху слесарь Иван Петрович подробно разъясняет ему, почему чай нужно заваривать в мягкой воде. Как правильно назвать проектную роль Ивана Петровича в этой ситуации?

--- Слесарь ### Нет, ситуация заваривания чая не включает роли слесаря, предметы интереса слесаря и метод слесарной работы в ситуации не затрагиваются.

--- Подчинённый ### Нет, ситуация заваривания чая не подразумевает каких-то отношений распоряжения ресурсами, в том числе человеческими. Обсуждение оргзвеньев тут ни при чём.

--- Работник цеха ### Нет, включение в какое-то оргзвено никак не подразумевает проектной/функциональной/деятельностной/орг роли в ситуации заварки чая.

--- Иван Петрович ### Исполнители ролей — не проектные роли, Вася Пупкин не Принц Гамлет.

+++ Повар ### Да, в ситуации заварки чая роль повара, его поварские предметы интереса и знания и инструментарий кулинарных методов определяющи.

Чашку поставили на блюдце и поместили в сушку, где их обдувает вентилятор. Какой из этих объектов в этой ситуации проектная роль?

--- Чашка ### Нет, чашка не агент/актёр в узком смысле (не автономна по части принятия решений), не может вести деятельности, у неё не может быть ролевых/деятельностных предметов интереса, она не выполняет какой-то метод работы (но может выполнять функцию после изготовления).

--- Блюдце ### Нет, блюдце не агент/актёр в узком смысле (не автономно по части принятия решений), не может вести деятельности, у него не может быть ролевых/деятельностных предметов интереса, оно не выполняет какой-то метод работы (но может выполнять функцию после изготовления).

--- Сушка ### Нет, сушка не агент/актёр в узком смысле (не автономна по части принятия решений), не может вести деятельности, у неё не может быть ролевых/деятельностных предметов интереса, она не выполняет какой-то метод работы (но может выполнять функцию после изготовления).

--- Вентилятор ### Нет, вентилятор не агент/актёр в узком смысле (не автономно по части принятия решений), не может вести деятельности, у него не может быть ролевых/деятельностных предметов интереса, он не выполняет какой-то метод (но может выполнять функцию после изготовления).

+++ Проектные роли тут не упомянуты ### Да, проектных ролей как ролей интеллектуальных агентов (по-старому — стейхколдерских ролей или даже стейкхолдеров) тут нет, ибо в описываемой ситуации нет достаточно интеллектуальных агентов — некому тут заниматься трудом (но после изготовления могут заниматься выполнением функции), и уж точно некому иметь предметы интересов и предпочтения в них. Нет исполнителей проектных ролей, есть только неживые и неразумные предметы, которые не проводят ролевых рассуждений, не могут играть проектных ролей. При этом учитываем, что вряд ли речь идёт о достаточно разумных сушке и вентиляторе, чтобы считать их полноценными агентами, исполняющими какие-то проектные роли и с мнением которых надо будет считаться в проекте. Но в ближайшем будущем мы не знаем, изменится ли ситуация, конструктивы сушки и вентилятора могут оказаться удивительно разумными и с неплохим инженерным кругозором, а «сушка» и «вентилятор» могут быть ролями более-менее универсальных агентов-создателей (universal constructors из constructor theory).

На совещании программист прошивки гаджета Вася заявил, что цветовая гамма разрабатываемого гаджета ему не нравится. Как правильно назвать его проектную роль в этой ситуации?

--- Программист ### Нет, обсуждаемый интерес не программистский, программисты не обсуждают обычно цветовую гамму изделия как предмет их интереса, методы работы программной инженерии этого не касаются.

--- Вася, на совещании исполняющий роль программиста ### Нет, исполнитель какой-то роли (актёр) — это не сама роль. Тем более что тут не идёт речь о роли программиста, цвет гаджета явно не входит в набор предметов интереса программиста прошивки, методы программной инженерии этим не занимаются.

--- Программист, на совещании исполняющий подроль дизайнера ### Нет, программист ещё может выполнять подроль тестировщика и роль кодера, но давайте смотреть на методы работы программиста: методы дизайна не входят в методы работы, используемые ролью программиста. «Вася в должности программиста, на совещании исполняющий роль дизайнера и выполняющий работы методами промышленного дизайна» — вот так бы могло подойти.

+++ Дизайнер ### Да, это стейкхолдерская роль, соответствующая трудовому/деятельностному отношению к системе. Именно дизайнеры обычно обсуждают цветовую гамму, это их предмет интереса, у них есть предпочтения в этой характеристике системы и знание методов промышленного дизайна.

+++ Критик ### Да, это роль в дискуссии, проектная/деятельностная/функциональная роль критика выполняет в рамках метода критики в части приёмов выбора аргументов, обоснования каких-то предложений. Трансдисциплинарный метод мышления, который лежит в основе критики — логика (обсуждается в руководстве по интеллект-стеку). В описанной ситуации Вася исполняет в том числе и роль критика, критикуя (выполняя работы по одному из известных ему методов критики) текущие предпочтения в важной характеристике и обосновывая предложения дизайнера. Один исполнитель роли/актёр вполне может исполнять несколько разных ролей.

Научный руководитель проекта к.ф.-м.н. Василий Петрович составляет диаграмму Ганта в программе MS Project. Какая у него проектная роль в этой ситуации?

--- Учёный ### Нет, никакой деятельности/метода работы учёного тут нет: нет выдвижения гипотез, нет экспериментов по проверке этих гипотез, научных интересов тут нет.

--- Научный руководитель проекта ### Нет, «руководитель» — это явное указание на должность, ответственность и полномочия, это не про проектные роли, а про распоряжение какими-то ресурсами оргзвена (например, направляемыми на исследования ресурсами исследователей в проекте).

--- Василий Петрович ### Это исполнитель проектной роли, но не сама проектная роль.

+++ Менеджер ### Да, составление диаграммы Ганта — типичный метод работы для менеджера, помогает удовлетворению интереса в минимальных сроках выполнения работ и требуемых для этих работ ресурсов.

+++ Пользователь программного обеспечения ### Да, в проекте использования программы MS Project речь идёт о роли пользователя, задействующего метод «использование инструмента для прикладных задач» (предмет интереса — функционал кнопок программы).

На совещании инженерной группы сотрудник отдела кадров Люся много говорила про недопустимость опозданий инженеров при возвращении с обеденного перерыва. Как правильно назвать её проектную роль в этой ситуации?

--- Инженер ### Нет, опозданиями занимаются не инженеры (у инженеров нет такого предмета интересов, это не предмет инженерных методов).

+++ Менеджер ### Да, опозданиями занимаются менеджеры (опоздания — это предмет менеджерского интереса, организация работы людей — метод работы агентов в роли менеджера).

--- Люся ### Нет, Люся — это исполнитель какой-то оргроли, а не сама роль. Вася Пупкин — это не Принц Гамлет.

--- Участник инженерного совещания ### Нет, участников совещания было много, но в ситуации обсуждается не опоздание как важная характеристика самого совещания, а опоздание как важная характеристика выхода на работу (опоздание тут явно на совещание, опаздывающий тут — роль участника совещания как выполняющего метод достижения каких-то результатов путём проведения совещаний, она не имеет отношения к культуре/стилю/способу/методу выхода сотрудниками на работу).

--- Сотрудник отдела кадров ### Нет, сотрудник отдела кадров — это вообще не роль, а организационное место — должность.

Агент определил, что при моделировании системы будут использованы уравнения Навье-Стокса. Как правильно назвать его в этой ситуации?

--- Менеджер ### Нет, проектная роль менеджера уравнениями для вязких ньютоновских жидкостей не интересуется.

+++ Инженер ### Да, уравнениями для моделирования вязких ньютоновских жидкостей обычно интересуются инженеры-технари.

--- Инвестор ### Нет, инвесторы обычно не интересуются уравнениями моделирования вязких ньютоновских жидкостей.

--- Спонсор проекта ### Нет, это менеджерская роль, а менеджеры обычно уравнениями моделирования системы не интересуются (если это не операционные менеджеры, но они не пользуются обычно уравнениями Навье-Стокса).

--- Директор предприятия ### Нет, директор предприятия вообще не проектная/стейкхолдерская роль, это должность.

Петя ставил хореографию для танцевального выхода, а затем танцевал перед зрителями и споткнулся. Как правильно назвать его проектную роль в этой ситуации спотыкания?

--- Постановщик танцевального перформанса (хореограф) ### Нет, при спотыкании не играет роль его деятельность как постановщика (время создания перформанса), речь идёт о ситуации исполнения, а не постановки (подготовки к исполнению) танцевального перформанса.

+++ Танцор ### Да, для танцора спотыкание во время исполнения важно, его предпочтение — не спотыкаться, Петя именно в этой проектной роли.

Петя попробовал себя в роли хореографа (постановщика танцевального перформанса) и споткнулся во время показа танцевальных движений танцорам. Как правильно назвать его проектную роль в этой ситуации?

+++ Постановщик танцевального перформанса (хореограф) ### Да, это деятельность по постановке (подготовке танцоров к исполнению какой-то хореографии как предзаданного набора танцевальных движений), предмет интереса тут — показ движений танцорам, предпочтение — точность показа (т.е. можно повторить показ, если споткнулся. А танцору уже ничего нельзя повторить — зрители будут смотреть его танцевание однократно), Петя тут в роли постановщика.

--- Танцор ### Нет, не идёт речи об исполнении танца, речь идёт только о показе в ходе постановки. То, какой Петя танцор, тут не имеет значения, у него нет в данном случае обычных интересов танцора (интерес к собственному качеству исполнения танца у него не такой большой, как интерес к качеству исполнения танца другим танцорам). Тренер по футболу необязательно хороший футболист, хореограф необязательно хороший танцор.