Науки обучения

Науки обучения

Что надо менять в "Инженерии личности"

Курс "Инженерия личности" сейчас главным образом посвящён инженерии мастерства, ибо это основное, что надо делать, когда работаешь с личностью. Вот основное, что надо будет учесть:

-- существенно расширить материал, который посвящён рациональному взгляду на психотерапию (ибо инженерия личности включает, конечно, ремонт/терапию, но вот это не основное. Образование, обучение -- это явно не терапия, а личность развивается отнюдь не психологом).

-- уровень личности в целом практически не затронут, а надо: у личности есть разные свойства, эмерджентные по отношению к каждому отдельному мастерству. Упор на обучение мастерству в отдельных методах, а что там уровнем выше -- ничего не сказано.

-- изложение даётся для "инженера личности", внешняя позиция восприятия, учителя. Конечно, упоминается важность учёта внутренней позиции восприятия, его eXperience, но нет развёрнутых материалов на эту тему. Поэтому тема "саморазвития", self-supervising learning (сам себе учитель) затронута очень мало.

-- у личности есть специфические проблемы восприятия из первой позиции, "субъективный опыт" и "сознание". А ведь запрос на "понять себя, поменять себя" часто идёт отсюда: из первой позиции восприятия.

-- почти не отражены вопросы learner journey и масштаб времени эволюции.

Дальше несколько интересных моментов.

Мастерство изменения себя и мастерство изменения мира

Инженерия личности -- это обучение мастерству, то есть применению метода изменения чего-то. Берём мастерство в связи с референтным индексом, получаем -- изменение себя (скажем, "хочу не бояться пауков, научите") или мастерство изменения окружения: от косного вещества (включая терраформирование) через киберфизические системы к живым существам (включая людей), и их популяциям (включая сообщества, общества людей и даже человечество в целом).

Тут явно есть проблема "белки в колесе" -- людей сильно приплющивает работа, она даёт им и тревожность, и забирает время, и что угодно. Это приплющивание часто выражается как "выгорание" -- забавно, что "отрицательная ценность труда" (которая у экономистов просто признанный факт) была на некоторое время забита слоганами о "радости труда", "самореализации" (что это?!), а теперь, оказывается, это просто называется "выгорание", оно есть у 80% работников в 2021 году, сейчас может уже и больше — https://hh.ru/article/news-1984. Речь идёт об ощущении из первой позиции, недовольство ситуацией "я на работе" невозможно не заметить. Но "противно и неохота трудиться" вроде как порицается "снаружи от себя", ибо ты публично говоришь, что работа для тебя имеет отрицательную полезность (экономисты дружно кивают, https://mises.org/quarterly-journal-austrian-economics/disutility-labor -- и замечают, что это не означает, что люди будут не работать, психологи говорят "так не должно быть! работа должна радовать!", экономисты открыто хихикают в ответ -- радуют деньги и всякое другое, а работа печалит, "общественное мнение" откуда-то шепчет, что "трудиться надо, деды трудились, и нам велели, не будь тунеядцем"). Переобозвать это "выгоранием" -- и жалобы становятся вроде как респектабельны, жалующегося на "выгорание" жалеют -- а выросший уровень жизни позволяет даже обосновать уход с работы, некоторое время можно отдать тунеядству и не считать себя "безработным", а "восстанавливающимся после выгорания". Но тунеядничают не 80% сотрудников, не все "выгоревшие", большинство всё-таки работает и терпит рабочую ситуацию, терпит труд как "износ тела и нервов", несмотря на его отрицательную полезность! И даже предприниматели мечтают "выйти из операционки", но всё одно -- воркаголики, тоже трудятся, "богатые тоже плачут выгорают".

И выгорающим хочется изменить себя (слова "Развитие личности" даже не звучат), чтобы было не так тяжко (пойти к психологу, уехать на Гоа и стать свободной птичкой, заняться йогой, пройти курсы ШСМ). Хотят решить личные проблемы, не чувствовать, что с ними что-то не так (а это более чем частое ощущение: "со мной что-то не так, что-то счастье меня обходит стороной, я застрял"). Только тут беда: бетонная плита работы придавила так, что все инициативы по изменению себя, открытию горизонтов, освоению профессий и т.д. -- несбыточные мечты.

Один из контринтуитивных ходов, который часто демонстрируется у нас в клубе создателей: вместо изменения себя первый шаг -- научиться менять окружение, прежде всего там, где болит: менять ситуацию на работе. Мы даём мышление, мы даём средства изменения рабочей ситуации в курсе "Организационное развитие" (ибо дело обычно не в том, чтобы продвинуть какие-то технические умения. Дело в рациональности, осмысленности работы -- решаем этот вопрос прямо с первого курса, который так и называется, "Рациональная работа". И там даются даже азы операционного менеджмента себя, любимого. Дальше даём понимание того, как устроены фирмы и какие-то средства для изменения ситуации вокруг: у кого это маленький отдел, у кого-то проектная команда, а у кого-то -- большой холдинг. Результат: бетонная плита оказывается не такая уж тяжёлая, ситуация на работе разгребается. И вот тут появляется понимание, что можно заняться и собой -- идти на курсы "Личного развития", заняться и телом, и личностью, научиться отдыхать, планировать профессиональное развитие (или понимать бесполезность такого планирования в условиях, когда быстро-быстро вместо тебя умнеет AI), и так далее. А пройти их успешно помогает довольно мощное фундаментальное образование, которое даётся на программе "Организационное развитие", там даётся рациональная, системная картина быстро эволюционирующего мира.

Вот этот ход на "сначала учимся менять мир вокруг себя, а когда уже не так давит снаружи, обустраиваем жизнь внутри своей личности" -- он контринтуитивный, но он работает. Всего это -- примерно год (480 часов занятости, это 48 недель по 10 часов -- уровень нагрузки "хобби") на "Организационное развитие", а затем где-то полгода на личное развитие -- и выход на бесконечное развитие и себя, и работы вокруг себя.

Поскольку контринтуитивно, то такому варианту выхода на личное развитие (сначала учимся разгребать проблемы вокруг себя, а потом уже меняем себя на высвободившемся ресурсе рабочей замученности) надо учить, само оно в голову не приходит. О возможности как-то решать проблемы тревожности и беспомощности в рабочих ситуациях через курсы изменения этих самых рабочих ситуаций мало кто знает, а что это существенно помогает потом сделать лучшую версию себя -- об этом вообще трудно догадаться.

Есть, конечно, вариант "сначала я разовьюсь, перестану быть тряпкой и рассеянным, выработаю личную стратегию и Большую Мечту, а потом уж займусь профессиональным ростом". Да, но "выгорание" относится часто не к тому, насколько развит человек как личность -- а к плохой ситуации на работе, выгорают-то от работы, а не от недоразвитости себя! Дальше надо смотреть, с чего начать, тем более что начинать с рационального и системного "Личного развития" -- это сразу конкуренция с огромным числом предложений от самых разных психологов, жрецов разных религий, курсов self-help и даже конкуренция с "выпить после тяжёлой работы". Так что до рациональных курсов личного развития дело может и не дойти. А вот после "Организационного развития" -- работы по личному развитию могут быть выбраны рационально, спланированы, выполнены.

Говорить о том, о чём людям говорить интересно: об их ощущениях "изнутри"

Людям говорить о себе, любимых, "из первой позиции" интересно -- ощущения счастья, семейной близости, сопереживание и сочувствие, злость и дикая тревога как раз "ощущения", буквально кинестетика, "ощущения в теле", которые трудно даже обсуждать, как почувствовать другому человеку. Хотя очень просто, как физики передают условия, в которых можно что-то нормально измерить, описывая эксперимент как работу по какому-то методу с определёнными предметами: "закипяти воду на уровне моря, то, что замеряет твой градусник -- сто градусов цельсия". Так и с чувствами: дайте тысячу рублей человеку, и скажите -- "то, что ты сейчас чувствуешь, это радость", дайте таблетку фенибута и скажите "то, что ты сейчас чувствуешь -- это спокойствие". Вот так на системном фитнесе мы объясняем людям, что такое "обмякание" как "дорасслабление": "сделай вот такое усилие, а затем вот так убери усилие и вот так проуправляй мысленно дорасслаблением мышц, что чувствуешь в конце -- это и есть обмякание, состояние после расслабления".

Дальше возникает соблазн вместо всего этого говорить о внутренних состояниях, как будто все одинаково их понимают. Нет, что для одного "счастье", для другого будет "небольшая радость", а "счастье" будет ассоциироваться со случайным вылетом в какое-то изменённое состояние сознания, необязательно под веществами, бывает и на ровном месте.

И тут тебе всякая эзотерика, малые и большие религии подставляют свой словарь разговора про ощущаемое в первой позиции, а также заодно неожиданно -- мораль-нравственность, нормы социальных отношений, и всё это привязанное к ощущениям из первой позиции. Скажем, тебе рассказывают про "страдание", сколько ни обсуждай неточность переводов всех этих восточных текстов со "страданием" на европейские языки. Ты, вроде, живёшь -- но нет, страдаешь! Поп-психология и психология туда же -- каждая школа готова дать собственный язык, даже если маскируется не под психологию (типа соционики). Дальше они картируют весь мир на этот художественный, а не рациональный язык (напомню, что я писал про это картирование на достаточно сложную систему концептов -- неважно, соционики или астрологии, или чего-то другого такого же художественного, хоть книжки "Винни-Пух и все-все-все", или Библии, подробней в тексте "Художественная литература и её трактовки", https://ailev.livejournal.com/1752577.html).

И дальше появляется ещё одно явление: желание вроде как рациональных мыслителей говорить с большим количеством людей про их проблемы первой позиции восприятия. А они говорят на языке городских и сельских мифов, древних воззрений на то, как это всё там устроено, всё это существенно приправлено поп-психологией и даже имеет название "народной психологии", типа "народной медицины" -- https://plato.stanford.edu/entries/folkpsych-theory/, и там сразу отсылки к теории понятий. Поэтому эта убогая онтологизация языка народных алхимиков от психологии вдруг становится в основу двух проектов рациональных мыслителей:

-- попытка сделать перевод с рационального языка на убогий и рассказать о рациональных понятиях убогим языком. Дам хлёсткое наименование: сюсюканье. Не подучить своему языку и перестать сюсюкать, а именно подсюсюкать -- перевести свою речь на невнятный язык "народного мышления". У меня про это был текст "Преподавание химии на алхимическом языке: и не пытайтесь!", https://ailev.livejournal.com/1509956.html. Нельзя научить рационально говорить на языке поп-психологии о восприятии из первой позиции, там все высказывания окажутся легко опровержимыми, что ни возьми. Например, "кризис среднего возраста", который не существует (не удаётся его измерить, ни в среднем, ни в любом другом возрасте! Вот один из постов про это, с убедительной картинкой: https://t.me/channelkapterev/562). Или берём EQ — очень популярная теория, в том числе в поп-менеджменте. Оказалось, что этот EQ более-менее вообще ни на что не влияет в части работы, никакого значимого эффекта. А литературы на эту тему вышло и продолжает выходить огромное количество, ибо это шикарная идея для художественной литературы. Художественной, не рациональной. Рационально -- не пользоваться этими понятиями, пользоваться какими-то другими, которые как-то лучше соответствуют жизненным ситуациям, позволяют делать хоть какие-то предсказания с точностью выше астрологической и нумерологической.

-- ещё хуже: объявить сюсюканье нормальным языком и дальше пытаться определить слова сюсюканья как-нибудь так, чтобы угодить мифам. Скажем, взять сознание -- и пытаться построить это понятие. Зачем? Два варианта ответа: "чтобы стать попсовыми", то есть популярными у широкой публики. Так сказать, "маркетинг". Грубо говоря, "нашу термодинамику никто не понимает, все верят в теорию флогистона. ОК, будем популярными: дадим определение флогистона в терминах термодинамики". Обоснование иногда фантастическое: "если слово "сознание" есть, то есть и сознание -- а мы универсалисты, должны это определить". Ага, до Ньютона силы притяжения между крупными массами не было, после Ньютона была, а теория относительности заумна, там силы притяжения нет, есть искривление пространства-времени -- вот мы сейчас как универсалисты объясним силу притяжения, и так это понятие и оставим, "если народ употребляет это понятие, значит есть и объект, должны уметь объяснить"! То есть признание, что "народная психология" определяет какие-то "истинные объекты" и теория должна объяснять мир в терминах этих "истинных объектов", ибо народ же так говорит!

Личное развитие как уход в эзотерику, религию и "народную духовность"

"Изменение себя" ассоциируется с "саморазвитием" и там сразу вылезает вся возможная эзотерика с сектами (в поиске в Гугле будет на первом месте, все эти крайоны и астрологии, в книжных магазинах на полках ровно так же), психология со школами, коучинг тоже со школами (скажем, "настоящий коуч только вопросы задаёт"), но время от времени тут будет вылезать поп-религия ("народное понимание религии"). Главный тут вопрос -- это "что-то я впахиваю, а счастья нет. Что со мной не так?". И куча желающих дать диагноз, что не так -- и рассказать, что делать, чтобы исправиться. Часть желающих радостно рассказывают, что о счастье надо думать не земном, а посмертном (ад или рай, другие инкарнации) -- а поскольку у обращающегося за мастерством "быть счастливым" студента в этот момент есть опыт изменённого состояния сознания, с которым другие школы развития личности не работают, кроме всяких эзотерик-религий, то довольно много рациональных людей попадают в эти сети.

Знаний по восприятию из первой позиции людям с высшим техническим, и даже гуманитарным образованием явно не хватает, с каким-то картированием изменённых состояний сознания (ах, тут и появляется слово "сознание" -- ибо по-другому об этом говорить не умеют, см. материал "Как мы обходимся без понятия "сознание" в наших курсах", https://ailev.livejournal.com/1748712.html) не знакомы. Не хватает знаний об ограничености интроспекции с незбежным выходом на понимание "субъективного опыта/впечатлений/experience" как указания на первую позицию восприятия "я изнутри себя" (см. замечания Hinton про субъективный опыт и "театр сознания" в ролике https://www.youtube.com/watch?v=b_DUft-BdIE, принципиальные ограничения на возможности интроспекции в https://chrisfieldsresearch.com/self-obs-limits-Entropy-2024.pdf).

Совет Кена Уилбера по учёту желания людей разобраться с тем, как их мозг в разных режимах имеет все эти "настроения, тревоги, счастья" в простейшем случае и глюки восприятия в чуть более сложных (скажем, ощущение присутствия, ощущение единения с миром -- их тут некоторое количество): "любая религия сойдёт, надо дать людям разных психопрактик, разнообразить режимы работы их мозга — и возьмите наш вариант с просветлением какого-то сорта, какими именно режимами разнообразить". У Кена Уилбера наиболее внятные и рациональные описания того, что происходит в первой позиции восприятия в изменённых состояниях сознания -- в частности, одного из вариантов "просветления", он большой поклонник этого состояния, да и сам просветлённый, один из немногих грамотных просветлённых, ибо десятки тысяч просветлённых не внесли особого вклада в человеческую культуру, они не очень грамотны. Кен Уилбер честный системный мыслитель первого поколения, не надо ждать от него продвинутого системного мышления, но в рамках первого поколения и с невоздержанностью типов (холоны у него из очень странных объектов и странных отношений вместо композиции) -- вполне.

И вот он делает заход через призыв к рациональному системному мышлению: "уважаемый читатель, смотри как круто системное мышление, у меня есть теория всего. Но чтобы окончательно понять — иди в религии, духовность, а там рядом и изменённые состояния сознания, просветляйся, и в мозгах у тебя будет кайф!". "Изменённые состояния" неведомо чего (то ли восприятия, то ли сознания, то ли режимов работы мозга как нейросетки), неведомо по сравнению с каким состоянием (нет же "обычного статичного состояния"). "Мокрая нейронная сетка" существует в самых разных режимах, и это не только сакраментальные канемановские S1 и S2. Один из цирковых режимов (можно демонстрировать трюки, которые будут записаны в книгу рекордов Гиннеса, вероятность попасть с ними хотя бы в википедию или другую энциклопедию -- исчезающе малы) и есть -- "просветление", ничего мистического, чистая физиология.

Но вот рационального разговора о том, как там чувствует себя человек в первой позиции восприятия (я изнутри себя) нетути, увы. Сразу всё в религии-эзотерики уползает и разные "ритуалы". В одном из блогов даже обсуждался ритуал "осознавать себя частью эволюции", для людей, не понимающих современных идей эволюции, то есть для рациональной системной картины мира вроде как идёт попытка создать вариант "народной духовности 21 века", поп-духовности, взяв за основу эклектику верований New Age (https://en.wikipedia.org/wiki/New_Age), ведь в New Age брали только внешнюю сторону ритуалов разных восточных религий, и даже не только восточных, поп-версия религии — вот с "new age evolution ritual movement" будет то же самое. Ну, и интуитивно понимаемое, что если учишь религии, учишь выключению мозга и чувствованию — "и много-много радости детишкам принесла" (многие измененённые состояния сознания, хоть от водки, хоть от более крепких веществ, хоть от медитаций -- кайф в прямом смысле слова), а учишь многая знания — даёшь многая печали (спорный тезис, но как раз соответствует поп-духовности: знающие люди душнилы, знающие люди грузят, ибо сами озабоченные, а не лёгкие-счастливые-беззаботные, как пустомозглые-малознающие "практики", недуальные и, конечно, истинно духовные).

Отдельно про "недуальность", отсутствие конфликтов и всё, что с этим связано и цель духовности -- "спокойствие, абсолютное спокойствие, нирвана" (и куча слов из других восточных религий): это же явный тупик. Нет конфликтов — нет оптимизации свободной энергии по всем системным уровням, нет развития, нет open-endedness. Но какое, к чёрту, развитие там, где стабильность критерий абсолютного счастья? Вообще, про восточные религии надо писать отдельный пост.

Обучение даёт свободу!

Ход на обучение (а личное развитие -- это прежде всего обучение, приобретение мастерства, в том числе мастерства верить или не верить, мастерства менять веру) -- это в том числе ход на свободу от всего этого иррационального, от эвристик/суеверий народной психологии, народной же мифологии в форме каких-то "духовных практик". Предположим, что какие-то люди верят в 2*2=5. Можно ещё научить, что есть 2*2=4. Это даёт свободу! Эти люди понимают, что есть не единственная опция, и это только опция, и теперь свобода — они могут выбрать из двух вариантов! С любыми другими верованиями, даже очень сложнонавороченными (святые книги очень объёмны! а уж несвятые эзотерические тексты -- все эти дизайны человека и крайоны, их же не меньше по объёму!) принцип-то один и тот же. Если обучение — то вот это. Дальше смотрим на содержание обучения, "какие именно вещи, и что там из этого следует".

Ну, и выбирают. Ещё и есть свобода, как выбирать! Можно же научить, что выбирать в условиях неопределённости можно по разному — рационально, например, и даже в рациональности есть варианты логической древней, байесовской мейнстримной и квантовоподобной SoTA рациональности, в курсе "Интеллект-стек" в разделе рациональности про это тоже много рассказано.

К этой New Age поп-религиозной картине мира добавляем рациональные картины мира "от первого лица", которые можно затем сравнивать с "народнорелигиозными". В NLP говорили про метафору обучения так: "мы даём людям свободу. Вот у них не было выбора, а мы их обучаем альтернативам. У них теперь есть выбор — или по-старому, или по-новому. Это лучше, чем даже не знать о том, что выбор есть!". Дальше тщательно выбирать, чему учим и считать на шаг вперёд, какие там незагробные, недуховные (что такое духовность? как и сознание -- у каждого свой ответ, что это, поэтому лучше табуировать и обсуждать в каких-то других, менее поэтических терминах), непопсовые картины мира.

Это очень хороший посыл — похож на то, что говорят люди из NLP, "нужно уметь и бояться пауков, и не бояться пауков, по выбору. Если выбора нет, это не свобода". Это важно: кто не боится пауков, у того могут быть проблемы с ядовитыми пауками (такие есть), кто боится -- у них вообще сразу проблемы. Надо по выбору иметь возможность бояться и не бояться, управлять собой. А выбор этот сделать рациональным, результатом рационального мышления.

Что же делать с "необъяснимыми событиями"?

В любом случае, обучение, в том числе развитие личности -- это journey, где много событий неконтролируемых. Одни из них -- это "необъяснимые события", которые случаются с людьми, чаще всего это разные "синхронии", "нарушения вероятности". Рациональных объяснений по факту нет ("расслабьтесь, это всё и впрямь случайности"), а у эзотериков или описания невнятны, или у лучших из них вполне внятны, например, кастанедианское, где это "знаки духа": их ты по мере роста "силы" (схода с ума) а) сначала замечаешь, б) потом знаешь, что они означают, в) потом знаешь, что делать. Это, конечно, не только у Кастанеды, но у него наиболее сжато и развёрнуто. У Умберто Эко "Маятник фуко" про это, но там нет чёткого алгоритма, как у Кастанеды. Лучший из вариантов, который дают эзотерики, и который можно дать встревоженному "знаками" человеку -- это метафора, ибо рациональные объяснения тут почему-то плохо помогают. Например, хорошая метафора такая: "ты пересекаешь какую-то местность, и время от времени ты случайно видишь дорожные знаки, вот это и есть твои "знаки". Проблема в том, что ты не знаешь, ни в каком направлении дорога, где эти знаки, ни что они означают, ни куда эти дороги ведут. Поэтому лучший рациональный выбор — идёшь, куда шёл. Если знаков много, ну, ты не в пустыне, а где-то в районе города, радуйся, но это ничего не значит, ты не знаешь -- где там город, а где гиблое место совсем рядом. Главное — не соблазняйся считать, что знаешь, что за знак и куда идёт дорога (она вообще может идти не вперёд-назад, а вверх-вниз, и ещё не ошибись, куда — может, знак как раз про тупик! Итого: а) явление хорошо известное, ты не одинок, б) лучше всего тут расслабиться, улыбнуться, позабавиться — и продолжать заниматься своими делами, ни в коем случае не соблазняясь что-то предпринять по этому поводу". Удивительно, но вот эта психопрактическая интервенция-на-метафоре помогает людям успокоиться.

Но не надолго, ибо мозг регулярно спонтанно попадает в странные состояния, типа "ощущения присутствия", "единения с миром", "познания сути всех вещей" и даже спонтанные вспышки/всплески/spikes того самого "просветления" -- и эти состояния, конечно, незнакомы, пугают или наоборот -- "кайф", в который хочется вернуться, но непонятно, как. Там даже есть небольшая классификация "духовных состояний" от старинных мастеров NLP, https://www.transformationalacademy.com/maps-beyond-mind-nlp-spirituality/.

И даже труды того же Олега Бахтиярова по психонетике, который в том числе пытался перевести "духовность" на рациональный язык психопрактик. Можно, конечно, критиковать его по линии "обещал усиление интеллекта, но не дал", но у него тоже есть хоть какое-то картирование всех этих "духовностей". Так, он писал, что "освобождение от страданий" — это переход от пассивного к активному (осознанному, затем волевому) реагированию на первичное восприятие. Так, он хотя бы различает три вида психопрактик, обусловленных религиями. Вот я когда-то писал — https://openmeta.livejournal.com/214490.html по его просьбе.

Конечно, надо информировать людей, что мозги у них -- нейросетки, которые без дополнительного обучения хорошо галлюцинируют. Вообще нейросетки мокрые и сухие удивительно подобны в плане их обучения, вот подробно про это: "Стадии водопадного инженерного процесса для сухих и мокрых нейросеток", https://ailev.livejournal.com/1753533.html.

Уйти от обсуждения "духовности" нельзя

Культура, язык, ритуалы и мораль глубоко пропитана "народной духовностью", суевериями и верой в "что-то такое кроме рационального там есть". Это же паттерны, они впитываются мокрой нейросеткой. Кен Уилбер заметил как-то, что "поскольку человечество рождается в состоянии tabula rasa в каждой особи, то придётся вести в ходе обучения каждую особь через много и много тех состояний, в которой взрослые особи уже побывали и знают, что это ошибки молодости". Дальше там у него ахинея по поводу стадий развития (об этом надо писать отдельный пост, про "теории стадий развития", тысячи их). Но вот само замечание, что молодёжь просто по возрасту и недоученности вынужденно вляпываться будет во всё, что взрослые знают уже как не стоящее внимания — да, оно ценно.

Темы важные в силу того, что огромное число народу ими интересуются. Обычное "путешествие за объяснениями, что со мной" выглядит так: ты попадаешь в ситуацию, где у тебя "близкий к религиозному опыт", и дальше пускаешься во все тяжкие по поиску рациональных объяснений — а их нет, но зато куча нерациональных контор, которые тебя внятно рассказывают байки о том, что "ты не первый, у всех так, вот у нас святые книги, в них всё написано".

Я и сам когда-то отсылался в разную литературу по поводу фокусов моего молодого ещё мозга, с удивлением понял, что ни оккультизм, ни христианство, ни буддизмы-даосизмы-индуизмы и прочее не описывают мой опыт, но вот шаманские (типа кастанедианства, но там ведь целый букет разных других шаманизмов!) практики — они оказались самыми интересными, хотя и примитивными донельзя. Потом таки разобрался, потратив на это много времени: прочёл много метров "профильной" литературы, пробеседовал огромное число часов с разными адептами разных школ иррациональной мысли. Сделал рациональные выводы — и плюнул на всю эту иррациональность слюной. Лучшая телепатия (да, она тоже в этом компоте) -- это сотовый телефон, лучшая тренировка внимания -- тренировка делать записи вовне мозга, причём не в любой форме, а в формате электронного, а не бумажного zettelkasten (ну вот как я веду "Лабораторный журнал", это удерживает внимание к некоторым темам десятки лет -- часть ссылок тут взята из далёкого прошлого, мой биологический мозг этого не помнит, а экзокортекс -- помнит!).

Так что о проблеме знаем, о проблеме помним, проблемой занимаемся. Но нет ресурсов заниматься этой проблемой прямо сейчас. Всё-таки "Инженерия личности" -- это конкретизация "Системной инженерии". И сначала надо таки дописать "Системную инженерию", а "Инженерию личности" -- потом. Но я уверен, что даже этот пост кому-то поможет.

— Что надо менять в "Инженерии личности"

— Мастерство изменения себя и мастерство изменения мира

— Говорить о том, о чём людям говорить интересно: об их ощущениях "изнутри"

— Личное развитие как уход в эзотерику, религию и "народную духовность"

— Обучение даёт свободу!

— Что же делать с "необъяснимыми событиями"?

— Уйти от обсуждения "духовности" нельзя

Тема необъятная, вопросов много, поэтому по ней надо делать второй пост, и есть ощущение, что не последний.

"Инженерия личности", "Личное развитие", "Системный менеджмент"

Есть небольшая проблема: что надо давать в рамках "Инженерии личности" (это программа "Организационное развитие"), а что в рамках программы "Личное развитие", а что в "Системном менеджменте", где работа с сообществами? Как вообще говорят о личности, если хотят её как-то менять, а для этого пытаются описать? Можно выделить минимально три роли, ибо личность -- функциональный объект (но мы ж понимаем, что этих ролей гораздо больше, это только начало, "для затравки"):

1. Self, "Я" -- личность, с которой взаимодействуешь сам изнутри неё, "личность во взаимодействии изнутри", как она доступна себе интроспективно, феноменологически, рефлексивно, в субъективном опыте/впечатлениях. Надо как-то описать происходящее в личности с точки зрения восприятия самой личности. Так, в телесных практиках это ход от объективно заданного "извне" тела, наблюдаемого инженером-создателем (тренером, реабилитационным терапевтом, кем-то извне) к соме, которая так и понимается, как "тело, ощущаемое изнутри". А тут -- личность, ощущаемая изнутри, по-английски нет единого термина, но чаще всего subjective self, experiential self, phenomenological self, The "I" (First-Person Perspective), что можно перевести как личное Я, субъективное Я, переживаемое/проживаемое Я, феноменологическое Я, явленное Я, и Я (перволичное видение) или Я (субъективная перспектива). Два слова неудобно, можно говорить субъектум (более формальный, латинский аналог для английского subject), самосубъект, перволичность (восприятие от первого лица), иногда говорят о проживании (но тут отглагольное существительное, ссылка больше на процесс интроспекции), интероцептор (тот, у кого interoception -- тут чаще всего про ощущения, кинестетику всяких дыханий-сердцебиений-боли-температуры, но и эмоции по этому поводу тоже). Я бы вообще выбрал "самоличность", но это уже занято под "личное присутствие". Неологизмы типа сомаличность вместо самоличности тут были бы лучше всего, кроме указания на референтный индекс это заодно отсылка к 4E, ибо там же личность embodied -- и изнутри её ощущается не только она сама, но и её сома. Это надо давать подробно в "Личном развитии".

2. Личность, с которой взаимодействует другое лицо (оба лица -- не организации, не коллективы). При прямом создании и развитии личности это инженер личности, создатель/constructor, учитель в его разделении ролей. Тут person/личность, ничего другого не надо, основная роль. Это -- в "Инженерии личности". Другой вариант -- это коммуникация: двое пытаются убедить друг друга, научить каждый другого чему-то. Это, скорее всего, будет в "Риторике", когда-нибудь (а пока -- в "Интеллект-стеке").

3. Личность как представитель сообщества, и взаимодействие (социального) инженера будет с сообществом. Скажем, клиент в клиентуре, подданный в монархии, гражданин в государстве, партиец в партии, сотрудник в компании (и компания берётся как сообщество, структура подчинения тут наложенная) -- но нужно назвать одним словом, задать класс. В английском тут тоже разнообразие терминов, чаще всего это community member и cultural citizen. В русском языке это член сообщества (формальное членство чаще всего: член семьи, член партии, член клуба), участник как менее формальный термин, а с пониманием, что там много участников -- соучастник. Отсюда недалеко до общинника (архаизм!) и сообщника (коннотация не лучшая). Термин, похоже, надо ещё искать. И тут трудность ещё в том, что вот этот заход на личность существенно зависит от самого сообщества: сотрудник фирмы ещё можно сказать, а сообщник или соучастник -- вроде нет, а это частое использование (обращение к сообществу, а не к отдельной личности). Так что пока слова нет, нужен будет неологизм. Какая-нибудь "социоличность". И тут, конечно, тоже есть варианты: все эти "участники" и "членства" отражают коммунитарный взгляд на "клетку многоклеточного организма", но в методологическом индивидуализме, конечно, "индивид" -- демонстрация индивидуальности и независимости от включения в сообщества. А сообщества конструируются из индивидов, в которых подчёркивается их разнообразие и автономность, а не единство. Но это можно обсуждать и как "сообщество из личностей/индивидов", а не "сообщество из сообщников". Но это -- в "Системном менеджменте", где инженерия сообществ.

Рассмотрение одной ситуации с трёх позиций минимум: изнутри личности, снаружи личности, снаружи сообщества личностей

Конечно, для хоть какого-то содержательного обсуждения надо учитывать все три варианта. Примером тут можно поставить дрессировку, оно же обучение с подкреплением (RL, reinforcement learning), оно же оперантное формирование, оно же аффективная тренировка. Это один из важнейших методов обучения мастерству, то есть методов инженерии личности. Поэтому говорим про дрессуру личности. Если я говорю reinforcement learning, обучение с подкреплением и даже оперантное формирование (у бихевиористов часто так), то внимания к процедуре нет, смысл не понимается, "ниасилил". Вот если говорю "дрессировка", появляется эмоция, внимание к процедуре -- и шанс обсудить суть. Скажем, зазубривание и натаскивание — это не дрессировка. Есть хорошие книжки про дрессировку, и там требуется некоторое разнообразие поведения от нейросетки, при этом подкрепляются те, которые ведут куда-то к цели (функция награды). Много случайных проб, некоторые из которых поощряются, зазубривание/запоминание паттерна простым повторением явно не про это. В нейросетке после этого образуется какое-то мастерство, выученный паттерн поведения, дальше нейросетка может порождать уже не случайное поведение, а вот то самое сформированное. В обучении нейросеток нежити есть даже RLHF — дрессировка с участием людей, не только RL как "самодрессировка". Профильная литература, например, https://www.goodreads.com/book/show/40548394 — "Не рычите на собаку! Книга о дрессировке людей, животных и самого себя" (книжка очень старая, 1984 год, я бы сейчас в этот ряд добавил нейросети). В посте "Стадии водопадного инженерного процесса для сухих и мокрых нейросеток" дрессировка поминается явно, целый пункт, "5. Дрессировка (обучение с подкреплением), RL, на выходе -- Reasoning model, успехи отличные", https://ailev.livejournal.com/1753533.html.

Какие тут нужны рассмотрения:

1. Как ощущается дрессировка изнутри, какие ощущения, когда тебя проводят через оперантное формирование, и подкрепление может быть и в форме кнута, и в форме пряника, а ещё дрессировка может быть незаметной: животинке или человеку делают приятно или избавляют от неприятности в случае какого-то желательного поведения, поначалу случайного. Его сомаличность ничего не замечает, но мокрая нейросетка вполне замечает, при каких условиях становится хорошо -- и начинает демонстрировать желаемое поведение, вне внимания сомаличности. Вот это "замечает, как это ощущается/переживается изнутри" и даже "как не ощущается, не замечается вообще изнутри", learner experience и надо обсуждать. Все эти customer eXperience -- это как раз оно, "что делает и чувствует тот, с кем мы работаем", а не что делает и чувствует тот, кто работает с личностью, ибо наблюдает личность -- но сомаличность наблюдаема только интроспекцией. Больно или не больно, обидно или не обидно, понятно или не очень понятно, может рассказать словами, чему научили -- это обсуждается тут.

2. Инженерное рассмотрение, со стороны учителя/тренера/дрессировщика. Тут всё просто и понятно: работаем с личностью, добавляем методом обучения с подкреплением (скажем, с позитивным подкреплением, методом пряника) новое мастерство в состав личности.

3. Социальное/социологическое рассмотрение, со стороны групповой культуры -- его делает социальный инженер. Первое, что тут возникает: обсуждение этичности или неэтичности обучения с подкреплением, начиная с понятия "дрессировка" (сравнение человека с животными! человек же звучит гордо! это обзываться, принижать уровень интеллекта!), самой возможности "манипуляции" (ибо любое обучение заранее подозреваем в манипулятивности!), деонтики обучения (уже неважно, с подкреплением или без) именно этого то ли индивида, то ли сообщника из какого-то определённого сообщества, недопустимость применения негативного формирования (кнута), но только позитивного (пряника). Какие методы оперантного формирования вообще допустимы (скажем, можно ли сразу давать обратную связь по желательности или нежелательности действия -- у людей ведь это называется "перебивать", если сразу давать обратную связь близко к моменту ошибки!), можно ли вообще говорить об обучении нейросетки, ибо это совсем уж редукционизм сведения обучения личности к обучению его нейросетки, а про людей надо говорить как-нибудь более волшебно-гуманитарно. Это всё будут предъявлять члены сообщества, внешние проектные роли -- при этом целевая личность проекта обучения, вполне может выступать и в роли социального инженера. Так, в каждой аудитории студенты делают следующие указания на социальную приемлемость дрессировки:

— нельзя говорить "дрессировка" про людей, приходится показывать специальный слайд. Хотя мы это называем тренировка, но повторю -- если назвать обучение или тренировка, то на процедуру внимания не обращают, всё происходит плохо. Если назвать -- поднимается интерес, и можно объяснить, что будет происходить, и даже рассказать, что там может ожидать сомаличность в ходе процесса обучения. Тут обсуждаем личность и инженера личности, саму процедуру и её природу.

— нельзя указывать им на ошибки в ходе обучения, поскольку слышать, что "2x2=5 — это ошибка" по-человечески обидно. То есть говорить об ошибке можно, но общественное ожидание, что за ошибки будут хвалить и их ошибками не называть: это же проявление активности, надо только поддерживать! С этим работаем, опять-таки обсуждая то, что делает инженер с личностью. Но тут есть и обсуждение сомаличности -- указывается, что тренируется собранность, как она происходит внутри человека, а также обсуждаются эффекты интроспекции (обычно правила абсолютно понятны, природа ошибки чаще всего понятна, но уследить за тем, чтобы ошибки не делать -- или заметить, что сделал ошибку, сомаличность не может. А вот в позиции учителя-инженера заметить ошибку другого студента -- может!). Тут трудно, ибо с сомаличностью трудно обсуждать что-то рационально, тут просто делаются демонстрации, и приходится признаться, что таки ошибки есть, и надо тренироваться, чтобы они ушли, чудес не бывает.

— и вообще эти ошибки ошибками не являются, поскольку препод — это не препод-учитель, а нанятый для обучения эксперт, чьё мнение надо ещё проверить, а студенты — не студенты этого препода, а клиенты. Клиент же всегда прав, это всем известно! Поэтому сказал студент, что 2x2=5 -- утрись и согласись, иначе у тебя, препод, тренер, неважно кто (тут ты обслуга! а мы клиенты!) будут неприятности по административной линии! Как с таким работать? Указывать, что роли ученика и клиента -- разные. Если личность не хочет быть в роли ученика, то пошёл вон из класса, давай досвидания. То же с врачом: не хочешь, чтобы хирург тебя резал, как он знает, а резал, как ты хочешь (то есть не резал!) -- гуляй из больницы. Обычно это студентов очень отрезвляет.

— вокизм. Это вообще выход из ситуации обучения в ситуацию насилие-жертва (идеология wokeizm ближе к религии по уровню своей рациональности и эмоциональному накалу, смотри про вокизм тут: https://ivanov-petrov.livejournal.com/2287616.html). Тут богато, в США как раз началась чуть-чуть расчистка по этой линии.

Вот текст с описанием происходящего на такой тренировке -- "Тренировка "Вы пойдёте к топ-менеджеру?" или "Барышня-мадам"", https://ailev.livejournal.com/1750301.html. Вот слайд, который мы даём для обсуждения по линии социальной инженерии, уместности в культуре -- и заодно это описание того инженерного процесса с личностью, что будет делать тренер.

Неожиданость в том, что обсуждение собственно инженерии личности вызывает меньше всего вопросов: берёшь регламент, и делаешь. А проблемы у тебя не с личностью в части работает или не работает для неё такой метод обучения. Нет, много проблем с сомаличностью (learner eXperience) и социоличностью-индивидом. И так везде, где работаем с людьми.

Выбор инженерной науки для инженерии личности

Дальше надо иметь мета-мета-модель описания личности (онтику личности, которая будет аккуратно вписана в онтологию системного подхода). Основная критика самых разных теорий/моделей/фреймворков идёт по самым разным общим критериям, среди которых:

-- нечёткость и отсутствие концептуальной ясности (vagueness and lack of conceptual clarity). Слова что-то обозначают, но если порасспрашивать, то все укажут на разные значения слова. Решается привязкой к физике, которая выражается в математике. Особая проблема тут с сомаличностью, потому как надо каким-то образом научиться говорить о внутренних ощущениях, которые вроде как принципиально нельзя предъявить вовне -- и тут приходят психологи, философы, и забалтывают физиков. К счастью, с этим потихоньку разбираются.

-- слабая предсказательная сила. Теория есть, но она ничего предсказать не может: даёт какие-то названия каким-то концептам, но поскольку не определяет причинно-следственных связей, то ничего предсказать не может. Ну, или задаёт причинно-следственные связи, поэтому предсказать может.

-- ... их там десяток, и все критикуют друг друга: старые подходы критикуют друг друга и новые подходы, новые критикуют старые, а пользуются даже самыми раскритикованными, типа астрологии, ибо "научная критика" тут мало кого волнует, а плацебо отлично работают!

Мы поступим следующим образом:

-- сначала "собирание марок" приведём к "физике" как подбору математических объектов, поведение которых хорошо изучено и позволяет что-то предсказать в поведении физических объектов, занимающих пространство-время и имеющих какую-то устойчивость в окружении (систем). В этом месте всё плохо, ибо там дуализм "мыслительного" и "физического" -- в этом месте разные теории на базе идей "народной психологии", религий и эзотерики и сомаличных описаний в терминах "квалиа" и "сознание". В этом месте до чёртиков философов и теологов, а также "народных мудрецов" (помним о фолк-психологии, каждый ведь в этом разбирается)! С ними всеми борется философски eliminative materialism, https://plato.stanford.edu/entries/materialism-eliminative/, у которого одна беда: он декларирует "физичность" и отсутствие всякой мистики и плохой концептуализации, после чего проваливается на много-много системных уровней вниз, в нейрофизиологические механизмы. И подняться достаточно высоко, чтобы предложить какие-то "интервенции" (методы влияния на "субъективный опыт") в плане инженерии личности он не может, хотя именно в этой традиции мышления можно по-простому откинуть использование человеческой вменяемости и "интервенций разговорами" -- и задействовать напрямую химические влияния, необязательно для терапии, например -- объяснить, что никакой магии нет, когда пьёшь кофе, чтобы взбодриться, или пьёшь обезболивающее, чтобы восстановить когнитивные функции до приемлемого уровня, когда болит зуб. Тут есть две традиции с которыми придётся определяться: радикальный отказ от folk psychology и всех этих "квалиа" и "сознания" как кривых концептуализаций -- и примирительный, когда используется дикая неопределённость в понятиях, когда понятия вроде "сознания" объявляются "бесхозными" и переопределяются в терминах какого-то подхода, который вполне себе "no qualia, no consciousness needed". Active inference как раз такой: переопределяет текущие поп-психологические термины как соответствующие своим концептам.

-- затем мы выберем концептуализации aka "научные подходы", которые лежат в основе наиболее успешных вариантов "инженерной науки", ибо нас не волнуют просто "объяснения", нас волнуют действенные/actionable объяснения в основе SoTA методов инженерии личности, а не просто какие-то классификационные схемы. Наша цель -- изменить личность к лучшему, а не просто классифицировать, то есть сказать, какая она. Тут берём поначалу бихевиоризм, который был в основе learning theories (reinforcement learning как раз отсюда), но его затоптали ногами и он был замещён функционализмом, где поведение стало не просто внешне наблюдаемым, но и какими-то внутренними процессами, а learning theories превратились в learning science. Дальше тут вычислительная психология, которая говорит, что мозг выполняет главным образом обработку информации. И один из вариантов -- active inference. Одновременно с этим в психологии произошла когнитивная революция и стали говорить о когнитивной поведенческой науке -- кратко "когнитивная наука", но поскольку там главное функционализм и поведение, исторические ещё из бихевиоризма, а также в основе обучение -- то это стало cognitive behavior science и learning science.

-- дальше смотрим, какие есть конкретные "инженерии личности", которые базируются на идеях cognitive behavior science и learning science. Ключевое тут -- они должны быть evidence-based, иначе затаптывают ногами в плане научности, и быстро. Их множество: cognitive behavior therapy, acceptance and commitment therapy, motivational interviewing, behavioral skills training, behavior design и так далее. Внутри там более-менее общий набор техник, который по факту сводится к обучению личности какому-то новому мастерству, даже в случае терапии. В основе cognitive behavior therapy лежит cognitive behavior science, где в части behavior включена learning science, поэтому часто на такие подходы ссылаются как на transdiagnostic, что легко позволяет адаптировать их к неклиническим ситуациям -- инженерия личности не только "ремонтная"/терапевтическая, но и развивающая. Поскольку в нетерапевтическом контексте разные "терапии" лучше терапией не называть, то для того же набора методов инженерии личности, который используется в терапии, делают ребрендинг в названиях, и появляется огромное число всяких Cognitive Enhancement Training, Strategic Thinking Development, Problem-Solving Skills Mastery, Habit Training, Behavioral Skills Training, Performance Enhancement Training, Action-Oriented Learning, Habit Mastery Programs, Behavior Design Training, несть им числа. Под капотом там часто очень похожие по своим принципам техники, а принципы основаны на cognitive behavior science и learning science (не путать при этом learning science и educational science -- последняя занимается изучением образования в классических условиях, в школах и вузах, это только часть learning science, а вот learning science занимается и другими контекстами: от клинического как "психотерапия как обучение" до коучинга, обучения мастерству на рабочем месте, обучение мышлению, обучение новым привычкам).

Ссылок тут не даю, всё это легко гуглится. Наука инженерии личности (cognitive behavior science, learning science), а также её фундаментальные основания (функционализм, active inference и прочие теоретические фрейморки, которые убирают опору на qualia и сознание) будет излагаться больше в "Инженерии личности", это "инженерная наука", общая методология person engineering общего названия для этих технологий/методов терапии, обучения, развития и прочего достижения успешной личности. А вот конкретные методы обучения (с учётом ребрендинга терапий в обучение) -- добавятся и в курсы программы "Личное развитие", и в "Системный менеджмент".

Что с субъективным опытом? Как его объясняют в выбранных подходах? Иногда объясняют, а иногда просто демонстрируют эффективность подхода

А что там с субъективным опытом? Всё в порядке. Часть привычной терминологии "перетрактовывается". Например, в active inference субъективное ощущение «видения» или «слышания» можно понимать как результат успешного прогнозирования и минимизации сенсорного удивления/сюрприза, эмоции как возникающие из ошибок прогнозирования и изменений в точности предсказания (неожиданные события при больших ошибках прогнозирования могут привести к сильным эмоциональным реакциям, таким как страх или удивление), чувство себя трактуется как возникающее свойство иерархической порождающей/генеративной модели, которая включает модели собственного тела и действий, а субъективное чувство агентства и "самоавторства" может возникнуть в результате успешного прогнозирования и контроля собственных действий и их сенсорных последствий, а вот нарушения в самопрогнозировании могут потенциально объяснить опыт отчуждения или отсутствия агентства. А что с сознанием? Это постоянная оценка качества прогнозирования моделей, а hard consciousness problem объявляется таки нерелевантной. То есть подход no qualia, no consiousness needed выполняется, но для удобства обсуждения какая-то часть терминологии поп/народной психологии перетолковывается -- и затем разрешается её использовать.

Отдельно про огромный маркетинг всяких mindfulness therapy как тренингов. Это, конечно, маркетингово-социальный феномен, ибо evidence-based результаты там есть (ещё бы! просто полежите полчаса спокойно в середине рабочего дня и расслабьте мышцы, "нидра-йога" -- безо всякой mindfulness жить станет проще!), но они в очень узких областях вроде стрессоустойчивости и эмоциональной сдержанности. Почему это не забрали себе варианты учебного/трансдиагностического ребрендинга когнитивной поведенческой терапии? Потому что не имеют культурных корней, в данном случае -- религиозных, но в светской mindfulness это неважно, зато маркетингово эксплуатируется мем желательности "просветления". А ещё они заведомо сложней, поэтому требуют длительной подготовки тренеров/терапевтов/коучей. Но принципиально CBT и разные "обучающие ребрендинги" в плане evidence-based подхода к инженерии личности сильнее.

Вообще, всему этому направлению приходится защищаться от "лёгких вариантов получения счастья-благосостояния", которые идут в западное общество главным образом из буддизма, много меньше из индуизма, даосизма и всякого шаманства. Буддизм неожиданно популярен, как и любая другая поп-психология -- глубоко укоренён в культуре. У меня недавно были тексты об этом: https://ailev.livejournal.com/1749371.html, https://ailev.livejournal.com/1748712.html — и буду ещё писать, ибо люди очень хотят "просветления", абсолютно не понимая, что это такое. А за "просветлением" обязательно приходит буддизм и его концептуализация. Это появится и в обсуждении таких личностей, как AI -- что такое "просветлённый AGI" и "чем навредит просветлённый ASI". И это я не шучу. Вот, например, https://www.mdpi.com/1099-4300/24/5/710 ("Biology, Buddhism, and AI: Care as the Driver of Intelligence", 2022), это всё тот же active inference в попытках перетрактовать всю попсу, даже религиозную.

В остальном же философов с их "субъективным опытом", квалиа, трактовками сознания с улыбкой вежливо отсылают подальше -- "ваше мнение очень важно для нас". И демонстрируют, что их подходы evidence-based: люди говорят, что их субъективный опыт улучшается после интервенций современной инженерии личности, и это независимо от того, что там говорят философы. Вопрос стоит не в том, чтобы удовлетворить философов, а чтобы удовлетворить клиентов. Увы, философские фреймворки не actionable, а психологические фреймворки не все эффективны настолько, что их эффективность можно показать в рамках evidence-based therapy или (после ребрендинга) evidence-based learning.

Про личность в сообществе и инженерию личности в рамках инженерии сообществ помним, но пока говорить об этом не будем.

А кто будет инженерами личности? Сегодня -- ещё люди. Завтра -- вряд ли.

Современные LLM хорошо усвоили все эти подходы и вполне могут проводить интервенции на уровне профессиональных психологов. Было уже много подобных исследований, вот последнее из них, "When ELIZA meets therapists: A Turing test for the heart and mind", 12 февраля 2025, https://journals.plos.org/mentalhealth/article?id=10.1371/journal.pmen.0000145. Там использовали ChatGPT 4.0, с сегодняшними моделями результаты должны быть ещё более убедительными, но и с GPT-4 неплохо: we showed that a) participants could rarely tell the difference between responses written by ChatGPT and responses written by a therapist, b) the responses written by ChatGPT were generally rated higher in key psychotherapy principles, and c) the language patterns between ChatGPT and therapists were different. Конечно, нейросетка более сладкоречива, не грубит, не раздражается -- вышколена лучше, чем психотерапевты. Уже довольно много таких исследований, результаты все очень похожи (впрочем, и для обычных врачей тоже похожие результаты).

Что касается обучения, то там примерно такие же результаты -- LLM стабильно улучшают результаты обучения, например, "From chalkboards to chatbots: Transforming learning in Nigeria, one prompt at a time", 9 января 2025, https://blogs.worldbank.org/en/education/From-chalkboards-to-chatbots-Transforming-learning-in-Nigeria, generative AI, when implemented thoughtfully with teacher support, can function effectively as a virtual tutor, The learning improvements were striking—about 0.3 standard deviations. To put this into perspective, this is equivalent to nearly two years of typical learning in just six weeks. When we compared these results to a database of education interventions studied through randomized controlled trials in the developing world, our program outperformed 80% of them, including some of the most cost-effective strategies like structured pedagogy and teaching at the right level.

Поэтому остаётся вариант, когда специальных учебников не надо -- SoTA инженерии личности берётся текущими LLM прямо из научных статей и отчётов об успешности учебных/терапевтических интервенций, а дальше AI-агенты выполнят роль профессиональных инженеров личности. И понимать, что там происходит в головах развиваемых/обучаемых/терапевтируемых личностей надо будет примерно так же, как понимать, что происходит в смартфоне во время видеосъемки: достаточно будет знания, что "никакой магии там нет, всё физично" (это относится и к голове студента/клиента/пациента, и к смартфону).

В удивительные времена живём.

Картинка показывает "терапию" от "болезни" -- cognitive behavior therapy для прокрастинации. Это вы всё и так знаете, не правда ли? Все мы психотерапевты, когнитивные, поведенческие, особенно если с помощью AI-агента.

обсуждение в чате блога -- с https://t.me/ailev_blog_discussion/29708

Науки обучения (learning sciences)

В прошлых текстах мы уже описали:

-- общность обучения мокрых и сухих нейронных сеток в приближении "водопадного" процесса обучения, https://ailev.livejournal.com/1753533.html

-- необходимость включения в обучение разбирательства с субъективным опытом (subjective eXperience), от этого не уйти, https://ailev.livejournal.com/1753783.html

-- похожесть обучения мастерству работы с субъективным опытом любому другому мастерству, https://ailev.livejournal.com/1753981.html.

Последний текст очень сжато дал и выбор инженерной науки для инженерии личности -- это cognitive and behavior science, которая лежит в основе большинства современных методов обучения какому-то мастерству, в том числе мастерству работы с субъективным опытом. Основная идея была в том, что learning theories времён бихевиоризма после когнитивной революции и перехода к функционализму стали learning science. Если дальше мы выкинем из learning science совершенно заглушающие всё исследования по формальному школьному и вузовскому образованию, то получим какую-то науку, которая занимается обучением как таковым -- AI, животных, людей (но всё-таки ожидается, что где-то внутри обучаемой системы именно нейросеть, другие варианты по факту не рассматриваются). Интересно, что в AI learning лучше переводить как "познание", ибо formal learning theory это по факту математически выражаемая нормативная эпистемология, математический ответ на вопрос "как надо что-то узнавать", https://plato.stanford.edu/entries/learning-formal/. Машинное обучение -- это вот ровно оно, машинное познание, "как надо что-то познавать" -- прикладная эпистемология познания с машинами, deep learning это "машинное познание многослойными/глубокими нейросетями". Всё это "машинная эпистемология", "как нейросетки познают мир".

В случае людей и AI агентов вне контекста машинного обучения, а обучения какому-то мастерству, наука обучения -- это эмпирическая наука "как учителю надо учить мастерству учеников" или "как ученику самообучаться", а не "как исследователю познавать мир". Даже в случае нейросети это будет инженерная наука, прикладная методология, а не прикладная эпистемология.

Результат "науки обучения", "учебной науки", "учебных наук" -- исследования, на выходе знания по обучению. Вот эти знания по обучению, ссылающиеся на основные методы обучения: https://en.wikipedia.org/wiki/Learning. Наука обучения -- это прикладная методология обучения (ответ на вопрос "как учить"), наука о методах обучения. В жизни используется и множественное число learning sciences, и единственное число learning science, означают одно и то же, в https://en.wikipedia.org/wiki/Learning_sciences определяются как critical theory of learning.

Следующий ход -- это ход от нормативной науки об инженерии личности (поскольку не SoTA и ниже какой-то планки эффективности нехорошо учить, поэтому и нормативная наука: которая указывает на то, "как делать лучше") к собственно инженерии личности. Это тот же функционализм: личность проявляется функционально, методами, которыми она меняет мир и себя. Поэтому инженерия личности включает в себя операции по созданию и развитию разных видов мастерства личности. Можно, конечно, говорить об инженерии мастерства, но тогда будут ускользать моменты личности как совокупности всех мастерств личности, обсуждение всех функциональных проявлений личности и в её субъективном опыте, и в наблюдаемом со стороны поведении, и в наблюдаемом поведении сообщества с этой личностью.

При этом всякие лучшие evidence-based gold standard терапии с их "терапевтическими вмешательствами" -- это тоже инженерии личности, имеющие в основе cognitive and behavior science. "Терапевтические вмешательства" (interventions), равно как классическое обучение и образование, коучинг, самопомощь и многое другое оказываются инженерией мастерства. Чаще всего говорят о skills, по-русски это навыки, способности, а часто и компетенции, и каждое слово тут для профессионала -- минное поле, все слова заняты. Мы будем говорить о мастерстве как умении выполнять какую-то функцию, работать (в том числе думать) по какому-то методу. И мастерство может быть когнитивным/познавательным/мыслительным (решение проблем), эмоциональным (умение справляться с эмоциями), поведенческим (публичные выступления), даже перцептивным/восприятия (распознавание каких-то шаблонов, например, описаний водопадного инженерного процесса).

Дальше мы говорим, что инженерия личности сводится к инженерии тех или иных видов мастерства, не разделяя это на "рабочее мастерство", "психологическое мастерство", "мастерство ухода за собой". Речь идёт о приобретении мастерства, модификации мастерства, исправлении мастерства, воздержании от применения мастерства (скажем, не-SoTA мастерства в работе, не применении мастерства бояться пауков). Мы намеренно унифицируем "образование" для получения новых видов профессионального мастерства, "терапию" для решения проблем психического здоровья, "коучинг" для карьерного и личного развития, саморазвитие/самопомощь (self-help) для личностного роста, и всё остальное, что может работать с изменениями мастерства людей что-то делать с собой и окружающим миром. Но это ещё не все унификации, вот ещё:

-- мы занимаемся не просто личностью, а киберличностью (понимая, что в состав личности по факту входит и компьютерный экзокортекс, внешняя память с поисковой системой),

-- замахиваемся на AI-системы, отходя от formal learning theory в эмпирическую науку "как научить нейросеть".

-- этот же подход пытаемся распространить и на "коллективную личность" (организацию, "групповое/коллективное лицо").

Собственно, это же было рассказано и в предыдущем посте серии. Тут же добавляем, что после того, как мы обсудили инженерию личности (и с составе инженерии личности инженерию мастерства), то можем легко задать критерий нашего интереса к инженерной науке -- нам нужно проводить инженерию личности быстрее и эффективней. Поэтому мы во всём многообразии достижений науки обучения должны выбрать для знакомства с SoTA этой науки не любые направления, а только те, которые могут в перспективе дать кратный рост скорости обучения, рост скорости инженерии, то есть выполнения реальных проектов обучения какому-то мастерству. А всё остальное откинуть (пока эволюция не укажет на очередной прорыв, позволяющий в разы поднять скорость обучения).

От адаптивного обучения к персонализированному

Пример такого направления в инженерии личности, которое поддерживается learning science и в разы увеличивает скорость обучения: сдвиг от адаптивного/adaptive обучения (традиционный заход с "нам надо его научить, давайте адаптируемся к его особенностям") к персонализированному/personalized обучению (ход на learner eXperience, "ученик сам будет выбирать, чему и как и с какой скоростью ему учиться в своём путешествии"). Этот сдвиг не так очевиден: адаптивное обучение обычно связывается с тем, что у нас идёт огромный поток студентов, и мы статистически знаем, что лучше делать, когда кто-то из студентов застрял -- мы его направляем на дополнительный тренинг, или он может не изучать фрагмент курса, который он и так знает. А вот персонализированное обучение означает, что под каждого студента с его индивидуальными запросами мы-учителя синтезируем отдельный курс (а не делаем адаптацию готового курса), начиная с самого предмета курса, и часто это делаем "на лету". Если это "школьная программа", то такой персонализированный подход выглядит странным -- что там хочет студент в целях/goals обучения никого не интересует, "мы получили от Высокого Начальства цели обучения, а дальше проведём его по учебной программе, адаптируясь ко всем его тормозам", и это как раз адаптивное обучение.

Но ситуация резко меняется, когда студент просит научить его не бояться мышей или пауков, цели тут ставит он сам -- и под него надо синтезировать подходящий курс. Тут адаптивные курсы/интервенции (помним, что "терапии" -- это skill modification в cognitive behavior therapy, и там вместо "курсов" говорят "интервенции"). Скажем, при снятии лишней тревожности в ходе экспозиционной терапии (https://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_therapy, есть целая ассоциация учителей обучения умению не тревожиться почём зря -- https://iocdf.org/, и там тоже идёт развитие науки создания индивидуальных курсов по обучению не тревожиться. Например, поначалу там была идея о том, что тревожность снимается в ходе "экспозиции к причине тревожности" привыканием/habituation, https://en.wikipedia.org/wiki/Habituation. Но потом появляется идея, что это не привыкание, а обучение -- https://drmichaeljgreenberg.com/exposure-is-about-learning-not-habituation/, но и это оказывается промежуточным в понимании, переходим к идее "собранности не на том" -- rumination/пережёвывание, https://drmichaeljgreenberg.com/defining-rumination/, далее https://drmichaeljgreenberg.com/rumination-focused-erp-turning-exposure-on-its-head/ и там ещё много статей по новому пониманию Rumination-Focused Exposure and Prevention Therapy, https://drmichaeljgreenberg.com/articles/.

Почему нас так это интересует? Если мы хотим учить людей собранности, то мы не хотим, чтобы эта собранность была неуправляемой: если вы крайне собраны на выполнении никому не нужной работы или на размышлении о том, как вам надо бы выполнить работу, но вы прокрастинируете -- и думаете только об этой прокрастинации, не приступая к работе, то вам уже всё равно: это психология с психотерапией, типовые ваши проблемы или нет, вам надо, чтобы вас обучили быть собранным на том, что надо -- и наоборот, не быть собранным на том, что не надо. Вот эта самая Exposure and Prevention Therapy -- один из хороших способов обучения тому, чтобы не нервничать в определённых ситуациях, которые вас беспокоят. А вот Rumination-Focused Exposure and Prevention Therapy уже выглядит как неплохой способ перестать пережёвывать в мозгу какие-то события, "вести негативный диалог" с собой.

Для этого мы составляем персонализированную программу обучения, в которую входит не только материал задуманных нами курсов -- но и ответы на запросы студентов по целям, мотивам, страхам обучения. И эти методы позволяют включать какой-то индивидуализированный материал в программу обучения, например, по ходу дела избавить студента от каких-то страхов/тревог по его запросу (или изменить программу на неявный запрос -- студент ведь может не знать, что "не волноваться зря" можно научить, человечество придумало, как этому учить!).

Тут то же самое, что с одеждой: можно купить одежду в большом магазине, можно в бутике, можно заказать в ателье индпошив -- "все капризы за ваши деньги". С учётом прихода LLM эти деньги могут оказаться не слишком большими. Но "универсальное обучение" в типовой учебной организации с людьми -- запредельно дорогим. Тренд, тем не менее -- индивидуальные учебные программы, а не адаптивное прохождение по общей для всех учебной программе.

Наука: это основано на исследованиях мета-обучения (обучения тому, как учиться, https://en.wikipedia.org/wiki/Meta-learning не путать с похожим для AI -- https://en.wikipedia.org/wiki/Meta-learning_(computer_science)), активного обучения (https://en.wikipedia.org/wiki/Active_learning, когда студенты не только слушают препода и читают учебник) и индивидуальных различий в приобретении навыков (вплоть до "генетических склонностей"). Тут методы мотивационного интервьюирования (https://en.wikipedia.org/wiki/Motivational_interviewing), широко используемые в терапии и коучинге.

В любом случае, всё это мы рассматриваем как методы обучения, не зависящие от содержания обучения, то есть мастерства, которому учим -- учим ли не бояться пауков, не бояться квантовых алгоритмов, биологии пауков, квантовой алгоритмике или даже учим учиться.

И, конечно, методов персонализации обучения множество, тут явно не исчерпывающий список. Скажем, адаптивное тестирование (скажем, https://en.wikipedia.org/wiki/Item_response_theory против классической теории тестирования), чтобы отмоделировать текущее состояние мастерства студента. Тут, конечно, много "маркетинга". Так, айтишники активно продвигают intelligent tutoring systems -- в том числе с AI. Но нас тут волнует, какие методы персонализированного обучения предлагают такие системы, на какой науке они основаны.

Перспективное в науке обучения

Тренд на персонализацию обучения -- один из множества текущих трендов. Если начинать их тут расписывать, это быстро вылетит за пределы объёма одного поста. Скорее, это надо делать в очень сжатой форме в курсе "Инженерия личности", но учитывая, что курс обзорный: по каждому из направлений можно привести буквально несколько строк, "для сведения". А для профессиональной инженерии личности, конечно, надо... отдать это всё LLM, повторим, что в плане learning science LLM справится быстрее (как препод-методист) -- а что касается содержания образования (от препода-методолога, "предметника", и там ещё обязательно препод-культуртрегер, ибо в силу передачи контроля студенту мало ли что студент захочет изучить эээ... не SoTA), то оно, по идее, берётся независимо. Как сделать такую LLM -- пока непонятно, ибо работает или LLM-психотерапевт, или LLM-предметник в адаптивном обучении по давно известным школьным программам. Нет сомнения, что это будет решено, и очень скоро. Ибо прогресс в образовании людей -- тут. Дальше, конечно, надо будет учить киберличность: "научи меня и мой экзокортекс работать с квантовыми алгоритмами, а ещё научи вставать в шесть утра и пораньше ложиться".

Вот только несколько ключевых направлений, о которых надо бы иметь представление:

-- про персонализацию обучения уже сказали, это как раз в этом списке

-- проектирование учебных программ, опирающееся на идеи curriculum learning (обучение по специально составленной программе: тщательное планирование того, что изучать сначала, а что потом). Тут надо уметь раскладывать методы на составляющие, управлять сложностью проблемных ситуаций, обсуждать вопросы обучения снизу-вверх, сверху-вниз, сколько раз вообще проходить курс. И тут же рассматривается так не любимые студентами spacing и interleaving, а также вред blocking (я про это говорю в "Системном мышлении", развеиваю городские легенды от том, как должен быть устроен курс), тут же учёт кривых забывания. И тут же контробусловливание/Counterconditioning: переобучение реакции мозга на определенный стимул. И тут же учёт когнитивной нагрузки (cognitive load). И тут же skaffolding, "костыли" в последовательности обучения. И помним, что если студентам сначала поднимать интеллект, а потом уже учить каким-то прикладным методам работы, то это обычно быстрее: умные учатся быстрее, а умности можно научить.

-- agile в построении учебных программ, непрерывное изменение curriculum, при этом учитываем данные от реального учебного процесса. Тут A|B тестирование, дашборды успеваемости, вовлечённости, прохождения тем. Тут process mining студента в надежде отследить его паттерны поведения. Тут предсказательное моделирование -- чтобы понять, когда у студента возникают трудности и когда он может попытаться бросить курс, чтобы вовремя принять меры. Тут как раз идеи курса как софта, и CI/CD, включая управление конфигурацией (помним, что для каждого студента конфигурация может быть своя -- индивидуализированные учебные планы).

-- учёт окружения (часто тут говорят погружение/immersion) и телесности. Тут много идей про виртуальную и дополненную реальность, это "вечно перспективно". Другое дело, что почему-то все эти технологии не приживаются, ибо стоят дорого, а прироста в скорости обучения все эти "виртуальные миры" и метавёрсы особого не дают. Но тема модная, тут закопано за много лет много миллиардов. Вы предупреждены. Но вот если вы боитесь пауков, то вам их могут показать "почти как вживую". Опять же, учебных фильмов никто не отменял (ибо иногда лучше один раз увидеть, чем сто раз прочесть). Симуляторы тоже тут. Ходы тут и на биологическую обратную связь (частота сердечных сокращений, активность мозга), чтобы помочь людям научиться регулировать свои эмоции и поведение, а ещё постоянные попытки отслеживать "вовлечённость" и "внимание" через разные нейроинтерфейсы, что вызывает много вопросов об излишнем контроле. Как ни странно, огромные дискуссии по поводу эффективности мелкой моторики -- тоже тут (дискуссии от того, что "не работает" в большинстве ситуаций, слишком мало влияние). Смены контекстов для надёжной памяти (COIN как раз тут, https://github.com/jamesheald/COIN), это ж про embodied intelligence.

-- люди и AI, при этом AI учит человека, а человек в рамках RLHF учит AI, а также interactive collaborative learning -- когда коллективно учатся много агентов в разных ролях. Тут как раз про роли учителей (как в начальной школе "один гуру по всем вопросам" или учителя-предметники), роли одногруппников с коллективными проектами, и даже такие ходы, как "неважно чему вы учитесь, наш университет предоставит вам отличное общение с отличными людьми" -- именно так продаются сейчас курсы executive MBA. Там много разных теорий, начиная с теории социального обучения (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_learning_theory).

-- всё предыдущее было больше про методику, но есть ещё и методология: чтобы научить чему-то, надо неявное знание сделать явным. Ну, или признать, что сделать нельзя -- и тогда сделать обучение по типу ремесленнического: подмастерье долго живёт рядом с мастером и как-то неосознанно перенимает его мастерство через прямое копирование паттернов поведения (но, увы, не паттернов мышления). Это очень близко к науке. Когда-то так и было: профессор выходил из лаборатории и рассказывал студентам про то, что он только что придумал в части науки. Сейчас не так просто, но методист может быстро научить какому-то предмету -- и хорошо бы, чтобы этот предмет был отмоделирован как следует.

-- ... этот список можно продолжать и продолжать.

Проблема в том, что все эти пункты обещают в перспективе поднять скорость обучения в разы, а также снизить входной образовательный ценз для каждой учебной темы, ибо можно в рамках отведённого на курс времени подучить студентов недостающим пререквизитам. Но воз и ныне там, обучение идёт и медленно, и в не слишком юном возрасте, и чаще всего -- не тем методам, которым было бы надо: культуртрегерство тут не упомянули, ибо это чаще вопрос "формального образования", а тут цель была показать общность обучения (и в рамках обучения -- образования как обучения каким-то фундаментальным, трансдисциплинарным методам мышления и действия) для программ личного развития, то есть изменения себя к лучшему, и организационного развития, то есть изменения внешнего мира к лучшему.

Контрольные вопросы

Вот типичное объявление:

Спросите себя:

-- можете ли вы уверенно формулировать вопросы к психологу как вопросы обучения?

-- понимаете ли, как отличить поп-психолога (с купленным в госвузе дипломом) от профи, который реально опирается на SoTA науку, а не психологическую науку времён Очакова и покоренья Крыма?

-- понимаете ли вы, что уже сегодня AI-системы работают не хуже среднего (а то и не среднего) профессионального психолога, но месячная подписка на них стоит дешевле, чем две первых сессии у психолога по акции?

-- если вы умеете делать хоть что-то успешное (то есть инженер, меняете физический мир), можете ли взглянуть на инженерию личности (и там инженерию мастерства, то есть обучение) как на инженерный процесс? Как вы считаете, время инженера стоит больше "по акции", или меньше, чем время психолога как инженера личности?

-- в предыдущих текстах серии было довольно много ссылок, например, на "народную психологию", https://plato.stanford.edu/entries/folkpsych-theory/. Вы туда заглядывали? Вас удивило увиденное?

Бонус: DeepSearch от Grok 3 beta на тему поста, https://x.com/i/grok/share/EKY605tqi9QSqx7UiY0AF7Dhv