Обсуждение

А ведь есть услуги, которые завязаны на властные полномочия. Вот, например, VTS - vessel traffic services. У нас в свое время, когда вводили соответствующую международную конвенцию, даже из официального перевода "службу" убрали. VTS переводили как системы управления движением судов (сейчас пишем службы управления движением судов). Так вот, по Конвенции СОЛАС служба учреждается правительством или компетентной властью, выполняет ряд функций, завязаных на властные полномочия, вместе с тем - предоставляет возмездные услуги. Как раз у нас VTS находятся в ведении ФАМРТ - "федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта".

Да, на разборку по полномочиям государства/приватизацией сильно влияют международные договоры. Мы сейчас обсуждаем, что регистрация недвижимости в разных странах тоже устроена по-разному: где-то частный бизнес это делает, где-то государство, но как минимум, тут нет международных договоров на эту тему. А вот с vessel traffic services -- там нужно разбираться долго и упорно, откуда возникла такая "услуга", от которой нельзя отказаться, и как должно быть устроено разумное регулирование в такой специфической сфере. Я принимал участие в разговорах на подобные темы в АР-1 (административной реформе первого поколения). Неожиданно выяснилось, что одна из основных отмазок для чиновников в оставлении за собой каких-то функции была как раз -- ссылка на международную бюрократию.

А это правильно, что нельзя отказаться. Потому что все думают, что могут идти без лоцмана, без УДС, без буксира и без ледокола. Риск минимальный, так что коммерчески оправдано не подстраховываться. А риск для державы - разлив и загаженное побережье, никакими страховками и выплатами реально не покрывается.

Здесь риск не просто для державы, а риск для "державы-как-собственника" побережья и водной глади. Спрашивается, а зачем оно вообще собственник всех этих вещей? Зачем порождает конфликт интересов между своей деятельностью по установлению правил общежития и обеспечением своих интересов как собственника?

В каждом таком случае нужно конкретно разбираться, поэтому не хочу тут ввязываться в глубокую дискуссию.

Полностью согласен насчет каждого случая.

Простите, не понимаю. Побережье и вода могут находиться в чьей угодно собоственности, а одна из задач государства - сохранить среду обитания своих граждан. Если разлить несколько тысяч тонн в восточной части Финского залива, к примеру (а обычный танкер щас берет более ста тысяч) мало не покажется никому. Вон Литва и Латвия с 2001 года еще вроде судятся за ЮКОСовский(Mazeikiu nafta) разлив.

Итак, ситуация: описывается проблема потенциальной порчи имущества в той ситуации, когда потенциальный виновник вреда по предположению не сможет его адекватно компенсировать. Общеправовой режим регулирования относительно причинения вреда состоит в том, что вред компенсируется жертве после нанесения вреда на основании поданной жертвой претензии. Определение того, кто есть жертва, следует из того, кто был собственником попорченного имущества. Защищаемая Вами система отличается от общеправового режима - предлагается не просто возмещать ущерб ex post, но ex ante ограничивать права тех, кто в принципе мог бы причинить ущерб (по модели "но агрегат-то есть!"). Эту ситуацию можно представить двояко: как контрактные условия со стороны владельца морей и как ограничения прав граждан при помощи регулирования. Исходя из первого взгляда, нам вообще не важно задумываться о причинах тех или иных ограничений - это забота владельца моря. Исходя из второго взгляда, речь идет о замене потенциального и, возможно, некомпенсируемого ущерба одним гражданам постоянным, реальным и некомпенсируемым нанесением ущерба другим гражданам. Получается, что одни граждане (владельцы кораблей) становятся жертвами агрессии со стороны своих сограждан. В нашем случае аналитически выделить правильный взгляд из этих двух нельзя - государство хозяйствует и одновременно регулирует. Зато именно этот конфликт и можно обсудить, когда государство-собственник устанавливает в свою пользу регулирование и совершает агрессию против других собственников.

Проблема в принципе отличается от "потенциальной порчи имущества" прежде всего тем, что ущерб (+потери человеческих жизней) не поддается исчислению, а количество пострадавших практически тоже не исчисляется и идет на поколения. Даже если исчислять, то получится абсурд - P&I собирает премии лимонов 200 в год, а про аварию Exxon Valdez известно, что ущерб значительно превысил 2 ярда. Именно ex ante - взаимное страхование, тот же P&I, да его и не хватает, создаются страховые пулы, ЮСы принимают в 90-м году закон о нефтяном загрязнении и создают трастовый фонд, финны тоже сооздают компенсационный и т.п. Сейчас 19 клубов+фонды в принципе покрывают 20 ярдов, но лимит - 4.5 ярда (если я правильно помню, несколько не мой вопрос, и могут быть уже новые величины). Так все эти меры, фонды\клубы\страховщики работают только при условии, что соблюдены все правила по безопасности судоходства, в том числе - пользование обязательными лоцманскими проводками, УДС и т.п. иначе ни один страховщик ничего не выплатит. Мы вот на Севморпуть без ледового класса не пускаем, и правильно делаем. Несколько нарушаем свободу судоходства, по мнению американских юристов. Пока Арктический страховой пул не создадим, будем нарушать. А потом никто не пойдет без ледового класса - получится, что нужно такое обеспечение заплатить, что легче найти под фрахт судно с ледовым классом. Россия, кстати, один из самых либеральных защитников свободы мореплавания, вместе с Панамой и Либерией. Самые страшные гонители - Евросоюз, Австралия и Норвегия. Кстати, функции хозяйственные и регулирования в УДС (по-крайней мере формально) разделены. Управляет движением капитан порта, т.е. государственный портовый контроль. Сборы собирает и услуги предоставляет ФГУП "Росморпорт", где гос. имущество в хозяйственном ведении. На деле это разделение (в рамках административной реформы) - редкостный бардак, когда все было в одних руках порядка и толка было гораздо больше, а издержек - меньше.

Любой ущерб в принципе не поддается исчислению - как точно измерить субъективные потери, потери от убийства, исчезнувшие, так и не появившись, возможности и т.д.? В этом нет особой "морской" специфики. Специфика не в существе дела, а в регулировании. Специального трастового фонда по страхованию от возможности убить нет, а от возможности загрязнить воду - есть. Что касается разделения регулятивных и хозяйственных функций, то конфликта интересов разрешен только на нижних уровнях государства, но на уровне Правительства в целом он очевиден. Впрочем, таких и других конфликтов там вообще много.

"Нужно, чтобы в государстве появилась выделенная позиция "радетелей интересов обращающихся граждан". Сейчас есть только позиции "радетелей интересов населения в целом" и "радетелей интересов чиновников". Вообще говоря, есть такая позиция - прежде всего, депутаты и их аппарат, затем - омбудсмены... это я не к тому, что система защиты существует и работает, скорее наоборот - но как пробный образец (и для осознания затыков) можно использовать.

Работа по обращениям граждан -- хорошо. По смыслу это переключение фокуса с традиционного рассмотрения взаимодействия G2C на G4C. Иначе: можно рассматривать ЭГ (федеральное) с точек зрения гражданина, бизнеса и региональной власти. В этом смысле я читаю п.5. Есть ли это предмет отдельных работ? И да, и нет. На мой взгляд, каждый институт ЭГ надо рассмотреть с этих точек зрения явно, это часть работы над концепциями институтов. Это не отменяет необходимости сформулировать общие критерии оценки ЭГ со стороны гражданина, бизнеса и региона. 5a -- серьезная проблема, но, возможно, стоит выделить очень ограниченное число простых типов обращений граждан, по которым можно достаточно быстро согласиться.

Да, это именно переход к G4C без коммерческого флёра, который есть у "услуги". С другой стороны, тут есть и ход на рассмотрение трех организаций: государства, гражданина/бизнеса и объединяющей их в ходе выполнения работы по обращению гражданина (это должно отразиться в оргмоделировании, аспект объединения оргмоделей как минимум с точки зрения фрагментов общего ЭАР, исполняемого на сети организаций). Поэтому и момент G2C/G2B тоже остается -- но больше в процедурно-техническом плане, не выходит на уровень "высокого говорения". Да, каждый институт нужно рассматривать через категорию "система". С другой стороны, в самой организации как системе можно выделить системные аспекты, и считать, что в каждом из этих аспектов задается свой предмет (так, сами институты -- это некоторые паттерны организованности, т.е. аспект морфологии). Поэтому критерии оценки нужно выделять для всего: и ЭГ как государства (т.е. функциональные критерии), и для ЭГ как особого типа государства (т.е. по объектам отдельных упомянутых аспектов -- прежде всего процессов и морфологии). 5а -- это полный караул, ибо это прямая связь с административной реформой. А в области административной реформы у нас пока жесткая нестыковка с официальным ныне подходом (они сейчас склонны фиксировать функции as is и автоматизировать этот зафиксированный хаос). Я ведь не рассматривают тут "типы обращений", в 5а меня интересует вопрос "зачем вообще гражданину нужно обращаться". Этот вопрос АР-1 охотно обсуждала пару лет назад, нынешнее поколение этот вопрос уже не обсуждает, насколько я понимаю. Они даже ввели понятие "административный реинжиниринг" как то, что можно сделать без изменения нормативных актов -- т.е. очередь будут сокращать ускорением потенциально бесполезной или даже вредной функции. Не забываем при этом, что гражданин редко в государство приходит добровольно: работает по его обращению левая рука государства, а правая рука государства подталкивает его обратиться "добровольно" к левой руке. Вот это я и считаю основной проблемой пункта 5а.

>вместо "госуслуг": работа с обращениями граждан Если "работа с обращениями граждан" --- это выполнение каких-либо адм. процедур, инициируемых такими обращениями, то не вполне очевидно, что эти процедуры следует выделять в отдельный класс (отделять от процедур, инициируемых другими событиями). Особенно, если обращение вменяется в обязанность граждан. Если, предположим, очередной паспорт будет выдаваться не по обращению гражданина, а по отслеживанию срока действия предыдущего в БД, процедурика и операторика изменится не сильно.

Не знаю, кто писал, но это типичное рассуждение программиста. ;) А вот правоведы сильно отличают случай, когда есть обязанность человека обратиться к государству, и когда этой обязанности нет. Один случай -- административный (добровольное подчинение своей воли другой воле), другой "рабский" (когда своя воля значения не имеет). За этим различением разворачивается целая философия, поэтому "процедурика и операторика" могут быть почти одинаковыми, а правовой смысл -- совершенно разный. Но мы делаем правовое государство, а не процедурно-операторное? ;) Работа с обращениями граждан была выделена в отдельный класс также: это в точности соответствует сегодняшнему понятию "государственные услуги", которые определяются как административные процессы, стартующие по факту обращения гражданина (в отличие от огромного числа процессов, стартующих по инициативе государства).