Без заголовка

Да, это именно переход к G4C без коммерческого флёра, который есть у "услуги". С другой стороны, тут есть и ход на рассмотрение трех организаций: государства, гражданина/бизнеса и объединяющей их в ходе выполнения работы по обращению гражданина (это должно отразиться в оргмоделировании, аспект объединения оргмоделей как минимум с точки зрения фрагментов общего ЭАР, исполняемого на сети организаций). Поэтому и момент G2C/G2B тоже остается -- но больше в процедурно-техническом плане, не выходит на уровень "высокого говорения". Да, каждый институт нужно рассматривать через категорию "система". С другой стороны, в самой организации как системе можно выделить системные аспекты, и считать, что в каждом из этих аспектов задается свой предмет (так, сами институты -- это некоторые паттерны организованности, т.е. аспект морфологии). Поэтому критерии оценки нужно выделять для всего: и ЭГ как государства (т.е. функциональные критерии), и для ЭГ как особого типа государства (т.е. по объектам отдельных упомянутых аспектов -- прежде всего процессов и морфологии). 5а -- это полный караул, ибо это прямая связь с административной реформой. А в области административной реформы у нас пока жесткая нестыковка с официальным ныне подходом (они сейчас склонны фиксировать функции as is и автоматизировать этот зафиксированный хаос). Я ведь не рассматривают тут "типы обращений", в 5а меня интересует вопрос "зачем вообще гражданину нужно обращаться". Этот вопрос АР-1 охотно обсуждала пару лет назад, нынешнее поколение этот вопрос уже не обсуждает, насколько я понимаю. Они даже ввели понятие "административный реинжиниринг" как то, что можно сделать без изменения нормативных актов -- т.е. очередь будут сокращать ускорением потенциально бесполезной или даже вредной функции. Не забываем при этом, что гражданин редко в государство приходит добровольно: работает по его обращению левая рука государства, а правая рука государства подталкивает его обратиться "добровольно" к левой руке. Вот это я и считаю основной проблемой пункта 5а.