Обсуждение

Сводный словарь перевода терминов где-нибудь есть?

1) В названиях стандартов присутствуют два термина process и practice, переведённые одним словом практика. Как бы не был интересен перевод термина process как практика - всё-таки это приводит к некоторой неоднозначности и как результат к замешательству. 2) О переводе толкования термина Activity (мероприятие). Все-таки это не множество связанных дел , а связное (логически единое) множество дел. Мне кажется такой перевод английского cohesive более аккуратным.

1) Замечание о практике второго уровня абсолютно корректно. По-видимому, полезно в при любом перводе. Поскольку, в случае использования одинаковых терминов - снимает неоднозначность, а в случае разных терминов - наоборот, показывает внутренне единство тех самых process and practice. Как предложение, в итоговые документы добавить раздел пояснений, содержащий комментарии типа вышепреведенного (часть из них разбросана по этому блогу, другая часть почти наверняка в переписке и заметках на полях). Как читатель, нахожу такие разъяснения очень полезными. 2) Разница между "связанностью дел" и "связностью дел", с моей точки зрения, состоит в следующем. В первом случае, связь явная, как-либо эскплицированная, иногда случайная. Во-втором случае, речь идет о внутренней, логическоя связи. Дела, как бы тяготеют друг к другу, кластеризуются (cohesive) в мероприятия, по своей природе, обозначая часть практики (процесса) которая может быть вычленена как логически имеющая смысл подсистема с обозначенным входом и выходом. Примером связанных дел может служить случайная последовательная группа задач (дел) в плане проекта, объединенных в мероприятие (группу) в рамках единичного случая. P.S. Согласаен, что окончательные выводы надо делать после прочтения всего документа, при чем несколько раз. Однако, первые впечатления от знакомства с текстом очень важны, поскольку неправильно сформированные начальные представления (определения) затрудняют и дальнейшее ознакомление с текстом. Звучит по-дилетантски, но по-своему опыту убеждаюсь, что инжиниринг превращается в commodity с заметно пониженными требованиями к общей культуре мышления и работе над текстами. Т.е. принцип "думай как я" в инжиниринге замещается принципом "делай как я".

В настоящем Стандарте рассматриваются рукотворные системы, создаваемые и используемые для предоставления (почему поставка?) продуктов (почему продукции?) и/или (оказания - убрать) услуг в определенных средах (ой среде) на благо (в интересах - заинтересованный ?) пользователей и иных заинтересованных сторон. Эти системы могут включать одно либо несколько из нижеперечисленного: оборудование, программные средства, данные, людей, практики (например, практики оказания услуг пользователям), инструкции (например, инструкции по эксплуатации), здания и сооружения, материалы и природные объекты. В повседневной жизни (На практике - здесь "практику" в совершенно другом смысле лучше не упоминать) такие системы называют продуктами и услугами (их считают продукцией или услугами).

Всё-таки "вывод из эксплуатации" это retirement а не disposal. Правильный смысл disposal передан в п. 6.3.6.3 переводом как уничтожение( стирание с лица земли, полное удаление без оставления следов). Уничтожение звучит конечно жестковато и хотелось бы найти термин с более конструтивным смыслом. Однако же "ывод из эксплуатации" - это слишком мягко и не отражает суть процесса.

В контексте "управления записями" (Records management) "вывод из эксплуатации" как перевод disposal (disposition) безусловно не к месту. С другой стороны, глянув на диаграмму http://www.decs.sa.gov.au/rmp/pages/cg0000941/lifecycle/?reFlag=1 следует признать, что disposal (disposition) и уничтожение это не одно и тоже. Был неправ. В материалах Microsoft используется термин "ликвидация", однако это не совсеи корректно, принимая во внимание упомянутую диаграмму.

1) Про уничтожение записей (Record). Утверждение, что это невозможно, странно. Безусловно это возможно, как для записей на бумажных носителях, так и записей в электронном формате. (Я надеюсь, что мы понимаем друг друга, используя термин запись в контектсе предметной области Records Management). Да и Гор говорит о том, что " уничтожение "информации ВООБЩЕ" (т.е. информации, как некоей самоценной сущности) в распределённых системах невозможно в принципе". Т.е к записям это никакого отношения не имеет. Но это так отступление. 2) Если оставлять определение Disposal как "вывод из эксплуатации", то действительно возникает проблема что такое retiremеnt. Но этот риторический вопрос пока ко мне самому. Чего-то недочитал в детище Левенчука.:)

P.S. retirеment - "прекращение использование". Вполне ложится в логическую цепочку.

Перевод constructs как "описателей" как-то не укладывается в голове (по-крайней мере без комментариев). Почему не пошли "понятия", элементарные модели, etc. Было бы интересно истерия выбора такого перевода. По-моему в блоге на эту тему ничего не было?

NOTE 3 Requirements of this International Standard are marked by the use of the verb "shall". Recommendations are marked by the use of the verb "should". Permissions are marked by the use of the verb "may". Я бы заменил "должен" в оригинальном переводе на "РЕКОМЕНДУЕТСЯ", поскольку в существующем виде при просмотре текста следует прилагать особое осилие для интерпретации "должен" как "рекомендовано". Редакция первода: ПРИМЕЧАНИЕ 3: Требования настоящего Стандарта обозначены применением глагола «ДОЛЖЕН». Рекомендации обозначены применением глагола «РЕКОМЕНДУЕТСЯ». Разрешения обозначены применением глагола «МОЖЕТ».

Это была риторическая реплика, в которой я согласился (после более внимательного просмотра текста), что предложенная цепочка - "использование"-"прекращение использования"-"вывод из эксплуатации" - вполне приемлима.

Не понял о каком айтишном слове идёт речь. Что касается "описателей", то я бы рекомендовал найти ему замену, понятную и айтишникам и инженерам. Какой-нибудь "базовый элемент" модели/описания, "базовая конструкция".

Хорошая альтернатива. Пожалуй, даже более выразительная, чем связка "должен"- "рекомендуется". Я "за".

Ошибочно удалил комментарий, восстановлю тут: Я сам о таком думал, но мне почему-то кажется, что авторы стандарта очень нетерминологически используют слово should. Очень иногда как рекомендательное "должны бы", а много чаще просто как вежливое "должны" (очень и очень настоятельно рекомендуется, так что невозможно от рекомендации отказаться ;) Может, наоборот, нужно "shall" перевести как "обязаны"? ----------------------------- И добавлю: Но "должен" более адекватно стандарту (где явно проверяется "соответствие"). А если "обязан", то про "обязательство" не говорят "соответствие"...