Re: Комментарии к переводу.

1) Замечание о практике второго уровня абсолютно корректно. По-видимому, полезно в при любом перводе. Поскольку, в случае использования одинаковых терминов - снимает неоднозначность, а в случае разных терминов - наоборот, показывает внутренне единство тех самых process and practice. Как предложение, в итоговые документы добавить раздел пояснений, содержащий комментарии типа вышепреведенного (часть из них разбросана по этому блогу, другая часть почти наверняка в переписке и заметках на полях). Как читатель, нахожу такие разъяснения очень полезными. 2) Разница между "связанностью дел" и "связностью дел", с моей точки зрения, состоит в следующем. В первом случае, связь явная, как-либо эскплицированная, иногда случайная. Во-втором случае, речь идет о внутренней, логическоя связи. Дела, как бы тяготеют друг к другу, кластеризуются (cohesive) в мероприятия, по своей природе, обозначая часть практики (процесса) которая может быть вычленена как логически имеющая смысл подсистема с обозначенным входом и выходом. Примером связанных дел может служить случайная последовательная группа задач (дел) в плане проекта, объединенных в мероприятие (группу) в рамках единичного случая. P.S. Согласаен, что окончательные выводы надо делать после прочтения всего документа, при чем несколько раз. Однако, первые впечатления от знакомства с текстом очень важны, поскольку неправильно сформированные начальные представления (определения) затрудняют и дальнейшее ознакомление с текстом. Звучит по-дилетантски, но по-своему опыту убеждаюсь, что инжиниринг превращается в commodity с заметно пониженными требованиями к общей культуре мышления и работе над текстами. Т.е. принцип "думай как я" в инжиниринге замещается принципом "делай как я".