Обсуждение

хочется упростить-утрамбовать понимание 1 . а) кто это? что здесь есть? б) что он (этим высказыванием) делает? в) откуда он (и его высказывание) взялся? г) где? когда? д) какую роль он выполняет? е) почему он делает именно так? 2. что я делаю? 3...

Изображение — открыть источник Мыслеобраз и его оформление - http://trassa-60.blogspot.com/2015/10/blog-post_18.html "! " )))

Лягушка определенно стейкхолдер? Т.е. речь идёт именно о "системных координатах" стейкхолдера? Только стейкхолдер может/свободен высказываться о любой части системы/ее процессах? Системные координаты стейкхолдера есть самые многочисленные по сравнению с числом СК, доступных любой иной системной роли?

Да, и первая, и вторая, и третья позиция -- стейкхолдеры, возможно целый букет. Они же могут ещё быть ответственными, они же могут быть какими-то людьми или зверьми или роботами. Это по-разному определяемые объекты. Для различения их всех в какой-то отдельной лягушке и каком-то отдельном "себе" требуется некоторый тренинг. Множественность рассмотрений в том числе и лягушки это системный подход. Первые три рассмотрения -- функциональное, физическое, пространственное. Стейкхолдер это функциональное. Кроме первых трёх рассмотрений есть много разных других, а для людей там всё ещё и запутанно сильно и сдобрено иной терминологией, нежели для каких-нибудь целевых систем. Речь идёт о системных координатах -- есть множество разных методов описания, каждое задаёт координату. Нужно определить точку в каждом одномерном описании, чтобы получить многомерное. Кстати, в НЛП есть принцип множественности описаний, это как раз про системные координаты: их больше одной, они неожиданны, если закреплено положение в каких-то одних координатах, то можно прорываться через изменения в других. Да, только стейкхолдер может высказываться. Сама система (если она, например, железная) обычно не имеет органа, которым может высказаться, не может системно мыслить. Хотя когда роботы смогут, они тоже будут стейкхолдерами. Но если железка, которая играет какую-то роль, то обычно это компонента (роль, функция в системе). А играет эту роль модуль. Стейкхолдер -- это системная роль какого-то агента (автономного мыслящего существа). Так что вопрос для меня непонятен. Если речь идёт о стейкхолдере, то это роль. Если другая роль, то другой стейкхолдер. Какой-то человек может быть тремя разными стейкхолдерами, почему бы и нет (играть три разные роли). Должность не роль, звание не роль, сам человек не роль. Стейкхолдер роль. Да, это всё сложновато, но за несколько дней тренинга наступает понимание (осознанная компетентность), а потом можно уже не заморачиваться терминологией и просто выполнять этот анализ "на автомате", появляется какая-то интуиция.

Стейкхолдер-статуй = проективный стейкхолдер Да, и первая, и вторая, и третья позиция -- стейкхолдеры, возможно целый букет. Понятно. Т.е. ежели анализируемое суждение Х=10 придётся на нижеприведенные уровни, то мы несомненно имеем дело с суждением "из уст" того или иного стейкхолдера:

1. узнать уровень целевой системы в системной холархии: к какой части какой системы относится это высказывание? 2. понять модальность высказывания (она верит, что X=10, или что X=10 просто существует, или X обязан быть 10, или X просто когда-то был или потом будет 10?) 3. понять, о какой стадии жизненного цикла идёт речь, к какой практике относится X.

Они же могут ещё быть ответственными, они же могут быть какими-то людьми или зверьми или роботами. Ну, в роли "ответственных" они могут генерировать суждения Х=10. А вот в роли животных... разве что если они будут говорящими попугаями, или проамсленёнными обезьянами... Некий робот, даже не имеющий ИИ, несомненно, может выдать суждение: Х=10. (1) Но, с другой стороны, в системном конттексте для избежания путаницы следует задать/выявить некий определённый "модус" в отношении суждения Х=10: --суждение имеет модус "себе суждения" - такие с. не адресованы к какому-либо конкретному агенту системы, следовательно, возможный круг контекстов их интерпретации резко суживается до неких диагностически-проективных оценок его автора-стейхолдера (при наличии любой его одушевлённости) --модус "тебе суждения" - в таком случае анализируемое суждение следует пропустить через весь оценочный список "системных координат" (2) В дополнению к пп (1) в системном контексте оценочной интерпретации суждения Х=10 следует точно установить наличие мыслящих его агентов-адресатов. Такой расклад требует учёта "проективности" на воспринимающей стороне уже агента-адреса. При таком раскладе в роли стейколдера может оказаться вообще некий неодушевлённый объект. Хоть молчащий "статуй". Например, в замечательном по натуралистичности фильме "Изгой" в агент некоей системы по экспресс-доставке почты по миру оказался на необитаемом острове. И для своего спасения сгенерировал себе вспомогательного стейкхолдера в виде мяча, с нарисованной на нём рожицей. И вёл с ним всяческие воображаемые дискуссии. Далее, в подходящее время этот "мяч" приказал ему покинуть остров. Герой фильма успешно исполнил это приказание.

"ответственный" и "роль" -- это разные типы, один из органиграммы (разделения работ), другой из жизненного цикла (разделение труда). Так что не бывает "роли ответственного", а бывает "ответственный, назначенный на роль или парочку ролей". Модальности чуть подробней (и совсем уж подробней про доксическую модальность) -- http://ailev.livejournal.com/900086.html Возможность неодушевлённых акторов в науке-технике рассматривалась Латуром. Но у нас "одушевление" не играет роли, играет роль философская агентность (можно думать о ней, как о некоторой минимальной разумности/интеллектуальности). Если мяч разговаривает и может принимать какие-то решения, оценивать ситуацию, то вполне себе агент, вполне себе стейкхолдер.

"ответственный" и "роль" -- это разные типы, один из органиграммы (разделения работ), другой из жизненного цикла (разделение труда). Так что не бывает "роли ответственного", а бывает "ответственный, назначенный на роль или парочку ролей". Я волне ценю задачу изучения системной и. Однако, изнутри/полностью войдя в неё, мне нечего будет делать/сказать по предмету моих занятий. А я занимаюсь моделированием человеческой активности в самом общем/частном виде. Так что ставя на заметку разницу между "быть ответственным" и "исполнять роль", для своих целей я скажу просто. Что-то вроде: "делать/работать ответственного" и "делать/работать роль". Или активность ответственного отдельно и ролевая активность отдельно. Модальности чуть подробней (и совсем уж подробней про доксическую модальность) неодушевлённых акторов в науке-технике рассматривалась Латуром. Важная ссылка. Попробую разобраться. Но у нас "одушевление" не играет роли, играет роль философская агентность (можно думать о ней, как о некоторой минимальной разумности/интеллектуальности). Хм. Эта минимальная разумность/интеллигентность сродни эээ "рациональности" в учении, например, Мизеса? Если мяч разговаривает и может принимать какие-то решения, оценивать ситуацию, то вполне себе агент, вполне себе стейкхолдер. Дело в том, что мне следует рассматривать все виды человеческой активности в диапазоне от супер-разумных, до контр-разумных, - например, эмоциональных.

Систематически используется один приём (4D экстенсионализм): если два разных объекта занимают одно и то же место в пространстве-времени, то это один и тот же объект. Все эти "ответственные", "выполнители", "стейкхолдеры" -- разные объекты, описываемые для разных целей разными людьми. Но вполне возможно, что это разные профессиональные описания кого-то одного, индивида в конкретном месте пространства-времени. В языках моделирования для всех этих аспектов используются разные значки: "ответственный" (корпоративное место, должностная позиция), "стейкхолдер" (роль по отношению к практике, профессиональная роль), "выполнитель" (ФИО, конкретный человек), "уровень квалификации" (звание, степень, разряд). В конечном итоге всё это может оказаться про одного человека, но так расписывать нужно для того, чтобы потом Васю Пупкина в роли Гамлета заменить на какого-нибудь народного артиста Иосифа Виссарионского -- и в описаниях менялся бы минимум. Модальности (я там, кстати, ошибся -- подробно я не про доксу писал, а про деонтику, требования) и Латур -- это про разное. У Латура линия на одинаковую важность живого и неживого вот такая: http://letopisi.org/index.php/%D0%90%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE-%D1%81%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F Минимальная разумность ни разу не "рациональность" Мизеса. Рациональность Мизеса ничего по факту не значит, его совсем зря за эту рациональность цепляют (Юрий Кузнецов на эту тему сделал доклад -- http://g-l-memorial.ice.ru/files/389900/Kuznetsov_2015.ppt). Вот и я бы не хотел уточнять, что такое "разумность" агента. Меня вполне устроит фантомный агент, живущий как автономный центр возбуждения в мозгах. Важна способность к действию. И понятно, что это не дискретно -- точно сказать, разумен агент или нет, нельзя. Человек, когда он спит, тоже не очень разумен и не очень агент. У меня есть цель: минимизировать системное мышление с целью его передачи. В этом посте я только этим и занимаюсь. Есть некоторое количество рассмотрений системы, которые желательно делать "на автомате" -- ну, я для бОльшей правдоподобности ввёл это рассмотрение в ситуации коммуникации. А с лягушкой или самим собой, это для поста неважно. Важно, что одновременно удерживать нужно шесть пронумерованных перспектив, речь идёт о шестимерном пространстве, для ориентации в нём нужно натренировать шесть способов восприятия этого пространства. Остальное пока off scope.

--суждение имеет модус "себе суждения" - такие с. не адресованы к какому-либо конкретному агенту системы, следовательно, возможный круг контекстов их интерпретации резко суживается до неких диагностически-проективных оценок его автора-стейхолдера (при наличии любой его одушевлённости) --модус "тебе суждения" - в таком случае анализируемое суждение следует пропустить через весь оценочный список "системных координат" Извините, что вмешиваюсь, но стейкхолдер может быть (и зачастую на самом деле оказывается) тем ещё собакой не организованным субъектом, так что объективно его высказывания невозможно различить на "тебе" и "себе" :) Он как бы "вслух сам с собою" может что-нибудь ляпнуть, но если рядом окажутся другие ээ агенты системы, то с таким стейкхолдером им надо срочно же придумать, как это ээ кваканье немедля ээ утилизировать.

Всё не так. Стейкхолдер -- формальный абсолютно, это роль, как принц Гамлет. Это не актёр, а та роль, которую актёр играет. Более того, "актёр" это должность, а человек на этой роли -- какой-нибудь Вася Пупкин. И уж только Вася Пупкин будет иметь какие-то себе-тебе-им-суждения. См., например, http://ailev.livejournal.com/987863.html (там стейкхолдер -- роль).

Хм, а кто/что удерживает актёра в этой роли? Это какая-то чисто рациональная ээ орг-методика, мол все собрались и согласились, что вот Вася стейкхолдер и теперь делает то-то? Или отдельно взятый инженер, подразумевается, может как бы сам для себя, без официальных распоряжений сверху, вывести/определить что вот в этой системе, в которой он участвует, стейкхолдер -- Вася?

Инженер -- роль/стейкхолдер, Вася -- человек. Тут как математика: если мы говорим про инженера, как про человека, то только потому что его роль играет какой-то человек. Но мы никогда в речи не путаем принца Гамлета и его реплики и намерения и реплики и намерения самого исполнителя роли. Действующие лица и исполнители, как в театре. При этом действующие лица -- это роли, а живые люди-актёры лишь исполнители. Инженер -- это роль, ей долго учат в ВУЗе и потом заглянцовывают выученное на производстве. Ну, вроде роли принца Гамлета. Стейкхолдер -- это роль. Архитектор, инженер, заказчик, продавец -- это стейкхолдеры. Их играют живые люди. Читайте тексты по моим ссылкам так, как математические тексты. Внимательно, понимая отдельно каждую строчку. Такая вот интеллектуальная традиция: если сказали, что стейкхолдер роль -- значит роль, играется как написано. Инженер про семью не рассуждает, он про свои железки рассуждает, а играющий его человек может и роль мужа сыграть -- тогда про семью будет рассуждать. Это системное мышление, оно хитро устроено.

Ментальная активность + неполная эффективность. Следы этого будут отслеживаться даже в автоматизированных системах. Систематически используется один приём (4D экстенсионализм): если два разных объекта занимают одно и то же место в пространстве-времени, то это один и тот же объект. Все эти "ответственные", "выполнители", "стейкхолдеры" -- разные объекты, описываемые для разных целей разными людьми. Но вполне возможно, что это разные профессиональные описания кого-то одного, индивида в конкретном месте пространства-времени. В языках моделирования для всех этих аспектов используются разные значки: "ответственный" (корпоративное место, должностная позиция), "стейкхолдер" (роль по отношению к практике, профессиональная роль), "выполнитель" (ФИО, конкретный человек), "уровень квалификации" (звание, степень, разряд). В конечном итоге всё это может оказаться про одного человека, но так расписывать нужно для того, чтобы потом Васю Пупкина в роли Гамлета заменить на какого-нибудь народного артиста Иосифа Виссарионского -- и в описаниях менялся бы минимум. 4D экстенсионализм - понятно. А вот с метафорой про Васю Пупкина, Гамлета и театр - непонятно. Поскольку, эта метафора чрезвычайно устойчиво связана с с. инженерией хотелось бы её понять. При изложении системного подхода она постоянно приводится как иллюстрация разницы между исполнителем и ролью. И напоминанием идеи о свободной заменимости любых исполнителей в системе. Тогда, рассмотрим все эти театральные дела в качестве именно системного процесса. И начинаться он будет/будет включать в себя много чего. Но, перед росписью контуров системы следует отметить следующее. Исполнение роли Гамлета именно Васей П., а не каким-нибудь Смоктуновским задает свойства конкретного спектакля - это будет/есть нечто постмодернисткое. Типа оперы "Тангейзер". Следовательно, целями работы нашей системы будет, помимо стандартного извлечения театральной прибыли из кассы, - будет будирование общественного бурления и пересмотр традиций. Иными словами, дополнительной целью такой системы будет генерация специального культурального окна овертона, направленного на изменение типа общественных вкусов. И так, в систему войдут: *(1) Идейный (а м.б. и финансовый) вдохновитель проекта. Исполнитель роли незаменяемый. *(2) Писатель Шекспир, взятый в контексте культурно-исторической востребованности театральной драматургии. Шекспир есть у нас исполнитель. А "писатель" будет ролью. Кстати, роль незаменяемая. Поэтому, придётся очень сильно постараться, чтобы, начав прямо с Ш., получить желаемое. Но, в любом случае Ш. будет сопротивляться своей замене. (3) Издателей, обеспечивших доступность первоисточника. Кстати, уже на уровне издателей можно сгенерировать какое-нибудь нужное редактирование оригинальных текстов Ш. Например, за счёт нового перевода. Так что добавим роль переводчика. Исполнители ролей издателя и переводчика можно подбирать. (4) Критиков, которые заранее начнут настраивать общественность на нужный лад. Исполнители заменяемые. (5) Постановщик спектакля. Заменяемая. (5) Театр с труппой. Всё заменяемое. *(6) Гамлет оригинальный в данном рассмотрении будет ролью. А его эпатажная редакция (такой Гамлет-тангейзер) будет "исполнителем"! Редакция оригинала заменяемая. (7) Вася Пупкин - заменяемый исполнитель. *(8) Публика... публика получается незаменяемый групповой исполнитель роли коллективного зрителя. Ведь, по проекту надо эпатировать именно эту, а не какую-то иную публику. Так сказать, публика это целевая аудитория. От неё никуда не деться. Ну, и так далее.

И что же мы получаем в итоге этого полушутливого рассмотрения? (а) Из восьми ролей три практически незаменяемые роли. И это мы имеем для системы, которая намеренно настраивалась на замену всего что только попадётся по руку. Типа как пел поэт: "И ни церковь, и ни кабак — Ничего не свято! ..." (в) Правомочна гипотеза в отношению любой и. системы: любая целевая и. система не существует без включения в нее "человеческого" уровня рассмотрения. Под "человеческим" уровнем понимаем активность агентов системы, отличающихся: --демонстрацией ментальной активности --никогда не полной эффективностью своего участия в системе ...т.е. когда эффективность участия равна 100% мы имеем дело с весьма идеализированным отражением системы. На какие-то такие мысли наводит постоянный Вася П. в контексте СИ.

Театральная метафора лишь метафора. Она говорит, что роли берутся по отношению к деятельности (например, театральной). А выполнители ролей -- из внешнего мира. И знания о деятельности переносимы из ситуации в ситуацию деятельности. Заменяемость модулей может быть вполне условной: если система или модуль делаются в одном экземпляре, то всё одно проектирование идёт "в типах", на эту тему была дискуссия и закончилась она выводом именно что мыслительная работа всегда идёт в типах. Так что Шекспир -- писатель, и заменяемость его не волнует, волнует, что мы при этом его не как больного или мужа или преступника рассматриваем, а как писателя. Понятно, что именно делает писатель -- а уж остальное неважно. Инженерный взгляд и системный подход направлены на намеренное упрощение (моделирование) действительности, они оставляют из богатства окружающего мира только важное для создания успешной системы. Весь вопрос в том, что разные стейкхолдеры считают для успеха системы важным разные вещи, и сам системный подход обсуждает главным образом именно это: каким набором понятий нужно пользоваться стейкхолдерам, чтобы у них был шанс договориться. Если для кого-то (обычно это инженер по требованиям) деятельность -- "представительство стейкхолдеров в проекте", или заполнение выполнителями требуемыми по технологическому процессу ролей, тогда важным является вопрос о том, как исполнители входят в роль, различие между ролью и позицией (если выполнитель роли вдруг начинает играть эту роль в самых разных деятельностях и не выходит из этой роли, то говорят "занял позицию") и много-много чего другого. Конечно, члены команды это тоже стейкхолдеры (иногда их называют внутренними стейкхолдерами, и граница между внутренними и внешними стейкхолдерами весьма размыта -- например, юриста обычно все члены команды считают внешним стейкхолдером, но он обычно себя считает самым что ни на есть внутренним). Конечно, психотехники и психотехнические модели для этого нужны. Ну, и психотехники нужны, если планировать как-то обучение системному мышлению. Ещё психотехника нужна как-то, чтобы можно было рассуждать про себя любимого как стейкхолдера (у меня участники тренингов, клиенты и студенты легко проводят стейкхолдерский анализ для всех других людей, видят профессиональную деформацию взгляда на деятельность для всех остальных -- кроме себя, любимых. Финансист легко заметит, что инженер в какой-то ситуации продавливает инженерное видение проблемы, психолог -- психологическое. Но что он сам продавливает финансовое -- ему обычно невдомёк, это для него "наддеятельностное, общечеловеческое, системное, нейтральное").

Театральная метафора лишь метафора. Ну, метафора может быть уровня "про шпорцевого голубя" (была давно такая дискуссия между мастеров нлп - имеют ли голуби шпоры). Ежели считать что имеют, тогда рассказы про таких птиц это просто более-менее красивые истории/аллегории. Но, есть альтернатива таким историям - настоящая метафора, которая есть образный язык бессознательного. Она говорит, что роли берутся по отношению к деятельности (например, театральной). А выполнители ролей -- из внешнего мира. В таком вашем противопоставлении получается парадокс: театральная деятельность становится не имеющей отношения к внешнему миру. И знания о деятельности переносимы из ситуации в ситуацию деятельности. Заменяемость модулей может быть вполне условной: если система или модуль делаются в одном экземпляре, то всё одно проектирование идёт "в типах", на эту тему была дискуссия и закончилась она выводом именно что мыслительная работа всегда идёт в типах. Если система или модуль делаются в одном экземпляре, но затем подвергаются моделированию, то получается замечательная "переносимость" деятельности в любые подходящие контексты. По крайней мере, потенциальная "переносимость". Вся мыслительная деятельность/любой её образчик есть уникальная работа/активность. Но, ежели она повергается моделированию, то тот час же превращается в свободно тиражируемую. Некоторые варианты мыслительной деятельности содержат нечто вроде само моделирования тот час же по факту своего существования/реализации. Собственно, системный подход не прост в обучении методом повторения в силу недостающей его отмоделированности. Так что Шекспир -- писатель, и заменяемость его не волнует, волнует, что мы при этом его не как больного или мужа или преступника рассматриваем, а как писателя. Вам возражаю не я - вам возражает мистер Эриксон: организовываем некоторую вариабельность подачи/восприятия некоего писателя. И каждая вариация может быть вполне невинной. Затем происходит генерализация процесса внешнего варьирования. Затем внезапно происходит интериоризация генерализации вариации... и нет уже исходного писателя по факту его восприятия. Называется "рассеивающая" вариация. Понятно, что именно делает писатель -- а уж остальное неважно. На другом конце писательско-театральной цепочки сидит читатель/зритель. И нет писателя в отрыве от его читателя.

Извините, что вмешиваюсь, но стейкхолдер может быть (и зачастую на самом деле оказывается) тем ещё собакой не организованным субъектом, так что объективно его высказывания невозможно различить на "тебе" и "себе" :) Он как бы "вслух сам с собою" может что-нибудь ляпнуть, но если рядом окажутся другие ээ агенты системы, то с таким стейкхолдером им надо срочно же придумать, как это ээ кваканье немедля ээ утилизировать. Так ничего придумывать не надо. Для этого в самом общем виде используется матрица ЦИ. Мы это гоняли много лет, работая в рекламных агентствах на приёме заявок. Мы на потоке превращали: --невнятное мычание стейкхолдеров в понятную форму для дизайнеров --категорический идиотизм в нечто приличное ...и все иные варианты.

Я согласен, что залогом переноса какого-то знания в другие ситуации является моделирование. С некоторыми оговорками: -- в инженерии сначала моделируют, а только потом делают. То есть фраза "затем подвергаются моделированию" для инженера странна, обычно "затем модель подвергается воплощению в реальности". Для brownfield (когда система уже есть и нужно лишь модернизировать её) моделирование тоже начальный шаг, потом проектирование (изменение модели as is на to be) и затем опять шаг воплощения модели. Другой ритм, акцент на моделировании, а не на действии в реальном мире. Действие в реальном мире считается тривиальным (хотя это может быть не так). -- для хорошего переноса в другие реальности нужно метамоделирование в смысле логических уровней Бейтсона, т.е. нужно знать, что именно моделируешь (и иметь для этого соответствующую модель, для которой тоже нужно знать, что именно моделируешь (и иметь для этого соответствующую модель, для которой тоже нужно знать, что... ...)). Есть некоторая проблема с онтологией (уровнями метамоделирования) системного подхода. Например, онтология "элемента системы" для современных онтологов загадочна (в фейсбуке случилась небольшая дискуссия в комментах на эту тему, там есть ссылки на дополнительные материалы -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10205796698770727). Конечно, все стейкхолдеры влияют друг на друга. Но в системноинженерном мышлении они все прежде всего завязаны на какую-то систему. То есть нет писателя в отрыве от пьесы и нет зрителя в отрыве от пьесы. Нет процессов, есть взаимодействующие между собой физические тела, участвующие в процессах. Системная онтология, которую я тут рассказываю, по большому счёту в режиме комментов не передаётся: слишком связанный большой кусок, плохо разбитый на модули. Моя текущая задача -- попробовать выделить в этой онтологии модули, каждый из которых можно натренировать по отдельности. Поэтому моя задача сейчас не находить всё больше и больше аспектов проблемы, завязывать на стейкхолдеров всё больше и больше материала, а ровно наоборот: попытаться выделить минимальные фрагменты, которые дальше можно тренировать независимо (а потом тренировать в их взаимосвязи). Ровно как обучать водить машину: по одному навыку за раз. Текущая гипотеза: те шесть моментов, которые отражены в посте (хотя я не наставаю, что они именно в этом порядке должны осваиваться -- в этом-то и фишка, что там всё со всем связано и естественного порядка нет) и есть модули системного мышления, которые нужно сначала натренировать. Курс молодого системного бойца. Сначала учимся видеть везде системы, для этого ориентируемся в шестимерном пространстве. Психотехники пока сбоку (если они не критически важны для освоения -- типа правильных метафор, правильно составленных примеров), разбираемся с понятийным пространством в предложенных шести понятийных измерениях.

Визуализация - вопрошание точности - телесная система Курс молодого системного бойца. Сначала учимся видеть везде системы Психологи прописали бы будущим бойцам системного фронта, которые ещё не приняли системную "присягу", несколько иные общие/предварительные тренировки/навыки: --курс визуализации --навыки извлечения конкретной/точной информации в наборе не менее чем трёх формальных вопрошающих техник/алгоритмов --длительное манипулирование с современной электронной базой (а) анатомии человека (б) морфологии (г) гистологии (д) генетики - в качестве нейрологического основания навыка осознания всех мыслимых и немыслимых форм системности ...а вот потом уже всё остальное по списку.

Я тут психопрактики ("учить учиться" -- практики внимания, практики визуализации, практики удержания продуктивных состояний, практики запоминания и т.д.) выношу за скобки. Природные системы (организмы, биогеоценозы, месторождения) я бы тоже из примеров исключал бы. Конечно, они удобны для демонстрации многоуровневости и иногда множественности интересов, но меня больше интересуют не наблюдатели (как принято в естественнонаучном дискурсе, привычном для природных систем), а деятели -- инжненерная постановка вопроса. Хотя можно природные системы рассматривать как brownfield, но проще тренироваться на каких-то других примерах, где инженерная (создание системы, а потом более сложный случай модификации имеющейся системы, а потом ещё более сложный случай системы систем) задача явная. Хотя нейрологические основания для системного мышления вопрос крайне важный. Я недаром привожу в пример религиозную троицу как специфический "выверт мозгов" по восприятию объекта как единого и раздельного одновременно -- это ведь в религиях довольно долго тренируют, как в христианстве, так и восточных. С системой так же нужно: одновременно и роль и её исполнителя как-то в человеке усматривать. Эдакую полиличность, типа бога духа, бога отца и бога сына в едином боге. Сначала это делается с переключением во времени, а потом -- одновременно, с несколькими потоками внимания (какие-то практики деконцентрации). В этом месте исследований, как я понимаю, не было особо. Там ведь несколько таких распараллеливаний внимания: по уровням системы, по видам описаний, и т.д.. Из практических же советов есть только совет Дейкстры по разделению интересов (separation of concerns): обсуждать каждый интерес по одному, чтобы разобраться. И я не встречал никаких замечаний, как разбирать на эти интересы и как после обсуждения собирать (в оригинале -- "переплетать", weave) из 'этих обсуждений цельное описание.