Без заголовка

Театральная метафора лишь метафора. Она говорит, что роли берутся по отношению к деятельности (например, театральной). А выполнители ролей -- из внешнего мира. И знания о деятельности переносимы из ситуации в ситуацию деятельности. Заменяемость модулей может быть вполне условной: если система или модуль делаются в одном экземпляре, то всё одно проектирование идёт "в типах", на эту тему была дискуссия и закончилась она выводом именно что мыслительная работа всегда идёт в типах. Так что Шекспир -- писатель, и заменяемость его не волнует, волнует, что мы при этом его не как больного или мужа или преступника рассматриваем, а как писателя. Понятно, что именно делает писатель -- а уж остальное неважно. Инженерный взгляд и системный подход направлены на намеренное упрощение (моделирование) действительности, они оставляют из богатства окружающего мира только важное для создания успешной системы. Весь вопрос в том, что разные стейкхолдеры считают для успеха системы важным разные вещи, и сам системный подход обсуждает главным образом именно это: каким набором понятий нужно пользоваться стейкхолдерам, чтобы у них был шанс договориться. Если для кого-то (обычно это инженер по требованиям) деятельность -- "представительство стейкхолдеров в проекте", или заполнение выполнителями требуемыми по технологическому процессу ролей, тогда важным является вопрос о том, как исполнители входят в роль, различие между ролью и позицией (если выполнитель роли вдруг начинает играть эту роль в самых разных деятельностях и не выходит из этой роли, то говорят "занял позицию") и много-много чего другого. Конечно, члены команды это тоже стейкхолдеры (иногда их называют внутренними стейкхолдерами, и граница между внутренними и внешними стейкхолдерами весьма размыта -- например, юриста обычно все члены команды считают внешним стейкхолдером, но он обычно себя считает самым что ни на есть внутренним). Конечно, психотехники и психотехнические модели для этого нужны. Ну, и психотехники нужны, если планировать как-то обучение системному мышлению. Ещё психотехника нужна как-то, чтобы можно было рассуждать про себя любимого как стейкхолдера (у меня участники тренингов, клиенты и студенты легко проводят стейкхолдерский анализ для всех других людей, видят профессиональную деформацию взгляда на деятельность для всех остальных -- кроме себя, любимых. Финансист легко заметит, что инженер в какой-то ситуации продавливает инженерное видение проблемы, психолог -- психологическое. Но что он сам продавливает финансовое -- ему обычно невдомёк, это для него "наддеятельностное, общечеловеческое, системное, нейтральное").