Без заголовка

Я согласен, что залогом переноса какого-то знания в другие ситуации является моделирование. С некоторыми оговорками: -- в инженерии сначала моделируют, а только потом делают. То есть фраза "затем подвергаются моделированию" для инженера странна, обычно "затем модель подвергается воплощению в реальности". Для brownfield (когда система уже есть и нужно лишь модернизировать её) моделирование тоже начальный шаг, потом проектирование (изменение модели as is на to be) и затем опять шаг воплощения модели. Другой ритм, акцент на моделировании, а не на действии в реальном мире. Действие в реальном мире считается тривиальным (хотя это может быть не так). -- для хорошего переноса в другие реальности нужно метамоделирование в смысле логических уровней Бейтсона, т.е. нужно знать, что именно моделируешь (и иметь для этого соответствующую модель, для которой тоже нужно знать, что именно моделируешь (и иметь для этого соответствующую модель, для которой тоже нужно знать, что... ...)). Есть некоторая проблема с онтологией (уровнями метамоделирования) системного подхода. Например, онтология "элемента системы" для современных онтологов загадочна (в фейсбуке случилась небольшая дискуссия в комментах на эту тему, там есть ссылки на дополнительные материалы -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10205796698770727). Конечно, все стейкхолдеры влияют друг на друга. Но в системноинженерном мышлении они все прежде всего завязаны на какую-то систему. То есть нет писателя в отрыве от пьесы и нет зрителя в отрыве от пьесы. Нет процессов, есть взаимодействующие между собой физические тела, участвующие в процессах. Системная онтология, которую я тут рассказываю, по большому счёту в режиме комментов не передаётся: слишком связанный большой кусок, плохо разбитый на модули. Моя текущая задача -- попробовать выделить в этой онтологии модули, каждый из которых можно натренировать по отдельности. Поэтому моя задача сейчас не находить всё больше и больше аспектов проблемы, завязывать на стейкхолдеров всё больше и больше материала, а ровно наоборот: попытаться выделить минимальные фрагменты, которые дальше можно тренировать независимо (а потом тренировать в их взаимосвязи). Ровно как обучать водить машину: по одному навыку за раз. Текущая гипотеза: те шесть моментов, которые отражены в посте (хотя я не наставаю, что они именно в этом порядке должны осваиваться -- в этом-то и фишка, что там всё со всем связано и естественного порядка нет) и есть модули системного мышления, которые нужно сначала натренировать. Курс молодого системного бойца. Сначала учимся видеть везде системы, для этого ориентируемся в шестимерном пространстве. Психотехники пока сбоку (если они не критически важны для освоения -- типа правильных метафор, правильно составленных примеров), разбираемся с понятийным пространством в предложенных шести понятийных измерениях.