Обсуждение

>сократить эти три года до хотя бы одного как следует из самого поста, нужно как-то работать через аудио :) в математике, я считаю, временем занимается алгебра

Возвращаясь к лекции Мартынова, хотелось бы узнать: А Вы как себя позиционируете: как "джазового импровизатора" или как "композитора"? Вас не беспокоит судьба "композиторов", cделавших ставку на нотации? А вдруг на Ваши "моделеориентированные системноинженерные" "партитуры" не найдется ни "исполнителей", ни "слушателей"? Вон японцы TQM "симпровизировали" обойдясь уже существующими "нотациями". Считаете, что такой проблемы перед системной инженерией не стоит?

Вы мне очень льстите, сравнивая меня маленького с японцами (вероятно, всеми) и со всей системной инженерией. Современные методы системной инженерии не предлагают крайних (экстремальных) вариантов "чистой композиции" или "чистого импровизаторства". Вопросы выбора вида жизненного цикла (метода разработки) зависят от профиля рисков проекта, в том числе могут выбираться динамически при переходе к каждой очередной стадии.

А что на вопрос не ответили? Я, например, себя и своих коллег по бизнесу, ассоциирую скорее с "неграми", пусть и не из Французского квартала Нового Орлеана, которым пришлось 20 лет назад начать "импровизировать" чтобы выжить. И вот я смотрю на "системноинженерную нотацию" в Вашем изложении и первое, чем задаюсь это: А каковы же будут наши издержки, чтобы научиться излагать то, что мы "импровизируем" в этой нотации? И даже не могу оценить. Не заметно, чтобы вопрос "интуитивно-понятного интерфейса" Вас сколько-нибудь волновал. Кто же те "немногие" , для кого все это предназначено? И было бы мне это все до одного места, если бы на рынке присутствовала какая-то альтернатива. А то выясняется, что человек, которого месяцев шесть искали на должность Директора по стратегическому развитию находится с Вами в довольно тесном контакте и ничего внятного после пяти лет работы ничего более внятного кроме "Управляющая компания – представитель доиндустриальной социальной формы: бизнес-община или бизнес-клан". И это о компании, которая подняла завод, успешно работает на одном из самых конкурентных рынков (Сингента, Дау АгроСаенсис, Монсанто, БАСФ, Баер, Кеминова - основные наши конкуренты). У меня нет сомнений, что она специалист по "нотациям", стандарты ее любимый конек. На заводе, где все по полочкам разложено, она как у себя дома. В любой компании, где все построено по стандартам, ей цены бы не было. А вот "импровизацию" изложить в "нотной записи" - это не в ее силах. И это далеко не худший представитель "организаторов бизнеса по нотациям". Те, кто осуществлял консалтинг до ее прихода, на графике этапов развития компании определили нам место практически в начале координат. Ну так Вы то кто: "Композитор" или "импровизатор"?

Нет никакой "системноинженерной нотации", хотя как-то можно говорить о языке системной инженерии. У вас идет поток каких-то метафор и прыжков мысли, в котором я не могу разобраться. Я, вроде, ясно ответил, что не отношу себя ни к кондовому "композитору", ни к радикальному "импровизатору" (в частности, потому что у музыкантов есть поговорка -- "лучшая импровизация, это которая хорошо отрепетирована"). Странной является ваша мысль про "запись импровизации". Записывается не сама импровизация, а система, по которой вы принимаете импровизационные решения. Самая радикальная импровизационная система "экстремальное программирование" (полностью отрицающая любые "ноты") сама по себе изложена в четырех книгах (то есть сама играется по каким-то "нотам"). Так что тут не все так просто даже в радикальных вариантах, как вы это представляете в вашем комменте. Вы тут привели ссылочку на доклад Голубковой про "институтуализацию и ISO 9000" -- а я как раз на этом семинаре в Фонде ГП был, и даже этот доклад послушал (хотя и не дождался комментариев к моему выступлению 2008г. на эту тему). И даже письменно оформил свое мнение по теме доклада Голубковой: http://ailev.livejournal.com/830687.html -- полностью понимая, что для разбирательства в этом моём кратком мнении нужно быть хотя бы как-то знакомым с поминаемыми в нём стандартами. Но для интересующегося человека для такого разбирательства есть как минимум Гугль... Нашим клиентам мы обычно ISO 9000 строго не советуем (ну, или советуем купить сертификацию, и не заморачиваться со следованием рекомендаций этого стандарта). Это, конечно, не означает, что мы против системной инженерии или "процессного подхода". Мы даём простые нотации (так, на прошлом семинаре для нашего клиента мы демонстрировали, как нарисовать довольно сложную диаграмму жизненного цикла за 17 секунд -- причем безо всякого компьютера, просто фломастером на флипчарте). Опять же, это было так просто только в конце двухдневного семинара -- и было бы просто невозможно в начале этого семинара. Так что на многие ваши вопросы (особенно, если их переформулировать получше) есть ответы, но требуется некоторая ваша подготовка, чтобы вы эти ответы смогли понять.

Сформулирую задачи, которые не дают мне покоя. Есть фирма, которая на своем поле деятельности ведет себя как субъект деятельности, т.е. деятельность целенаправленна, внутренне мотивирована, последовательна, производительна (результативна как для других так и для себя), вполне адекватна внешним вызовам (контролируема)и т.п., за счет чего субъект прирастает собственностью. Но, насколько я понимаю методологический индивидуализм, это не "фирма" действует, а люди объединенные в фирму особыми отношениями. Еще я понимаю, что фирма есть звено в прирастании ценности для общества (которое тоже состоит из конкретных людей), ресурсов воспроизводства общества, т.е ресурса-продукта фирмы по отношению к ресурсу-сырью. Как следствие такого понимания, я вижу перед собой две задачи: 1. Создание аналитической модели функционирования фирмы, которая показала бы как действия и мотивация каждого отдельного человека, посредством определенных отношений (организации),сплетаются в интегральный результат, позволяющий говорить о фирме, как о субъекте деятельности. Модель, которая бы давала представление о преимуществах и недостатках организации. 2. Развитие этой модели (за счет использования ее достоинств и преодоления недостатков) в направлении такой организации (системы отношений), когда бы каждый сотрудник фирмы на своем участке деятельности стал субъектом этой деятельности (т.е. мотивированным на придание продуктам фирмы дополнительной ценности при минимальном потреблении вверенных ему ресурсов). Надеюсь я ясно выразился. Правильно ли я понимаю, что после вполне обозримых затрат времени и средств на участие в Ваших семинарах, я приобрету инструмент решения этих задач?

1. Да, не "фирма действует", а действуют люди, объединенными особыми отношениями и знаниями о том, что они есть фирма. Фирма понимается как распределение полномочий и ответственностей плюс оборудование, деньги, материалы и другие ресурсы. Люди тут крайне важны, ибо когда вам банкомат вдруг зажал половину суммы, вы ищете не "фирму" или не начинаете уговаривать банкомат отдать вторую половину суммы. Вы ищете человека, ответственного за поведение этого банкомата. В конечном итоге все упирается в ответственности (и полномочия) конкретных людей в фирме. 2. Неправильно говорить об аналитической модели, но правильно -- о мегамодели, которая состоит из множества различных групп описаний (финансовой, организационной, логистической/проектной и т.д.), которые в свою очередь состоят из разных моделей. Между всеми этими моделями есть соответствия, и они описывают одну систему. Эта модель делает фирму "видимой" (так, прибыль фирмы можно "увидеть" только из моделей. Нельзя ее подсмотреть где-нибудь в углу предприятия, или на чьем-то столе). Модель делает фирму "видимой", после этого ее можно обсуждать -- и получать представление о преимуществах и недостатках, в том числе преимуществах и недостатках организации (если иметь ввиду под организацией согласно Jan Dietz как раз распределение полномочий и ответственностей: кто кому может давать поручения и принимать результаты их исполнения). 3. Развитие модели дает возможность сделать фирму "видимой" и для ее сотрудников, а также установить правильные стимулы (систему показателей), что дает возможности менеджерам понимать, как их решения сказываются на общих результатах. Так, для менеджеских решений мы рекомендуем использовать маржинальный учет (т.е. не использовать понятие "себестоимости", четко разводить постоянные и переменные издержки). 4. да, после некоторых обозримых затрат времени и средств на участие в наших семинарах возникает понимание про то, какие инструменты нужно использовать для решения этих задач (но не факт, что эти инструменты у вас сразу появятся -- например, многие модели подразумевают использование специального софта, специального тренинга нескольких человек в фирме, которые ими будут заниматься и т.д.). Вот, например, программа одного из последних наших семинаров, где мы пару дней рассказывали про организацию, холдинги, их развитие и т.д.: http://ailev.livejournal.com/860173.html (тут нужно заметить, что эта программа для производственного инженерного холдинга, занимающегося крупными разовыми проектами, а не выпуском каких-то товаров в розницу).

1. Я уважаю методологический индивидуализм за его внимание к индивиду, как к конечной неделимой структурной единице, но не могу согласиться с тем, что организация, фирма не дает нового качества. В том то и дело, что в вашем примере, точно так же как на правовом поле, я обращаюсь "на фирму": звоню по указанному на банкомате телефону, натыкаюсь на мне безразлично кого, а этот (мне безразлично кто) находит, благодаря особым отношениям внутри фирмы, того единственного, кто мне может помочь и присылает его к банкомату. Точно так же и в суде, я сужусь не Васей Пупкиным, который заявляет, что действует от имени "фирмы", а со всей совокупностью людей объединенными особыми отношениями и понимание этого возведено в ранг общепринятого, например посредством закона. Это чрезвычайно важно в вопросе на кого ложатся издержки, например, по поиску нужного человека и принуждению его к устранению неисправности банкомата, в приведенном Вами случае, или по исполнению обязательства по решению суда. Увы, но зачастую методологический индивидуализм явно или неявно трактуется так, что, если мне кто-то в столовке нассал в компот, то я, на самом деле нахожусь, во взаимоотношениях с тем гаденышем поваренком, который это сделал. Нет, я нахожусь во взаимоотношениях со всей совокупностью людей объединенными особыми отношениями. И это касается далеко не только фирмы. 2. Я использую термин "аналитическая модель" указывай на метод ее построения - анализ интересующей меня действительности. Это предполагает не только разложение на все уже ИЗВЕСТНЫЕ компоненты, но и ответ на вопрос: А нет ли там чего-то еще нового, ранее НЕИЗВЕСТНОГО? Либо должны быть достаточные основания для того, чтобы считать, что ничего нового больше быть не может. В качестве аналогии, речь идет о разницы между анализом состава элементов какого-нибудь вещества до открытия периодической таблицы (закона) элементов Менделеева, и после того, когда были отрыты все возможные в существующих условиях элементы этой таблицы (при этом надо принимать во внимание ограничение "существующие условия"). 3. "Установление правильных стимулов" связано явным образом с решением проблемы "принципала-агента"? "Маржинализм" - это предельные издержки (раз Вы о себестоимости заговорили)? Предельные издержки контроля агента принципалом не пытаетесь считать и учитывать? Трансакционные (замены агента)? 4. Что есть результат Вашей сделки с коммерческой компанией? Как понимаете качество Вашей работы и как его гарантируете?

1. Мне кажется странным само обсуждение того, что методологический индивидуализм как-то отрицает, что при взаимодействии людей возникает множество самых необычных эффектов, что системы из людей и оборудования проявляют эмерджентность. Только методологический индивидуализм не рекомендует забывать, что сами люди, из которых эти системы составлены, могут этот тоже понимать, и менять свое поведение, чтобы нивелировать эту навязываемую им систему, или модифицировать ее, или наоборот, делать так, чтобы она казалась "объективной" и не зависящей от личных воль каждого. Нужно просто не забывать, что "фирма" зависит от того, что люди о ней думают, а у самой "фирмы" ног, рук, и даже головы для мыслей нет. Про компот даже не обсуждаю во времена, когда губернаторы находят червей в кремлевских тарелках. Вот и пойми, что у них там "фирма", кто на кого за что обижается, и какая роль личностей в этих задействованных "фирмах" :) 2. Нет, само создание модели требует также и синтеза. Более того, вам потребуется также еще и интегрировать модели, их ведь будет множество. Я предпочитаю вообще не использовать термины "анализ" и "синтез", ибо любая продуктивная деятельность неразрывно включает в себя и анализ и синтез, эта терминология непродуктивна, ничему не помогает. Я использую термин "моделирование", когда речь идет о создании системы Б, по которой я буду что-то судить про систему А. 3. Мы пытались много лет вытащить какое-то позитивное содержание из принципал-агентской схемы отношений, но сейчас не используем эту терминологию. Мы больше работаем в холдингах, и поэтому пытаемся обычно решить задачу установления показателей для подразделений холдинга. Выясняется обычно, что показатели прямо таки стимулируют руководителей уменьшать прибыль всего холдинга за счет выигрыша подразделений этого руководителя. Маржинализм -- это не про предельные издержки, а про прямые издержки, а именно про раздельный учет прямых и переменных издержек (а не перемешивание их между собой при расчете себестоимости). Контроль агента принципалом мы не считаем, для этого есть другие методы. Трансакционные издержки мы не признаем (мы не институционалисты). 4. Результатом нашей консультационной сделки с коммерческой компанией является передача некоторого объема знаний ее руководителям и специалистам. В компании после этого обычно начинаются структурные изменения, меняются стратегические приоритеты и происходят прочие изменения. Качество нашей работы в том, что мы не оказываемся вовлеченными в работы клиента, клиент все делает сам (мы однажды наблюдали, как служба развития крупной компании была вынуждена закрыться после того, как закончились контракты с несколькими консультантами - они сами не смогли далее выполнять свою работу без консультантов. И мы сделали соответствующие выводы). Качество нашей работы мы не гарантируем никак (обычно мы делаем "абонентскую оплату", и как только клиенты понимают, что наши услуги им уже не нужны, договор заканчивается -- так что клиент обычно рискует небольшой суммой).

Начну с последнего по списку. Надеюсь не сочтете за очередной наезд, а воспримите, как попытку проникнуть в суть. 4. Обращает внимание, как Вы понимаете качество: для субъекта деятельности, нуждающемся в каком-то конкретном ресурсе всегда стоит выбор: а) произвести его самому; б) сосредоточившись на том, что у него получается лучше всего, произвести другой полезный ресурс и обменять его на нужный ему ресурс. Первый выбор способствует росту универсализма, вертикальной интеграции, и независимости в ущерб специализации зависимости от внешних факторов, но распыляет ресурсы. При наличии достаточного количества ресурсов для контроля над производством, способен обеспечить гарантированное, приемлемое для себя качество результата. Вопрос стоит в наличии достаточного количества ресурсов и в способности контролировать их (средства контроля имеют предел своих возможностей). Второй выбор позволяет сосредоточить ресурсы на самом выгодном направлении, влечет рост специализации, порождает рыночное разделение труда и рыночную координацию, но влечет за собой зависимость от рынка. В связи с тем, что контроль над производством необходимого ресурса утрачен, а процесс обмена на ресурс отделен от процесса его потребления, когда по факту проверяется качество ресурса, проблема качества товара, как несомненной выгодности сделки обмена для субъекта деятельности, становится чрезвычайно острой. Про теорему Смита помните: добровольный обмен взаимовыгоден. По-моему, здесь причина перепутана со следствием: первичным является взаимовыгодность обмена, из которого следует его регулярность и добровольность. В противном случае субъект деятельности реализует альтернативу а) и необходимость обмена будет не столь актуальна. Ликвидация собственной службы развития не что иное, как первый шаг к созданию рынка соответствующих услуг, когда субъект, в расчете на рынок, отказывается от собственного производства ресурса. Что же Вас так напугало? Разве Вы не сторонники рыночной координации, а не вертикальной интеграции? Ваше же понимание качества своей работы, скорее нацелено на то, чтобы субъект деятельности по возможности обходился без Вас и других посредников. Разве не так? 3. Честно говоря, мне все равно, кто чего не признает, пока это не мешает делу. Если Вы такие последовательные сторонники теории, которая не признает трансакционные издержки, то реальные издержки бизнеса Вы должны бы оценивать по ценности альтернативного использования имеющихся ресурсов. Разве не так? Оцениваете? Так вот метод альтернативной оценки ресурсов порождает один интересный вопрос: В наличии имеется ресурс определенного качества и есть издержки на его получение от определенного поставщика. Во сколько обойдется субъекту деятельности смена поставщика ресурса? Я сталкиваюсь такими издержками, всякий раз, когда надо подобрать нового сотрудника взамен уволившегося. Если бы эти издержки для компании были равны нулю, я бы менял сотрудников как перчатки, пока не оптимизировал бы соотношение цена/качество ресурса. Но увы, это не так. Аналогичные издержки возникают, когда наша компания меняет европейского поставщика на китайского. Я называю эти издержки трансакционными, Вы можете их назвать как угодно, от этого они не исчезнут. Но от их величины зависит, по-моему, "сила" рынка, т.е. возможности рынка, как инструмента оптимизации размещения ресурсов. Более того, именно эти издержки, опять же, по-моему, и есть тот сигнал для предпринимателя, куда следует направить свою предпринимательскую активность,для координации рынка. Так Вы их учитываете или нет? И проблема "агента-принципала" напрямую связана с размером этих издержек. Они определяют размер (задают границы) издержек на различные виды стимулирования: контроль, мотивацию. 2. Каким термином Вы определяете исследовательскую работы по открытию чего-то нового (все-таки, "системы из людей и оборудования проявляют эмерджентность")?

1. Интересно, как Вы используете "методологический индивидуализм" при работе с клиентом: Создаете процессы, индивидуальные рабочие места, или еще что-то, с учетом индивидуальных особенностей тех, кто там будет задействован? При анализе поставщиков и/или потребителей и разработке процедур взаимодействия с ними учитываете индивидуальные особенности представителей этих структур? Каким-то другим способом?

4. Логические рассмотрения (ролевые, системные) отличаются от физических. Так в организации мы выделяем несколько уровней организационной работы, но вполне допускаем, что эти несколько уровней выполняются каким-нибудь одним человеком, но в разные моменты времени (иногда -- в ходе одного разговора в разные его моменты!). Так что "работа", "организационная работа" и "организация организаторов" вполне могут выполняться одними и теми же людьми, хотя и требуют разных инструментов, навыков, моделей, опыта. Вы в вашем тезисе не учитываете, что не все группы описаний являются ресурсными (т.е. про распределение редких ресурсов, т.е. экономические). Так что при определении того, как мы понимаем нашу собственную роль, не только экономические соображения важны, а как мы культурно-обусловленно понимаем позицию консультантов. Мы считаем, что в нормальной фирме вполне может не быть "дирекции по развитию", но тогда (и в нормальных фирмах это обычно так и бывает, но часто не в России) всё Правление является дирекцией по развитию, а функционирование осуществляется линейными менеджерами. Это, конечно, неэкономическое рассмотрение, а организационное (про распределение полномочий и ответственности, а не про распределение ресурсов). Наше понимание качества работы как раз нацелено на то, чтобы субъект нашей работы по возможности обходился без нас и других посредников -- и мог "организовавать организаторов" сам. А дальше этот субъект уже определится, где ему брать ресурсы на просто организовывание: правление ли будет этим заниматься, линейный менеджмент, или чужие дяди, которым никто в фирме не подчиняется... 3. Мы считаем, что дискуссия в предлагаемых вами терминах отвлекает от сути дела. Мы много лет вели такие дискуссии в этих терминах, и полностью осознали их непродуктивность. Продуктивными являются дискуссии, где мы обсуждаем четыре группы описаний финансов фирмы, и предлагаем затем одну из этих групп описаний (а именно, маржинальную -- на основе тщательного разнесения постоянных и переменных издержек) менеджерам для принятия управленческих решений. Другую группу -- акционерам. Третью и четвертую группы -- post mortem учёт для compliance. Когда вы обсуждаете сотрудника, то у вас сразу должно быть не "просто экономическое описание", ибо сотрудник не мешок с картошкой, не commodity. И чисто экономические рассуждения вам не помогут, нужно использовать и другие группы описаний. В экономике использование других групп описаний обычно описывается как "предпринимательское решение". 2. Исследовательская работа -- это и есть исследовательская работа. Например, мы в нашей работе делаем эксперименты, несем затраты. Но когда вы встречаете эмерджентное свойство, которого не ожидали в вашей не экспериментальной системе, а в целевой (или обеспечиающей, которая для вас в этот момент становится целевой в рассмотрении) -- это не исследовательская работа. Это жизнь, вы встретили в ней что-то новое, и планируете ответные меры. Это явно не исследования.

Методологический индивидуализм не про "яркую индивидуальность каждого", а про то, есть ли такой антропоморфный (т.е. с целями, сознанием и т.д.) субъект, как "коллектив". При работе с клиентом у нас типичное упражнение -- это разбор ситуации, когда из разных департаментов штаб-квартиры в дочку приходят представители, требуют абсолютно противоположные вещи, и каждый называет себя "я для вас и есть акционер". Методологический индивидуализм требует тут учитывать, что организации состоят из живых людей, а рассмотрение "акционера" как единой сущности является некоторой фикцией -- хотя модель этой фикции вполне может быть построена для лучшего понимания, что происходит в реальности. А в реальности всегда будут приходить такие люди, и за каждым таким чихом департаментов штаб-квартиры к председателю совета директоров всего холдинга не набегаешься. Замечу, что "методологический индивидуализм" -- это из праксеологии, это "до экономики", и из этого корня растут и соответствующая социология, и соответствующее правоведение и т.д.

4. Мне кажется по предыдущей переписке, что твой собеседник не знаком с нашим пониманием специфической сущности "предпринимательства", или его не разделяет. А без этого понимания и понимания связи предпринимательства и развития - в нашей позиции не разберёшься. Вот он и договорился до аутсорсинга предпринимателем предпринимательской функции :-)

Буду признателен, если кратко изложите, или дадите ссылку на краткое изложение вашего понимания сущности "предпринимательства". Пока что эту сущность я бы сформулировал так: поиск возможностей и средств рыночной координации взаимодействия экономических агентов, где под рыночной координацией я понимаю взаимодействие опосредованное взаимовыгодным добровольным и регулярным обменом на правах частной собственности.

Это уже сильная специализация описания. На гораздо более высоком уровне расмотрения предпринимательство - это угадывание будущего в одном специфическом аспекте - какая комбинация ресурсы будет стоить в будущем дороже, чем совокупность ингредиентов по отдельности. (Уж искать для этого взаимодействующих агентов, или самому действовать, в рыночной парадигме или в силовой - это детали). В этой постановке становится понятно, что предпринимательство и развитие - по сути одно и то же. Предприниматель - тот, кто осуществляет развитие. Если кто-то аутсорвит развитие - он становится инвестором или менеджером, но не предпринимателем. Разделение этих ролей - тоже существенная черта нашего подхода (позаимствованная у австрийцев, разумеется). Предваряя вопросы скажу, что инвестор - это тоже предприниматель, только в отношении угадывания наилучшего будущего применения ровно двух ресурсов: денег и других предпринимателей.

2. Ваша компания - дробилка по производству щебня (по производству "организаторов организаторов"). Клиент - булыжник, который надо отправить в жернова дробилки. На момент встречи с Вами это черный ящик. Вы интересуетесь внешними связями, атрибутами и внутренним устройством булыжника (клиента), прежде чем отправить его в жернова своей дробилки? Если да, то представляют ли Вас интерес характерные отличия устройства этого булыжника (клиента) от других, ранее встречавшихся? Считаете ли Вы исследование таких отличий важным? 3.4. Я не читал весь труд Мизеса "Человеческая деятельность", не хочу вводить кого-либо в заблуждение по этому поводу, но главку относящуюся к описанию его понимания предпринимательской деятельности и соотношению между предпринимательской и управленческой деятельностью прочел. По-моему, вывод Мизеса о первичности предпринимательства над управлением однозначен и двоякому толкованию не подлежит. Я считаю этот вывод ограниченно верным: Для экономики, где рынок является главным инструментом распределения ресурсов общества, доминирование предпринимательской функции (в том определении, которое я дал в ответе на сообщение 'а) над управленческой действительно имеет место быть и это доминирование приводит к возникновению все новых и новых рынков. Для таких экономик, как наша, где рынок является вторичным инструментом распределения ресурсов, а первичным является целесообразное распределение именуемое управлением (когда нет других целей, целесообразность принимает вид обогащения управленцев), предпринимательская деятельность если и возникает, то лишь спорадически и подчинена управлению. На уровне практической деятельности, в силу неподъемности задачи создания конкурентного рынка услуг "организаторов организаторов", Вы вынуждены решать эту задачу средствами управления, т.е. организации "натурального" воспроизводства "организаторов организаторов" и проблема взаимоотношения агента с принципалом, вместо рыночного решения посредством спецификации прав собственности в процессе обмена, решается средствами мотивации агента посредством оптимизации его участия в результатах деятельности принципала, т.е. передела собственности без участия рынка. Поэтому даже в выборе терминологии Вы стараетесь формулировать задачу на языке управления, дабы не распылять силы на обсуждение нереальных в существующих условиях решений. Это действительно "культурно-обусловленная" существующими в нашей стране реалиями и традициями "позиция", она целесообразна с точки зрения экономии усилий, но "дружит" ли она с заявленной Вами приверженностью определенным теоретическим воззрениям и идеологическим принципам?

Вы отдаете себе отчет в том, что данное Вами определение "методологического индивидуализма" - негативно по своему содержанию и построено на отрицании у отдельных индивидов наличия чего-то общего, что способно качественно изменять их взаимодействие? А вот Ваши же слова: "Развитие модели дает возможность сделать фирму "видимой" и для ее сотрудников, а также установить правильные стимулы (систему показателей), что дает возможности менеджерам понимать, как их решения сказываются на общих результатах". Я не знаю, какое содержание Вы вкладываете в понятие "сознание", но лично для меня без атрибута "совместное знание" это понятие деградирует практически до уровня "бессознательной психики" (хотя и этот уровень не означает отсутствия чего-то общего, иначе проявления психики во взаимодействии с окружающей действительностью становится бессодержательными). Модель "фирмы" доведенная до сведения сотрудников, является без сомнения элементом сознания каждого сотрудника, т.е. без сомнения общим знанием для всех сотрудников. Да, каждый сотрудник может иметь собственное отношение к этой модели. Но если эта модель является лучшей из имеющихся у сотрудника альтернатив достижения собственных целей, то он будет ее придерживаться, в том числе и за пределами непосредственного контроля со стороны других сотрудников "фирмы", т.е. она может стать моделью его взаимодействия с его окружением, как внешним (в рамках функционала сотрудника фирмы), так и внутри фирмы. И тогда "ситуации, когда из разных департаментов штаб-квартиры в дочку приходят представители, требуют абсолютно противоположные вещи, и каждый называет себя "я для вас и есть акционер"" не то, чтобы становятся невозможны, а требуют для каждого действующего лица соотнесения с общей моделью, которая и становится критерием правомерности или неправомерности тех или иных действий. В той степени, в которой понимание модели сотрудником совпадает с самой моделью, а его действия с пониманием модели, можно с уверенностью говорить, что действует модель, т.е "фирма". Именно это является целью конструирования и развития "фирм", всякой посреднической деятельности связанной с их (фирм) функционированием, а именно: создать особенную структуру взаимоотношений людей для производства какого-то блага (достижения цели), которая была бы достаточно благоприятна, для вовлеченных в совместную деятельность людей, но, с другой стороны, не зависела бы от конкретного индивида (или, по крайней мере, большинства из них). Смешно, было бы, если после увольнения кого-то из наемных сотрудников фирма прекращала свое функционирование. А современное понимание "фирмы" нацелено на то, чтобы ее функционирование не зависело ни от смены собственника, ни от смены лиц, осуществляющих управление ею. Кроме этого, выясняется, что «существование» «фирмы» возможно при определенных ограничениях, которые иначе как законами не назовешь, например, «неуменьшающейся ценности»: ценность потребленных ресурсов, должна быть меньше или равна ценности произведенных ресурсов. А еще «фирме» желательно иметь модель, иначе деятельность ее сотрудников будет менее осознанной. Чем не аналог сознания «фирмы», если учесть, что сотрудники меняются, а модель может от этого не зависеть? Так что, по моему мнению, искать в «методологическом индивидуализме» ответ на вопрос: «есть ли такой антропоморфный (т.е. с целями, сознанием и т.д.) субъект, как "коллектив"» или нет?, это все равно, что в биологии в утверждении, клетка есть основание живой природы, искать ответ на вопрос: «есть ли такой «селлеморфный» субъект, как «человек»»? Лично у меня, ответ на оба вопроса один и тот же: клеточное (из индивидов) строение живой природы (общества) не противоречит появлению на клеточной основе (на основе индивида) многоклеточных организмов (общественных коллективов), являющихся самостоятельными субъектами природы (общества). Ну и что, если при определенных условиях эти "субъекты" распадаются на индивидов? В природе встречаются аналоги -"квазиорганизмы" (коллективные амебы - Dictyostelium discoideum), распадающиеся на клетки. Вас ужасает возможность того, что человеческие сообщества превратятся в аналог таких "квазиорганизмов", как сообщества муравьев? Так муравьи считаются наиболее продвинутыми в эволюционном развитии насекомыми. Может и человеку не стоит этого опасаться?

Что касается развития человечества, то у меня совсем другие идеи на этот счёт. Что касается развития отдельных человеков -- тоже есть идеи. Люди всё-таки не клетки, у них есть думалка. Более того, люди со своей думалкой могут одновременно принадлежать очень разным организациям, в каждой из которых существует распределение полномочий и ответственностей, и даже могут быть какие-то совместные ресурсы. К тому же пребывание человека в фирме не вечно, есть возможность добровольного выхода. Да и недобровольный выход обычно еще не конец истории этого человека. Поэтому у меня рассуждения на этот счет совсем другие, но это мы начнем повторяться.

Ежели начинать смотреть не на методологический индивидуализм и антропоморфность симулякров, то можно говорить о нормативно-справочной информации, которая находится в компьютерах фирмы. И можно говорить о "коллективном экзокортексе" (а не о коллективном бессознательном, ибо это "коллективное сознательное"). Но это совсем-совсем другая история.