Без заголовка

Начну с последнего по списку. Надеюсь не сочтете за очередной наезд, а воспримите, как попытку проникнуть в суть. 4. Обращает внимание, как Вы понимаете качество: для субъекта деятельности, нуждающемся в каком-то конкретном ресурсе всегда стоит выбор: а) произвести его самому; б) сосредоточившись на том, что у него получается лучше всего, произвести другой полезный ресурс и обменять его на нужный ему ресурс. Первый выбор способствует росту универсализма, вертикальной интеграции, и независимости в ущерб специализации зависимости от внешних факторов, но распыляет ресурсы. При наличии достаточного количества ресурсов для контроля над производством, способен обеспечить гарантированное, приемлемое для себя качество результата. Вопрос стоит в наличии достаточного количества ресурсов и в способности контролировать их (средства контроля имеют предел своих возможностей). Второй выбор позволяет сосредоточить ресурсы на самом выгодном направлении, влечет рост специализации, порождает рыночное разделение труда и рыночную координацию, но влечет за собой зависимость от рынка. В связи с тем, что контроль над производством необходимого ресурса утрачен, а процесс обмена на ресурс отделен от процесса его потребления, когда по факту проверяется качество ресурса, проблема качества товара, как несомненной выгодности сделки обмена для субъекта деятельности, становится чрезвычайно острой. Про теорему Смита помните: добровольный обмен взаимовыгоден. По-моему, здесь причина перепутана со следствием: первичным является взаимовыгодность обмена, из которого следует его регулярность и добровольность. В противном случае субъект деятельности реализует альтернативу а) и необходимость обмена будет не столь актуальна. Ликвидация собственной службы развития не что иное, как первый шаг к созданию рынка соответствующих услуг, когда субъект, в расчете на рынок, отказывается от собственного производства ресурса. Что же Вас так напугало? Разве Вы не сторонники рыночной координации, а не вертикальной интеграции? Ваше же понимание качества своей работы, скорее нацелено на то, чтобы субъект деятельности по возможности обходился без Вас и других посредников. Разве не так? 3. Честно говоря, мне все равно, кто чего не признает, пока это не мешает делу. Если Вы такие последовательные сторонники теории, которая не признает трансакционные издержки, то реальные издержки бизнеса Вы должны бы оценивать по ценности альтернативного использования имеющихся ресурсов. Разве не так? Оцениваете? Так вот метод альтернативной оценки ресурсов порождает один интересный вопрос: В наличии имеется ресурс определенного качества и есть издержки на его получение от определенного поставщика. Во сколько обойдется субъекту деятельности смена поставщика ресурса? Я сталкиваюсь такими издержками, всякий раз, когда надо подобрать нового сотрудника взамен уволившегося. Если бы эти издержки для компании были равны нулю, я бы менял сотрудников как перчатки, пока не оптимизировал бы соотношение цена/качество ресурса. Но увы, это не так. Аналогичные издержки возникают, когда наша компания меняет европейского поставщика на китайского. Я называю эти издержки трансакционными, Вы можете их назвать как угодно, от этого они не исчезнут. Но от их величины зависит, по-моему, "сила" рынка, т.е. возможности рынка, как инструмента оптимизации размещения ресурсов. Более того, именно эти издержки, опять же, по-моему, и есть тот сигнал для предпринимателя, куда следует направить свою предпринимательскую активность,для координации рынка. Так Вы их учитываете или нет? И проблема "агента-принципала" напрямую связана с размером этих издержек. Они определяют размер (задают границы) издержек на различные виды стимулирования: контроль, мотивацию. 2. Каким термином Вы определяете исследовательскую работы по открытию чего-то нового (все-таки, "системы из людей и оборудования проявляют эмерджентность")?