Без заголовка

Вы отдаете себе отчет в том, что данное Вами определение "методологического индивидуализма" - негативно по своему содержанию и построено на отрицании у отдельных индивидов наличия чего-то общего, что способно качественно изменять их взаимодействие? А вот Ваши же слова: "Развитие модели дает возможность сделать фирму "видимой" и для ее сотрудников, а также установить правильные стимулы (систему показателей), что дает возможности менеджерам понимать, как их решения сказываются на общих результатах". Я не знаю, какое содержание Вы вкладываете в понятие "сознание", но лично для меня без атрибута "совместное знание" это понятие деградирует практически до уровня "бессознательной психики" (хотя и этот уровень не означает отсутствия чего-то общего, иначе проявления психики во взаимодействии с окружающей действительностью становится бессодержательными). Модель "фирмы" доведенная до сведения сотрудников, является без сомнения элементом сознания каждого сотрудника, т.е. без сомнения общим знанием для всех сотрудников. Да, каждый сотрудник может иметь собственное отношение к этой модели. Но если эта модель является лучшей из имеющихся у сотрудника альтернатив достижения собственных целей, то он будет ее придерживаться, в том числе и за пределами непосредственного контроля со стороны других сотрудников "фирмы", т.е. она может стать моделью его взаимодействия с его окружением, как внешним (в рамках функционала сотрудника фирмы), так и внутри фирмы. И тогда "ситуации, когда из разных департаментов штаб-квартиры в дочку приходят представители, требуют абсолютно противоположные вещи, и каждый называет себя "я для вас и есть акционер"" не то, чтобы становятся невозможны, а требуют для каждого действующего лица соотнесения с общей моделью, которая и становится критерием правомерности или неправомерности тех или иных действий. В той степени, в которой понимание модели сотрудником совпадает с самой моделью, а его действия с пониманием модели, можно с уверенностью говорить, что действует модель, т.е "фирма". Именно это является целью конструирования и развития "фирм", всякой посреднической деятельности связанной с их (фирм) функционированием, а именно: создать особенную структуру взаимоотношений людей для производства какого-то блага (достижения цели), которая была бы достаточно благоприятна, для вовлеченных в совместную деятельность людей, но, с другой стороны, не зависела бы от конкретного индивида (или, по крайней мере, большинства из них). Смешно, было бы, если после увольнения кого-то из наемных сотрудников фирма прекращала свое функционирование. А современное понимание "фирмы" нацелено на то, чтобы ее функционирование не зависело ни от смены собственника, ни от смены лиц, осуществляющих управление ею. Кроме этого, выясняется, что «существование» «фирмы» возможно при определенных ограничениях, которые иначе как законами не назовешь, например, «неуменьшающейся ценности»: ценность потребленных ресурсов, должна быть меньше или равна ценности произведенных ресурсов. А еще «фирме» желательно иметь модель, иначе деятельность ее сотрудников будет менее осознанной. Чем не аналог сознания «фирмы», если учесть, что сотрудники меняются, а модель может от этого не зависеть? Так что, по моему мнению, искать в «методологическом индивидуализме» ответ на вопрос: «есть ли такой антропоморфный (т.е. с целями, сознанием и т.д.) субъект, как "коллектив"» или нет?, это все равно, что в биологии в утверждении, клетка есть основание живой природы, искать ответ на вопрос: «есть ли такой «селлеморфный» субъект, как «человек»»? Лично у меня, ответ на оба вопроса один и тот же: клеточное (из индивидов) строение живой природы (общества) не противоречит появлению на клеточной основе (на основе индивида) многоклеточных организмов (общественных коллективов), являющихся самостоятельными субъектами природы (общества). Ну и что, если при определенных условиях эти "субъекты" распадаются на индивидов? В природе встречаются аналоги -"квазиорганизмы" (коллективные амебы - Dictyostelium discoideum), распадающиеся на клетки. Вас ужасает возможность того, что человеческие сообщества превратятся в аналог таких "квазиорганизмов", как сообщества муравьев? Так муравьи считаются наиболее продвинутыми в эволюционном развитии насекомыми. Может и человеку не стоит этого опасаться?