Метод как объект первого класса

Метод как объект первого класса

Объект первого класса — это такой объект, понятие типа для которого имеет собственное имя, который известным образом связан объектами других типов, методы работы с которым известны и тоже имеют свои имена. Методы работы с методом как объектом (обсуждение способа работы/действий, универсальное для самых разных способов и самых разных работ для получения самых разных результатов задействования метода для разных его предметов) редко встречаются, им нужно учиться, что вы и делаете, осваивая методологическую работу по нашему руководству. Дадим несколько заметок на эту тему, а также ещё и ещё будем проговаривать разные рассуждения о методах работы, чтобы нейронная сеть в вашем мозгу привыкла к рассуждениям о методе.

Метод работы имеет невидимую часть (его описание: знания/объяснения/дисциплину/теорию/правила/алгоритм в голове человека, зверя или контроллере робота, проявляющуюся в ходе работы) и видимую часть (экземпляры инструментария, изменяющие своё состояние в ходе работы предметы работы, которые по факту — предметы метода). Можно отмоделировать знания метода, получить модель — модель делает невидимые знания/теорию видимыми. Но не факт, что отмоделировать можно все знания: часть знаний так и остаётся в головах людей, которые их получили в ходе исследований (мы уже обсуждали, что исследования и разработки — это по большому счёту одно и то же). Иногда эту «невидимую», неотмоделированную и поэтому «необсуждаемую» часть знания называют «неявное знание»/«tacit knowledge»¹.

Скажем, у музыканта в голове есть невидимое мастерство, которое представляет собой какие-то части мозга, обученные знаниям музыки (полученные неявно изучением паттернов прослушанной музыки, это «наслушанность», а ещё это могли быть учебники, а ещё это могли быть замечания преподавателя/наставника) и игре на музыкальном инструменте, например, рояле (часть знаний этого мастерства может оказаться даже необсуждённой, неявной: знания были получены в ходе исследований, проб и ошибок, они могут даже не осознаваться музыкантом. Ровно поэтому так трудно будет передать это знание, если музыкант захочет кого-то обучить игре на рояле — знание в распределённых/нейро представлениях не так-то легко передаётся).

Модели знаний и их использования обсуждает дисциплина рациональности из интеллект-стека (знание и его использование может быть более и менее рациональным), но для разбирательства с рациональностью нужно много ещё с чем разобраться (с логикой, онтологией, теорией понятий, физикой, математикой как минимум). Вы всё это знаете из руководства по рациональной работе.

Ещё есть рояль во внешнем мире, который относится к инструментарию метода музицирования в его варианте «музицирование на рояле». Метод всегда определяется своей дисциплиной/теорией/объяснениями, а не инструментарием. Музицирование на рояле определяется теорией музыки (европейской, ибо рояль не очень подходит для индийской музыки). Но вот рояль и руки пианиста — это его инструменты. Да, и руки тоже: пианисты имеют обычно очень широкую ладонь и длинные пальцы, чтобы легко брать сложные аккорды!

Метод и называется чаще всего по его дисциплине/теории, и инструментарий как «аффорданс» используется при работах метода, подбираясь из объектов окружающего мира в соответствии с дисциплиной/теорией. Если метод скрепления дощечек путём забивания гвоздя, и вы понимаете физику процесса, то вы и гвоздём сделаете что-то подходящее из окружающего материала, и «забивало» подберёте. Если это метод управления кейсами как вариант метода управления работами, то вы выберете подходящий для него софт изо всего множества софта, или даже приспособите тот софт, который у вас есть — вместо какого-то специализированного софта (так, для этого подойдёт почти любой софт, где есть какая-то работа со списками, представленными таблично — это как с гвоздём, который можно с разной степенью удобства забить и камнем, и молотком, и микроскопом, если понимаешь теорию этого действия). Небанальный вывод из этого: метод всегда познаётся/учится в части его знаний/алгоритма, а инструментарий без знаний метода окажется ровно как в пословице «ружьё в руках дикаря — кусок железа».

Без знаний/теорий/объяснений/алгоритмов метода (полученных или самостоятельно исследованиями, или полученных из текстов, или полученных из устного обучения и демонстраций, или полученных неявно из «насмотренности») мастерства выполнения работ по методу не будет. При этом знания могут быть явными или неявными, причём неявные нельзя будет обсудить, откорректировать ошибки в выполнении метода, сравнить эти знания со знаниями других вариантов метода. Методология требует явного моделирования знаний/теорий/алгоритмов/объяснений/дисциплин.

Для того, чтобы метод был задейстован, универсального (программируемого) создателя надо научить знаниям/объяснениям/теории метода, чтобы у него появилось мастерство выполнения метода. Так что в рассуждениях о методе всегда должно всплывать обучение как метод и как результат обучения — мастерство. Подробней будет в руководстве по инженерии личности, где личность даётся как совокупность всех видов мастерства, а основное в инженерии личности — это научение личности очередному мастерству в её составе, «развитие личности».

Личность — это «софт» агента, алгоритмы методов, реализованные его «хардвером» (организмом у человека, аппаратурой механики, датчиков и вычислителей у робота). Обучение методу (явное, или неявное, или познание метода в ходе исследований, или подсматривание за другими агентами, как они работают и распознавание паттернов их работы) важно, без обучения метод не может быть задействован. Мы рассматривали рациональность как шаги выбора метода — но при этом явно не говорили об обучении, предполагалось, что на стадии добычи ресурсов (в том числе добычи создателя как ресурса) для выполнения работы это мастерство будет получено. Но если мастерства не найдено, его можно получить — надо просто научить агента! Чтобы получить из сотрудников работников (из нанятых людей или даже роботов тех, кто реально работает), их сначала надо научить. Легко представить себе ситуацию, когда сотрудники наняты, а работать не могут — потому как не умеют работать по методам инженерного процесса, принятого на предприятии.

Дисциплины/знания находятся в головах и контроллерах агентов как «мастерство», право распоряжения инструментами у агентов есть, или эти инструменты вообще отсутствуют (скажем, «не купили, не хватило денег»), а сами агенты занимают разные должности, имеют разные звания, владеют дисциплиной в разной степени (говорят при этом о разной степени мастерства, разной квалификации), а ещё у них может не хватать собранности, чтобы вовремя задействовать своё мастерство. Скажем, вы уже понимаете, что начинать общение с разными проектными ролями надо с выяснения целевой системы, мастерство этого у вас есть. Но вы ведь не всегда задействуете это мастерство? Это оно и есть: мало иметь мастерство, надо ещё иметь собранность для его задействования.

А ещё мастерство может быть, но не будет права его задействовать. Тут мы говорим не только о боксёрах, которым крайне не рекомендуется использовать своё мастерство в бытовых ситуациях, драться им можно только на рингах, только в перчатках. Но какой-нибудь инженер-конструктор может получить прямое указание не использовать какой-то метод, который он сам считает лучшим. Ровно поэтому в организациях различают поставленный рабочий процесс (когда «всё есть, работа возможна») и оргвозможность/capability как рабочий процесс, который ещё и разрешили делать, разрешили тратить ресурсы на выполнение работ по этому рабочему процессу (рабочий процесс — это синоним метода!). А ещё у вас может быть оргвозможность, но агент может банально не захотеть сотрудничать — грубо говоря, вы просите пианиста сыграть, и даже есть рояль, а пианист говорит вам, что не хочет, устал, не считает нужным и т.д. Тут вам потребуется лидерство, надо будет уболтать мастера сотрудничать, играть свою роль, задействовать оргвозможность, честно поработать на общий результат.

В любом случае, нужно понимать, что выполнение метода агентами связано не только с тем, что надо принять рациональное решение о выборе метода работы (выполнить стратегирование), а также выполнить планирование работы и перейти к собственно работе. Надо ещё и добыть ресурсы, а также полномочия по их использованию — получить оргвозможность, а также получить сотрудничество при работе. Обучиться новому методу вы сможете, например, за месяц. А вот закупка инструментария, согласование рабочих процессов по входам и выходам, получение всех разрешений на работу по-новому, слаживание команды — это легко может занять и целый год.

Нужно смириться с тем, что большинство людей не замечает методов работы и не знает о том, что методология важна. Себя же обязательно надо натренировать в методологическом мышлении, замечать методы работы как окружающих агентов, так и методы своей собственной работы. Можно, конечно, работать «в бессознанке», как во сне, не зная того, по каким методам. Но это будет «как всегда». Много более эффективно будет знать, по какому методу идёт работа — ваша или кого-то другого.

Ключевой тут вопрос: «как ещё по-другому можно выполнить эту работу? Написано ли об этом где-то в учебниках, не вышло ли новых статей?».

Скажем, вы чистите зубы. Это точно работа, но по какому методу? Задумывались ли вы, как вы это делаете? Индийцы чистят зубы щепочкой священного дерева удумбур, разжёвывая её кончик, чтобы получилась такая кисточка-мочалочка. Можно чистить пастой, порошком (есть такой опыт в детстве? Почему люди отказались от зубного порошка?), есть ультразвуковая чистка, можно использовать «зубную нить», «зубные ёршики», зубочистки, можно обычной щёткой делать движения в разных направлениях, есть способы без щёток (чистка ирригатором), зубной врач может снять зубной налёт при помощи специальной аппаратуры в своём кабинете, и т.д. Если вы начинаете думать о «чистке зубов» как о работе по какому-то методу, который имеет варианты, то открывается огромный мир. И вот такой мир открывается перед методологом по поводу любой наблюдаемой им работы агентов (и при планировании будущих работ, конечно, тоже!). Важно:

• Осознать метод, понимать, что любая работа делается не «просто так», а следует какому-то содержательному паттерну, происходит каким-то способом, и у этого способа наверняка есть варианты — это и есть метод. Это ключевой момент! Этот метод/способ работы должен как-то попасть во внимание, стать предметом рассуждения, иметь собственное имя!

• Назвать метод, назвать роль работника по этому методу. Тут важно иметь кругозор, «начитанность», «насмотренность». Название лучше бы не сочинить, а взять из культуры.

• Задаться вопросом о знаниях/теории/дисциплине метода (и её SoTA) и инструментарии (и его SoTA), а также о «начальных предметах метода»/сырье (и их SoTA). Гуглить, спрашивать коллег, спрашивать AI-помощников, лезть в учебники, смотреть на разнообразие вариантов метода! Сделать рациональную оценку вариантов метода и принять решение, что с текущим методом делать (менять на другой, оставить «как есть», поменять не метод, а исполнителя работы по методу на другого агента или поменять инструментарий, и так далее). Это шаг рабочего мышления: разговаривайте, гуглите, читайте книги, размышляйте, ходите на экскурсии, и ещё проводите эксперименты!

Как выявить метод, когда он неочевиден? Вот ряд вариантов:

• Вы можете «зацепиться» за самые разные моменты: обратить внимание на незнакомые слова и термины — и поинтересоваться, из какой они предметной области, области знаний, дисциплины, теории. По дисциплине затем восстановить весь метод.

• «Зацепиться» в ситуации за то, что используется специфический рабочий продукт или инструмент — и поинтересоваться, какую дисциплину он поддерживает, какие для его использования приводятся объяснения, где учат таким пользоваться. И опять же, восстановить метод по его знаниям/теории.

• Вы можете заметить, что «куда-то уходит время», выполняется какая-то работа, которая занимает времени явно больше, чем вы ожидали. Задайте себе вопрос: эта работа была назначена какой роли, по какому методу она выполняется (какие там должны быть знания, какие инструменты, какие там предметы метода, известны ли они выполняющему работу агенту — осознаёт ли он, что не «просто работает», а «работает по методу»?).

Главным приёмом появления метода как объекта вашего внимания будет задаться вопросом: откуда исполнитель проектной роли (человек, команда, коллектив, предприятие, AI-агент) знает, как ему выполнять свою работу. Вот какой-то работник занят какой-то работой:

• Он сам придумал, как именно эту работу нужно делать? Или подглядел у других работников? Он читал учебник, проходил курсы, следовал какому-то регламенту, инструкции или стандарту, и когда это было?

• А что сейчас говорят на эту тему в университетах, что пишут в блогах ведущие мастера этого метода? Что тут SoTA?

• Можем ли мы представить, что мы должны получить такие же результаты его работы, но быстрее и дешевле, поменяв способ работы? Как бы мы начали искать этот новый способ работы?

• Можем ли мы использовать тот же метод работы, но задействовать инструментарий получше, а также получить повыше степень мастерства для выполнения этого метода, взять покачественней предметы метода?

Если вы задались этими вопросами (в этом-то и проблема, что они не приходят в голову! Нужно иметь специальную привычку эти вопросы задавать!), то поздравляем: в вашем внимании появился метод как объект первого класса. Методологическое рассуждение по нашему руководству поможет описывать/моделировать метод (в том числе описывать «рабочие процессы» в предприятии), осознанно менять варианты метода в зависимости от ситуации, развивать выбранные варианты метода, учить себя и других работе по методу, готовить оргвозможности выполнения метода.

Главным тут будет переход от обсуждения собственно работы (быстро, медленно, какие ресурсы) к способу/методу/культуре/стилю выполнения работы и далее к альтернативным вариантам в способах выполнения работы.