Обсуждение

Бумажная книга -- это очень архаичный способ передачи опыта. Современные мультимедиа-средства позволяют это делать много лучше. Печатный текст ака "бумажная книга" имеет одно очень важное отличие от мультимедиа ака "аудио-видео". Оно - в том, что текст всегда совпадает с темпом восприятия читающего. Текст можно пробегать глазами, если бОльшая часть его понятна и надо лишь выловить некие подробности - они сами "зацепятся за глаз". Текст можно читать медленно и внимательно, если речь идет о чем-то неизвестном и непонятном. Скорость восприятия текста может меняться как угодно буквально на одной странице, он сам "подстраивается" под читающего и это - уникально. Мультимедиа - "тащит за собой" и навязывает свой темп. Понял, не понял - смотри дальше, либо рви восприятие и отматывай взад для повтора. Поэтому мультимедиа требует некоего уровня для успешного восприятия и не носит универсального характера.

Так я же об этом "заданном темпе", вроде, написал? Но текстовая книжка с ее резиновым темпом тоже не носит универсального характера. А кнопка стоп-кадра и перелистывание страницы -- одной природы.

Полнотекстовым поиском по такой "книжке" не поищешь, скорочтением ее не одолеешь -- будешь смотреть столько, сколько задумал автор-учитель-режиссер (прокручивая непонятные места по нескольку раз). Именно, что о заданном. Мультимедиа - хорошо, когда имеешь дело со специализированным потребителем: мультфильм про Карлсона для ребенка всяко лучше книжки. Но книжка гораздо более универсальна - и ребенок может её прочесть, и взрослому она доставит удовольствие и позволит почерпнуть что-то новое (известнейший эффект "как же я этого ранее не замечал, читая?..."). Стоп-кадр же и перелистывание - не адекватны. Перебросить страницу - акт рефлекторный, не включающий сознание (и не требуется в читалках с прокруткой, например). Стопкадр и обратная же перемотка - акт сознательный: "Не понял! Назад..." и сплошь и рядом превращается в "Не понял! Ну и хрен с ним..." - в разрыв восприятия. Учитель задумал смотреть пока не поймут, а половина аудитории смотрит, пока разрывы восприятия не заставляют плюнуть на смотримое и в лучшем случае воспринимать как фон, в худшем - переключить канал. Для книг такой эффект тоже встречается, но в них легче "втащить" читателя в задуманную линию и заставить воспринимать всё, а не "ковырять изюм из булки"... Среагировал я главным образом на слово "архаичный". Не может быть архаичным метод, наиболее универсальный из существующих. Он может лишь быть потеснён распространением специализированных методов в специализированных областях. Но сам принцип текстовой культуры - он остается величайшим достижением, двинувшим цивилизацию вперед с такой скоростью. Но таки да, история делает спираль и мы снова возвращаемся к аудио-визуальной преимущественно культуре (аналог песен и танцев у костра :) бывшей до текста. Что из этого получится - бог весть. Но текст ещё сыграет свою роль - если, конечно, не случится что-то новое ему на смену. Типа прямой закладки информации в мозг... ^_^

Я старый консерватор, и не очень верю в эффективность мультимедийных учебников. По двум причинам. Во-первых, текст читают в тишине, сосредоточившись; мультимедия со своим мельтешением цветных пятен и озвучкой отвлекает от главного - от думанья. Во-вторых, читатель вынужден содержание текста хотя бы вообразить в голове, а отсюда недалеко до обдумывания; мультимедию воспринимаешь как мультфильм, как пустое развлечение; пока смотришь - эмоциональная вовлечённость есть, выключил - и забыл. Есть, наверное, некоторый список предметов, по которым мультимедийные учебники превосходят текстовые. Но я считаю, что этот список узок, и по большинству направлений предпочту старый добрый скучный текст. Читать, а не разглядывать; думать, а не эмоционально вовлекаться.

Точное воспрозведение схем учителя в голове ученика - будет гиблью образования. Это будет при прямой перезаписи электрических потенциалов из мозга в мозг. Мультимедия - только первый шаг по этому пути. Уж тебе вроде-бы должно быть хорошо известно, как важно переинтерпретировать полученную от учителя информацию, адаптировать её и порождать свои схемы. Чем прощ воспринять готовую схему во всей полноте - тем труднее Научится.

"Во-вторых, читатель вынужден содержание текста хотя бы вообразить в голове..." "[О структурализме] Ингарден, несомненно будучи человеком с преобладающей зрительной памятью, при чтении художественной литературы представлял себе образы и решил, что так делает каждый читатель, в то время как у меня, например, преобладает моторная память, и я ничего не воображаю ни когда читаю, ни когда пишу." "Так говорил ... ЛЕМ" Хранитель, АСТ М., 2006

Это коснётся http://ailev.livejournal.com/? :)

Все, что написано выше касается какого-то древнего мультимедиа - фильмоподобного потока информации. На самом деле уже много лет назад мультимедиа перешло в интерактивную форму. Причем, интерактивность - это совсем не перелистывание страниц. Странички - это от халтуры и имитации, чем страдают многие "предлагатели" мультимедиа. Настоящая интерактивность позволяет обучаемому включиться в процесс поглощения знаний и опыта. Не быть пассивным слушателем. А активно усваивать опыт. Это ведь очевидно. Опыт может быть только своим. Лозунг активного обучения - пассажир не учиться водить. Вот по пути интерактивности-активности можно и надо идти. Это дорога реально меняет обучение, повышая его эффективность и в смысле результата, и в смысле цены. Другой взгляд - это набор : учитель, мультимедиа, ученик. Т.е., когда мультимедиа иллюстрирует сообщение учителя. Здесь тоже дорога к интерактивности. Не видео учителя перетаскивающего картинки, а сам учитель эмоционально двигающий объекты на интерактивной доске. Однако будущее за сетевым интерактивным коллективным обучением с "живым" участием учителя и учеников. Учитель и ученики в моем тексте - это не от школы, а от роли в обучении.

"думать, а не эмоционально вовлекаться" От неокрашенных эмоционально мыслей пользы мало. Это "пластмасса". А без вовлечения и думать не захочется.

Карлсон тут пример не в кассу, ибо я не про художественные книжки и не про воспитание. Я про обучение, как передачу личного опыта. Про "архаичный текст" -- использовал абсолютно намеренно, как эмоциональный раздражитель, который нельзя не заметить. У меня как раз фишка в том, что текст можно на сегодня считать уже архаичным способом (как звонок по телефону через оператора -- в офисы мы именно так и звоним через ресепшн прямо сегодня, но способ-то уже архаичен). Конечно, этих "архаичностей" уже длинная цепочка накопилась. "Просто рассказ" по сравнению с текстом -- это еще более архаичный способ, и он никуда из цивилизации не исчез. Огромное количество архаичных форм выражения сосуществуют в цивилизации, и книжки (особенно -- уже написанные) вряд ли быстро исчезнут. И я бы возражал против сведения крутого фильма-мультфильма-презентации к аналогу песен и танцев у костра. Это совсем другая форма. И в основе ее через некоторое время будет лежать модель ака "живой текст". Тыкнул в картинку, провалился в текст (или другую символьно-графическую форму -- например, таблицу. Или еще какой domain specific language). Такое представление может иметь совсем другие отношения со временем и пространством. Так, картинку в кадре можно покрутить, чтобы рассмотреть со всех сторон -- и это легко, если это мультитач-скрин, а формат видео позволяет включить трехмерную модель. К этому все и идет. Моя задача была выделить три необходимые компоненты современного "объяснительного медиа": -- анимированная схема (возможно, модель) -- реальность, к которой прикладывается эта схема -- живой комментатор

Ага, ага. Прямая перезапись из мозга в мозг -- идеал, к которому стремятся. И поэтому когда-нибудь этого достигнут. Насчет порождения своих схем и прочего из этой серии, так этому тоже учат. И совсем необязательно, что такое обучение будет происходить по сегодняшнему образцу. Скажем, "врожденной грамотности" учат сегодня без заучивания правил грамматики, а используя психотехнику: переводя фонетическое письмо в визуально-ориентированное (этот метод сейчас рутинно объясняют в НЛП). Похожие обучающие стратегии используют для обучения писанию стихов, рисованию и прочему творчеству. Я бы все эти образовательные (и, тем более, воспитательные) проблемы не смешивал в кучу, и решал по отдельности.

Насчет "живого комментатора" я не понял. Включение видео персонажа не очень плодотворно. Нет гибкости. Чаще используют "педагогических агентов" - анимированных человеко подобных персонажей. Что касается вашего перечня компонент, то говорят: синтезированные визуальные объекты реалистичные визуальные объекты Педагенты - это элемент интерфейса, включенный в образовательный контент. Я бы модели выделил, так как это довольно специфическая вещь и по созданию и по использованию.

А вот не уверен. Я неоднократно писал, что есть медиа для писателей (в которых удобно писать), а есть медиа для читателей (в которых удобно читать). То, что я описал в посте -- это медиа для читателей, безусловно. Потому как подготовить такую "мультимедийную передачу опыта" много сложнее, нежели в полубессознательном состоянии сесть за клавиатуру и нацокать пост в ЖЖ. Я думаю, что за три-четыре часа я смог бы подготовить мультимедийный фильм на тему, например, данного поста. Но мне много легче, конечно, было наколупать этот текст буковками минут за двадцать. И я не думаю, что дополнительные затраты времени принесли бы миру много больше пользы. Но уже года через два ситуация со средствами выражения может круто поменяться, и я буду делать что-то мультимедийное на рутинной основе. Ибо профессиональная жизнь уже потихоньку заставляет интересоваться всей этой мультимедийной кухней. Когда мы показываем презентации в Second Life, сама форма заставляет людей относиться к ним более внимательно.

Да я и не смешиваю. Я тебе уже приводил пример: старые кубики Лего, которые были все одинаковые и продавались навалом. И новые - специализированные формы и продаются с подробной картинкой - что сложить. Не удивлюсь, если и видеотьюториалы будут скоро в коробку вкладывать. На мой взгляд, творчество поощряет старый подход. А спрос стимулируется новым. Разные типы образованных людей порождаются разными типами образования. На видеотьюториалах второго Левенчука не воспитаешь. Задумайся об этом в процессе его воспитания :-)

Ментальные модели у каждого разные, так как опыт у каждого разный. Поэтому прямой перенос не будет возможен.

А я ведь совершенно согласен. Более того, я уже дал некоторые комменты по тому, как это будет развиваться чуть выше (http://ailev.livejournal.com/554286.html?thread=4465966#t4465966). Но я подчеркиваю, что фильмоподобные (как ни парадоксально -- "статические динамические") формы на сегодня являются образцом того, что будет завтра. Завтра будет более диалоговым, конечно. И коллаборативным. Но фильмовая форма обладает особым потенциалом тиражирования. Она будет рулить, и рулить очень сильно. Книжки сильно поменяли образование по сравнению с докнижными традициями. Поэтому я бы не уменьшал значения тиражируемых форм.

Перенос новых ментальных моделей (которых не было!) -- самое оно и будет. То есть будет не решаться задача "перевода из привычных одному мозгу образов в привычные для другого мозга", а задача освоения нового языка. Но трепаться на эту тему сегодня считаю бесперспективным. Жизнь покажет ;)

К коробке с цветными карадашами, которую я купил в ларьке у метро, прилагался обучающий DVD :) Так что спрос (и предложение) сейчас есть на все, что шевелится. Видеотьюториалы уже вкладывают. Лего не является примером для моего случая. Ни старые Лего ни новые не предназначены для объяснения каких-либо концепций, или передачи опыта. Меня интересуют быстрые средства передачи опыта. Вот ты знаешь про проектное управление, а кто-то не знает. Как сократить время передачи твоего знания (считаем при этом время, затраченное учеником на понимание)? Как это сделать так, чтобы и ты сам не потребовался в личном присутствии? А другая задача -- как оперировать полученной таким образом информацией. Можно быть очень творческим и креативным человеком, и ничерта не знать. Можно много знать, быть энциклопедистом -- и не более, чем зубрилкой-справочником. Можно совмещать. Дело не в способах передачи знаний, дело тут в другом.

Возможно ли вообще создать фильм равный по информационной плотности тексту? Понятно, что иногда картинка или видео лучше сотни слов, но иногда нужна именно сотня слов, которую гораздо быстрее прочитать, а не прослушать. Думаю, что будушее все-таки за гипертекстом.

С другой стороны, у меня (да и у многих, наверное) взгляд замылен - всю жизнь по книгам учились.