Обсуждение

Спасибо за статью. Хотелось бы поделиться взглядом на нее как бизнес-аналитика: 1. Касательно очков системного мышления. Мне это напомнило отсылку к методу шести цветных шляп де Боно. Хотя, на самом деле, это суть любого анализа - разбить целое на части по некоторым аспектам. Например, SWOT-анализ - анализируем аспекты strengths, weaknesses, opportunities и threaths. PEST-анализ - аспекты political, economical, social и environmental. И т.д. 2. Формулировка требования в формате "Я как пользователь, хочу чтобы". Это классический формат пользовательской истории (user story) в Agile. Далеко не единственный способ описать требования (например, есть те же use case-ы) и, на мой взгляд, не самый удачный. Так как, во-первых, описание требований в таком формате может быть заведомо неполным и работа над user story заведомо предполагает collaboration заказчика и аналитика (разработчика). 3. И, наконец, сам формат стейкхолдер-требование-потребность. Мне он напомнил упрощенную концептуальную модель бизнес-анализа из BABOK v3: * Change (Изменение), * Need (Потребность), * Solution (Решение), * Stakeholder (Заинтересованная сторона), * Value (Ценность), * Context (Контекст).

Это всё обобщается и изучается upper ontology в рамках knowledge management. Люди всегда говорят об одном и том же, меняются только имена. "Системный анализ" - это устаревшее имя.

> Я вот думаю, не пора ли в 2017 уже опустить сложность курса на ступеньку-другую? Для школьников это, наверное, чересчур будет -- но для бакалавров можно пробовать. Я не понял, что значит снизить сложность, т.е. упростить курс. В голову приходит только использование бытовых примеров. Например, рассказывать о 4D формализме на примере обыденных предметов, провести между ними связь, затребовать заполнить 10 - 50 бланков описания штуковин в 4D для закрепления взгляда на мир?

Ну да, бытовые примеры типа приготовления обеда. Но и с этим беда: приготовление обеда многие, наверное, ещё видели и даже пробовали сами (хотя уже не все). А вот сколотить скворечник или собачью будку -- это уже надуманный пример, в современной городской жизни такого не бывает. Из процессных дел -- танец, семинар. С предприятием каюк, ибо опыта ни у кого из бакалавров нет (или почти нет, часть уже успевает поработать, но только часть). Вот как тут упростить курс и нужно думать. Ибо логически все эти схемы бакалаврам должны быть доступны, но связь этих схем с реальной жизнью непонятно как тренировать.

1. Да, это суть любого анализа: для каждого стейкхолдера выделяется его интерес, интерес оформляется (framed by) методом описания (viewpoint), и затем делается соответствующее описание (view). SWOT, PEST и множество подобных аббревиатур -- это наборы интересов (concerns), в системном подходе это явно обсуждается. 2. Более полно про этот формат можно прочесть тут: http://www.mountaingoatsoftware.com/blog/advantages-of-the-as-a-user-i-want-user-story-template. Студентам мы даём этот формат для самых простых случаев и заставляем их делать use case работу для их проектов. 3. Нет, несмотря на похожие слова и похожий смысл, у Александра пересказывается другая мысль, нежели в BABoK: требования это описание чёрного ящика целевой системы, а потребности -- описание чёрного ящика использующей системы. Мы не к лингвистическим меткам (сами слова) цепляемся, а к тем концептам, которые стоят за ними. Кстати, диаграмма с требованиями и потребностями в посте Александра пропущена, и в том числе и поэтому последняя диаграмма поста (слегка модифицированный вариант диаграммы из ISO 42010) представляет собой отнюдь не всё содержание поста. У Александра рассказ очень складный получился, но по моему опыту нужно ещё на пару порядков больше текста и задач, чтобы у людей сложилось понимание, что это было написано и чем отличается от написанного в разных других местах.

Где, где был "системный анализ"? Никакого анализа! Только системный подход, системное мышление. То, что системный подход задаёт какую-то upper ontology (её фрагмент), это понятно. То, что люди говорят об одном и том же, меняются только имена -- нет, не так. Люди говорят о разном, в том числе регулярно следуют редукционистскому, а не системному подходу. Это просто счастье, когда не совпадают только имена. Онтологии не совпадают (в том числе и upper ontology) чаще, чем не совпадают имена.

Можно ссылку на учебник, который здесь упоминается?

Мой учебник по системному мышлению: http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking/ Материалы двухдневного тренинга (слайды) и 218 задач по системному мышлению: http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking/ Какие-то короткие видео есть тут: https://www.youtube.com/channel/UCJ0Uq_WB7GLmY-NTz2oFoUQ

Идти по ежедневной, еженедельной, ежегодной рутине. Выбор одежды, продуктов, гаджетов, Гигиена, еда, пикники и приёмы гостей. Особенности работы ларька, магазина, рынка, кинотеатра, общественного транспорта, коммунальных служб. Привязать к передачам "как это сделано".

Ну да. По этой линии можно будет потом и до старшеклассников добраться. Меня смущают засады, которые я прочувствовал на школьном образовании: так, плавающая точка проходится где-то в конце пятого класса и даже начале шестого, и поэтому мало кто может понять, почему никак с "образовательной робототехникой" у школьников дело не идёт. А просто в целых числах с робототехникой не очень-то справишься. Ну и опять же, скорость к этому моменту узучена уже, а ускорение -- нет. Поэтому управлять роботом как -- неведомо, все эти PID controllers не объяснить. И так на каждом шагу. Вот я с курсом системного мышления ожидаю чего-нибудь такого. То, что кажется естественным и общим знанием может оказаться дыркой, на которую не опереться. А конопатить все такие дырки -- курс распухнет и для многих станет неинтересным вообще.

Вы говорите про предварительное знакомство с системой концепций или про разницу между физиками и лириками?

Нет, лирики меня не смущают. Меня смущает предварительное незнание концепций. Я ровно то же самое уже описал в самом посте: я на диаграмму Гантта ссылаюсь, как известную. Но для студентов она неизвестна, если не было курса проектного управления. У моих студентов такой курс обычно есть, а у других студентов вполне может его не быть.

Возможным решением может быть: 1. создание графа концепций и краткими описаниями оных, (контрольными вопросами, задачами?), 2. поход по "образовательным технологам" с вопрос про обеспеченность знаний, 3. создание некой вики системного мышления. Курс для "специальности" является специальным графом + пакетом статей вики. Вся совокупность курсов является образовательным доменом системного мышления. Полагаю, всё это можно упаковать в онтологию с выходом на веб 2.0 -- недо3.0 систему -- semantic mediawiki может быть подойдёт. Если обеспечить многоязычность и выстроить архитектуру взаимодействия акторов, это вполне потянет на узкий мировой проект.

Ох, мы тут пошли по уже топтанным тропинкам. Я ведь некоторое время назад (когда писал первый учебник) разбирался с темой authoring tools, и пришёл к выводу, что книжка на сегодня продолжает быть оптимальна по полезности и трудозатратам. А все эти "вики" хорошо писать, но очень плохо читать. Что же касается концепций, то они приведены в http://ailev.livejournal.com/1278600.html Что касается задач, то они тоже есть, и они же тренажёрны и их разбор является примерами использования концепций. Теперь нужно а) понять проблемы "простого изложения" (а они есть! Люди видят простые знакомые им кусочки и принимают ошибочное решение, что они всё поняли). Понять, как писать "простые изложения". Есть ли там какая-то теория? б) экспериментальным путём определять, что знакомо, и что незнакомо выбранным категориям студентов. Кого-то англицизмы будут смущать, кого-то те самые диаграммы Гантта. в) конечно, английский вариант было бы интересно сделать. Но пока будем продолжать работать по-русски, ибо так удобней. В скобках будем писать английские термины, а также уповать на следующие версии Google Translate с тамошним неестественным интеллектом )))

Мой учебник по системному мышлению: http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking/ Материалы двухдневного тренинга (слайды) и 218 задач по системному мышлению: http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking/ Это одна и та же ссылка и там лежит один файл. Судя по всему - это учебник. Некоторое время назад там же попадался пдфник от 11 ноября 2016, но сейчас найти не могу. Бардак какой-то, простите.

> а) Не знаю про теорию. Для себя я определил, что смысл нечты определяется её использованием (семантика). Использование через функцию позволяет подключить 4D формализм, конструкция обеспечивает функцию, конструкция расположена в пространстве и меняется во времени (время -- виртуальное измерение: деньги-товар ~ секунда-изменение/взаимодействие). Эстетика (красота/уродство) является оценкой совокупного качество функций-конструкция нечты для среды. Этика (плохо/хорошо) определяется через способствование нечты стабильности и/или развитию среды. Совокупность семантики-этики-эстетики позволяет давать целостные оценки штуковинам и событиям. Смысл через использование предполагает, что как минимум часть обучения и использования системного мышления должно идти через примеры. Какие связи могут быть между студентом и примером?, -- ознакомление, оценка, изменение, создание (что-то ещё?). Чтобы не путать, начальные примеры должны включать минимальное количество концепций, в идеальном мире, с единственным правильным ответом. Не знаю как такое обеспечивать. State machines? Игорь Леонардович Викентьев говорит, что для ознакомления с ТРИЗ человеку требуется потратить честных 120 часов на теорию и решение задачек; меньшее время не позволяет нужные нейроны прорастить. В зависимости об объёма и контр-интуитивности концепций системного мышления, курс будет занимать большее или меньшее время.

спасибо!

Ой, ошибочка -- ссылка не скопировалась, а я не поглядел. Вот этот файл от 11 ноября, я его и имел ввиду: http://system-school.ru/wp-content/uploads/2016/11/system_thinking_11nov2016.pdf

И там ошибочка вышла, и коммент уже исправить нельзя, увы. Вот правильная вторая ссылка: http://system-school.ru/wp-content/uploads/2016/11/system_thinking_11nov2016.pdf

Да, минимальное число понятий, идеальный мир, единственный правильный ответ. Мы в задачах примерно это и делали -- выделили мышлемы, упрощали ситуации. Но это противоречит принципу concept inventory, где требуется явно адресовать "народную онтологию", сразу цепляет много чего ещё (в ошибках ведь цепляется много чего за пределами идеального мира). ТРИЗ, конечно, во много раз больше по объёму концепций, так что там и часов нужно больше. Хотя не факт, что в ТРИЗ концепты так тесно связаны, и не факт, что для ТРИЗ не нужно понимать ещё и подлежащий там системный уровень (который там есть, но неполный и компенсируется опытом, но не явной подачей). В нашем текущем курсе примерно 14 часов разговора на тренинге плюс 12 часов очного разбора задач (лично замерял, но это для опытной аудитории. Для студентов оценки у нас побольше). То есть сразу 26 часов, но опыт показывает, что без учебника всё плохо идёт, и учебник люди читают дважды. Там 306 страниц сейчас, но даже если считать, что читают не больше 200 страниц, но внимательно (с пониманием!) идёт 15 минут страница и даже если её читают два раза, то это ещё 50 часов. То есть 76 часов. Один учебный семестр как из пушки (если считать очную и самостоятельную работу, но это даже не включает написание эссе -- применение материала к собственному какому-то проекту!).