Обсуждение

Не очень понимаю, что такое "хорошая" или "плохая" идея. Если это чисто вкусовая идея, то она не хороша и не плоха. Вчера носили клеши, сегодня дудочки, завтра снова клеши. Вчера все брились, сегодня растят бороду, завтра снова побреются. Если это идея, так сказать, аргументирующего плана, то она, опять-таки, не хороша и не плоха. А - верна или неверна. Корректна или некорректна. Соответственно, можно впасть в заблуждение, а потом осознать его - это как, возвращение к прошлому или возвращение к правильному? Если сперва поверить в полезность колхозов, а потом разобраться и распустить колхозы - это как, возвращение к прошлому? Если сперва поверить в матричную структуру организации, а потом разочароваться - это как? Конечно, всегда можно сказать, что идеи, в отличие от материальных благ, не исчезают, а накапливаются. Поэтому, отказавшись от ошибочной идеи, мы не возвращаемся строго назад. Мы уже обогащены знанием ошибочности этой ошибочной идеи, опытом ее печальной реализации, более глубоким пониманием правильности правильной идеи. Еще тебе пример - демократия. За последние двести лет было несколько эпизодов, когда в общественном мнении побеждала мысль о том, что демократия вредоносна, что спасение - в диктатуре. Потом эта мысль начинала осознаваться как неправильная. Это что - возвращение? Совсем упрощенная иллюстрация - из рыночной практики. Сперва брились механической бритвой, потом стала модной электрическая. Теперь снова господствует механическая. Под одним углом - это возвращение. Под другим - прогресс, потому что нынешняя механическая бритва далеко ушла от старой. Но ведь и в мире идей то же самое. Те же "австрийцы" - нынешние они никак не тождественны старым. Даже в богословии фундаменталистский лозунг "возврата к истокам", "очищение наносного" - не соответствует реальности, сути движений.

Так я именно об этом пишу: не стоит говорить о "возвратах к истокам" или "победе старого доброго австризма" -- это "вперед к модифицированным истокам", "вперед к модифицированному австризму". Мой мойнт в том, что эта модификация должна быть а) таки грамотно сделана-спроектирована, чтобы учитывать результаты прошлых поражений мейнстриму, и б) эта модификация должна быть сделана явной, неплохо бы, чтобы у нее появилось отдельное имя и описание, чем это отличается от предыдущей лузерной модификации. А насчет "безусловной истинности и логичности научных знаний" -- ну-ну, блажен кто верует. Всю науку лихорадочно трясет как раз поближе к основаниям, и непрерывно. То конструктивисты в математике заведутся, то физики струнами начнут забавляться, то в социальных науках позитивистов начнут дустом посыпать ;) И это я еще не трогаю вопрос о том, все ли вопросы на свете решаются именно аристотелевской логикой. У современных философов есть разные ответы на этот вопрос -- в том числе как применить экспериментальный научный подход к ранее казавшимся метафизическим учениям. Но в этом месте начинаются дебри, этого пока можно не касаться. Ты бы, например, сосредоточился и показал разницу между австризмом-2004 и австризмом-1948, который продул тогдашнему мейнстриму. В моем анализе, как на рынке: требуется показать, почему наш товар тогда проиграл конкуренцию, и что в нем изменилось, что позволяет надеяться на успех сегодня. Ежели поменялось всё, кроме свойства, ответственного за проигрыш в предыдущем раунде -- то дальше не нужно комментировать.

Вы уверены что австрийцы и/или объективисты проиграли в силу интеллектуальных причин а не вследствие политической констелляции?

Обратите внимание: я как раз и говорю, что на рынке лузерский товар является лузерским необязательно в силу его недостаточной интеллектуальности, а и в силу того, что не попал в рыночное окно. И, замечу, рыночного окна для такого товара вообще может не оказаться в будущем, или рыночное окно могло быть раньше момента его появления. Я считаю, что наступила пора поразмышлять над теми теориями, из которых может строиться государственное регулирование и не только с точки зрения проверки их интеллектуальной составляющей. Теории (особенно такие, которые в каком-то смысле подобны математике, то есть "придумываемые" ;) могут быть самые разные -- и все будут истинными и непротиворечивыми. Я бы ввел еще один критерий: и они не должны быть лузерами на "теоретическом рынке", где вовсе необязательно действуют законы логики. Недаром рынки предсказать нельзя -- но некоторым людям устойчиво удается создавать товары, выигрывающие на рынке. Так и на теоретическом рынке -- некоторым удается создать оригинальные и консистентные теории, а некоторым -- попсовые теории, которые становятся мейнстримом, но которые нещадно ругаются истэблишментом ;) Игорь Корнелюк был композитором-классиком, которого уели, что он не может создать настоящий шлягер. Он страшно обиделся, и начал создавать шлягеры. По качеству самой музыки они были не хуже той маргинальной "высокой классики", но народ их полюбил. Вот и "теоретикам-классикам" нужно уметь создать что-то такое, что народ сможет полюбить: не погрешив интеллектуальной честностью, но добавив что-то такое, что позволит сделать теорию мейнстримом. Нужно просто признать, что лузерство лежит в упертости, негибкости, неучете ошибок, отсутствии развития. Есть такой закон "ежели у тебя повторение действия не вызывает никакого результата, попробуй что-нибудь еще". Или как у шифропанков: "не болтайте о законах, пишите код". Ежели ваш товар не может вылезти на рынок, нужно иногда не на маркетинг малобюджетный пенять, а срочно модифицировать сам товар -- так, чтобы он и попсовым был, и не утратил основных потребительских качеств, чтобы за него не было стыдно при всей его попсовости. Это уже вопрос интеллектуальной мощности соответствующей научной школы.

Касательно Ворда, странно, что в обсуждении как-то обойдена роль эффекта QWERTY. Собственно, развивая эту идею: возрастающая отдача от масштаба, path dependence, институциональные и прочие ловушки. Эти понятия, как мне кажется достаточно хорошо описывают ограниченность "хитрости рынка", которую Вы упомянули. То есть вроде он хитрый, но в краткосрочном периоде... А насчет теорий - теории обычно или очень специальные относительно условий их применимости, или очень общие для того, чтобы делать из них практические выводы :) Поэтому мне кажется что здесь объясняющая переменая это набор допущений, а не фактор времени разработки идеи: истории известны случаи, когда применение идеям находилось, когда условия под них дозревали... Ну и Кейнс собственно был молодец НА ТОТ МОМЕНТ, а универсальные теории это всё фигня. DT

"истории известны отдельные случаи" -- это не доказательство. Я тут в соседних репликах как раз пишу про "рыночное окно". Я как раз и призываю оценивать теории, продукты, программы и т.д. не только по их "правильности" или "объективной лучшести", но и по другим критериям. И далее напрягать мысль, чтобы получить в итоге И правильный И попсовый в лучшем смысле слова продукт. Вот музыку Моцарта любят во всем мире. И музыку Битлз. И стихи Пушкина. Это действительно хорошие вещи -- и критики довольны, и массы. То же должно быть с экономическими теориями, товарами, и программами: и критики должны быть довольны, и массы. Тот же Ворд, замечу, в свое время во всех рейтингах вордпроцессоров потихоньку стал занимать стабильно первое место -- от версии к версии. То же произошло с экселем. То же произошло с Акцессом. И только после этого их всех объединили в Офис, что только закрепило успех. И никакого QUERTY-эффекта -- были тестовые испытания в лабораториях. Вообще, в этой области querty-эффекты слабоваты. Вот, появился MS-DOS, и CP/M не удержалась... И таких примеров масса. Нужно честно признаваться, что "альтернативы" мейнстриму -- зачастую не альтернативы, и чтобы таковыми стать, требуют существенных доработок. Просто "ждать, когда придет время идеи" -- можно и не дождаться.

For example, it appears that QWERTY keyboards are not inferior. Professors Stan Leibowitz and Stephen Margolis have discovered that in the 1880s and 1890s, when the typewriter business was fi rst developing, there were numerous competitive keyboards and the QWERTY board was at least as satisfactory as any of its competitors. Similarly, tests of the vaunted Dvorak keyboard showed that it had no obvious superiority over the QWERTY board. What is particularly signifi cant is that there were numerous typewriter technologies in competition in the 1880s and 1890s, and there is no reason to believe that the market selected the wrong one. S. Leibowitz and S. Margolis, ‘Policy and Path Dependence from QWERTY to Windows 95’, Regulation, vol. 18, no. 3, 1995, pp. 3ff. Available on http://www.cato.org/pubs/regulation/reg18n3d.html

Что-то в этом есть. Что было бы с наследием Маркса, если бы не нашлось талантливых организаторов в разных странах? Именно не теоретиков вроде Плеханова, а организаторов, сумевших захватить власть "в отдельно взятой" стране, да и не в одной. Касательно австрийской экономики. Думаю в сегодняшнем виде, во всяком случае как она популяризируется на Либертариуме :), у нее нет шансов овладеть более-менее широкими массами в России (да и не только в ней). Работы Хаека и Мизеса сложны и недоступны народу :) Надо думать о других формах их пропаганды. Те же большевики использовали всего несколько крайне упрощенных идей Маркса для рекрутирования сторонников (до переворота). Возможные варианты: "Частная собственность неприкосновенна. То есть, мужик, никакой козел не может у тебя отобрать твой собственный дом, даже если по генплану развития Лужков на его месте хотят построить подземный гараж на 80 этажей." "Свобода оружия. Ты же, мужик, понимаешь, что в нашей стране оружие у ментов, у бандюков, у депутатов Госдумы, только у тебя нет. А мы тебе его и предлагаем, чтоб ты сам разобраться с козлами всякими. Ну и понятно полная свобода его применения для защиты частной собственности, то есть твоего дома. Смотришь ночью в окно - твою машину угоняют, пристрелил их и всех делов" И так далее. Показывать простому народу, ПОЧЕМУ ему это выгодно. Надо показывать преимущества правых идей. Меньше налогов - больше твоя зарплата и ниже цены. Платить самому за образование выгоднее, чем получать его в обмен на налоги (то же самое здравохранение). И показывать это с цифрами в руках.

Это по моему у Вас в журнал была уморительное описание тюрьмы как государственного сервиса а заключенных - как потребителей этого сервиса? Вы сейчас делаете ошибку лишь немногим менее комическую - а именно, смешиваете понятие политики и рынка. Провал идей ограниченного государства - это политическое событие, да?

И вообще - http://wwwpub.utdallas.edu/~liebowit

Иосиф, кстати, прав - аналогия борьбы идей с рыночными отношениями представляется не очень убедительной. Эта метафора, скорее, запутывает, чем распутывает...

Доказывать в блоге преимущества Word – все равно что делать презентацию в PowerPoint про опасности, угрожающие русской культуре. Как то сразу не верится. Я ведь не призывал вернуться к какому-то иному, чем Ворд, текстовому процессору. Утверждалось, что на курсах ФИО и Интела-При-поддержке-MicroSoft пора учителей пользоваться сетью и сетевыми приложениями. А этого не делается. В результате учителя в России создаются тысячи PowerPoint презентаций и заразных Ворд-документов, которые к повторному использованию совершенно непригодны. Это плохо. И это путь к продолжающемуся проигрышу. И успешные американцы этого не делают, поскольку активно играют сетевые сообщества. У Тима О’Рейли специальная статья про сдвиг от SoftWare к InfoWarе - http://www.uic.nnov.ru/pustyn/htconvert.cgi?InfoWare.txt Горжусь не переводом, а тем, что удалось текст продвинуть в Вопросы Интернет Образования и может хоть как то способствовать сдвигу здесь.

Виноват, ссылочка http://www.uic.nnov.ru/pustyn/cgi-bin/htconvert.cgi?InfoWare.txt

Да, из известных мне журналов критика широко распространяющейся концепции "сервисного государства" была только у меня. Вы сейчас путаете: я не о государстве. Я о рынке как таковом -- идей, людей, товаров. О конкуренции, об эволюции, о развитии. Государство тут побоку. Я о мозгах и выигрыше их добровольных предпочтений. Попса против альтернативы, мейнстрим против маргиналов. Виндовз против План9. Австрийская школа экономики против неоклассиков. И никакого насилия. Никакого государства. Никакого насилия с сервисом. Никакой политики с применением силы.

Я, вслед за Посицельским, склонен полагать помо и мульти-культи не лидерами рынка а, напротив, свидетельством окончательной гибели гуманитарных факультетов Запада, наступившей от государственного финанисирования. То же самое касается и собственно кейнсианства.

А вот не согласен. Я сейчас ползу в сторону эволюционных механизмов, "естественного отбора" -- и конкуренцию на товарном рынке и на рынке идей рассматриваю в этой "большой" парадигме. Я рассматриваю товары и идеи как репликаторы (там есть такой финт в эволюционном представлении -- смена точки зрения на точку зрения репликатора). Хорошая идея размножается в головах, хороший товар размножается в домах. Там есть и более прямые зацепки: в одном из варианто товарных потребностей, конечно, нет -- их придумывают и "впендюривают" маркетеры (это, кажись, третье поколение маркетинга "создай спрос", после второго "торгуй только тем, что имеет спрос" и первого "спрос есть, нужна адекватная реклама"). То есть борьба товаров -- это борьба идей в головах покупателей. Дальше интересуемся борьбой идей. И выясняется, что логическая непогрешимость не является чем-то абсолютным ни в рекламе товаров, ни в рекламе научных теорий. И в теориях так же как на рынке товаров нужно о результатах судить не по "непогрешимости бизнес-плана", а по конечному результату. А пока на рынке товаров/идей мейнстримом является Кристина Агильера vs маргинал Щербаков, текстовый процессор Ворд vs редактор wiki, неоклассика vs австрийская школа. И нужно честно научиться оценивать успех теорий и товаров по их реальному успеху в обществе, а не по "правильности", даже если эта "правильность" и безупречна с точки зрения аристотелевской логики. Ежели выпускаемая мной сенокосилка косит сено лучше других, но бьет током -- вряд ли она выживет на рынке. Ежели выпускаемая мной теория предсказывает финансовые кризисы лучше других, но где-нибудь "пробивает мозги током" -- вряд ли она выживет на рынке теорий. И нужно честно это признать, проанализировать причины неуспеха и устранить их, оставив при этом все положительные качества. Ежели эти "мутации" буду обеспечивать не я -- то проблемы будут решены каким-нибудь другим путем другими людьми. Это такая своеобразная эволюция идей на общественном субстрате. Либо "эпидемия" вызывается твоей идеей, либо не твоей. Про учет последствий такой "эпидемии" и ответственность я понимаю -- особенно в том случае, ежели комплекс идей что-то там говорит про насилие. Но такие комплексы идей тоже конкурируют друг с другом за место в субстрате. И уж лучше я сконструирую комплекс идей с минимумом насилия и максимумом добровольного сотрудничества, который хорошо вытесняет более "насильственные" комплексы идей, нежели буду отстаивать истинность своих идей, лишенных способности размножаться в мозгах. Сейчас я договорюсь вообще о мулах: очень выносливые и полезные животные, но не размножаются. Ну, прямо как немейнстрим ;) Вот я тут за эдакую генную инженерию. Полезность и выносливость мула нужно совместить с плодовитостью племенного жеребца. Это все предварительные заметки -- дальше я сформулирую точнее и приведу литературу. Все по очереди.

Ну да, ну да. Молодежь нынче пошла не та, культура в загоне, массы думать не хотят. Последние 100 лет в этом виновато государство, финансирующее университеты. Когда развлекались не мульти-культи, а кулачными боями, государство финансировало не университеты, а что-то другое. Поэтому и мульти-культи не было.

Я бы все-таки настаивал на том, что результатом является результат. Пока самым сетевым приложением является Ворд. Именно в нем готовятся тексты -- и не потому что ему учат, а потому что в нем готовить тексты удобней. В нем есть откатка, стили, revision marks, spell-cheker и куча других прибамбасов, делающих жизнь писателя удобней. И ни при чем тут сеть. Сеть не главнее текста. Тексты были до сети, и будут после сети. Сеть не заменяет текста. Текст нужно писать. Но хуже всего: текст нужно писать для того, чтобы его читали. А сетевой текст читается как рвакля - никогда не знаешь, сколько прочел, сколько осталось, что важного упустил, невозможно выстроить композицию и т.д. Время линейно, а гипертекст нелинеен. Он для другого. Сеть -- это уже совсем не текст, а приложение, правильно. Я, конечно, не Тим О'Рейли, но писал статьи под заголовками "Не-паблишинг не-документов" еще несколько лет назад. Я все понимаю про приложения. Я не понимаю, почему учителей нужно учить залезать через интернет в Амазон.ком, и не нужно учить писать тексты. Такие тексты, которые потом читают. Которые потом имеют шанс быть популярными. К приложениям готов применить тот же анализ. Есть Амазон.ком, а есть книжный магазин Васи Пупкина, из-за которого компьютер не покупают. Амазон.ком по результату победил, это и есть попса Сети. И Гугл победил. Что тут плохого? Это нужно признать. И ежели на следующем витке развития захочется, чтобы пользовались уже не Амазон.ком или Гуголь.ком, а чем-то Суперпупер.ком -- не учить нужно этому массово, а сделать Суперпупер.ком лучше, намного лучше конкурентов. И тогда не нужно будет агитировать и подсовывать статьи Тим О'Рейли в надежде изменить ситуацию. Ситуация сама изменится. Товар является лучшей своей рекламой. И идейный товар, и софтверный товар, и инфоверный. Результатом же является результат -- ежели товар маргинальный, то нужно честно признать его лузерским. "Незаслуженно лузерский" или "заслуженно лузерский" -- это сантименты.

Вот ведь горе то какое. Я абсолютно поддерживаю мысль, «нужно учить писать тексты. Такие тексты, которые потом читают. Которые потом имеют шанс быть популярными.» И то, что нам нечего делать на Amazon.com тоже правда. Я разве писал, что нужно использовать amazon? Мне кажется, что Wiki и блоги среда интересная для совместного творчества учеников и здесь они могут научится хорошему – увидеть хорошие примеры – как с Пустынскими рассказами и с теми рассказами, которые они писали в сельской медиатеке - http://www.iatp.nnov.ru/cgi-bin/linknet.pl?Story=8 Это же более живой подход чем подряд 8 презентаций Point с одним и тем же текстом Пастернака и по разному падающими снежинками?