Re:

Обратите внимание: я как раз и говорю, что на рынке лузерский товар является лузерским необязательно в силу его недостаточной интеллектуальности, а и в силу того, что не попал в рыночное окно. И, замечу, рыночного окна для такого товара вообще может не оказаться в будущем, или рыночное окно могло быть раньше момента его появления. Я считаю, что наступила пора поразмышлять над теми теориями, из которых может строиться государственное регулирование и не только с точки зрения проверки их интеллектуальной составляющей. Теории (особенно такие, которые в каком-то смысле подобны математике, то есть "придумываемые" ;) могут быть самые разные -- и все будут истинными и непротиворечивыми. Я бы ввел еще один критерий: и они не должны быть лузерами на "теоретическом рынке", где вовсе необязательно действуют законы логики. Недаром рынки предсказать нельзя -- но некоторым людям устойчиво удается создавать товары, выигрывающие на рынке. Так и на теоретическом рынке -- некоторым удается создать оригинальные и консистентные теории, а некоторым -- попсовые теории, которые становятся мейнстримом, но которые нещадно ругаются истэблишментом ;) Игорь Корнелюк был композитором-классиком, которого уели, что он не может создать настоящий шлягер. Он страшно обиделся, и начал создавать шлягеры. По качеству самой музыки они были не хуже той маргинальной "высокой классики", но народ их полюбил. Вот и "теоретикам-классикам" нужно уметь создать что-то такое, что народ сможет полюбить: не погрешив интеллектуальной честностью, но добавив что-то такое, что позволит сделать теорию мейнстримом. Нужно просто признать, что лузерство лежит в упертости, негибкости, неучете ошибок, отсутствии развития. Есть такой закон "ежели у тебя повторение действия не вызывает никакого результата, попробуй что-нибудь еще". Или как у шифропанков: "не болтайте о законах, пишите код". Ежели ваш товар не может вылезти на рынок, нужно иногда не на маркетинг малобюджетный пенять, а срочно модифицировать сам товар -- так, чтобы он и попсовым был, и не утратил основных потребительских качеств, чтобы за него не было стыдно при всей его попсовости. Это уже вопрос интеллектуальной мощности соответствующей научной школы.