Re:

Так я именно об этом пишу: не стоит говорить о "возвратах к истокам" или "победе старого доброго австризма" -- это "вперед к модифицированным истокам", "вперед к модифицированному австризму". Мой мойнт в том, что эта модификация должна быть а) таки грамотно сделана-спроектирована, чтобы учитывать результаты прошлых поражений мейнстриму, и б) эта модификация должна быть сделана явной, неплохо бы, чтобы у нее появилось отдельное имя и описание, чем это отличается от предыдущей лузерной модификации. А насчет "безусловной истинности и логичности научных знаний" -- ну-ну, блажен кто верует. Всю науку лихорадочно трясет как раз поближе к основаниям, и непрерывно. То конструктивисты в математике заведутся, то физики струнами начнут забавляться, то в социальных науках позитивистов начнут дустом посыпать ;) И это я еще не трогаю вопрос о том, все ли вопросы на свете решаются именно аристотелевской логикой. У современных философов есть разные ответы на этот вопрос -- в том числе как применить экспериментальный научный подход к ранее казавшимся метафизическим учениям. Но в этом месте начинаются дебри, этого пока можно не касаться. Ты бы, например, сосредоточился и показал разницу между австризмом-2004 и австризмом-1948, который продул тогдашнему мейнстриму. В моем анализе, как на рынке: требуется показать, почему наш товар тогда проиграл конкуренцию, и что в нем изменилось, что позволяет надеяться на успех сегодня. Ежели поменялось всё, кроме свойства, ответственного за проигрыш в предыдущем раунде -- то дальше не нужно комментировать.