Обсуждение

Подозреваю, что Вы не правы. В норме, почётная грамота - не просто "за участие", а за участие с ненулевым результатом. Значит, хотя бы одну задачу Вашему ученику зачли.

>> Про секрет и его обоснования я писал месяц назад: http://ailev.livejournal.com/1330369.html (не кушать больше 13 часов подряд, то есть в моём случае отказаться от кефирчика с булочкой на ночь); На самом деле секрет похудения прост. Недополучил 8500 ККал -- сбросил 1 кг жиров. На практике кому-то проще сбрасывать высокими темпами -1000Ккал\сутки ниже суточной нормы кому-то низкими. Зависит от личных психологических установок, разумной классификации я не находил.

О, это в голову не приходило. Конечно, он там решил несколько задач. Он просто с комбинаторными задачами не стал возиться, ибо лень не на компьютере такое решать. Вообще, это удивительно, что на вебсайте всех этих олимпиад МФТИ нет информации, что означают все эти "грамоты", "дипломы" и какие критерии их получения. Во всяких "регламентах" только правила допуска к олимпиаде, и иногда встречаются материалы, сколько очков добавляют при приёме в ВУЗ за какие-то "дипломы" разных степеней. И это не ученик, это сын )))

Я кушаю более чем достаточно, ни в чём себе не отказываю. Ну, и про калории -- целлюлоза вполне себе калорийна, только не переваривается человеком. Но в калориметре горит хорошо! Так что я большой скептик всех этих "энергетических замеров".

Если это не ученик, а сын, то поздравляю. Почему на вебсайте нет информации, мне трудно понять. Возможно, ещё время не пришло.

Большая просьба - в новом учебнике выделить полные определения основных понятий. Например в старом учебнике в одном месте говориться, что целевая система это то, что мы придумываем, а потом создаем, а в другом месте, что целевая система рассматривается на всем ее жизненном цикле - от создания до уничтожения. Или для основных понятий невозможно дать точные определения, в разном контексте они проявляются по разному и они (определения) всегда будут неполными? По поводу сутулости - я лет пять занимаюсь йогой и только в последние полгода появился прогресс в способности держать спину прямой, а плечи развернутыми.

Калорийность считают, естественно, по пощевой ценности (а не по выделяемой в калориметре энергии). Мне даже странно читать такой комментарий. Это примерно как... ну не знаю энергетическую ценность бензина считать, как м*с^2

В системном подходе трудно представить, чтобы что-то получило своё определение. Ибо каждое определение -- это род и его специализация (классика по Аристотелю). Специализация же берётся удобной для какого-то вида деятельности, она зависит от стейкхолдера. Поэтому сколько стейкхолдеров, сколько интересов, столько и будет удобных для них определений. Я поэтому и не люблю определения. Про целевую систему -- так речь идёт о 4D, там нет "ещё" и "уже", поэтому эти различения неважны )))

По прошлым годам тоже нет. Я гуглил -- пытался понять, что же это всё означает. Ничего не нагуглил, в в регламентах этого всего нет. Более того, я даже не понял, что это вообще означает -- победить на выездной олимпиаде (это сколько он человек обошёл?! В лицее в начале года он занял третье место в параллели -- это он что, стал лучше знать физику? Невозможно сказать!). Впрочем, всё это неважно, это всё спортивный аспект. Вьюнош воспринимает олимпиады как тяжёлую дополнительную нагрузку: куда-то идти, что-то решать, непонятно зачем. Голы-очки-секунды его (впрочем, и нас в семье) мало интересуют. Это он ходил-участвовал по настоянию его лицея. Интересно, что математика у него ведущий предмет, а побеждает он по физике. Это потому как в текущих олимпиадах по математике есть перекос в комбинаторику: в школьных курсах её по факту нет, и поэтому тестируется исключительно специфическая "олимпиадная подготовка". Так что олимпиады по математике для оценки знаний по математике оказываются не пригодны.

Я вот химик. Про "пищевую ценность" калорий ничего не знаю. И никто не знает. Таблицы калорийности считали, просто сжигая пищу в калориметре. Целлюлозу вполне так же можно сжечь, почему бы и нет. А последующие все пересчёты делались независимо от "пищевой ценности", а просто пересчётом любой пищи на содержание белков-жиров-углеводов. Вот целлюлоза вполне себе углевод, как и крахмал. Я вполне себе химик по базовому образованию, лабораторные работы с калориметрами делал ;-)

>> Вот целлюлоза вполне себе углевод, как и крахмал Просто как факт: в диетологии целлюлоза классифицируется как клетчатка. П.С. >> Про "пищевую ценность" калорий ничего не знаю. хм... это злонамеренное искажение смысла моего сообщения или описка по неосторожности?

Да-да. И в диетологии забыли, что у разных людей по-разному все жиры и углеводы усваиваются, а ещё забыли, откуда взялись первоначально их таблицы -- как раз из простого сжигания пищи. Просто вдруг перестали считать целлюлозу как питательное вещество по своим таблицам, всего делов, абсолютно произвольное решение. Опять же, не уверен, что все так обращаются с целлюлозой -- и питательный крахмал и непитательная целлюлоза это полисахариды, я думаю, насчитать можно по хорошо подобранным таблицам что угодно.

хм... я правильно понимаю, что вы считаете, что если модель построена непосредственно из эксперимента (а не выведена из другой модели), то это её крупный минус? Пока вас можно понять именно так. Из того, с чем согласен с вами -- действительно диетологам следовало бы назвать единицу энергетической эффективности пищи по-другому. Из того, с чем не согласен: насколько я знаю существуют исследования, указывающие на то, что периодизация приёмов пищи при незначительном дифиците(*) калорий не влияет на похудение. Т.е. (условно говоря) неважно отказались вы от кефира с булочкой или (например) половины тарелки супа на обед. Если их калорийность одинакова то и темп вашего похудения будет одинаковым. *) К спортсменам (наример HIIT существенно разгоняет суточное потребление калорий), и серьёзным отклонениям от суточной нормы это не относится.

Я утверждаю, что есть исследования, показывающие что периодизация приёмов пищи, если она не пересекает примерно 13 часов (а более надёжно -- чуток побольше), как раз имеет значение, ибо врубает биохимию подъедания организма изнутри. Я в тексте привёл ссылку на пост, где ссылался на эти материалы.

Нашёл. Только не увидел в статье ничего о влиянии аутофагии на [лишний] вес, по сравнению с аналогичной диетой. Теоретически косвенное влияние не исключено (*), но прямое не установлено. *) (например при повышенном уровне аминокислот в крови могут не вырабатываться ферменты для усваивания белков; или существенная часть энергии (которая берётся из запаса жиров) идёт на строительство новых клеток (но по идее тогда должно фиксироваться повышение температуры тела).

ПС >> например при повышенном уровне аминокислот в крови могут не вырабатываться ферменты для усваивания белков Хотя нет, не может такого быть, белок в кале в долгосрочной перспективе нарушение работы ЖКХ

«Представление энергии, содержащейся в пище, как тепла, выделяемого при сжигании, вводит в заблуждение. Организм использует пищу при производстве АТФ..." https://m.lenta.ru/news/2017/02/13/cal

Задания на олимпиадах всегда уходят в сторону от программы. В норме на олимпиадах по математике должны быть нестандартные задачи. Перекос в комбинаторику, скорее всего, связан со спецификой интересов членов жюри.

Когда мы поднимаемся от уровня отдельных задач к более крупным domain (скажем, разделам математики), то уже начинают играть не только специфически предметные, но и социологические соображения. Вот в последние годы это стало спецификой интересов прямо таки всех составов жюри. Я могу только подумать, что это связано с каким-то смешением математики и традиционной computer science в её математической части. Мой вьюнош эту специфику чётко отрабатывал: все комбинаторные задачи в онлайн-олимпиадах (например, онлайн-олимпиада МФТИ этого года) он решал на Питоне, но в очных турах это невозможно. Вот у вас тоже какие-то олимпиады в ведении. Откройте их задачи за последний пяток лет и скажите, что из "нестандартных задач" вдруг оказывается не просто мимо школьной программы, а мимо именно в сторону комбинаторики. ;-) Есть ведь и множество самых разных других направлений отхода от школьной программы! Но нет, комбинаторика (и иногда ещё чуть-чуть логика, которая по той же линии сцепки математики и информатики/computer science).

Затевая же отдельную тему -- это про сам предмет математики: что она изучает, и отсюда что она обслуживает. Лет через пять можно ожидать возрождение интереса к непрерывной математике и байесовской статистике, ибо идёт дикий хайп на тему data science в целом и deep learning в частности. Скоро появятся люди, принимающие решения по поводу образовательных программ, которые будут ориентироваться на другую целевую математику -- линейную алгебру, матан. И олимпиадные задачки начнут выпячивать совсем не комбинаторику. Это всё к дискуссиям о том, как строить учебные программы по математике -- все эти скандальные тезисы Вербицкого, что математика обслуживает в последние сто лет физику, и нужно с этим смириться и учить людей в эту сторону, или тезисы Атья - http://www.mccme.ru/free-books/matpros/i8005024.pdf.zip (для меня тут интересно про разницу между геометрией и алгеброй. Геометрия -- это про пространство и связь с физикой, алгебра -- про время и привет компьютерам), или Дьедонне про "учить нужно современной математике, убрать Евклида и Гильберта из школы" -- http://ailev.livejournal.com/970638.html Олимпиады и решения их жюри по выбору задач -- они лишь эхо к этим дискуссиям.