Обсуждение

"Все образование крутится вокруг дисциплин" - вообще-то вокруг проблем (интересов, задач,потребностей ...) обучаемого и/или для кого обучают. "Я утверждаю, что задача преподавателя -- это научить студента общеметодическому уровню" - вообще-то удовлетворить ожидания обучаемого и работодателя, в общем смысле слова, а им нужна компетентность т.е. умение решать задачи. Где-то вы уже писали, что если перед вами нечто, то применяем вот это т.е. инструменты к решению задачи. Возможно, предполагается, что "общеметодический уровень" это компетенция определения инструмента в конкретной ситуации.

Я бы применил разделение интересов (separation of concerns) здесь, чтобы не смешивать разные разговоры для разных ролей: отдельно обсуждаем группу описаний "заказчика обучения", отдельно обсуждаем группу описания "содержание обучения", удобную для тех, кто этим обучением занимается. И понимаем, что слово "физика" или "системная инженерия" для первых выступает примерно так же как слово "телевизор" для покупателя телевизора (которому на устройство телевизора наплевать), а для вторых как слово "телевизор" для тех, кто этот телевизор делает (и которым нужно разобраться в устройстве, чтобы телевизор хоть как-то заработал). И отдельно нужно обсуждать, в каких терминах первые договариваются со вторыми. Слово "дисциплина" (физика, химия, инженерия требований, организационный дизайн и т.д. -- то есть свертка в символе потребительских свойств знаний этих дисциплин и собственно самого содержания знаний) как раз является удобным для того, чтобы разворачивать разговор в обе стороны. Да, методы -- это такие инструменты. СМД-методологи время от времени говорят про "походный чемоданчик с методами" прямо отталкиваясь от метафоры чемоданчика с инструментами. Но чрезмерное обобщение тут тоже неправильно. Так, есть именно инструменты -- САПРы конкретных производителей и конкретных версий (это важно, ибо свежие версии умеют делать то, чего не умеют делать другие), станки конкретных марок и года выпуска, именно что "инструменты", которые нужно купить, освоить вместе с их специфическими приемами работы, поддерживать их работоспособность и затем использовать в каком-то жизненном цикле. Я тут имею ввиду именно такие инструменты. А методы -- да, к ним может быть вполне инструментальное отношение, но я тут не это имею ввиду, я методы битья и строгания тут отделяю от собственно молотков и рубанков или гидравлических прессов и лесопилок. Что же касается моего рассмотрения, то мне прежде всего в "дисциплине" после того как я понял, зачем она нужна и как я буду ее применять, нужно понимание ее содержания. Какая там онтологическая часть и какая методическая часть (другими словами -- что там говорится про основные объекты и их отношения, и что там говорится про основные операции с этими объектами). Эта часть мало кого волнует из менеджеров, покупателей и прочих гуманитариев. Но эта главная часть, когда вы хотите, чтобы все заработало. Метод это ведь не молоток с точки зрения его обращения: он не заработает в тот момент, когда вы осознали его необходимость и даже знаете, в какой ситуации вы его примените. Дальше вопрос: как вы его примените? Какие реальные физические или информационные объекты в жизни вы отождествите с идеальными предметами-понятиями метода? Что потом будете делать, когда появятся расхождения с ожиданиями? В этот момент никакие разговоры про "работодателя" или "обучаемого" не помогут, и нужно разбираться с содержанием "дисциплины" -- применять знания физики, химии, архитектурного проектирования, управления конфигурацией, английского языка и т.д.

- Теперь можно пообсуждать, может ли переходить консультант в позицию учителя - по большому счёту, может - при наличии определённых условий, типа доверия, наличия у клиента времени и любознательности. Ведь вызывая консультанта, клиент понимает, что у него болит, но не понимает, почему. И как правило, хочет, чтобы консультант сделал так, чтобы сейчас - не болело. Однако задача консультанта, мне кажется, состоит не только в том, чтобы сейчас перестало болеть, но и в том, чтобы в будущем не заболело: ни в этом, ни в других местах. Поэтому миссия консультанта должна быть и образовательной в том числе. Кстати говоря, в том числе и из-за отсутствия образовательного компонента в деятельности консультантов (в том смысле, какой вкладываете Вы в термин "образование"), т.е. из-за сконцентрированности их на решении текущей ситуации, в частности, сейчас довольно сильно дискредитирован управленческий консалтинг.

Когда обучаемый делает проект, то преподаватель уже консультант. А так как проектное обучение набирает силу, то и консультирование становиться большим элементом преподавания. Ортодоксы вообще пишут, что преподаватель только консультантом и должен быть. Понятно, что уровень оплаты здесь принимается по большей стороне.

Ох, управленческий консалтинг еще дискредитирован и потому, что не может разобраться -- занимается ли он консалтингом организации (иногда в нарушение интересов "микрошефа договора", который хочет чуть-чуть раздеть организацию в своих интересах с ипользованием консалтера как инструмента для этого), коучингом (решение личностных проблем "мимо организации", а в "организационном коучинге" там вообще трудно разобраться, что это за такой тип консалтинга), просто организационным консультированием (и какие при этом методы передаются, которые могут потом долго использоваться) и т.д. С другой стороны, консультирование -- это сознательная смена ряда позиций исходя из базовой позиции консультанта. Часто и коучем нужно быть, и оргконсультантом, и специалистом по айти, и системным инженером, и "независимым экспертом", и организатором, и кем только не приходится быть в разные моменты выполнения проекта...

Я тут делаю более точное различение: если обучаемый делает свой проект, то это консультант. А если проект выбирает преподаватель, то он таки преподаватель -- а консультантом он себя сколько хочет может называть...

Интерес разный, но разделению не подлежит: тот, кто обучает «продает», а для кого «покупает». Определить предмет продажи, а значить и РЕЗУЛЬТАТ обучения, по-моему, несложно – это компетентность. Если под «содержанием обучения» понимать личный метод учителя, то пусть так и хорошо, если программа не противоречит. Впрочем, любую программу можно и так, и этак. В этом смысле мне, тому кто покупает, без надобности содержание. Насчет консультанта не понимаю сложности – это временно привлекаемый для решения задач/и специалист. Если захочу предложить ему плюс еще и задачу обучения, то будет, если захочет и сможет.

Неразличение дидактики (метода обучения) и содержания обучения (собственно предмет, "то, что написано в учебнике" -- набор понятий предметной области и операций их испольованием) крайне плохо. Можно очень интересно учить ничему (как учат сейчас Вебдванолю), или очень неинтересно классно-урочной допотопной системой чему-то выучить (например, решать дифференциальные уравнения). Нужно таки разделять, чтобы не путаться. Не согласен, когда просто приглашенного специалиста для решения какой-то задачи называют консультантом. Он не консультант, он просто временно нанятый сотрудник, дополнительно купленная рабочая сила. Консультант не работает, он консультирует, это другое. Нужно рассматривать содержание отношений, а не только аспект купли-продажи или заказа-поставки.

Если совещаться, давать рекомендации это не работа, тогда да, вы правы. Отношения лица принимающего решения и консультанта однозначны, один свои предложения, а другой учитывает их. Ответственность консультанта: http://consulting.ru/econs_art_301574720

Нет, не так -- текст по ссылке это какая-то экономически-юридическая группа описаний (с соответствующим пониманием слова "ответственность"), а меня интересует инженерная группа описаний -- как именно организовать работу. На предприятии обычно есть рабочие процессы, и я утверждаю, что эти рабочие процессы ни в один момент времени не идут через консультанта, консультант не занимает какой-либо позиции в процессе консультируемой организации. Более того, я утверждаю, что суть дела не в том, что консультант "делает предложения", а сотрудник "учитывает их", сколько совсем в другом. Например, в том, что после работы консультанта рабочие процессы и применяемые в них практики (методы работы) стали другими. Конечно, я знаю многих консультантов, которые сознательно становятся внутрь рабочих процессов клиентов, и после окончания контракта возникает огромная дырка в этих процессах, работа останавливается -- и приходится, например, продолжать контракт такого консультанта. Мы считаем, что это плохая работа консультантов. Мы видели ситуации, когда целые департаменты вдруг останавливались, потому как их работу в существенной мере выполняли приглашенные консультанты, и в момент окончания контракта департаменты эти оказывались почти буквально без голов, рук и ног. Мы считаем, что хорошая работа -- это когда консультант в эту организацию в какой-то (произвольный день) не пришел, и ничего из-за этого не остановилось из рабочих процессов (но, возможно, начали глохнуть изменения, если они еще не набрали достаточно силы. Изменения работы -- это не сама работа, но это как раз то, что делает консультант. И делает он это, обучая людей новым методам работы, давая новую онтологию, а не принимая за них какие-то решения или выполняя за них какие-то другие действия).

Я еще поясню: мы можем, например, потратить пять минут на то, чтобы составить какое-нибудь письмо для клиента, подписать его у клиента и отправить. Обычно мы этого не делаем. Мы тратим несколько часов на то, чтобы определить, кто обычно пишет такие письма, обучаем его написанию этого письма, много раз правим черновик, рассказывая, почему нужно не так, а иначе -- явно тратим времени больше, чем возможные пять минут. Зато после этого мы понимаем, что организация в целом теперь научилась писать эти письма, это уже их умение, а не наше. Это и есть работа консультанта (а не предложить содержание письма в виде, готовом к подписанию).

Диссертация? Программа? Иногда преподаватель выбирает тему, подменив на мгновение заказчика. Иногда просто уточняет тему. Когда преподаватель заказчик, то он точно не консультант. Вопрос в том, нужен ли сейчас преподаватель старого, школьного, типа?

Это точно не мой вопрос, кому нужен преподаватель школьного типа старой выучки ;) Мне так точно не нужен.

Тогда надо через тире "преподаватель-консультант" . Это и для формального образования считается хорошо, и для неформального близко. Коучер не равен консультанту, но функции консультанта выполняет. Есть даже коучер-консультант.

То есть в индустрии бизнес обучения переход от тренингов к коучингу мог обозначать переход от преподавания к консультированию. Причем переход скорее декларативного плана, и своей онтологии систем и набора методов вроде PraxOS у коучей еще нет :)