Обсуждение

Хотел робко поинтересоваться, правду ли пишут тут: http://www.compromat.ru/main/mix/tehregraspil.htm Уж больно все это напоминает принятие 4-й Главы ГК... --------- Для чего сфальсифицировали техрегламенты Согласно толковым словарям и учебникам, регламент – это правила, регулирующие (предписывающие) порядок какой-либо деятельности. Например, очередность выступлений на собрании. Что касается понятия «технический регламент», то под этим понимают правила обслуживания техники. Но авторы Закона исказили суть понятия «технический регламент», записав в его определении общепринятые признаки стандартов. Сделано это было либо умышленно, в расчете на неспециалистов, либо из-за неправильного, по безграмотности, перевода англоязычного термина «technical regulation», приведённого в Руководстве ИСО МЭК «Общие термины, касающиеся стандартизации и связанной с ней деятельности». Термин использован в Соглашении ВТО по техническим барьерам в торговле и определяется как документ, устанавливающий (регламентирующий) определенные характеристики товара и процессов его производства, соблюдение которых обязательно. Это общепринятое в мире определение стандарта. Однако «technical regulation» неправильно перевели как «технический регламент», хотя по смыслу, общепринятому в профессиональной русскоязычной литературе, он означает «техническая норма», то есть «стандарт». После чего в Законе подменили «правовое регулирование» и «техническое нормирование» или «нормирование технических характеристик» совершенно иным понятием - «техническим регулированием», а стандарты – соответственно техническими регламентами. Видимо, на этом основании и закон назвали «О техническом регулировании», указав в нем, что это есть правовое регулирование. Однако правовое регулирование (нормирование) характеристик объектов вопреки толкованию авторов Закона, как отмечалось, - отнюдь не синоним технического регулирования. Техническое регулирование, согласно учебникам, - это целенаправленное изменение параметров процессов и объектов при помощи технических средств. Такая подмена была использована в качестве основы «новой концепции реформы технического регулирования» и предлога для написания и принятия соответствующего закона, которым фальсифицированные технические регламенты возвели в ранг надуманных федеральных законодательных актов. Мол, за рубежом якобы так, и поэтому нам прежние ГОСТы, как обязательные документы и «пережитки социалистического прошлого», тоже не нужны. Таким образом «обосновали» необходимость замены всей отечественной нормативно-технической базы на новые законодательные акты. Как отмечалось выше, все эти документы для учета новейших достижений науки и техники требуют оперативной периодической корректировки. Заниматься их разработкой и отслеживанием соответствия меняющимся условиям могут только специалисты. Если же технические и технологические нормы принимать в виде законодательных актов, изменения которых затягиваются на несколько лет, то это чревато серьезными издержками для экономики страны и отечественного бизнеса. Именно по этим причинам в США, как прежде было и у нас, нет никаких технических регламентов в статусе федеральных законов, а действуют государственные стандарты, принимать которые уполномочены специальные федеральные органы.

В тексте путаница правды и неправды. Правда -- то, что "технический регламент" (а заодно и "регламент") в кругу специалистов сейчас нельзя произносить иначе, как в смысле Закона о техрегулировании: это Закон, предписывающий некоторые обязательные технические требования к продукции (а иногда -- к процессам). Слово "стандарт" становится закрепленным за добровольным использованием. Мне тоже жалко слова "регламент", которое уже просто так не напишешь, но суть Закона о техрегулировании совсем в другом. Тем самым через семь лет после принятия Закона о техрегулировании (срок переходного периода): а) все стандарты (в том числе ГОСТ) будут отмененными в смысле их обязательности. Особенно это относится к стандартам качества, в чем и был основной смысл Закона. Качество должно регулироваться рынком (конкуренцией), а не Законом. б) все требования, влияющие на непосредственную опасность продукта или процесса для здоровья и жизни граждан, должны закрепляться отдельными Законами -- Техническими регламентами. Понятно, что вокруг будет (и уже развернута) большая спекуляция вокруг того, является ли какое-то требование (типа наименования молока из порошка молочным напитком) требованием безопасности или таки тем самым требованием качества, но формулировки оказались, как всегда, резиновыми, и жизнь медленно возвращается на свои места. В любом случае, Технические регламенты в силу того, что это оказались Законы, до сих пор не разработаны, хотя денег на их разработку было выделено и съедено немерено. Мое мнение: Закон о техническом регулировании в сути своей полезен, в конкретном его исполнении плох. Задевает огромное количество интересов, ибо вся дележка рынков основана сейчас на пролоббированных требованиях госстандартов. Если госстандарты отменить (сделать необязательными), то будет передележка рынка, в том числе в пользу многочисленных иностранных компаний, что вызывает просто завывание со стороны крупнейших чиновников -- и вызывает статьи типа приведенной. А в обоснование принятия Закона были приведены объемы взяток, которые брали (и продолжают брать) штук десять разных категорий инспекторов, проверяющих параметры качества продукции на предмет соответствия их различным допотопным ГОСТ.

"Качество должно регулироваться рынком (конкуренцией), а не Законом." Полезность конкуренции для капитализма не так очевидна (цикличность кризисов перепроизводства и пр.) - иначе для чего было придумывать интеллектуальную собственность - репутационный симулякр, подменяющий критерии качества в ситуации информационной ассиметрии покупателя и продавца? А как быть с провалами рынка (старина Акерлоф - проблемы, связанные с неопределенностью качества и неполнотой информации)? http://ruconomics.com/2006/09/05/otdam-uchebniki-v-horoshie-ruki-za-horoshie-dengi/ И с целевой функцией бизнеса по максимизации прибыли, а не качества? Периодическая таблица конкуренции, или проблематика ДНС... http://bablaw.livejournal.com/1126.html СРО в исполнении Плескачевского и современных российских условиях вызывают сомнения даже у проправительственных ортодоксов типа А.Л.Маковского, который недавно, обсуждая модель СРО в законопроекте "О патентных поверенных" так и сказал: "комитет по науке мог бы получить поддержку со стороны Комитета по собственности, который является идеологом саморегулирования, может быть, даже с некоторым, так сказать, перебором..." И как быть с цифрами - про 660 лет при нынешних темпах Госдумы на перепринятие всех стандартов и пр...?

Эх, какой экономический винегрет :( 1. Экономические циклы с их регулярными кризисами порождаются денежной политикой. Это подробно рассматривается австрийской школой экономики. Когда деньги печатаются в изобилии, они становятся дешевы и вкладываются в производство товаров, спрос на которые неочевиден. Потом эти товары не покупают -- и производство лопается. Никакой интеллектуальной собственности рядом с этим процессом рядом не стояло (хотя все эти "интеллектуальные производства" страдают от кризисов в той же мере -- но пусть говорят спасибо денежной политике центральных банков). 2. Провалы рынка -- это совсем про другое. Там, где одни люди усматривают провалы рынка, другие усматривают неуклюжее вмешательство государства с много более плохими последствиями (вообще, про классификацию вмешательств государства рекомендовал бы книжку http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=14 -- может, вам было бы полезно). 3. Целевая функция максимизации прибыли, а не качества, тем не менее приводит к максимизации качества, и очень быстро. Десять лет назад понятие "желтая сборка" было символом плохого качества, а сейчас это понятие исчезло: ровно по мере усиления рынка и конкуренции в Китае. Я вот смотрю на окружающие меня вещи -- и там, где вмешательство государства минимально (например, компьютерная техника), там качество максимально. Я вообще не понимаю, как можно добиться качественного производства таких товаров, как суперкомпактные фотокамеры, это уже за пределами моего понимания, я в восхищении. Но желающие всегда могут купить плохой фотоаппарат, если хотят сэкономить деньги. 4. СРО -- это, конечно, смешно. Частное регулирование непричастных хуже, чем государственное. Но вот частные организации стандартизации с добровольным подчинением стандартам (и как следствие -- конкуренция стандартов) -- это уже нормально. Так что все зависит от конструкции. 5. Перепринятие всех стандартов Госдумой бессмысленно. Принимать (согласно Закону о техрегулировании) нужно минимальный набор требований, непосредственно затрагивающих жизнь и здоровье граждан. Другое дело, что за уши сюда можно притянуть все что угодно: "на меня плохо посмотрели, и это повлияло на мое здоровье. И плохо отразилось на моем имуществе. Давайте создадим технический регламент на косые взгляды". Так оно и происходит. Вместо вопросов здоровья решают вопросы, что такое молоко: это противоречит самому духу Закона о техническом регулировании. Обычная возня промышленников за право приватизировать кусочек государственной власти, на этот раз в виде записи требований некоторых из этих промышленников в технические регламенты. Эта тема мне не слишком интересна, происходящее неоднократно обсуждалось еще во времена принятия этого закона (и в нем даже есть пара наших поправок, но увы, не все наши поправки тогда прошли).

1. http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=14 Книжка отличная, но линк на скачивание битый... Может у Вас где завалялась? metodika {at} mail ru 2. насчет поправок в техрегулирование - вышли мы все из Ростова... Так что субъект законодательной инициативы вроде имеется, и даже не чуждый... Так что если все-таки не до конца пыл угас, то можно и повторить... 3. Надо посоветоваться насчет миграции с анонимной торговли на авторизованную с партионным учетом маркированной продукции, как новой модели есдиного пространства доверия (по терминологии электронной подписи) - эдакий ЕГАИС для всех-всех-всех, только без глупостей типа закрытого стандарта а-ля Атлас и навязанной услуги... Просто новый федеральный стандарт электронного документооборота и требования для бухучета и отчетов в ФНС...

1. Линк на скачивание отнюдь не битый -- я проверил, у меня скачалось. 2. Пыл до конца угас, сидение в Думе продуктивным не считаю. Хотя последний раз в Думе мы были неделю назад, был трехчасовой разговор с Плескачевским и его командой по поводу теории регистрационного и депозитарного учета... 3. Проблема в том, что насильно в "пространство доверия" не затащишь -- особенно, если в этом "пространстве доверия" сидят налоговые органы, всяческие инспекторы и прочие облеченные властью люди, которым никакого основания доверять нет. Я категорически против этой идеи. Вы бы еще государственного комиссара в каждый бизнес посадили (как это иногда делают с биржами и банками), чтобы жизнь народу медом не казалась, заодно создали бы мощный рынок взяток за занятие комиссарской должности. Живые люди там сидят или технические средства -- это уже без разницы. Бизнесы свободно налаживают учетные системы между собой, когда им это нужно. А когда это нужно государству и государственным (обычно -- продажным) людям, то проще закупить всем сразу мыло и веревку. Так что -- крайне вредная затея, источник коррупции на всех уровнях, источник поборов для бизнеса, "пространство доверия" на штыках.

1. Скачалась... А вчера видимо был глюк... 2. Три часа Плескачевского - это все же не так плохо... СОвсем без пыла не вышло бы. А сидеть там и не нужно, достаточно понимать. И планировать не лобовую тактику достижения цели... Не даром же в ЕР целых 3 "клуба"... 3. А разве избирательное правоприменение лучше понятных правил игры? К тому же с уменьшенным человеческим фактором? Всотовой связи все это давно работает и называется биллингом, и ни у кого уже давно особых претензий не вызывает. Также чуть менее давно это работает в Wall-Mart'e и Метро. И называется партионный учет. А еще есть понятие налоговый рескрипт, который очень даже нужен для снижения рисков (примеров рисков масса)... Интеллектуальный налог http://bablaw.livejournal.com/18722.html О неизбежности введения интеллектуального налога в рамках ВТО... http://bablaw.livejournal.com/18948.html Экономика пиратства: создание и уничтожение стоимости http://bablaw.livejournal.com/20687.html

Я придерживаюсь того, что законы, поощряющие избирательное правоприменение, лучше отменять. Так, антиконтрафактные законы лучше убрать, нежели городить электронную систему отслеживания контрафакта. Я давно пишу, что инфраструктура тотальной слежки и цензуры и инфраструктура антиконтрафакта -- это одна и та же инфраструктура. Частные фирмы (сколько угодно большие) сколько угодно могут у себя делать такие системы в рамках добровольных контрактов. Но государство в такое дело пусть не суется, вред будет огромным. Мы, когда разрабатывали теорию учета, четко говорили: это нужно прежде всего для того, чтобы уменьшить количество вменяемого государством учета, сделать его абсолютно явным, чтобы по поводу каждого такого учета было осознанное понимание, что этот учет вмененный. Но нет проблем. Современные учетные системы вполне готовы вести несколько учетов (белый, черный, серый, зеленый и т.д.). Так что и с этой напастью справимся. Будем писать не законы, а код.

"Будем писать не законы, а код" Вообще-то именно это я и предлагаю... Вот только черно-белая позиция, что только без государства у нас все получится и будет хорошо - на мой взгляд неосновательна. Правильная позиция - в балансе. Иначе мне не очень понятно, каким образом вы намерены осуществлять реализацию общественного блага - тоже, что ли, на основе "добровольных контрактов"??? А как насчет "эффекта безбилетника"=freeriders problem? Утопия, однако... Я уже не говорю про правовую систему публичных прав, всякие там Конституции с "государство обязано..." и пр... Кто гарант-то? Все споры про compulsory vs voluntary blanket license заканчиваются необязательностью. И будут реализовываться хакерами от экономики и налогообложения с целевой функцией в виде прибыли в свою пользу. Против природы не попрешь - иначе у нас бы не было имунной системы и вирусов с бактериями. И никакой "добровольности" - естественный отбор. Иная позиция - провокация в духе Гапона. Нарциссизм и снобизм.

Какое такое "общественное благо"? За чей счет? В каком количестве, кто его определяет? Кому государство дает порулить и сформулировать количество и качество "общественного блага", а также степень драконистости мер и отсутствие отрицательных экстерналий от решения проблемы безбилетника? Я думаю, что частные системы имеют ответы на все эти вопросы. Долго парились на ту тему, что в торрент-сетях один сидер с сошкой а семеро личеров с ложкой. В торрент сетях ввели рацио. И вот я уже увидел, как на одном из закрытых серверов банят за... слишком большое рацио! Пишут "нехорошо иметь рацио 5.0, пользуясь своим большим каналом, ибо при среднем на сайте рацио 0.8, нужно давать ход новичкам, которым трудно набрать и 0.8, трудно внести вклад в общественное дело, когда слишком ретивые люди не дают им проявить свое рвение и доброту". Не хочется играть в такую игру с этой торрент-сетью, можно выбрать другую. А вот если государство начнет играть в такие игры -- всем каюк. Ибо дело будет не в выборе другого государства или глобуса. Штыки будут у тебя в квартире раньше, чем ты успеешь этот глобус поменять. Лучше бы народная имунная система работала с государственными закидонами. Что, собственно, и происходит регулярно. Думские придумывают, а люди эти дурацкие законы обходят, ибо у них думалка обычно не хуже. Думские законопачивают дырку, а люди придумывают дырку в другом месте. Несправедливая прибыль возникает не там, где рынок, а там, где государство делает преференции каким-то отдельным участникам рынка. На этой плотинке и ставят свою мельничку. У меня есть боооольшой опыт походов в Думу. И походов в Совет Федерации. И я считаю, что лучше я пока позанимаюсь системной инженерией, интеграцией данных, организационным моделированием, чем буду барахтаться с "правообладателями" или даже бороться с Всероссийским Всетоварным ЕГАИС. Пусть эту борьбу за мир, после которой камня на камне не останется, делает кто-нибудь другой. Я пока позанимаюсь творчеством и общественно-полезным трудом. Буду приближать сингулярность, писать код, а не законы. Личным, так сказать, примером.

Да я согласен. Что ПОХОДЫ в Думу, и уж тем паче в СФ непродуктивны. Поэтому я туда не хожу, я там сижу. Ходить тоже пробовал, не понравилось. Изнутри, оно как-то виднее и результативнее. Результата от походов нет потому, что высказаться в течение 3-х часов у Плескачевского с чувством собственного превосходства обычно недостаточно. Пробовал, результату удивлялся. Ибо то, что после этой победной песни останется, будет определять не победивший в диспуте, ни даже Плескачевский, а аппарат, который готовит протокол совещания или проект заключения. А у аппарата в лучшем случае нет никакой мотивации, а в худшем - она есть, и как правило, не совпадающая с мнением автора... Поэтому мое решение сидеть внутри было как раз продиктовано тем, что надо отслеживать внутренний оппортунизм и пресекать в зародыше по крайней мере там, где руки дотянутся. Пока учимся, вроде выходит. Свою задачу вижу в сокращении транзакционных издержек для нормальных идей и людей и сопровождении до победного результатов их "интеллектуальной деятельности". Будучи реалистом понимаю всю сложность ее выполнения. И тем не менее намерен это делать сколько сил хватит. Пользоваться этой возможностью или нет - сугубо личное дело каждого. Ясно одно - ожидание очередного мегазакона с целью изобретения путей его обхода в условиях карательного и избирательного правопринуждения чревато. Причем чревато для самых выдающихся представителей... Надеюсь примеров приводить не надо. Товарищ Ленин всегда рекомендовал работать даже с идейными противниками, используя все варианты для деятельности и пропаганды. Ибо у Великобритании нет постоянных союзников, но есть постоянные интересы, как говорят. А скепсиса у всех предостаточно, Ваш покорный слуга не исключение. Вопрос только в том, что по поводу его наличия делать. Теперь о благе. http://bablaw.livejournal.com/3550.html Частные системы имеют ответы. Но выходит - они и сами не прочь закрутить гайки в сторону перераспределения, защиты конкуренции и прав потребителей, социальной ответствнности и прочих велосипедов, которые им приходится изобретать. А при отсутствии внешнего контроля распрекрасно обналичить аппаратный ресурс в пользу управляющих, а не акционеров. Есть замечательный ЧАСТНЫЙ(!) институт общественных организаций по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе. Я уже притомился писать, во что он выродился: Эксплойты ГК4Права, как новый относительно честный способ отъема денег у населения http://bablaw.livejournal.com/2810.html Еще немного про общества по коллективному ограблению-4 http://bablaw.livejournal.com/10042.html http://bablaw.livejournal.com/21064.html Про необходимость создания единого федерального технического регламента оффлайновой торговли, который сможет дать абсолютно новое решение проблем в сфере добавленной нематериальной стоимости http://www.labrate.ru/20080625/stenogramma.htm#109 http://bablaw.livejournal.com/1126.html Ибо "преобладание недоверия в обществе равносильно введению дополнительного налога на все формы экономической деятельности, от которой избавлены общества с высоким уровнем доверия" http://bablaw.livejournal.com/5312.html С экономикой тоже не все так просто: ПРОБЛЕМА ЭФФЕКТИВНОСТИ http://davydov.blogspot.com/2008/07/blog-post_8784.html В общем и целом - Ваша работа над стандартами ведь тоже не в стол? Стандарт, как раз и есть общественное благо...

Ищите свои пути К быстрому росту экономики ведут заимствование технологий, умеренный протекционизм и инвестиции в инфраструктуру http://pmn-2.livejournal.com/219718.html Либеральные теории и реальность. http://pmn-2.livejournal.com/220456.html

По вопросу о ведении: я сразу скажу, что столько ссылок я не прочту. Увы. Про заход вовнутрь -- время от времени был очень рядом с аппаратом, практически сливался. У консалтеров, как водится, не ПОХОДЫ, а немного по-другому (как пошутила одна моя знакомая, что у консалтеров гражданский брак, а у тех, кто выходит на работу -- честный брак со штампом, но суть дела от этого совершенно не меняется, да и сроки примерно те же самые). Я, собственно, и сейчас работаю очень рядом с государством -- но совсем по другому кругу вопросов. Свою дозу общественной работы на благо общества я почти отработал (хотя и не до конца: вот только сегодня меня вставили в очередной список экспертов очередного министерства, а для другого министерства в понедельник будет некоторая презентация -- но это не имеет отношения к обсуждаемой проблеме. Важно ведь не только работать с государством, но и чтобы тема была про "доверие в электронную эпоху" и "авторские права накануне сингулярности"... По существу (не заглядывая глубоко в ссылки): приватизация регулирования частными организациями -- это плохо. Поэтому пример с частными организациями, от лица государства взымающими мзду по линии копирайтов -- неверный пример. Это безобразие, его давно следовало бы прекратить. Про недоверие в обществе, приравненное к налогам -- очень крут переход от одной метафоры ("недоверие в обществе", которое приравнивается к какой-то сумме) к собственно налоговой системе, а затем попытка решить проблему доверия через систему регистрации. Я высказал аргумент: что воспользуются этой системой регистрации вовсе не те, для кого она создавалась. Насколько я знаю, для наездов силовиков использовалась как раз государственная система регистрации финансов -- упорядоченные в порядке убывания сумм списки организаций служили эффективным инструментом для вмешательства в деятельность организаций со стороны государства. Без такой системы регистрации трудно понять, сколько и от кого требовать в обмен на гарантии отсутствия внеплановых неприятностей (с соответствующими гарантиями присутствия неприятностей в случае отказа от выполнения вполне себе неформальных требований). Регистрационные системы хороши тогда, когда они делаются мимо государства, и государство не имеет право заглядывать в их содержание. Если чиновники имеют право проинспектировать "правильность ведения учета", то можно смело считать, что это просто очередная кормушка для них, и вреда от такой системы много больше, и недоверия она посеет много больше, чем любого ожидаемого доверия. Насчет экономики -- можем сэкономить много времени, если сразу определимся, каким теориям будем следовать. Под словом "экономика" и "эффективность" каждый понимает своё. Можем, например, за основу взять классификацию влияний государства на экономику (вмешательство, или по-иностранному "интервенции", отсюда принят термин "интервенционизм") из книжки Ротбарда. Работа над стандартами не в стол. Берем нейтральный стандарт, который добровольно может быть использован. Далее добровольно этот стандарт используем. Получается благо, и совершенно необязательно общественное. Например, наш клиент уменьшает свою вероятность разорения в случае использования этих стандартов. Какое тут общественное благо -- уж не знаю...

Это скучно. Взгляд со стороны, несистемный. Спорить лениво.

А как же былое: http://www.computerra.ru/offline/1998/240/1189/ "Я бы сосредоточился на учете распределенных прав, хотя, конечно, технические особенности учета прав собственности должны быть построены в соответствии с законодательной моделью собственности, принятой в стране." Или я предлагаю что-то противоположное описанному Вами?

Конечно, противоположное! Нужно четко понимать, где частная система учета, а где -- вмененная государством. Ежели бы речь шла о стандарте (т.е. добровольно принимаемом продавцом и покупателем), то все было бы ОК. Законодательная модель собственности могла бы учитываться тем самым стандартом (т.е. добровольно принимаемым к исполнению документом). А если вдруг выясняется, что какой-то учет вдруг становится обязательным -- так анафема этому делу. Я только вчера подписал пачку бумаг полугодовой отчетности обязательного госучета в палец толщиной, и нечего увеличивать величину этой пачки.

Ну заменить сие на автоматический биллинг с электронной подписью... Причем тут любовь отечественных бюрократов к обналичиванию административного ресурса путем бумаготворчества в условиях только бумажной юридической значимости документов и принципиальная модель альтернативной секьюритизации через авторизованную торговлю? Да не хотите - не давайте налоговой ничего, кроме запрошенных хеш функций и кумулятивных цифр плюс отчетность для распределения вознаграждения по использованным объектам авторских и смежных прав. ЕСН же расписывать сотрудникам не влом? И никак не пойму - основа императивного права, в т.ч. права частной собственности - основе всякого либертарианства - обязательность его признания и исполнения. Сами же пишите про миграцию вещного материального права в виртуальное. Оно что от этого - деградирует в факультативное???

Вы меня не понимаете. Если продавец и покупатель договорились о распределении вознаграждения по объектам авторских прав, то пусть они их и учитывают, и государство сюда не впутывают. Пусть обмениваются хешами и кумулятивными цифрами, сколько хотят. Замечу, что ЕСН они не обмениваются. Мне расписывать ЕСН сотрудникам не только влом, но и глубоко противно. Делаю это (как и все остальные люди) исключительно под угрозой наказания. А вы добавите мне еще пригоршню правил, невыполнение которых будет грозить наказанием! Вы не путайте право и его эволюцию с принуждением выполнять какие-то учетные обязанности. Особенно, если учитывать дурацкий характер тех прав, которые вы хотите принудительно учитывать. В либертарианстве информация не может быть в собственности, ибо не вещь. Поэтому в этом мире информации свобода договора, а не собственность и учет.

То есть такое вам нравится больше: http://wtos.ru/public/articles/rubric/7 Все на базе сугубо добровольного ГОСТ-Ра. Они, правда, говорят, что, поскольку, других стандартов нет, то все равно применять будут только их, так что типа добровольно-принудительные... Сплошной B2B, как заказывали. Никакого GR-a. Правда, на уменьшение количества бумаг не тянет...

Я не понял, что хочет делать эта организация, но поскольку речь идет об "интеллектуальной" "собственности", то это просто лавка по подготовке к судебным процессам. Фтопку. Это совсем не то, что я имею ввиду. Такого сорта деятельность по хорошо спланированным ограблениям за счет использования неадекватности законодательства об интеллектуальной собственности нужно только пресекать путем отмены самого этого законодательства, а не путем зарегулирования подобного сорта организаций. Ибо, если кто-то официально грабит, то сопутствующие рынки кастетов и сумок для выноса награбленного появляются автоматически. Тут могут быть совершенно разные формы работы: Нуралиев, например, лет десять назад занимался изготовлением "типовых приговоров", которые рассылал по районным судам, чтобы те знали (в случае чего, а случаи эти он тоже предоставлял), что делать и как формулировать. Я про другое: никакое регулирование не должно указывать, какие формы отчетности по интеллектуальной собственности нужно иметь. Регулирование не должно устанавливать инфраструктуру слежки за активами, в том числе инфраструктуру слежки за активами интеллектуальной собственности. Работу налоговых органов и органов, занимающихся интеллектуальной собственностью, нельзя облегчать за счет предприятий. Любое высказывание, говорящее о том, что предпринимателям что-то новенькое в области учета будет делать "не влом" для их же блага -- вредное и опасное высказывание.