Обсуждение

Ну наконец-то я хоть чуть-чуть стал понимать, что такое операционный менеджмент. Очень полезный текст.

Не берусь судить о том, что Вам стало понятно из этого текста, но точно так же, как современного эмбиэя нельзя и близко подпускать к упавлению бизнесом (особенно к деньгам), так и управляющего операциями по ailev нельзя будет и близко подпускать к операциям.

Это у тебя очень сильное утверждение. Изволь обосновать.

Источником проблем и дохода/расхода в операционном менеджменте является (в 90% случаев и выше) предметная область. У тебя она полностью опущена, а вместо нее понапихано всяких псевдоквазий вроде миссии, видений, знаниевых технологий и прочего лидерского коннективизма. Пока ты не вернешь предметную область в центр (вытеснив процессы и методы на подчиненную периферию), твои штудии ничем не будут отличаются от искусства развитого постмодерна.

1. Предметная область чего именно?! Так, "барабан-буфер-веревка" не зависит от предметной области. Или даже определение throughput (пригодное даже в тех случаях, когда "проход" не выражен в деньгах -- не любая организация является фирмой). Или ты имеешь ввиду саму предметную область организации операций? Так она у меня этим постингом задается (я как раз вычленяю ее из ближайшего окружения -- показываю, часть какой она системы), а разворачивать ее концепты я буду в другом постинге (хотя я тут дал пару наметок, указав некоторые ключевые слова и дав ссылку на словарь этой предметной области). 2. Миссия, видение, лидерство и даже коннективизм у меня указаны как не находящиеся в предметной области организации операций. Или ты замешиваешь их туда намеренно? Укажи, зачем. 3. Почему ты знаниевые технологии считаешь "псевдооказией"? Разве в организации операций не используются в полный рост компьютеры, а все делается "на коленке"? Или ты IT считаешь не знаниевыми технологиями, а химическими или механическими? 4. Какие именно "процессы и методы" ты хочешь вывести на периферию? Я, вроде, нигде не говорю про "процессы и методы".

1. Оставим в стороне таблицу умножения (и такую ее часть как "барабан-буфер-веревка"). Разумеется, от знания таблицы умножения никто не пострадает (правда, не очевидно, что выиграет - это придется доказывать в каждом отдельном случае). Понятие throuput - полезное, не спорю. Вредное понятие в данном (и, возможно, вообще в твоем) случае - организация. Ты исходишь из абсолютно ложной посылки о том, что всякая организация сознательно организована и потому изучение организации (во всех смыслах слово) полезно. 2. Замешиваешь ты. Если они не замешаны, то их следует не отграничивать, а не упоминать вовсе. 3. IT - калькулятор и телефон. Содержит ли знания калькулятор и телефон? Да. Калькулятор содержит ту таблицу умножения, которую в него заложили люди. Телефон содержит (в момент передачи сигнала) те знания, которые есть у говорящих по нему людей. 4. Перечитай. Если не найдешь - у тебя все время есть процесс организовывания.

3. Механическими, разумеется.

1. Я был бы счастлив, если у тебя и большинства других людей "барабан-буфер-веревка" является таблицей умножения и ты использовал этот концепт начиная с первого класса общеобразовательной школы. Интересно, использовал ли ты "барабан-буфер-веревку" до того, как прочитал об этом у Голдратта, а если использовал -- то каждый раз изобретал заново? И как это объяснял? Хорошо, что не споришь про полезность throughput. Мой тезис как раз о том, что "естественным путем" такие велосипеды не изобретаются, и подобные концепты должны быть изучены. Мышление, использующее throughput и "барабан-буфер-веревку" должно быть поставлено в ходе специального обучения, ветром этот набор мыслей занесен в головы быть не может. 1а. Я, вроде, зафиксировал специальный взгляд на организацию-структуру со стороны организации операций (из множества разных взглядов, наличие множества которых оговорил специально): это сеть, по которой идет troughput. Само выделение организации (сети) из окружающего мира -- это акт организатора операций ("организация -- в глазах смотрящего"). Сколько смотрящих на организацию, столько разных организаций они видят (так, одни включают в рассматриваемую ими организацию только "свои конвейеры", а другие -- "конвейеры наши, наших поставщиков и наших клиентов", третьих интересует только две-три связанных операции на стыке понимаемых ими "юридических лиц"). Организации являются естественно-искусственной системой: в них есть и та часть, которая никак не зависит от воли организатора операций, а есть та часть, которая зависит. Организации вполне можно сознательно развивать (другое дело, что результат будет всегда зависеть не только от воли того, кто развивает, но и от множества других факторов -- в том числе от сознательных действий многих других людей). Так что я против твоего абсолютно непродуктивного подхода к понятию организации. Сначала ты навешиваешь на организацию все возможные взгляды (не только организатора операций), а затем объявляешь невозможность сознательного на нее влияния (то есть сознательного организовывания). Я помог организовать десятки организаций, многие из которых существуют до сего дня. Не думаю, что делал это внесознательно, или они самозародились. 3. Замешиваешь видение с барабан-буфер-веревкой именно ты. У меня в тексте явно они разграничены, а ты замешиваешь намеренно, намеренно невнимательно читаешь. Если бы я не упомянул все эти "видения" и "лидерство", то меня можно было бы упрекнуть в том, что я их путаю с организацией операций (путаю "за кадром", говорю "не всю правду"). Но явное их упоминание и отграничение полностью тут раскрывает мою позицию. Тем более, что я показываю их связь с организацией операций (они все должны укладываться в менеджерскую философию).

4. IT -- это не только калькулятор и телефон. Ибо в телефоне и калькуляторе нет программ, которые они исполняют, и не хранятся данные, над которыми эти операции производятся. Компьютеры (в отличие от телефонов, и даже калькуляторов) используются для моделирования мира. Это знаниевые технологии (и в таком плане я не отличаю компьютер от классной доски, а не от телефона и калькулятора, задаю совсем другую линию сравнений и рассуждений). Я вполне допускаю, что ты не знал, что компьютерное моделирование в целом и концептуальное моделирование относятся к знаниевым технологиям. Кстати, знания находятся не у людей. Это та речка, которая течет через людей (знания не объекты, а связи). Этот поворот в понимании знаний обсуждается в коннективизме, я приводил ссылки (http://ailev.livejournal.com/459940.html). 4. Ты имеешь ввиду совмещение run time и build time? Да, конечно я их смешиваю. Это так даже в современных средах программирования (хотя это и удивляет людей -- см. например "очень здорово (и непривычно), что код можно менять при работающих программах/процессах. То есть птичка крыльями машет, летает, и тут мы ей вместо полета прямо добавляем в программу поворот - и вот она уже летает кругами. А теперь вместо поворота вставляем "ориентироваться на машинку" - и она начинает догонять эту самую машинку", "просто замечательно, что у каждого объекта может быть по несколько программ. Логически независимые действия можно располагать в независимых же кусках кода, что резко упрощает конструкции: движение пишем в одном "треде", а распознавание столкновений - в другом!" в http://piter239.livejournal.com/110058.html Но причем тут "методы"? И почему для описания организовывания и собственно работы нельзя упоминать слово "процессы", состоящие из "операций"?

IT-технологии механические? Это однобокий взгляд физика: "жизнь есть существование белковых тел", "белковые тела состоят из физических тел и полей". Такой взгляд, конечно, имеет право на существование, но не полезен для дела и сильно запутывает. В результате компьютерами колют орехи, а не используют их для знаниевой работы. Только не нужно тут писать о том, что в компьютере нет ничего такого, чего не заложили бы в них люди. Конечно, заложили люди. Интересно как раз, что именно люди туда закладывают (и даже не как, хотя "что" и сильно связано с "для чего"). Я утверждаю, что в случае организации операций в компьютере находятся знаниевые модели организации и среда коммуникации (между людьми) по их поводу. Эти модели разрабатываются людьми, конечно.

Чего спорите-то? "Оставим в стороне таблицу умножения" Один предлагает таблицу преподавать всем, другой - только тем, кто докажет, что она ему нужна. Весь остальной спор - о бантиках, которыми Толя преподавание собирается обвесить. Так и у меня в детстве, я помню, таблица умножения: а) Была стратегически размещена над кроватью. б) Была тактически разделена по диагонали в целях демонстрации преимуществ, обеспечиваемых коммутативностью. Такие вот были образовательные технологии. Ты, Олег, лучше засунь (куда нибудь) свои предубеждения, и напиши - а что ещё в таблицу умножения входит, по твоему?

1.1. Толя, хочу тебе напомнить, что operational research и такую часть этой дисциплины как ТМО я узнал и применял задолго до того, как вообще услышал фамилию Голдратт. Я признаю, что Голдратт собрал вместе несколько важных вещей, придумал несколько интересных (но факултативных) вещей и вообще замечательный ум. Но и он сам вряд ли бы обрадовался, если бы кто-то скзал, что он придумал саму идею барабана-буфера-веревки, а не удачную метафору для научения этому делу. 1.2. Все велосипеды изобретаются естественным путем. И многие из них - по многу раз. Что не отменяет возможности обучения. 1а. Я не считаю, что на организацию влиять нельзя. Я считаю, что проблема демаркации организованного и сложившегося предшествует всяким попыткам влияния, а слежение за изменением границы является важной частью такого влияния. Твою деятельность я обсуждать не могу/хочу/буду и в качестве аргумента успешность твоей деятельности не принимаю. 3. Я не утверждаю, что твоя позиция лишена цельности. Я утверждаю, что она ложна, поскольку ложна значительная часть ее оснований.

Толя. Для тех, кто не не однобокий физик. В калькуляторе есть программа и данные. В телефоне есть программа и данные. В компьютере нет знаний. Компьютер механизирует предопределенные операции, и никакое жонглирование плохо понимаемыми тобой терминами build time и run time (не покрывающими все время) этого факта не меняет.

Бантики заменяют числа в клеточках, вот в чем дело. Последняя фраза - это ты спросить хотел или послать?

спросить

> объявляешь невозможность сознательного на нее влияния (то есть сознательного организовывания) Да нет, тебе просто сказали, что не различаешь режимы организации. Посмотри классическую статью Генисаретского в "Кирпиче", там все это расписано так, что не понять невозможно. И, кстати, отсюда же, скорее всего, растет твое неразличение организации и руководства. Обрати внимание: если ты ограничиваешься бизнес-организацией, да еще в условии специфических постмодерных рынков (типа дотком-1 и дотком-2), тебе все это не надо, ты можешь оставиться в своем различении У-О, лет на 10-15, наверное, хватит. Если ты хочешь работать с другими типами организации, ты на этом не пройдешь. Т.е. будешь переписывать тексты, заменяя "бизнес-процессы" на "административные процессы", как это делают всяческие "знаниевые технологи", против чего ты всегда словесно возражал. А если различишь О и Р, может быть, и предметная область появится. Причем, как раз, в самом центре :) Впрочем, не гарантирую. -М.О.

а вдруг это все не так?

Заходи вина попить, синекдоху отвечания гарантирую.

а что, и зайду. вот только когда?

Да хоть сегодня.