Обсуждение

Очень интересно описано.

Здорово, конечно - все что написано. Но меня не покидает чувство неполноты и ограниченности. Такое впечатление, что мы подошли к осознанию недостаточности имеющегося в нашем распоряжении инструментария для продвижения вперед в науке/искусстве/технологии управления. Излишняя механистичность и угловатость способов и методов налицо. Нельзя же так грубо обращаться с предметом исследования, (по трупу понять живое существо - очень долгий и запутанный путь). Хотя даже нобелевские премии вручают за науку, называемую экономикой! По моему мнению, кризис может быть преодолен. Надо искать в направлении интеграции, возможно в осознании того, что основные актеры - не марионетки, а живые люди. И именно они создают популяции, социумы, государства, ноосферу... ЖИВОЙ организм (индивидуальный и коллективный) - это главное!

Если живой организм -- это главное, то у него есть бооооольшая проблема. Что дальше с этим делать? Как работать? Интуитивно? Вполне можно, если бы не одна заковыка. Живых организмов (индивидуальных и коллективных, как вы говорите), много, и им нужно как-то общаться и координировать свою деятельность. А для этого нужно как-то научиться разговаривать. Человек рождается куском мяса, животным -- и остается таким без обучения и воспитания. Даже дикарь может впадать в высшие состояния сознания, но у него будут низшие состояния мышления. Поэтому сознание и душа не делает из нас людей, нужно еще иметь деятельность, мышление и коммуникацию. А чтобы это все обсуждать, нужно вводить понятия. Что я и пытаюсь делать. Иначе про ваши "целостные организмы" можно только мычать и уповать на то, что "люди как-то сами договорятся". Дикари не договорятся, у них для таких договорок просто слов не хватит. И компьютеров.

Я просто хотел инициировать другой уровень осознания рассматриваемого вопроса. Надо вспомнить, а кто задает и в чем состоят "правила игры". Эйнштейну тоже было сложно ломать устоявшиеся стереотипы. Мышление и сознание - абсолютно разные срезы бытия. А что дальше? Находясь на острове, затерянном в океане, очень сложно помыслить, что мир гораздо шире! Вопрос в степени свободы, на какую удастся взойти!

Думаю, что от формулировки "бытие имеет проблемы" до формулировки конкретных проблем в конкретной области топать и топать. Свой вариант я предложил. Если у вас есть альтернативный вариант, то вы предложите -- но скажите, какие проблемы и противоречия неизбежно следуют из моего варианта, и как именно ваш вариант эти противоречия уберет.

Стройной развернутой системы пока нет. Для этого надо иметь соответствующие возможности и ресурсы, время, чтобы специально этим заниматься. Я же не говорю об отвергании вашей системы, а только об ее расширении. Поправочку хочу внести. Мы управляем не роботами, а живыми людьми. Это обязательно надо учитывать. Схемы, алгоритмы, формулы - этого мало. Как ими объяснить недавнее подорожание соли, например? В этом критическая слабость и СМД-подхода в целом, и ГП, как личности, в частности.

СМД-подход подобные явления (живых людей) вполне себе учитывает, но вам не нравится способ этого учета. Так предложите что-то другое. Вон Кен Уилбер тоже предлагает подход, но у него методическая часть вообще слаборазвита. Понимание того, что в организации участвуют живые и непредсказуемые люди, есть у всех. Мало кто может предложить, что дальше с этим делать. Я вот делаю хоть какие-то предложения (создать инфраструктуру с информационной моделью, например. И говорю, как именно устроить эту модель). Ну, дайте и вы предложения: что делать. Ибо от признания факта сложности проблемы не становится ни жарко, ни холодно. Можно сутками генерировать списки "что бы еще нужно учесть". Системный подход этим как раз и славен. Что потом с этими списками делать? Как именно "учесть" все эти бесчисленные "нужно учитывать, что еще важно то-то и то-то"?

Моя нарочито провокационная позиция была вызвана желанием получше сыграть роль оппонента :). Я готов подписаться под всеми вашими словами и очень рад и благодарен вам за то, что уже удалось "углядеть", а затем формализовать/осмыслить в виде в том числе и данных тезисов. Проблема в том, что наука слишком разделилась. На естественную и гуманитарную, на прикладную и академическую. Да, специализация нужна, но не путем потери и искажения первооснов. Но другого пути продвижения вперед, (если не брать в расчет "управляемую" трансцендентность) пока не придумали/открыли. Поэтому действительно требуется: 1. Как можно подробнее мыследеятельностно погружаться в исследуемый предмет (не забывая о рефлексии, в том числе и по первоосновам) стараясь ухватить глубинную сущность и максимально формализуя ее в виде схем, формул, алгоритмов. 2. Искать разрешение противоречия между естественниками и гуманитариями в смысле и способах научного предмета и метода. Иначе холизм бытия не сохранить, а разбитое зеркало себя не помнит. Очень желателен не описательный и возможно правдоподобный способ отражения уже произошедшей в прошлом действительности, а устойчивый метод ее прогнозирования и целенаправленного развития в будущее. 3. Все таки, что то мне подсказывает, что сегодняшнее положение вещей в науке микро/макро-управления не совсем верно расставляет акценты о роли в ней человека и социума. Друкер об этом пытался говорить, но слишком "гуманитарно", что ли. Вообще, кто кем управляет? Наука, как система общепринятых взглядов и верований или человек, умеющий во-первых творчески их соединить/связать "здесь и сейчас", по мере возникновения потребностей, во-вторых смеющий время от времени попрать эти самые прописные истины (не отвергая их, конечно, а в основном расширяя). В общем, с одной стороны, осознавая глобальность и взаимозависимость стоящих задач, а с другой, решая их в конкретной практике будем вместе стремиться вверх и вперед. Тем более, что на носу Весна, Романтика и Веселье!

Ну, я сегодня как раз встречу автора статьи про науку -- иду на щедровицкие чтения. Все у вас хорошо написано про методы, естественников и гуманирариев. Но ничего не написано об объекте. В сообществе же по ссылке написано только об одной из возможных граней описания объекта: управлении знаниями. А хочется услышать слова не о том, с какого боку подойти к современным технологиям организации, а непосредственно про них. Без рефлексивной возгонки. Ибо нужно движение содержания, а не топтание вокруг содержания. Дайте результат, и я оценю, подходят ли ваши методы. А когда вы предъявляете методы, но не предъявляете полученный ими результат, то это неправильно. Если у меня дома есть токарный станок, но я не умею точить, то что с того? Если у меня есть управление знаниями, но я не умею, как организовывать маленький холдинг на шесть тысяч человек или пару министерств с их агентствами, что толку мне с этого управления знаниями?

Чтобы управлять «маленьким холдингом на шесть тысяч человек или парой министерств с их агентствами» как раз одного ума и недостаточно, тем более, если мы замахиваемся на масштабы государства. Здесь как раз начинают играть существенную роль другие "человеческие" факторы. Важно осознавать принципиальный предел в возможностях рациональности. Рациональность, как ни крути, имеет свои границы действия и принципиальные ограничения. Рационально пытаться объяснить, например, любовь, религию можно конечно, но это, скорее всего, бесперспективное занятие. А это (в разных интерпретациях, конечно) одни из самых устойчивых и проверенных временем паттернов бытия и сознания. Поэтому, по моему мнению, не надо про них забывать/умалчивать, наоборот - стоит попробовать научиться понимать/управлять этими категориями, не доводя при этом, по возможности до крайностей, как было неоднократно в прошлом: распятие - обожествление - забвение (начиная с Христа). Текущая ситуация за окном (и за пределами садового кольца) в родном отечестве, конечно непростая. Когда одна из основных текущих практических проблем, решаемых государством - это вымирание нации и вопрос, как оттащить народ от алкоголизма и подтянуть его хотя бы к консюмеризму, думать о высоком вроде бы и стыдно. Целиком и полностью согласен с тем, что нельзя замыкаться в чистое теоретизирование. С токарным станком все ясно и просто: где объект и субъект, цель и способ, форма и содержание, абстрактное и конкретное и т.д. В мыследеятельности, и других науках, специально исследующих само познание, мышление и управление, на мой взгляд, все не так очевидно. Придумана целая куча различных моделей мира, описывающих его с разных сторон, степенью детализации и претендующих на абсолютные методы объяснения/управления им. Жизни не хватит, чтобы все их хотя бы изучить. Нужно искать/выявлять объединяющее начало, а не разрубать грубо на отдельные мертвые куски. У ГП все это подробно и очень хорошо расписано. Нужно просто принять: ВСЕ ВЕРБАЛИЗОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО. Если говорить о конкретике и практике, то я говорю: "Вот есть парадигма управления знаниями. Давайте, используя ее онтологию (весьма сыроватую и расплывчатую пока) попробуем совместно, творчески развить как понятийно - категориальный аппарат, так и наработать/популяризовать практические успешные применения в бизнесе, государственном управлении, образовании. Используя при этом возможности современной ИТ - инфраструктуры и социальных сервисов.

Нет, я развивать именно эту дисциплину -- управление знаниями -- не подряжаюсь. В управлении знаниями ничего не сказано о том, например, как товары или услуги вытягиваются из предприятия от поставщиков к клиентам, и как проводить изменения для повышения эффективности этого процесса. А мне очень хочется с этим поразбираться, с организацией (организованностью) производства. От управления знаниями мы возьмем системную динамику, реализованную средствами ИКТ (ну, я об этом уже писал неоднократно).

Если все предельно упростить, то вопрос отношения к управлению можно свести к 2 позициям: 1. Операционная эффективность (TQM, BSC - и т.д. - управление гайками и болтами, бесконечное снижение издержек в угоду повышения эффективности и бесконечное повторение пройденного) 2. Стратегическое превосходство (максимальное использование потенциала интеллектуального, социального и человеческого капитала и т.д. - управление коллективным и индивидуальным творчеством, креатив, фанки-бизнес, KM в том числе). В жизни нам требуется держать некий баланс между этими 2 позициями. Любой перекос - он губителен. Максимально технологизировать текущую операционную деятельность. Да, это само собой разумеющееся обязательное условие. Но не достаточное для прогресса и продвижения вперед. Оно требуется только затем, чтобы освободить голову от рутины для создания чего то нового, инновационного. Вы знакомы с книгой Бизнес в стиле фанк. Капитал пляшет под дудку таланта На мой взгляд, очень верно схвачена суть и пути успешного бизнеса. В России, понятно, ситуация сегодня другая. На лучше, все таки смотреть вверх и вперед, ориентируясь на лидеров, таких, как http://www.sellme.ru/2005/06/16/stiv_djobs_i_tri_ego_istorii и Google. Управление знаниями (при всех недостатках подхода), все таки верно угадывает современные тенденции, в меру технологична, а главное - заставляет думать о том, как соединить эти самые "болты и гайки" в полезное и востребованное произведение искусства, улыбаясь и радуясь друг другу при этом!

Вы различаете внутреннюю эффективность (как сорганизоваться для минимизации ресурсных и некоторых других, идущих от governance изжержек) и внешнюю эффективность (как заняться чем-нибудь таким, потребность в чем перекроет любые затраты и внутреннюю неэффективность). Меня интересует как раз внутренняя эффективность. Ее достижение, как минимум, технологизируемо. Технологизацией достижения внешней эффективности ("как попасть в струю") я не хочу заниматься. Я как раз сейчас готовлю текст, уточняющий постановку задачи, это я там уже зафиксировал. Книжки типа этого фанк-бизнеса мне знакомы, все они пишут о том, что нужно быть творческим, богатым и здоровым. Но не пишут, какими технологиями этого добиться. Поэтому я эту литературу отношу к художественной, ибо она много дает для возбуждения чувств, но мало что дает для использования в деле (т.е. в ней не описаны технологии -- нет отчуждаемого искусства). Насчет искусства -- это вы правильно замечаете, и это не ко мне, а к искателям талантов. Ко мне -- это технологии, когда я могу гарантировать получение какого-то заданного результата. Когда-то умножение (в римских числах) было искусством для гениев. А вот сегодня (с арабскими цифрами и педагогическими технологиями) этому учат в начальной школе. Более того, умножение технологизировано уже настолько, что карманный калькулятор делает эту ранее "гениальную" практику за доли секунды. Вот и я хочу пройти с технологиями организации по этому пути. Если для этого нужно будет управлять знаниями, я ими буду управлять. Но считать, что там что-то такое "угадали" в современных тенденциях -- так таких "догадок" сейчас пруд пруди.

А как же быть с конкуренцией? Если я умею делать тоже (очень технологично и организованно), что и миллионы мне подобных, как быть успешным и сытым. Sony напоролась на эти грабли. И никакие технологии и кружки качества, и бренды не помогут. Потребитель сейчас весьма капризный и голосует ежесекундно и безжалостно своим кошельком. Правильно и нужно конечно учить сольфеджио и нотную грамоту, но не замыкаться только на этом. Сегодня, для долговременного успеха, нужно уметь быть композитором и творцом. Творчество (хоть при забивании гвоздей) обязательно имеет место быть. Вспомните обычные лыжи. Гун де Сван придумал коньковый ход и всю тысячелетнюю историю этого вида спорта пришлось пересматривать.

Я с вами совершенно не спорю. Я говорю, что мне это совершенно неинтересно. Предложите мне технологию, которая позволяла бы устойчиво "придумывать коньковые ходы", и я немедленно заинтересуюсь. А пока это похоже на призывы быть умным и креативным. Спасибо, я это и так знаю. И про жесткую конкуренцию тоже знаю. Что толку мне и вам от этого знания?! Нужно знать, что в сегодняшней ситуации делать. На какой-то уровень организации нужно уметь выходить безо всякого творчества, на полном автомате, как чистка зубов по утрам и вечерам -- это должен быть вопрос производственной культуры, организационной гигиены. А все эти "высшие достижения" и "отступления от канонов" будут строиться уже поверх. Это пока не обсуждаем. Я не про спорт высших организационных достижений, я про то, что эти сегодняшние "высшие достижения" чемпионов будут гарантированными массовыми результатами в ближайшем будущем. И я приложу все усилия к этому: чтобы среднее российское предприятие было организовано (имело внутреннюю эффективность) не хуже среднего американского или голландского.

Давайте "прилагать усилия" вместе, в меру своих возможностей, знаний и умений! Без обязательств и росписью кровью, а просто в силу и с учетом сложившейся ситуации, "не опережая и не опаздывая".