Re: А если вернуться к истокам?

Моя нарочито провокационная позиция была вызвана желанием получше сыграть роль оппонента :). Я готов подписаться под всеми вашими словами и очень рад и благодарен вам за то, что уже удалось "углядеть", а затем формализовать/осмыслить в виде в том числе и данных тезисов. Проблема в том, что наука слишком разделилась. На естественную и гуманитарную, на прикладную и академическую. Да, специализация нужна, но не путем потери и искажения первооснов. Но другого пути продвижения вперед, (если не брать в расчет "управляемую" трансцендентность) пока не придумали/открыли. Поэтому действительно требуется: 1. Как можно подробнее мыследеятельностно погружаться в исследуемый предмет (не забывая о рефлексии, в том числе и по первоосновам) стараясь ухватить глубинную сущность и максимально формализуя ее в виде схем, формул, алгоритмов. 2. Искать разрешение противоречия между естественниками и гуманитариями в смысле и способах научного предмета и метода. Иначе холизм бытия не сохранить, а разбитое зеркало себя не помнит. Очень желателен не описательный и возможно правдоподобный способ отражения уже произошедшей в прошлом действительности, а устойчивый метод ее прогнозирования и целенаправленного развития в будущее. 3. Все таки, что то мне подсказывает, что сегодняшнее положение вещей в науке микро/макро-управления не совсем верно расставляет акценты о роли в ней человека и социума. Друкер об этом пытался говорить, но слишком "гуманитарно", что ли. Вообще, кто кем управляет? Наука, как система общепринятых взглядов и верований или человек, умеющий во-первых творчески их соединить/связать "здесь и сейчас", по мере возникновения потребностей, во-вторых смеющий время от времени попрать эти самые прописные истины (не отвергая их, конечно, а в основном расширяя). В общем, с одной стороны, осознавая глобальность и взаимозависимость стоящих задач, а с другой, решая их в конкретной практике будем вместе стремиться вверх и вперед. Тем более, что на носу Весна, Романтика и Веселье!