Обсуждение

Создавать политическую партию - занятие бесполезное. Нынешние партии становятся все больше похожи на супермаркеты - каждый, кто заходит, может там найти все что ему угодно. Что касается communities of practice, есть же такая штука - НГО. При всей моей нелюбови к отдельным НГО отдельного цвета, идея-то сама по себе хорошая. Гражданское общество, партисипаторная демократия. Сети, в конце концов. "Сеть", кстати, это слово, которое я слышу, куда бы я ни пошел.

Я ничего не пишу про создание "настоящей политической партии". Мой пафос в том, что нужна политическая инфраструктура для реформ. НГО и гражданское общество, равно как и партисипаторная демократия -- это другие концепты. Фанклубы и "незримые колледжи" и то ближе ;) Про Сети готов обсуждать, но термин совсем неспецифичный, много не дает.

Гражданское общество и впрямь не при чём. Это объемлющий термин, включающий всё. НГО же, даже в их классическом понимании - самое оно. Транслируют идеологию, воздействуют на реформы. У Толи с ними проблема одна - он рассматривает инициацию и управление реформой честным чиновником, а чиновнику затевать НГО невместно. Но чиновника и за партию не погладят ни по одному месту. Чиновнику один выход - создавать нечто с неудобопроизносимым (и желательно непереводимым) названием. Да здравствуют коммюнитиофпракстиционеры!

Вам теория управления изменениями ни о чем не говорит? Там как раз по форме, независимо от предмета.

Я думаю, вы тут немного впадаете в то самое цис-транс заблуждение, про которое так много писал любимый вами Уилбер. :) Партии не создаются не потому, что навыки утрачены, а потому что куча народу с опытом (иногда - свежим), что вот, бегали тут, создавали партию, и чем все это кончилось. Доверие к партии как к институту утрачено напрочь, поэтому те методы, которыми создавались политические партии XIX века, в современой обстановке работать не будут и учиться им имеет смысл только в чисто познавательных целях.

У меня другая проблема: я не могу отличить НГО от просто фирмы. И не могу затем понять, как НГО не превратятся в организации по бесплодному поеданию грантов, которые будут выдаваться другими чиновниками на антиидеологию. Кроме того, НГО организованы столь многими способами, что я сразу проскакиваю уровень этого слова (ну, юрлицо, фирма -- и что?) и начинаю разбираться, как должна быть устроена эта самая Сеть, как должны быть устроены отношения среди людей. НГО -- которые делают что? Вот это опишите, на пальцах. Деятельность, технологии этой деятельности. А назовем потом хоть НГО, хоть горшком и оформим юридически соответственно.

change management работает с формой, а не с содержанием, это верно. Только там форма не соответствует поставленной задаче. Подробнее это обсуждается в моей презентации тут: http://www.techinvestlab.com/files/152299/reform_mngmt_jun04.ppt Основная проблема в том, что управление изменениями обычно проходит в масштабах фирмы, и использует соответствующие механизмы организации. А тут изменения происходят не в фирме. Поэтому методы работы (формы работы) существенно должны меняться.

Я не впадаю в это заблуждение. Я, вроде именно это и написал (в том числе -- что это произошло по всем странам, кроме самых отсталых). И еще я дал намек (более жирный -- в соседних ветках), что есть попытки политтехнологов изобразить дело так, что человеческие сети навроде партийных уже не нужны, когда общество проклеено электронными СМИ и интернетом, достаточно "политтехнологий". Более того, я в явном виде говорю, что речь идет о частных реформах, под которые партию создавать было бы накладно (партии все-таки создаются подо что-то более глобальное, типа победы коммунизма, а не, скажем, воплощения Концепции окорачивания разгула интеллектуальной собственности). Я как раз интересуюсь современными методами. Что должно прийти на смену старым партиям? Но я описываю старые партии по функции, которая мне нужна. Тогда это делали партии. А сейчас мало кто делает (просто боюсь слова "никто" -- ибо есть хотя бы я сам ;) Вот и нужно построить технологию общественных дискуссий. Есть для фирм относительно недавняя теория change management. Вот нужно сделать что-то такое же, только для изменений в масштабах государства. Раньше это были теории партийной работы. Они отмерли. Что на смену? Либо пытаться угадать зарождающиеся процессы подобного сорта в окружающей современной среде (необязательно в России), либо придумать -- и попытаться реализовать. Вот и весь план. Партию классического образца делать никто не собирается, понятно, что не получится, да и не надо.

Где нет политики-politics, там не будет и политики-policy. Потому что отсутствие осмысленной politics всего лишь отражает отсутствие интереса к policy.

Интерес отсутствует к ним обеим. Осмысленность -- я как раз и говорю про механизмы общественного осмысления. Раньше это делали партии, сейчас никто. Но разделение, конечно, правильно отмечено. Только увы, не помогает в данном случае. Мне мало знать, что что-то не работает. Это очевидно и без тонкого анализа. Мне нужно знать, что будет работать.

Вся твоя реплика показывает, что НГО и партия тут просто термины. Коммьюнити, вроде, содержат чуть больше конкретики о способах внутреннего устройства, это да. Но вообще тебе надо говорить более в терминах этих мехнизмов тогода, типа "P2P vs. демократический централизм", а не пытаться объяснять необходимость именно "партии" или "CoP".

Толя, и все-таки почитай вот это. Оно не про то, но рядом. http://www.livejournal.com/users/eugenegp/19147.html

>>>Раньше это делали партии, сейчас никто>>> Анатолий, это, конечно, не совсем так. Партия как механизм общественного осмысления - лишь один из вариантов, и он не магистральный. В Турции, например, значительную роль в "общественном осмыслении" играет печать: отчасти партийная, отчасти непартийная, отчасти религиозная. У нас, кстати, были неудачные, слава Богу, потуги на это. Вопрос же, собственно, не о месте, где происходит "кристаллизация" осмысления, а о том, почему именно в этих местах происходит "кристаллизация" и чем эти "места" (что угодно - хоть географические места, хоть институты, хоть конкретные люди) отличаются от остального ландшафта. Не буду оригинален, высказав такую точку зрения: "кристаллизация" происходит, в том числе, там, где есть способ действия, отличающийся от того, что считается в данном обществе "обычным", "правильным", "целесообразным", "так все делают".

У меня была работа в Горбачев-фонде выступал как раз с темой системных методов управления изменениями на уровне государства. Но там просто оценка ситуации + теорет. выкладки.

и еще много описано в сравнительном анализе полит. управления и new public management. но у нас действительно с этим туго. книги по этому делу в оригинале только у меня по всей Москве и может еще в трех вузах. kreml.org в этом плане Вам не помощник. Может, что в интернете найдете по этим ключевым словами.

New public management -- это точно не в кассу. Более того, самые свежие инкарнации этого NPM -- это как раз eGovernment, выросшее из этой самой децентрализации госуправления, основанной на оценках производительности и сдобренной информационными технологиями. Я как раз в борьбе против уподобления государства и корпораций и заимствованию управленческих техник из корпоративного управления в государственное. В некоем роде, мне нужны противоположные техники и институты: не управления, а слома этого управления. Мне нужны техники реформы, значительная часть которых заключается не в повышении эффективности управления на каком-то участке, а просто-напросто отмене этого управления к чертовой матери. Скажем, NPM покажет, как из огромного Минсвязи сделать сеть автономных агентств. А реформы нужны для того, чтобы изменить сами принципы управления в этой области -- скажем, удавить концепт универсальной услуги, или открытого доступа к магистральным сетям, или лицензирования операторов. Для изменения принципов управления (которые, конечно, всех устраивают на сегодня -- финансовые потоки поделены, административная валюта исправно конвертируется, граждане ничего не соображают, но исправно платят и налоги, и высокие тарифы и цены) нужно поменять мозги у большого количества людей, а затем организовать их на законотворчество с одной стороны, и адекватное реагирование граждан и бизнесов с другой стороны. Как? Вот как делали приватизацию? Как удалось вдруг всю страну убедить в том, что собственность (хотя бы некоторая) должна быть частная? Почему вдруг не удалось доприватизировать "Связьинвест"? Почему при приватизации не было гражданской войны? Почему вдруг сейчас начали пересмотр приватизации ОАО "Апатит", а до этого 10 лет эту приватизацию не трогали? NPM не дает ответы на эти вопросы, ибо это административная реформа. А у меня совсем-совсем другие реформы.

Только сегодня был на слушаниях в СФ по проблеме реформы ЖКХ. Один дядечка выступал с докладом по проджект менеджменту. Его послушать, так реформа -- это тоже стройка, только большая. Берем методы проджект менеджмента, и вперед :) Нет, тут нужно соображать, как глаголом жечь сердца людей. Как выигрывать соревнование за мозги. Маркетинг идей, идентичность, политтехнологии -- это как-то много ближе, нежели "управление изменениями". Речь ведь не об управлении отраслью. Речь о смене механизма управления. Управление управлением. Скажем, смена строя - был в какой-то отрасли социализм, стал капитализм. Это управление, или нет? Это много больше, нежели управление. Рынки, ведь они становятся, их нельзя построить. Т.е. то, о чем я говорю, только условно можно отнести к "управлению", "строительству". С другой стороны, не верю, что нет никаких таких теорий, никаких практик. Нужно поглядеть, действительно, на опыт каких-нибудь НГО в проталкивании каких-либо законов на основе поворота общественного мнения. Какие технологии в этих случаях были использованы? На каких теориях основаны были эти технологии (или наоборот, какие теории на базе этих кейсов были построены?)

Не буду спорить на счет NPM, я имею много уточнений...Но Вы пытаетесь подменить политологию неполитическим управленческим знанием. Введение универсальной услуги - это одна из переговорных позиций с западными партнерами по "либерализации" доступа на рынок. Ее смысл лежит в политике сдавания рынков, вместо системного анализа экономики и ... много еще чего. Это политические задачи. Вам нужно как сделать революцию? Читайте Ленина. Он мужик был умный, именно по части техники, а не идеологической романтики, типа Кропоткина. Я перестал понимать, Вы задали в начале один вопрос, а потом спустились к другим. Вам надо политическое введение анархии? революции? введение единых правил игры? это веселое и зеленое, Вы какое хотите?

Методы могут быть разными, в т.ч. проектными. Начнем с азов: форма управления изменениями может быть и радикальной и градуальной. Режим цправления изменениями проектный или функциональный. Режим заставляет подбирать методы, но проектное управление представляется мне собирательным понятием, чтобы иметь свои методы. Кто там сидит я хорошо знаю. Эх, показать бы кому-нибудь из них свой дисер. Так ведь не поймут же. --- Проблема СФ в том, что там сидят профессионалы, а не выборные товарищи, которые свои выборы реально выстрадали. Они кормятся на основе консенсуса. Консенсус предполагает, что СФ явно не центр решений. Что им могут сбросить из кремля, так это самые провальные, просчитанно гиблые задачи типа ЖКХ. И все. В СФ есть классные юристы, их немного. Но не экономисты и не полит. менеджеры.

Про управление изменениями и прочие классические методы в отношении реформы поглядите мою презентацию тут: http://www.techinvestlab.com/files/152299/reform_mngmt_jun04.ppt Я там как раз там говорю о несоразмерности реформ (экономических, политических и т.д.) текущим практикам управления. У меня и тексты на эту тему есть, более подробные. А про СФ -- так там все сложнее, сенаторов там много, и у этих сенаторов очень разные политические связи. У вас и тут мышление "централизованное": вы мыслите, как и пресса, о СФ как едином органе, имеющем что-то типа своей воли или стратегии, или как точку для "сбрасывания чего-то из кремля типа гиблых задач ЖКХ". Увы, в обществе действуют безличные процессы. И чем дальше от размеров корпорации к размерам общества, дальше от корпоративного управления к государственной власти, тем более безличные процессы действуют. А я писал про одного конкретного выступающего, какого-то академика, не вспомнить фамилии. Он явно не равен СФ, или аппарату СФ или какой-нибудь даже группе сенаторов (в той мере, в какой там можно говорить об их группах ;)