Обсуждение

> изучение программирования проходит на 30% быстрее, если ключевые слова программы даются на родном языке Ну не знаю. Вот если сам учебник написан на родном языке — тогда да, это ускоряет обучение. А что касается ключевых слов на родном языке, тут скорее наоборот. Например, возьмите язык 1С, или функции в Excel. Когда они названы по русски, то сразу запоминаешь смысл названия, а не точную побуквенную формулировку. А один и тот же смысл может выражаться разными формулировками. И это мешает, когда хочешь где-то в коде вызвать некоторую процедуру с русским названием. Вспоминаешь, как же она называется: "Посчитать-Остатки-По-Цехам-На-Дату" или "Сумма-остатков-по-цехам-на-конец-периода", или ещё несколько вариантов с тем же смыслом. А названия на чужом языке запоминаются и воспринимаются одним монолитом, в одном варианте, как неделимый иероглиф. Мозг не пытается извлечь смысл из названия, а потом наоборот — сгенерировать множество вариантов названия под этот смысл. Поэтому писать программы намного удобнее на чужом языке. К тому же при использовании родного языка всё время непроизвольно будешь пытаться писать программу по правилам для естественного языка. И это мешает. А чужой язык (например, английский) — он изначально как бы "неестественный" и "нечеловеческий". Поэтому намного проще писать "неестественный нечеловеческий текст" (то есть программу) на "неестественном нечеловеческом языке" (то есть на английском). К такому тексту очень легко применяются разные "неестественные нечеловеческие" правила построения и конструкции. Возможно, тут ещё влияет сам тип родного языка: насколько гибкая морфология слов, насколько допускается свободный порядок слов в предложении. Если язык похож на английский, с почти неизменяемыми словами, и с фиксированной структурой предложения — возможно, для таких родных языков удобно ключевые слова переводить на родной язык.

Я тут не про "ну не знаю", а про эксперименты. Они не про наши предположения, как там и что влияет, а что в реальности. В реальности скорость выше. Ну, и менеджмент не требует многословных идентификаторов запоминать (да и с идентификаторами в программировании работают системы подсказок. При этом речь идёт о ключевых словах и понимании концепций, иностранный язык тут не помощник).

> В реальности скорость выше. Для любого типа родного языка скорость выше? Даже для таких разнородных языков, как русский и китайский? Русский — очень флексивный язык со свободным порядком слов, а китайский — полностью наоборот.

Я плохо помню, для каких языков выполнялось исследование, которое я видел. Опять же, мне всё равно, что там в языках программирования. Мне нужно, чтобы в системном мышлении и в менеджменте люди думали, не спотыкаясь. Проговаривая про себя слова с нужными склонениями-спряжениями или без такого проговаривания — это всё равно. Мы перевели более точно несколько слов на русский в наших курсах, и стало ощутимо лучше с обучением, ошибок стало меньше. Мне этого достаточно. Если интересно именно программирование (например, вы учите маленьких детей и хотите создать новый язык для их обучения, поэтому вам очень надо), то найдите материалы сами. Такие исследования были, поищите.

"детрещкинизацию". "к" здесь лишнее. Слова "трещкина" в современном русском языке нет.

Управление часто теряет устойчивость если пытаться выкрутить на максимум рывки и ускорения. В основном всегда идет речь об оптимуме неком позволяющем избежать появление автоколебаний в системе. У систем "сделанных из людей" автоколебания это совсем плохо, могу только повторить свою мысль -- для таких "эволюционных систем" достаточно "интегрального управления" из всех видов.

Да, поправил, спасибо. Но в анонсах в других сетках написал сразу правильно )))

Проблема не в автоколебаниях, а наоборот — в постоянных сменах направления (цели). Это в теории управления ТАУ/ТАР только гомеостазы рассматриваются, а в жизни бывает и всё наоборот — включая обратную геометрию крыла, чтобы манёвренность поднять, уменьшить стабильность.

Да, это как раз lean.

Система "сделанная из людей" не в состоянии вот так вот — "землю попашет, попишет стихи"ТМ. Такие метания способны только породить явления сродные "копроэкномике" и прочим "инновациям". Ну и окончательно "размягчить мозг" исполнителям. Если хочется "маневра", то на каждый "маневр" придется "с нуля" делать отдельную организацию. Ну а потом ее уничтожать.

Нет. Одна команда делает множество самых разных работ. И человек один делает множество самых разных работ. Один и тот же набор идей рулит организацией в самых разных работах. В этом и мощь подхода. В литературе, кстати, довольно много обсуждается разница между стохастическими закономерностями (типа закона Литтла для очередей) и детерминистскими соображениями (типа как в теории ограничений). В The Book of TameFlow, например, это разбирают специально — хотя используют гипотезу, что всё это про одно и то же (теория ограничений может быть сформулирована тоже стохастически), поэтому будет работать. Надо очень аккуратно подходить к выбору теории для объяснения какой-то деятельности. Опять же "устойчивость" (robustness) определяется вполне определённым образом в работах по менеджменту и связывается с равенством приходящих и выполняющихся работ, отсутствием перегрузок (overloading). Очень, очень аккуратно нужно использовать разные теории и термины из них.

Попытка "приделать к балерине генератор"ТМ конечно забавное начинание. Когда в стендапе звучит. Оргструктура (и вообще вся инфраструктура) с таким подходом к "регуляции" это каждый раз "до основания, а затем" наберем новых. И самое забавное что некоторое время такое работает. А потом внезапно оказывается что "инфраструктуры" не осталось. Иногда "совсем не осталось". И бабло полученное в эту инфраструктуру никак не конвертируется. Короче говоря так себе "новая горячая бузинеспрактика". И если в подготовку инфраструктуры которую минимум лет пять надо расти перестают вкладываться все (ну в самом деле зачем? вон ведь все знают "изюминка из булочки ничего не стоит, тогда мне наковыряйте полкило пожалуйста"), то система идет в разнос и управление ей теряется. Как "вокруг ПИД регулятора" не танцуй с терминами, а все компоненты управления важны оказываются. Каждый естественно на своем "масштабе времени". Все "оргстуктуры из людей" требуют регуляции "по уставке". А мрии о "масштабируемости"ТМ надо оставить владельцам бузинесов, пусть мечтают. :)

Ничего не понял в реплике, начиная с отнесения оргструктуры к инфраструктуре. Опять же "управление" понимаем очень по-разному, у меня это слово и не используется, другие слова есть. В литературе же довольно много интересных примеров из самых разных бизнесов о том, как все предлагаемые методы работают. Они вполне работают, много лет, просто не знают, что вы все эти приёмы организации потока работ вот так с порога отвергаете. Знали бы — загнулись давно. Но нет, работают. При этом теории в менеджменте (не ТАУ/ТАР, там тоже меняются, но другие теории про другое) потихоньку меняются, каждые пять лет обновление: объясняется, что там не так в старых теориях и что поправлено в новых.

Ну да "с таким настроением слона не продашь" безусловно. Как там в классике было — "Перекрасить стены и купить ЭВМ"? :) Когда начинается "разговор про ускорения" то область маневра очень сужается, ибо все давно изучено и посчитано (и качественно и количественно). Какие "слова" не вводи, а "математика" за этим остается той же.

В этом-то и проблема: можно очень легко применить не ту математику к каким-то реальным объектам. Даже если она называется "ускорение" или "рывок" и придумана для описания движения масс, а не каких-нибудь работ, массы не имеющих.

Да, поэтому и по опыту предлагаю "оставить только интегральную составляющую в ПИД" :) Она реально работает всегда, ибо "игнорирует наличие-отсутствие массы у объекта управления по самой своей природе". На практике это сводится к "наблюдать-управлять накопительным итогом".