Обсуждение

Получается, что отрицать онтогенез "биологический" невозможно, а отрицать онтогенез "социальный"-"интеллектуальный" легко и просто?

мдя... оцеола значит вождь семинолов. фронтир форева. даешь значит сразу юношам матан, с детсада. ой, тьфу. матлаб даешь! тут собственно прикол что портал это "новое -истинно! потом что новое!" а цель - что бы профессорами на тенюре родждалисью

Увы, да. "Ничего не изменилось", и всё тут.

Ага, а курочки и коровы у первоклассников по всей стране истинные, потому как таковыми когда-то были. А по сторонам поглядишь, и нетути. Потому что нетути, на одном онтологическом статусе, что динозавры. А новое -- вон оно, по квартире раскидано и в окошко видно. А коровок и курочек нет, равно как рычажных весов. А электронные весы -- в каждом магазине, магическое устройство, "вырастешь -- поймёшь".

что самое смешное, для применения полиспастов в скаутских целях физику знать нафиг не надо. а физкультура вокруг природы может принести немало пользы, но совсем не той.

Ну, про военнослужащих, насколько я помню, правильно будет что-то типа "каждый офицер обязан знать, помимо своей, работу на два уровня вверх" - чтобы заменить начальника, если что, и чтобы понимать, зачем делается то или иное. И это правильно. Так и учить.

Хуже всего что воспроизводиться патерн поведения: "Не думать, с нами тот кто все за нас решит..."

Вверх, а не вниз! В пределе на любом системном уровне ты должен знать его, и на один уровень вверх (понимать, для чего ты это делаешь) и вниз (чтобы понимать, из чего ты мастеришь свой). Остальные уровни идут в плюс, но вверх уровни главные -- без этого занимаешься созданием не-пойми-чего для не-пойми-кого с не-знаю-какими-характеристиками. Ваше замечание про "вверх" ровно это и отмечает. Но когда для обсуждения включения чайника в розетку для кипячения чая поминается закон Кирхгофа, без которого трудно объяснить работу энергосети, доставляющей энергию в домашнюю розетку, тут что-то не так. Когда для обсуждения танца вдруг требуется знание биохимии, ибо мышцы дёргаются в результате биохимических реакций в конечном итоге, а для обсуждения биохимии мы учим квантовую физику, без которой там делать нечего -- и требуем, чтобы школьник для обсуждения танцев начинал в школе учить квантовую физику, то тут системным подходом не пахнет, тут просто какой-то бардак. Я против такого бардака. Генерал не должен знать, как юстируются снайперские прицелы, у него другая подготовка для других дел (при этом, конечно, нужно прекратить обсуждать звания и говорить о стейкхолдерской специализации и требуемых для неё знаниях).

Я ведь и не спорю, я именно это и имею в виду. Кстати - границам применимости надо учить в ту же самую первую очередь, что и системному мышлению. То есть, это часть этого мышления.

отроку если что-то с роботами надо — то это к Алене Ильиной в лагерь goto.msk.ru. Там ещё и датасаенс, и биоинформатика и что угодно в ассортименте

Да, мне туда уже несколько человек пальцем ткнули. Увы, курс в Политехе сорвался (((

Предполагаю - это старческое и понимание того, что термины и курсы "системное мышление" не вызывают уважения у сына. Трудно уйти на покой , мне самому 50 и сыну 6. Но если у вас больше ничего , кроме "системного мышления" , то не стоит искать практических дел, чтобы сын уважал ?

Замечательный повод для "набежать" в пост, как красиво выразился несколько дней назад хозяин журнала, "выпускникам филфаков" и прочим несерьёзным людям. Насколько я понял, споры вызывают не столько российское образование, оно реально не соответствует своему времени, а его целеполагание и, соответственно, его содержание. Так хочется осчастливить своих отпрысков hi end education (хотя термин уже узурпирован аудиофилами), не считаясь с деньгами. А рецепт давно дал один мужичок из Пробирной палатки: "Если хочешь быть счастливым - будь им!" Вот многие школы и спешат, приклеивают на свои сайты всяческие модные наклейки: Hi!; Top!; Nano! и пр. И целеполагание здесь очень даже явственно: как бы поглубже залезть в карман родителей. Не согласен я с Вами, Игорь Александрович: российские школы есть портал в нынешнее, в сегодняшний российски день: имитации и симулякры, фальш, списывание, с неизбежными, при воровской спешке, ошибками, и подгонка под ответ. Вопрос, по моему мнению, на сегодняшний день приходится ставить по-другому: кто будет учить? Кто будет учить учителей завтрашнего дня, учителей ваших внуков? Именно в университетской науке о школе наша чиновная моль проела самую большую дыру. А ведь именно яйцеголовые сабжи с кафедр должны наконец-то сформулировать ответ на извечный вопрос: "Зачем мы ведём/гоним детей в школу?!" И, хотя бы для себя, сформулировать ответ на соседнюю проблему: "Зачем сами дети идут в школу?" (Даже такого понятия, как "возрастная социальная психология", у нас нет ни в академическом, ни в профессиональном дискурсе. А ведь не вооруженным глазом видно, как меняются юные стейкхолдеры образовательного процесса всего за три летних месяца, зимой это не так заметно. Каждое полугодие в класс приходят уже другие люди. В инженерном образовании есть некий А.И.Левенчук и компания, а вот педагогическое Он обделил своей милостью)

А теперь про антиномию "пампасы - фронтир". Тут сразу возникает вопрос: а что принимать за фронтир? И это очень важный пункт: ведь надо смотреть не из сегодняшнего окопа, отталкиваясь от вчерашних проблем и сиюминутных абстрактных предположений/мечтаний, а с позиций тридцатилетнего (минимум) будущего. И это обязательно, ибо "абстрактное мышление нужно будет как-то пристёгивать к реальной жизни, эту пристёжку хорошо бы тоже в обучение включать и проектировать обучение сразу с этим прицелом. (Напоминаю: разговор идёт об общеобразовательной, но не профессиональной школе.) Мне очень нравится позиция автора, ярого сторонника концепта "Useful Art", рождённого в XVIII веке в противовес всяким Fine art. И очень приятно, что он пользуется при этом терминологией пампасов. И не так всё просто с "state-of-the-art". Для школьных уроков литературы, мировой художественной культуры, музыки, изо - state-of-the-art это не только Pollock, Beetls, Пелевин или Заха Хадит, но и Пракситель, Гомер, Шекспир и Пушкин. Это апекс, из которого произросло и будет произрастать остальное. Именно про них, которые из "пампасов", говорят: "Каждый берёт у него столько, сколько может". Другое дело, что всё нужно привязывать к возрастному восприятию. Действительно, в 15 - 16 лет трудно понять глубину толстовского "Воскресенья". Но если учитель готовил детей к этому событию не один год, многое им будет понятно и воспринято правильно (как это делается в течение "подготовительного периода", можно хорошо увидеть здесь: https://www.facebook.com/nschool88/posts/877998335690048?pnref=story ) Образование - вещь очень консервативная. Особенно в своей содержательной части. Но содержание - это оболочка, которую всегда можно нарастить на правильно спроектированный каркас. Но почему-то чаще всего в школе встречается самый примитив. В далёких пампасах было: "Крестьянин вспахал..." В советских степях: "Бригада коммунистического труда кавалера ордена Трудовой Славы пробороновала..." В нынешних российских джунглях: "У фермера Пети в планшете стоит четырёхядерный процессор...". Но что тут поделаешь: задачкам с алгоритмом "один -> количество -> всего" детей надо же на чём-то учить. Так и с простейшими механизмами, в т.ч. и с полиспастом, где-то дитё должно же ознакомиться. Лучше бы на практике. Например, в скаутском лагере: мальчикам наверняка пригодится в жизни. Моя маманя никогда не училась физики, да и вообще ходила в школу только полторы недели, но мебель, даже в старости, переставляла одна, своими силами: владела и рычагом, и мокрой, скользящей по полу, тряпкой. Да и сами пацаны, в большинстве своём, чётко отличают школу от жизни: в школе учат правильно смотреть на проблемы, а вот как решать их в жизни нужно понимать самому. Но это только в том случае, если кроме школы, у парня есть время и желание жить в этой жизни. Да так, чтобы родители и учителя поменьше над ухом дышали.

Не понял вопроса. У меня в жизни много чего было из разных дел, чем можно похвастаться. Курс системного мышления только одно из них, и не самое большое. Опять же, сын меня явно не за мои рабочие заслуги уважает, мне есть чем поразить его на самых разных других поприщах. Я "старчески", например, равновесие на носочке одной ноги держу дольше, чем он молодой. Это достижение его сильно уязвляет и я у него тут авторитет. Я вот не понимаю, что вы написали. Опять же, перестать заниматься каким-то одним делом -- это обычно не уход на покой, это переход к другим делам.

Насчёт "кто будет учить учителей", так в журналисты уже давно не берут людей со специальным журналистским образованием в приличных местах. Берут спецов, а писать хорошо научить проще, чем владеть предметом, о котором пишут. Так и в образовании: не брать педагогов, и жизнь наладится. Когда реальный химик (а не учитель химии) начнёт учить, станет полегче. Второй постулат тут -- что если нет исследований, то нет и образования рядом. Ибо тогда порталы в прошлое и открываются: преподаётся что-то неактуальное, происследованное сто лет назад. Опять же, вопрос "зачем образование в целом" это вопрос, соразмерный "зачем жизнь". Низачем, эволюционный вопрос, а у эволюции целей нет. Вот хочешь выжить в эволюционирующей среде -- учись. Если сознания нет, тебя будут учить. Зачем? У каждого, имеющего ресурсы для обучения, свой ответ на этот вопрос. Родить кусочек мяса в этой эволюции маловато, чтобы выжил, нужно его ещё и выучить. Ну, вот и учат, и лечат. Собственных целей именно образования нет, они неотделимы от общецивилизационных, а там, похоже, целей нет. Даю обычно ссылку на работы http://ailev.livejournal.com/1254147.html и http://fastsalttimes.com/sections/persona/671.html -- и там прописаны довольно-таки контринтуитивные способы думать. Насчёт некоего Анатолия Игоревича Левенчука в инженерном образовании, так это преувеличение. Русскоязычное инженерное образование основной массой своей куда-то несётся в странную сторону, и я со своими усилиями чётко понимаю, что они ни на что особо не влияют в страновых масштабах. Так, некоторое небольшое количество преподающих человек чуток скорректировали свои программы, использовали пару слайдов и пару страниц из моих текстов. Так что работаю, "чтобы свет не угас", не более того.

А вот нет. Понятие state-of-the-art означает принципиальную привязку какого-то достижения ко времени. Например, инженерные работы невозможно сравнивать: два аэропорта могут быть один крайне удобен, другой крайне неудобен по абсолютным меркам (хотя и это можно проблематизировать: что удобство для одного будет неудобством для другого и художественным достоинством, которое требует жертв для третьего, но я тут не об этом). Как сравнить, кто из инженеров-создателей этих аэропортов круче? Ответ таков: сравнивают аэропорты, близкие по времени. И если окажется, что лучший на момент строительства был нынешний плохой аэропорт, то по критерию SoTA он всё-таки признаётся лучшим. А нынешний "хороший" аэропорт может быть заштатным, ибо на момент его сдачи он лучше прошлых аэропортов, но явно хуже текущих лучших аэропортов, которые представляют собой сегодняшнее состояние SoTA. Дальше или мы признаём, что в современной литературе ничего лучше, чем Пушкин с его времён не произошло, и он до сих пор SoTA, и тогда учим Пушкина для каких-то сегодняшних целей. Или признаём что литература продолжала развиваться -- и тогда Пушкин становится музейным, а в дело (в головы) идёт то, что пришло ему на смену. Финт тут в том, что часть людей считает, что музейное -- это и есть самое расходное, самое адекватное, порталы в прошлое они для жизни, они и дают тёплую ламповость. И тогда в 15-16 лет они дают возможность людям понять толстовское "Воскресенье" -- хотя это SoTA чёрт знает каких лет, а сегодня SoTA должна быть другой. И да, искусство сегодня стремительно разваливается в понимании, что там SoTA и что такое развитие искусства, а не стагнация оного в музейности -- тут я сослался бы на "Пёстрые прутья Иакова" Мартынова. Очень духоподъёмное чтиво. Вот отрывок: "Когда я писал книгу «Конец времени композиторов», то мне казалось, что ее положения без всякого труда могут быть экстраполированы на смежные области искусства, в которых можно обнаружить ту же логику становления и на примере которых можно продемонстрировать те же выводы и те же результаты. Однако после выхода этой книги в свет я убедился, что большинство людей представляют собой тех глухих, для которых обедню придется служить не то что два или три раза, но двадцать, тридцать, а может быть, и бесконечное число раз. Оказывается, надо было написать еще целый ряд книг, носящих заглавия «Конец времени скрипачей», «Конец времени пианистов», «Конец времени графиков», «Конец времени живописцев», «Конец времени романистов», «Конец времени стихотворцев» и т.д. и т.п. И вот сейчас, когда со всех сторон раздаются голоса о все более и более возрастающем интересе к литературе и о все более и более замечательных литературных свершениях, мне показалось, что было бы весьма полезно написать книгу «Конец времени русской литературы», однако, не имея ни возможности, ни склонности к ее написанию, я ограничусь пересказом лишь нескольких положений, которые могли бы стать частью ее содержания". Вот деток и нужно учить разным взглядам на литературу, в том числе и таким, в каких "Воскресенью" самое место на музейной полке, а не в живых мозгах, а "глубину произведения" понимать лучше на чём-то более принадлежащем SoTA и даже может не текстового жанра -- жизнь-то побогаче в этом плане стала с толстовских времён. Насчёт лагерей, так я всегда знал, что есть любители экстремальных видов спорта. Я всегда говорил, что любителям восхождений в горы можно предложить зимой открыть вечером окно в комнату и переночевать на шкафу -- примерно тот же уровень ощущений, но безопасней. Всегда есть люди, которым биологически не хватает в крови адреналина. И всегда есть люди, для которых "преодоление себя" это чисто физическое переживание, как им кажется, вполне переносимое на другие сферы жизни. Я со всем этим согласен, пусть эти 10% населения получат свои скаутские лагеря и экстремальные виды спорта как хобби. Остальных от этого нужно освободить, не индейцев в родной среде обитания воспитываем. Долгое хождение по плацу для военной подготовки примерно того же рода занятие, редкостной продуктивности для человеческого духа.

Там в фейсбуке совершенно правильно указывают, что современная наука -это, как говорят мериканцы, a mess, путаница и неразбериха. Я поддерживаю и углубляю. Совершенно типичная ситуация даже в физике, когда на одну часть собственно физики приходится две части клинической психиатрии и десять частей мелкого ведомственного политиканства. Ужо о какой-нибудь молекулярной биологии и говорить не приходится, там вообще мрак. Взрослый человек, этим занимающийся или серьезно интересующийся может и должен уметь все это фильтровать. Но для этого он должен иметь какое-то представление о том, как выглядит наука (физика, скажем) в чистом виде, без посторонних наслоений. А изучить это можно только на "устаревших" примерах, которые уже не возбуждают политических/коммерческих/религиозных страстей.