Обсуждение

> : это нужно для синхронизированного > вброса информации), а > точностью "попадания" в вопросы, > поднятые "общественным мемом". Предложение не совсем понятно, наверное лучше его согласовать. В целом - очень интересный пост :-)

Ага, спасибо, поправил. Одно предложение въехало просто в середину другого: доредактировался :)

Методика вполне удачна и хорошо применима в России - с ее качеством журналистики. С точки зрения специалиста в этой второй древнейшей профессии, не могу не отметить, что разработанные западными школами журналистики методы позволяют с полпинка распознать - или хотя бы заподозрить - "заброс" даже в случае, если тема не вполне знакома, а писать нужно срочно. Конечно, когда журналист позиционирует себя изначально как технический сотрудник по пиару, все это никому не нужно.

Ну, это мы можем коснуться основы основ: журналистика интерпретирует факты, как это пытаются отрицать на Западе, или просто транслирует факты, как пытаются изобразить на Западе и чего не бывает в природе :) Описанная мной методика вполне нормально работает в терминах фактов, а не интерпретаций, ибо учитывает любое искажение мемов, произошедшее в журналистской массе. Невозможно ведь выражать факты без слов -- а этого для сознательной меметической работы вполне достаточно, ибо "все сообщения есть мемы". "Забросы" при описанном подходе вообще не рассматриваются, это другого плана и рода инструменты. Я тут не обсуждаю также и метасообщения типа самого факта появления событийного повода. Кроме того, я описал самую общую схему, а в ней есть множество тонкостей. Что меня волнует, так это наличие развитой теории, в терминах которой можно обсуждать подобные схемы и оптимизировать их. И обсуждать этику, стоящую за подобными схемами.

1 Так было надо написать? успех будет определяться не этим событийным поводом, а точностью "попадания" в вопросы, поднятые "общественным мемом" 2 Так написалось: это нужно для синхронизированного вброса информации), а точностью "попадания" в вопросы, поднятые "общественным мемом". 3 Это хотел сказать Ваш субстрат: это нужно для синхронизированного вброса информации - С -точностью "попадания" в вопросы, поднятые "общественным мемом". 4 успех будет определяться ... точностью "попадания" в вопросы, поднятые "общественным мемом".

Сигнал вполне вербальный.

Написалось все абсолютно правильно и согласованно, но часть фразы попала в разрыв текста: окно набора было маленьким, поэтому этот "хвост фразы" был невидимым. Меня непрерывно в этот момент отвлекали жена с ребенком, что не позволило мне читать текст даже во время написания, не то что после его написания. Поправка свелась к переносу фрагмента текста на нужное место (чего в этом вербального?!), ничего там особенного мой субстрат сказать не хотел (я и сейчас не понимаю, что там отличалось по смыслу в "опечаточном" и "целевом" вариантах текста). Я бы обратил тут внимание больше на получившееся "поднятые общественным мемом" -- "поднятые общественным мнением", это более интересно. На всякий случай -- вот полный неправильный (оригинальный) фрагмент с непереставленным фрагментом: Событийный повод может быть связан (это лучше, но не обязательно), а может и не быть связан с планируемым запуском в массы "своего мема": успех будет определяться не этим событийным поводом. Событийный повод важен технологически для сбора максимальной толпы журналистского народа и возможности для журналистов "формально" оправдать писанину по интересующим нас темам в свежих газетах: это нужно для синхронизированного вброса информации), а точностью "попадания" в вопросы, поднятые "общественным мемом". А вот после поправки: Событийный повод может быть связан (это лучше, но не обязательно), а может и не быть связан с планируемым запуском в массы "своего мема": успех будет определяться не этим событийным поводом, а точностью "попадания" в вопросы, поднятые "общественным мемом". Событийный повод важен технологически для сбора максимальной толпы журналистского народа и возможности для журналистов "формально" оправдать писанину по интересующим нас темам в свежих газетах: это нужно для синхронизированного вброса информации, ибо "аналитика" без повода очень часто задерживается с выходом на страницы печати и экраны телевизоров до появления очередного событийного повода в обсуждаемой области. Этот повод, собственно, и создается. Со слов "ибо "аналитика" без повода" я приписал уже потом, при внесении правки, чтобы уточнить в чем смысл упомянутой синхронизации.

Написалось все абсолютно правильно и согласованно, но часть фразы попала в разрыв текста: окно набора было маленьким, поэтому этот "хвост фразы" был невидимым. Меня непрерывно в этот момент отвлекали жена с ребенком, что не позволило мне читать текст даже во время написания, не то что после его написания. Поправка свелась к переносу фрагмента текста на нужное место (чего в этом вербального?!), ------------------------- В другом месте этот кусочек фразы приобретает иной смысл. ничего там особенного мой субстрат сказать не хотел (я и сейчас не понимаю, что там отличалось по смыслу в "опечаточном" и "целевом" вариантах текста). -------------------------- Т.е. Вы не придаете значение двойственности субстрата: СознательныйСубстрат - хоть индивидуальный, хоть общественный ВнеСознательныйСубстрат - отдельно индивидуальный, отдельно общественый. ВнеСознательныйОбщественный субстрат и определяет то, что Вас интересует. Я бы обратил тут внимание больше на получившееся "поднятые общественным мемом" -- "поднятые общественным мнением", это более интересно. -------------------------- общественное мнение = МнениюСознательногоОбщественногоСубстра общественный мем = МнениюВнеСознательногоОбщественногоСубстрата - вот то что он "поднимает" и игнорируется. Нет с ним связи.

Транслировать факты действительно невозможно, я с этим полностью согласна. Но можно к этому стремиться. Почти классический вопрос теории журналистики как раз в том и состоит - что следует понимать под фактом. Первый уровень - фактом можно считать заявления о событии (кто-то чего-то заявил), это уровень информагентств и начинающих журналистов. Второй уровень - информационным поводом является само событие, о котором поступила информация. На этом уровне задача журналиста - распознать из поступившей информации, что произошло. Обычно считается, что объективность достигается большим количеством различных источников информации, хотя реально, конечно, это ничего не гарантирует, поскольку за журналистом остается свобода интерпретации. И третий уровень - факт есть не столько само событие, сколько влияние этого события на ту или иную область общественной жизни. Например, если суд выносит какой-нибудь приговор, можно просто сообщить читателям фигурантов и суть приговора (первый уровень); изложить ход удебного заседания и обратить внимание читателей на дополнительные факты, которые суд не рассмотрел (второй уровень); а можно рассказать читателям, от первого лица или от лица комментаторов, что данное судебное решение прецедентно, поскольку такая-то норма, которая обычно трактовалась так-то, вдруг была истолкована противоположным образом, что означает, что определенным лицам теперь каюк.

Увы, ничего не понял в ваших заметках. СознательныйСубстрат -- такого нет по определению. Человек состоит из сознания и его носителя -- субстрата (отелесненного бессознательного). То есть бывает индивидуальный Субстрат, а "общественного Субстрата" не бывает, ибо между человеком и обществом нерушимая граница метасистемного перехода. Общество состоит из людей. Не бывает "общественного сознательного", "общественного бессознательного" и даже об "общественном мнении" лучше не говорить, ибо это антропоморфизм, который тут вреден. Лучше говорить по Доукинсу "общественный мем", определяя так хорошо размножающийся в обществе (совокупности коммуницирующих людей) репликатор. Переход к языку мемов и мемоцентричность (в отличие от мемоносителяцентричности -- человек ли или общество имеется ввиду) изложения как раз и интересен в меметике. Субъектом рассмотрения становится мем и его свойства, а не субстраты (sic, множественное число -- а не "общественный субстрат"), в которых мем живет и размножается/реплицируется. Остальное незначимо.

Мы с вами о совсем разном. В моей постановке вопроса нет журналистов, журналистской профессии, Запада и Востока, информагентств. Нет недостижимого стремления к изображению фактов. Есть учет сложившихся реалий журналистской практики только в одном: никакая "аналитика" не выходит в свет без свежего событийного повода. Мир идей может встать в отдельных головах или у всего общества хоть с ног на голову, ни строчки в прессе об этом не будет, пока в реальном мире не появится любого крошечного события, с которым эти глобальные события можно будет увязать -- так сейчас устроен мир. Этот событийный повод является катализатором, запускающим процесс публикации материала в "мейнстрим" прессе. А без событийного повода любая новая информация не публикуется. Точка. Больше про современную журналистику у меня ни слова, никакого учета ее законов. Мой подход вполне будет работать и в среде без профессиональных журналистов (например, в блогосфере). Для моего подхода зыбкая разница между фактом, интерпретацией, событиями мира идей и реального мира вообще не затрагивается, иррелевантна. В мире мемов нет фактов и интерпретаций. Есть мемы. Нет журналистов, аналитиков, экспертов и "простых читателей". Есть носители мемов, агар-агар, на котором мемы либо размножаются, либо не размножаются. Описана технология, утилизующая такой взгляд на мир.

СознательныйСубстрат -- такого нет по определению. Человек состоит из сознания и его носителя -- субстрата (отелесненного бессознательного). То есть бывает индивидуальный Субстрат, а "общественного Субстрата" не бывает, ибо между человеком и обществом нерушимая граница метасистемного перехода. --------------------------------- Индивидуальный субстрат через чувства влияет на решения #индивидуального сознания. А когда, например, люди голосуют и их общее мнение суммируется - ? Общество состоит из людей. Не бывает "общественного сознательного", "общественного бессознательного" --------------------------------- "Волеизлияние народа" - волеизлияние суммы сознаний и суммы подсознаний. Вот в этом #волеизлиянии мы и имеем дело с тем, чего Вы утверждаете нет. А это просто информационная статистика. Лучше говорить по Доукинсу "общественный мем", определяя так хорошо размножающийся в обществе (совокупности коммуницирующих людей) репликатор. -------------------------------- Мем = сумма СигналовСубстрата + сумма СознательныхПредпочтений? Переход к языку мемов и мемоцентричность (в отличие от мемоносителяцентричности -- человек ли или общество имеется ввиду) изложения как раз и интересен в меметике. Субъектом рассмотрения становится мем и его свойства, а не субстраты (sic, множественное число -- а не "общественный субстрат"), в которых мем живет и размножается/реплицируется. ---------------------------- Хм. Сознательная компонента мема Субстратная компонента Остальное незначимо. ------------------- Может быть.

1) не бывает "волеизъявления народа", феномен голосования для наших рассмотрений незначим (и есть веские голоса в пользу вредности голосований и гнилости голосований как института -- в Либертариуме на эти темы были дискуссии на пару сотен реплик), общество не может рассматриваться никаким другим образом, кроме как совокупность людей, каждый из которых имеет свое собственное мнение. Отдельными людьми занимается ОпенМета, можно брать язык из ОпенМеты для описания того, что происходит с отдельными людьми. Совокупность людей описывается совсем в других терминах, и лучше за уши термины сюда не тянуть. 2) Мем -- это информационный обрывок, который может быть отреплицирован. То есть говорить о меме как СигналахСубстрата нельзя. Но можно подумать о введении разного типа реплицирующихся структур -- ПроявленийСубстрата ("премы" -- от "проявления" и "мемы", аллитерирует с санскритским "према" -- любовь ;). Премы -- это не классические мемы, но сама мысль об анализе репликации каких-нибудь Предпочтений может быть интересна и продуктивна. Для меня разница между мемами и премами лежит примерно такая же, какая есть между системами искусственного интеллекта с репрезентацией знаний, и системами искусственного интеллекта без оной репрезентации, а основанных на "непосредственном действии". Вполне возможно, что ключ к пониманию репликации мемов лежит в понимании репликации предпочтений, а меметика оживится после продвижения в преметике -- анализе поведения (репликации) предпочтений в обществе. Это может быть весьма интересно. Важно только не путать меметические и преметические взаимодействия двух индивидов и общественные процессы (типа как заражение одного человека микробом и клинические прогнозы и эпидемиологические рассуждения и прогнозы). Ежели речь идет об Алисе, Бобе и Чарли -- тут можно привлекать аппарат и язык ОпенМеты, а ежели речь идет о "в целом по популяции" -- нужен другой язык.

Простите за предыдущий недописанный комментарий - к сожалению, приходится одновременно еще и работать :) Технологию обработки информации я Вам описывала для примера, чтобы подтвердить свою мысль о том, что подобное управление общественным мнением по такой технологии возможно - и может быть весьма эффективно, тут я с Вами согласна совершенно — но только в том случае, если эта среда, этот "агар-агар", информационно неактивен, то есть, не занимается самостоятельным исследованием ситуации, не располагает серьезными данными и не склонен к формулированию собственных оценок. Возможно, что я здесь не права, но мне кажется, что именно этим объяснима более явственная зависимость между значимостью информационного повода и реакцией аудитории в группах бизнеса, чем та, которая наблюдается в широких слоях населения. Как бы это пояснить... Скажем, мне почему-то кажется, что Ваш безусловно удачный ход по запуску "мема" насчет некоего углевого контракта в городе, в котором ходили слухи о дефиците угля, вызвал бы иную реакцию, будь он запущен в бизнес- или административной среде того же города. Получившие информацию бросились бы проверять ее по своим каналам и только в случае подтверждения распространили бы ее в своем кругу. Кстати, хорошие журналисты, по идее, должны поступать так же. А вот если бы в том же кругу был запущен слух о конфликте главы администрации с губернатором, или с какой-нибудь московской группировкой - вот он, скорее всего, ходил бы долго, потому что эту информацию гораздо труднее проверить. Это я все к тому, что, на мой взгляд, единой модели общественного поведения не существует, поскольку общества могут располагать различной структурой и различным типом реакции.

Моя методика как раз подразумевает активное поведение людей, получивших начальную информацию. Именно из-за этого активного поведения вводится правило "забыть все, что было сообщено, и приступить к циклу с самого начала, непредвзято". Кроме того я бы так впрямую не ставил слово "управление": это какой-то другой тип поведения, это попытки синхронизировать содержательно информацию в разных головах. Насчет разных аудиторий: я понимаю про "разные целевые аудитории", но мне очень нравится "принцип правды" Гены Лебедева: в любой аудитории мы говорим одно и тоже, включая самих себя. Ситуации, когда разная информация "запускается" в разные аудитории, исключается. А народ, бизнесы и прочие чиновники -- эти классификации от лукавого, они задаются именно тогда, когда есть желание проманипулировать и добиться не информирования общественности, а прямого действия от каких-либо "кругов". Там и технологии другие, и этика другая.

"Принцип правды" - хорош. Присоединяюсь к Вашему мнению о манипулировании. Но в теории моделирование единой системы, если она имеет разнородные по поведению подсистемы, усложняется. На практике, может быть, и не так...

Гм. Для меня системный подход -- это когда анализируемый мной объект является не системой, а как раз частью системы. И пока я не исследую, какое у него системное окружение, я внутрь не лезу. Это "восток" в мире западной науки. Западная наука (до системного подхода) наоборот: ежели анализируется какой предмет, то сразу лезется внутрь, и находятся части, выясняется их взаимодействие. Я не лезу внутрь "общества". В моем подходе это "черный ящик" в каждой голове и их взаимодействии. Я подаю сигналы на вход и наблюдаю выходы.