Обсуждение

Проблема многих "антиантимонополистов": (политический) тезис о том, что 1) полный или частичный отказ от антимонопольных норм и правоприменения был бы предпочтительнее, чем сегодняшнее положение дел, они подпирают (теоретическим) тезисом о том, что 2) злоупотребления монополией не бывает. Поскольку второй тезис (по разнообразным причинам) крайне сомнителен, до обсуждения первого дело просто не доходит. А его интересно было бы обсудить именно в экономическом ключе.

Вадим ровно этот тезис и выдвигал: что даже при признании возможности каких-то перегибов ("особых случаев") нужно бы разобраться с массовой практикой сначала, и только потом разбираться с этими особыми случаями. А сейчас массовая практика порочна, и (возможные, с этим нужно ещё разбираться) злоупотребления в ней тонут. Следующий тезис был: этический анализ злоупотреблений с точки зрения а) свободы договора и б) долговременных последствий (например, невозможность накопить деньжат на смену технологической платформы в условиях принудительной делёжки прибылью).

Ну это он просто, как истинный австриец, против социализма в экономике... С массовостью косяков ФАСа спорить сложно, однако такие косяки есть везде, что, тем не менее, не приводит к лозунгам об упразднении, скажем, криминальной полиции из-за того, что чуваки из другого отдела косят траву вместо работы. Так что логика - "раз на ноль делить нельзя, то вообще делить нельзя, а то вдруг на ноль разделим", увы, не того...

В докладе убедительно показывается, что "вообще делить" у антимонополистов получается со случайным ответом, что много более вредно, чем вообще не делить. Про криминальную (а также разную другую) полицию и суд -- в России это особый случай, и на этот счёт в посте ссылка на отклик Вадима про работу Эллы. Там, оказывается, тоже не "делением" занимаются, а поиском выгоды. Логика -- это страшная штука, ибо не любое рассуждение или пугавчик оказываются логичными. Я как раз говорил Вадиму: любой спор с мейнстримными экономистами превращается в спор о методах и сути предмета "экономика", а любой спор о сути предметов (экономики, правоведения и т.д.) становится спором о терминах (и вытаскиваемых из них метафорах), что неминуемо упирается в философскую логику, т.е. спорах о правильности тех или иных рассуждений и связи рассуждений и жизни... Насчёт социализма в экономике: да, этого хорошо бы поменьше. И Вадим добавляет: из этических соображений, а не из-за "тогда быстрее будут богатеть" (про "богатеть" -- это как раз экономисты-социалисты, которые социализм, т.е. применение насилия для обеспечения понимаемых ими "интересов социума" выставляют как способ обеспечения богатства и изобилия: "от каждого по способностям, но каждому сколько мы скажем"). Этические соображения -- это про насилие: свобода договора, например. Там есть ещё сюжет про копирастов: "собственность -- это гарантированная монополия на ресурс, значит монополия это хорошо, значит интеллектуальную собственность нужно охранять. Антитраст же -- это против монополизма, т.е. против собственности, против копирайта!". Тот ещё винегрет получается, когда собственность и монополизм понятийно путают, а также собственность на вещи, рынки (ага, монополизм), идеи (патенты), варианты выражения идей (копирайт)...

Плохо в этой ситуации только то, что действия антимонопольных служб воспринимаются как наказания. Если их не рассматривать как таковые, то значительная часть негативности исчезнет. Действия по демонополизации должны отличаться от наказания людей, примерно как налог отличается от штрафа.

Ага, вот и новенькие метафоры подоспели. Это лишь подтверждает мой тезис: кто художественней метафору придумает, тот и будет побеждать в спорах. Право отдыхает, рулят обоснования. У кого пиар круче, тот и победил -- кто прав тут, уже не имеет значения.

А право уже давно всё состоит из метафор. Сама идея считать общество с ограниченной ответственностью "лицом" - это ведь тоже метафора. Нужна просто относительно (абсолютно - не получится) непротиворечивая система метафор, в которую поверит большинство населения, и которая будет более-менее эффективным способом регулировать отношения между людьми. Если на протяжении 70 лет большая часть населения 1/6 части суши верила в то, что собственность на средства производства - это несправедливо, то на какую объективность права тут можно надеяться?

Я не вижу в его докладах (вот уже много лет) никакой заместительной терапии. Можно сколько угодно критиковать действующие институты (вон, ЦИК даже нашел многочисленные изъяны в избирательном процессе в США и т.д.), но все же стоит искать там не только минусы сообразно избранной цели доказывания. Это не научно. Пресловутая эмпирика Вадима тоже несколько лукава, ибо он фиксируется исключительно на перераспределительной (социалистической) функции ФАСа. Между тем там еще есть, например, департамент по госзакупкам (который как раз призван приструнивать государственный откатный социализм), департамент по недобросовестной конкуренции, который нацелен на борьбу с фрирайдерством и иные, вполне себе капиталистические отделы вроде недобросовестной рекламы и контроля за госорганами. Касательно социализма в экономике в части свободы договора - или, как его кличут юристы, патернализм в обязательственном праве - тут тоже все непросто, ибо декларация ГК РФ о том, что дескать гражданское законодательство распространяется на презюмируемо равные отношения равных субъектов - это неправда. Переговорная сила всегда разная и это регулярно вынуждены признавать суды включая ВАСю. А раз так, то что мешает административному органу делать то же самое в случаях, установленных законом? Ведь никто же не спорит о праве полиционера наложить штраф за проезд на красный свет без суда? Про криминальную полицию у Эллы - вы спросите ее, несмотря на все, что она про нее знает - готова ли она завтра отказаться от ее услуг per se? Поиграть, так сказать, в 1917 год на пару с 1953-м? Я вот в этом не уверен, ибо вся ее обоснованная критика, тем не менее, не позволяет ей забыть о нормальных полиционерах, когда она говорит о новом Гулаге, которые таки действуют сообразно степени своей испорченности, которая далеко не всегда ниже плинтуса. Ну и last but not the least - вся эта "логика" неизбежно приводит австрийских либертарианцев к выводу о священности копирайта, как части собственности. Поскольку я на Лебедевских уже объяснял, что копирайт - это не частное, а публичное право и почему именно оно как раз и противоречит либертарианским идеалам, как способ перераспределения общественных благ предельно произвольным способом, то заново это повторять не буду. Но именно вот этот финальный вывод, завершающий "логическое совершенство" рассуждений Вадима, окончательно подрывает его убедительность в развенчании антитраста. Ибо скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты (с).

Много фраз, и в каждой из них много логичного и нелогичного, осмысленного и бессмысленного. Так что оставлю даже попытки комментировать -- в ответ ведь чуть ли не толстую книжку можно написать. Антитраст... Trust -- это "вера, доверие; надежда" и отсюда -- "доверительная собственность; долг, обязательство, ответственность, опека". Всё слова, слова, слова -- в них смысл окончательно теряется.

И к вопросу о цифрах в его презентации. Он пишет, что в США было всего 9 антимонопольных дел. Однако Като так не считает: http://www.cato.org/pubs/regulation/regv13n3/v13n3-6.pdf Просто опять же статистика - наш ФАС в силу закона рассматривает именно частные "иски", о которых пишется в этой статье. И их тоже тысячи, как и в США. Это просто вопрос подведомственности спора - в США это сразу идет в суд, а у нас сначала в ФАС. Вот и все "чудо" Вадима... А если брать "иски" ФАСа, инициированные исключительно им самим - то картина, уверен, совсем будет иная.

Я вообще-то прочитал тезисы Вадима, прежде чем сюда ответить.

А я слушал ещё и акценты, которые он расставлял в ответах на вопросы...

Да все суета... Кроме пчел и 15926, который в перспективе нескольких тысяч поколений позволит, наконец, полностью описать нынешнее состояние вселенной :)

>нету "конкуреншн", есть соревнование, competition Кстати, вот спасибо. На мой взгляд, действительно, антиантимонопольная экономика столь пока абстрактна, что видит в конкуренции лишь внешний, состязательный аспект, игру стимулов, упуская все то ее мясо и кишки, на которые хорошо указывает принятый в русском латинизм, связанный с сосуществованием во времени. Один из любимых (и один из немногих кажущихся мне по-настоящему ценными) доводов антиантимонопольщиков заключается в том, что потенциальная конкуренция ограничивает монополиста в тех же измерениях, что и актуальная конкуренция ее участника, и поэтому монополия не (столь) страшна. Монополист так же заинтересован в ограничении цен, новаторстве, сокращении издержек и т.п., как и участник конкурентного-competitive рынка. Но у первого нет многих из тех возможностей, которые есть у второго и которые связаны с тем, что реальные хозяйственные субъекты иногда способны к обучению, причем не только на своем опыте, но и на успехах и ошибках других, в ходе конкуренции-concurrency. Учет этого дал бы, наверное, гораздо менее линейные и более параметризованные модели.

Мне еще пришло в голову, что при некоторых параметрах даже действия карикатурного антимонопольщика из фантазий антиантимонополистов, который просто лотерейно или поголовно отстреливает "слишком успешных", возможно, были бы вполне осмысленны, в том числе, экономически.

Ну и, чтобы не вставать два раза: конкурентность-competitiveness-состязательность ведь тоже предполагает некоторые правила. Я понимаю, что российские биатлонистки скорее всего одержат легкую и убедительную победу над британскими пловцами, но не факт, что сами куда-то доплывут.

Да, пожалуй, более забавного штриха к американскому либертарианству не придумаешь: http://www.usnews.com/news/blogs/Ken-Walshs-Washington/2012/09/24/gary-johnson-sues-to-get-into-presidential-debates Libertarian presidential nominee Gary Johnson has filed a lawsuit to win a spot in the presidential debates that start in Denver on Oct. 3. Johnson falls short in the polling category. The survey gives him support in the mid- to low single digits nationally. But Johnson, who is a former two-term governor of New Mexico, argues that the commission and the Democratic and Republican parties are colluding to exclude the Libertarian Party from the debates. He says this amounts to a violation of the Sherman Anti-Trust Act because the collusion limits competition and causes injury to both the American public and Gary Johnson. Johnson has filed the federal anti-trust lawsuit in a U.S. district court in central California, where Libertarian vice presidential candidate Jim Gray lives. Gray is a former California judge.

Спасибо. Но я все же немного не о том. 1) Если верен тезис о том, что злоупотребление конкуренцией невозможно или не причиняет существенного вреда, то антимонопольное законодательство нужно упразднять и правоприменение прекращать. 2) Если он сомнителен, то нужно разбираться как с массовыми тенденциями, так и с отдельными примерами такого правоприменения. Антиантимонопольщики часто разбавляют анализ (2) декларациями (1). Это претензия не столько к Вадиму, сколько к авторам многосотстраничных трактатов по этой тематике. На мой взгляд, декларации (1) часто просто маскируют примитивность представлений о конкуренции и слабость моделей, применяемых в (2), о чем я начал ниже.

Всегда различали либертарианцев (нормальных) и Либертарианцев (с большой буквы, членов Либертарианской партии). Первые всегда с боооольшим подозрением относились ко вторым и всячески от них отмазывались...

Ну вот видите, какая большая разница между идеей и ее институциализацией... Также и с антитрастом. С той лишь разницей, что антитраст не призывает ликвидировать Либертарианцев... А скорее наоборот, способствует росту их электоральных результатов :)

Навеяло репликой про Ротбарда. Не посоветуете, с какой книжки лучше начать читать австрийскую школу? Русский/английский.

Классический ответ -- "Человеческая деятельность" (Human action) Мизеса. В Сети есть и по-русски, и по-английски. Она очень объемна по размеру, но легко читается и всеохватна. Менее классический и более современный ответ -- учебники Хесус Уэрто де Сото (много переведено уже на русский). Но (как всегда в случае не-классики) есть много разных мнений на этот счёт. Этот де Сото преподаватель, а других именно "учебников" нет. С удивлением обнаружил, что литература по австрийской школе в изобилии на всех языках лежит на rutracker.org. В бумаге на русском её выпускает sotsium.ru