Без заголовка

Я не вижу в его докладах (вот уже много лет) никакой заместительной терапии. Можно сколько угодно критиковать действующие институты (вон, ЦИК даже нашел многочисленные изъяны в избирательном процессе в США и т.д.), но все же стоит искать там не только минусы сообразно избранной цели доказывания. Это не научно. Пресловутая эмпирика Вадима тоже несколько лукава, ибо он фиксируется исключительно на перераспределительной (социалистической) функции ФАСа. Между тем там еще есть, например, департамент по госзакупкам (который как раз призван приструнивать государственный откатный социализм), департамент по недобросовестной конкуренции, который нацелен на борьбу с фрирайдерством и иные, вполне себе капиталистические отделы вроде недобросовестной рекламы и контроля за госорганами. Касательно социализма в экономике в части свободы договора - или, как его кличут юристы, патернализм в обязательственном праве - тут тоже все непросто, ибо декларация ГК РФ о том, что дескать гражданское законодательство распространяется на презюмируемо равные отношения равных субъектов - это неправда. Переговорная сила всегда разная и это регулярно вынуждены признавать суды включая ВАСю. А раз так, то что мешает административному органу делать то же самое в случаях, установленных законом? Ведь никто же не спорит о праве полиционера наложить штраф за проезд на красный свет без суда? Про криминальную полицию у Эллы - вы спросите ее, несмотря на все, что она про нее знает - готова ли она завтра отказаться от ее услуг per se? Поиграть, так сказать, в 1917 год на пару с 1953-м? Я вот в этом не уверен, ибо вся ее обоснованная критика, тем не менее, не позволяет ей забыть о нормальных полиционерах, когда она говорит о новом Гулаге, которые таки действуют сообразно степени своей испорченности, которая далеко не всегда ниже плинтуса. Ну и last but not the least - вся эта "логика" неизбежно приводит австрийских либертарианцев к выводу о священности копирайта, как части собственности. Поскольку я на Лебедевских уже объяснял, что копирайт - это не частное, а публичное право и почему именно оно как раз и противоречит либертарианским идеалам, как способ перераспределения общественных благ предельно произвольным способом, то заново это повторять не буду. Но именно вот этот финальный вывод, завершающий "логическое совершенство" рассуждений Вадима, окончательно подрывает его убедительность в развенчании антитраста. Ибо скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты (с).