Без заголовка

В докладе убедительно показывается, что "вообще делить" у антимонополистов получается со случайным ответом, что много более вредно, чем вообще не делить. Про криминальную (а также разную другую) полицию и суд -- в России это особый случай, и на этот счёт в посте ссылка на отклик Вадима про работу Эллы. Там, оказывается, тоже не "делением" занимаются, а поиском выгоды. Логика -- это страшная штука, ибо не любое рассуждение или пугавчик оказываются логичными. Я как раз говорил Вадиму: любой спор с мейнстримными экономистами превращается в спор о методах и сути предмета "экономика", а любой спор о сути предметов (экономики, правоведения и т.д.) становится спором о терминах (и вытаскиваемых из них метафорах), что неминуемо упирается в философскую логику, т.е. спорах о правильности тех или иных рассуждений и связи рассуждений и жизни... Насчёт социализма в экономике: да, этого хорошо бы поменьше. И Вадим добавляет: из этических соображений, а не из-за "тогда быстрее будут богатеть" (про "богатеть" -- это как раз экономисты-социалисты, которые социализм, т.е. применение насилия для обеспечения понимаемых ими "интересов социума" выставляют как способ обеспечения богатства и изобилия: "от каждого по способностям, но каждому сколько мы скажем"). Этические соображения -- это про насилие: свобода договора, например. Там есть ещё сюжет про копирастов: "собственность -- это гарантированная монополия на ресурс, значит монополия это хорошо, значит интеллектуальную собственность нужно охранять. Антитраст же -- это против монополизма, т.е. против собственности, против копирайта!". Тот ещё винегрет получается, когда собственность и монополизм понятийно путают, а также собственность на вещи, рынки (ага, монополизм), идеи (патенты), варианты выражения идей (копирайт)...