Обсуждение

Мощно! Несовсем понятен тезис в первом ответе. И новая фишка про "убиться апстену". Это вы её с Юрмалы привезли?

Да уж. Нет, общему духу ответов я скорее рад, но позволите немного покритиковать? 1. Национальная инновационная система -- это когда государство перестанет играть в предпринимателя. ... С этим соглашусь, но далее приводимый ответ в стиле совы - станьте ежиками. А как стать ежиками - в ответе нет. ИМХО, национальная инновационная система, это когда инновации внедрять легко и приятно. Вот Вам аналогия - инновационная система на заводах Самсунг. а) Измеримые (по времени в секундах и проценту брака) процессы (до элементарных операций) с соотнесением по всем заводам по всему миру; б) Лидер среди всех по какому-то участку получает больше всего премии, а аутсайдер - не получает ничего. в) любая инновация со всеми техническими описаниями лидером публикуется, можешь заимствовать или улучшить, как следствие - внедряешь и повышаешь свои показатели. Это вот понимаю - система. С минимальными транзакционными издержками. И такую бы у нас заиметь, конечно, хорошо был, чтобы без дополнительных затрат денег налогплатильщиков, но вот если сравнивать с фейерверком на самите АТЭС, то лучше бы такую систему создать, чем в буквальном смысле выстреллить деньгами из пушки. 2. Обычно подготовкой хороших инженеров и инженерных менеджеров занимаются в инженерных ВУЗах. В России тут остались физтех и бауманка. Строго говоря, физтех (несмотря на наши с Вами к нему теплые чувства) не занимается инженерной подготовкой. Сопромата нет, мат.физика, ТФКП, теор.физика - это все-таки научные, а не прикладные дисциплины. С другой стороны, инженеры (особенно системные) из физтехов получаются. Кроме того - по тезису, есть специальные квалификации (как менеджерские - технологический брокер, так и инженерные - условно, изобретатель), которые на обычном предприятии скорее второстепенны (всегда лучше купить готовый оттестированный комплекс оборудования с тех.поддержкой - инвесторам покамест все же так спокойнее, чем рисковать с поделками рукастых самоучек), а вот в компании, занимающейся разработкой нового оборудования - люди незаменимые. ИМХО, все-таки есть предмет для специальной квалификации, и специальной подготовки, той же системной инженерии (которая не каждому инженеру вообще-то нужна). Другое дело, что современные курсы инновационного менеджмента в основном не про это и этому не учат - но это вопрос несоответствия качества образования потребностям (что тоже спорный вопрос - заказчики-то в основном чиновники - чему тогда удивляться). 3. ... то у фирмы будет выбор: банкротиться или менять технологии... Это правда - государство у нас не способно давать фирмам банкротиться. Но убиваться апстену не надо, надо всего лишь создавать новые рабочие места (в т.ч. и за счет инноваций). Тогда потеря старых не будет приводить к социальным взрывам, вроде Пикалева. 4. Государство должно смягчить режим интеллектуальной собственности... А сокращение транзакционных издержек при использовании интеллектуальной собственности таковым инструментом не считаете? Все-таки патентный жизненный цикл ИС уже 150 лет существует, и технологии работы с информацией (особенно инженерной) с тех пор поменялись существенно. ИМХО, ваш любимый iRing тут был бы интересен, да и выше приведенный пример с самсунговской инновационной машиной наталкивает на размышления. Последнее не комментирую - согласен, что это основное условие для инноваций.

Суть первого тезиса: невозможно по команде делать инновации, невозможно построить какую-то систему делания этих инноваций как механизм из назначенных людей, созданных организаций, выделенных на это ресурсов, спроектированных под это учебных курсов и т.д.. Если нужно, чтобы инновации шли в масштабах страны, "системно" (это я обыгрываю словосочетание "национальная инновационная система" из вопроса), то нужно обеспечить массовую потребность в инновациях "снизу" -- а она возникает только в условиях конкуренции (и не "за рынок", который выделяет тебе чиновник, которого ты уговариваешь более вкусной водкой и бОльшими откатами, а конкуренции за потребителя твоей продукции "на рынке", в которой уговорить нужно в розницу много-много потребителей, а все конкуренты их соблазняют своей продукцией, и конкуренты это не только на рынке твоей страны, а по всему миру). Если пришёл конкурент (а он в рыночных условиях приходит всегда, рано или поздно), то фирма или банкротится, или меняет технологию -- и выигрывает очередной раунд конкуренции. Эта смена технологии и есть инновация. Нет развитой конкуренции и риска собственникам остаться без штанов (например, потому как нет реальных собственников, есть "назначенные государством" чиновники) -- нет развитых инноваций. Есть конкуренция и реальные собственники (которые получат приз от удачных инноваций, и разорятся от неудачных -- но рискуют при этом своими деньгами, а не чужими), тогда есть "национальная инновационная система", есть массовые инновации, о которых не нужно специально заботиться указивками сверху и строительством какой-то особой инфраструктуры. Про апстену -- это очень древнее, http://lurkmore.to/%D0%90%D0%BF%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B0

1. "Инновации внедрять" это такой язык, который мне не нравится. Ни "инновации", ни "внедрять". Технологии менять непросто и в Samsung -- можете спросить, лёгкая ли жизнь у тамошних менеджеров и инженеров. Не думаю, что лёгкая. Конечно, какие-то принципы technology management там есть, и они соблюдаются -- в Samsung. Но что это "система" для всей Кореи -- нет, конечно. Но даже в этом плане "национальной инновационной системе" от России до Кореи -- как от Кореи до США. 2. Я и пишу: инженеров работать с новыми технологиями учат "из коробки", а курсы инновационного управления не учат ничему важному на производстве (разве по случайности), они учат отчитываться по госденьгам. 3. Новые рабочие места никто никому не "должен" создавать. Если продукция нужна на рынке, то места будут созданы, по потребности, а не по абстрактному государственному или нормативному "долженствованию". Если конкуренты пришли и потоптали вашу продукцию ногами, то или вы меняете технологию (вовсе не означает создание рабочих мест), или каюк в том числе имеющимся рабочим местам. А если проесть плешь менеджерам про создание рабочих мест, то ничего реально не будет: нет жизненной потребности (например, потерять работу из-за банкротства фирмы, или навариться премиально за счёт удачной победы над конкурентами), не будет и рабочих мест. Или будут, как потёмкинская деревня, созданы на три дня. Социальные взрывы типа Пикалёва -- расскажите про это в других странах. Недаром бастуют и сокращения рабочих мест требуют сейчас западные люди именно из западных стран (типа учителей. Ну, или насквозь зарегулированных авиадиспетчеров, которые везде в мире объединены с военными). 4. Я этот фейковый термин "интеллектуальной собственности" вообще не люблю: какие-только безумные теории в его оправдание не подтаскивают. В том числе коузианские "трансакционные издержки", критиковать теорию которых мне даже лениво, мы этим коузианством занимались полтора десятка лет назад плотно, сейчас уж даже не интересно. Самсунговской инновационной машине покажите американский рынок и Apple в этом плане, поулыбайтесь присуждённому там миллиарду долларов для Apple, потом сравните с решениями азиатских судов. Интеллектуальная собственность -- это чисто лоббистский механизм давления на бизнесы, многоуровневое разводилово. И никакой iRing тут не при чём, и в этой связи неинтересен. Много интеллектуальной собственности -- каюк многим инновациям, слава средневековым рентам на незаработанный ресурс.

"И такую бы у нас заиметь, конечно, хорошо был" Где "у нас"? "надо всего лишь создавать новые рабочие места (в т.ч. и за счет инноваций)" Кому "надо"? Государству? Так оно только определённого типа места умеет создавать. То есть "за счёт" - это Вы про рабочие места чиновников и бюрократов, которые кормятся с инноваторов? Откровенно!

Некому в России инновации делать (все способные давно сбежали). Так что как ни пересаживай "музыкантов" все равно квартет сыграть не получиццо.

Может, отдельные слова у меня и "попахивают", ну это просто потому, что я не либертарианец. Но вовсе не хотел Вас обидеть :-), и ничего такого не имел в виду. Внедрять инновации (не государством и не через гос.план) - это обычная работа любого нормального менеджера - на своем участке искать лучшее решение и заимствовать технологии. Это тем легче, чем легче провести операцию. Вот Вам пример - Айпад. Раньше правообладатель за софт от меня ничего не получал. Просто потому, что я покупал диски на Горбушке и крякал как положено. А теперь я через AppStore качаю программки на Айпад - потому что это легко и дешево, и производитель рад (ему денежка капает), и я (нет угрызений совести и глючного софта). И про транзакционные издержки я не в высоконаучном стиле, а в этом - глубоко прикладном. А именно - каковы мои затраты на то, чтобы у себя на производстве внедрить (начать использовать) такую-то инновацию. Где она уже опробована и что мне даст в смысле экономического эффекта? Конвейер Форда - вовсе не Форд придумал, и взаимозаменяемость деталей - тоже. Но он воедино собрал - и р-раз - инновационное производство. Кстати - Айпад ровно такой же - там реальных инноваций, кроме AppStore, разве что, впрочем - Маркет на Андроиде м.б. даже был первее, раз-два и обчелся. И Самсунг я ровно для этого привел в пример - как СРЕДУ с минимизированными транзакционными издержками (они не ноль, естественно, об этом было бы безумием говорить, но в проектах тиражирования - минимальны). И про ИС - точно также. Не в смысле выбивания мастодонтами друг из друга бабок за фейковые пересечения в технологиях (Вы правы - это доживает последние десять лет, потом безвозвратно уйдет). А в смысле купил на AppStore, поставил на жесткий диск (ну или оборудование - и на производство) и получай экономический эффект. И тут iRing (бейте и режте) тут причем, и для транзакционных издержек (в прикладном смысле), и для ИС. Потому что нужно понимать, что поставить, куда, как при этом изменится вся конфигурация, и в результате - будет ли тот экономический эффект, ради которого надо заплатить и внедрить - или нет, обернется пшиком.

вообще, очень хорошо - отличный текст, практически ППКС, как по содержанию, так и по форме, включая апстену:)

А про рабочие места - тут явный замкнутый круг. Государство несет социальную функцию (по Конституции РФ). Следовательно, как может, оберегает людей от потери дохода. (не всех, конечно, и не всегда, но это отдельный вопрос). И тут классическая ситуация - либо не дайте обонкротиться (деньгами или протекцией), либо все на улицу. А на улице некуда идти. Социальный взрыв. И конкуренция тормозится. Вывод - ну да, не должно в либертарианской модели государство создавать рабочие места. Только ведь нигде такого государства нет. Везде, наоборот, все силы брошены на привлечение частных инвестиций, которые создают рабочие места, инвесторов холят и лееют, облизывают всяко, инфраструктуру там, визы, налоговые льготы. И в результате, вовсе не надо ставить население, особенно в моногородах, раком и оставлять без рабочих мест, как, скажем, было в Северодвинске в середине 90ых. И при этом не надо препятствовать банкротству предприятий - лишь бы новые создавались. Другой вопрос - что у нас с инвест.климатом нелады, потому что полицейский и судебный произвол, рейдерство, коррупционные методы конкуренции, монополизированные рынки и чрезмерные легальные транзакционные издержки на создание бизнеса. Но это ведь уже предметный разговор, а не абстрактное - пошли все в лес со своими рабочими местами - раз не морочим частнику этим голову (что правильно - не его это головняк), значит и государство об этом думать не должно.

У нас - это в России. Предполагая, что можно снизить транзакционные издержки ровно также, как это сделали в самсунге. Предположение наивное - не спорю, но другой аналогии, чтобы выразить свою, скажем так, мечту, у меня нет. Кому надо - конечно же, государству. Как показал чуть выше, в социальном государстве (по Конституции) с плохим инвест.климатом (по жизни) отсутствие такой цели или ее недостижение приводит к торможению конкуренции и поддержке "на плову" те компании, которые бы давно издохли сами, что в свою очередь тормозит инновации, девальвирует образование (не нужно, чтобы на монопольном рынке или гос.поддержке сидеть), и еще тем самым сокращает инвест. привлекательность. Некоторые государства (например, вот Сингапур) вполне способны создавать рабочие места не только одного типа. У них это в KPI почти каждого министерства. А у нас что? Распил денег на АТЭС и в Сколково под громкие крики о невозможности для государства ставить и успешно решать задачу создания рабочих мест в реальном секторе путем привлечения частных инвестиций (и без влезания собственно государства в экономику, и без создания дополнительной штатной численности чиновников)? А с инноваторов мало кто кормится. Поскольку инноваторов исчающе мало.

У нас Россия - не Самсунг и даже не Сингапур. У нас корпоративистское государство пока ещё не построено, а если попытки его построить будут продолжены далее, то страна развалится, и тогда в некоторых обломках размером с Самсунг или Сингапур, их собственники (диктаторы) вполне смогут успешно внедрять инновации и создавать рабочие места. А пока мечты Ваши (вернее, ориентирующаяся на таких мечтателей риторика) либо приближает этот развал, либо прикрывает это воровство. Громкие крики о невозможности для государства ставить и успешно решать задачу создания рабочих мест в реальном секторе путем привлечения частных инвестиций - я не знаю кто издаёт. Мы пока что очень негромко говорим, что государство вообще не имеет права ставить задачи перед частными инвестициями, а также отчитываться в том, что это именно оно создало рабочие места "путем привлечения частных инвестиций".

Ничего государство не несёт, никакой социальной функции, даже если ему это каким-то текстом поручили -- хоть Библией, хоть Конституцией, хоть вашим комментом. Это всё благие пожелания.

> что государство вообще не имеет права ставить задачи перед частными инвестициями Согласен. Перед частными инвестициями - не должно. Должно перед собой, под контролем своих налогоплательщиков (успешные государства все как одно так сделали когда-то). По поводу того, что если не ставить задачу по созданию рабочих мест и не создавать для этого УСЛОВИЯ, то инновации, прочем, как и конкуренция с инвест.климатом, станут практически невозможными (в свете решения других задач, например, исполнения Конституции РФ) вроде уже сказал. По этому поводу есть возражения? > А пока мечты Ваши (вернее, ориентирующаяся на таких мечтателей риторика) ... Я не на трибуне. Здесь пару десятков человек пост посмотрят, половина из них - программисты. Так что если Вы считаете, что я на публику работаю - готов заткнуться, и даже перейти в любое друге место, где не будет у Вас этих опасений. А в действительности я хочу для себя построить непротиворечивую картину (на основе тех кейсов, какие есть), которая пока ни с моими тезисами, ни с Вашими (в силу пока не обсуждаемого замкнутого круга со свободным рынком при плохом инвест.климате и социальных приоритетах государства) видением ничего общего не имеет.

В логике принимаемых решений, в риторике на совещаниях и в обоснованиях дополнительных бюджетных расходов этот тезис присуствует (если не сказать, доминирует). Даже если на самом деле это не так - я сужу всего лишь про последствия его последовательной реализации для конкуренции и инноваций (кстати, подтверждаемым наблюдаемыми фактами). И кого-то в чем-то переубедить можно только если научиться с этим тезисом работать. Либо придется, как нонче поручено Президентом РФ, чиновникам создавать 25 млн. рабочих мест к 2018 году. Несмотря на весь абсурд этой затей и полного Вашего ее неприятия.

С конституцей - это Вы уели. Тут неразрешимое противоречие, поэтому выбор между испонением социальной буквы конституции и обеспечением рыночной среды всегда будет идти в рамках политического процесса. То есть приводить к третьему результату, который мы собственно и наблюдаем.

Вам легко в своих теоретических рассуждениях игнорировать Конституцию. А я с этим сталкиваюсь каждый день - на совещаниях, в документах, в обоснованиях новых расходов. Именно потому говорю - выход есть, но он упирается в создание новых рабочих мест. У нас, в США, Китае и Сингапуре. Много где. Даже во вполне либеральных странах, где таких обязательств нет, но где политики отвечают репутацией и поддержкой перед избирателями. Поэтому не думаю, что есть шанс в политической практике на это забить. Даже если предположить невозможное - что будет переписана в этой части Конституция РФ.

С рабочими местами всё просто: чем меньше стараешься их делать специально, тем больше их появляется там, где никакой госорган не ждёт. Если практика в том, чтобы создавать трудности, а потом не иметь даже возможностей преодолевать их (ибо ресурсы были потрачены на создание трудностей), то игнорируй или не игнорируй Конституцию, рабочие места будут создаваться дешёвые и только на срок прямой денежной поддержки. Жизнь-то Конституцией не обманешь. Ещё бы в Конституцию записали бесплатнокормящее государство явным текстом, толку-то? Я считаю, что политической практики сейчас нужно чураться, а заниматься каким-то делом. Если есть возможность, выходить на мировые рынки, игнорируя политиков. Тут главная опасность -- вырасти большим, тогда к тебе эти политики придут, и скажут "делись". После делёжки ты станешь маленьким, сократишь рабочие места, перестанешь делать эти самые инновации и получишь все прочие прелести жизни. Но пока мал -- жить будет можно. Думаю, всё больше и больше думающего народу будет на такое переходить. А недумающий народ будет вариться с политиками в собственном соку, уповая не на собственные силы, а на магическую Конституцию (и Библию, кстати. Для нашего государства это особо актуально).

Я против прямой бюджетной поддержки. И именно поэтому про политическую практику, в которой по самые уши. Но реально сейчас занимаюсь тем, чтобы эту прямую поддержку прекратить. Совсем. В рамках действующей Конституции к слову. Потому как она совсем этому не мешает, даже наоборот. Как ни странно. Любимый политхакинг в стиле Давида, и как любой приличный хакинг - лучше всего делается инсайдером. И я - за маленьких. Потому что сам всю жизнь был, и надеюсь - буду маленьким. Вообще - за маленькими будущее. Только вот придумать удобные для маленьких дорожки, чтобы за той же интеллектуалкой не надо было ломиться, а достаточно было бы просто заплатить роялти при получении дохода - вот что меня более всего интересует. Те самые транзакционные издержки, которые привычны для крупного бизнеса, и совершенно непосильны для малого.

С рабочими местами не все просто. Благодаря автоматизации обороты компаний растут при сокращении рабочих мест. Т.е. рабочие места в целом бизнесам не нужны - работники с низкой квалификаций ничего полезного сделать не могут, они конкуренцию с роботом или скриптом не выдерживают. Конечно, кого-то можно пристроить на какую-то другую работу, но это все временное решение, ибо автоматизаторы не дремлют и закрывают все больше и больше ниш. В конечном итоге, рациональная потребность в низкоквалифицированном труде в целом сокращается. Ибо возиться с ними более геморройно нежели развернуть роботов или отмасштабировать скрипт. При этом для либеразма это жопа, ибо сокращение рабочих мест или снижение з/п снижает спрос, ну и соответственно всякие бизнесы разоряются от перепроизводства, что опять-таки влечет снижение кол-ва рабочих мест и снижение спроса. В силу этого гос-ва и занимаются созданием рабочих мест, чтобы поддержать спрос на продукцию бизнесов, ну а также печатают кучу бабла, раздают всяким неграми и мудакам, чтобы они пошли и купили всякую хрень, которую впаривают им бизнесы. Причем бабла приходиться печатать и раздавать в огромных кол-вах, видимо уже существенно превывашающих "естественный" спрос. который был бы при отсутствии массивного вливания бабла.

ППКС - самый подходящий в данном случае комментарий.