Без заголовка

Суть первого тезиса: невозможно по команде делать инновации, невозможно построить какую-то систему делания этих инноваций как механизм из назначенных людей, созданных организаций, выделенных на это ресурсов, спроектированных под это учебных курсов и т.д.. Если нужно, чтобы инновации шли в масштабах страны, "системно" (это я обыгрываю словосочетание "национальная инновационная система" из вопроса), то нужно обеспечить массовую потребность в инновациях "снизу" -- а она возникает только в условиях конкуренции (и не "за рынок", который выделяет тебе чиновник, которого ты уговариваешь более вкусной водкой и бОльшими откатами, а конкуренции за потребителя твоей продукции "на рынке", в которой уговорить нужно в розницу много-много потребителей, а все конкуренты их соблазняют своей продукцией, и конкуренты это не только на рынке твоей страны, а по всему миру). Если пришёл конкурент (а он в рыночных условиях приходит всегда, рано или поздно), то фирма или банкротится, или меняет технологию -- и выигрывает очередной раунд конкуренции. Эта смена технологии и есть инновация. Нет развитой конкуренции и риска собственникам остаться без штанов (например, потому как нет реальных собственников, есть "назначенные государством" чиновники) -- нет развитых инноваций. Есть конкуренция и реальные собственники (которые получат приз от удачных инноваций, и разорятся от неудачных -- но рискуют при этом своими деньгами, а не чужими), тогда есть "национальная инновационная система", есть массовые инновации, о которых не нужно специально заботиться указивками сверху и строительством какой-то особой инфраструктуры. Про апстену -- это очень древнее, http://lurkmore.to/%D0%90%D0%BF%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B0