Обсуждение

По состоянию на данный момент трудно себе представить такого лесника, который смог бы разогнать IBM. Если только Google...

Не IBM, а указанные технологии и их юзкейсы.

может быть я не очень понимаю, но watson (и siri судя по всему), построены на принципах, имеющих весьма мало общего с тем, что вы описываете в своем жж. Т.е. поймите меня правильно, я не пытаюсь наехать, возможно то, что вы делаете - очень полезно и нужно. Но я не думаю, что команда, которая сделала watson, использовала ISO 15926, или что-то в этом роде. Судя по вот этому например http://videolectures.net/site/normal_dl/tag=619378/aaai2011_ferrucci_building_01.pdf проблемы там лежали совсем в другой плоскости.

Competition makes perfect. Собственно, тут вопрос не в угадывании нужной технологии, а в точном угадывании потребностей наиболее крупного сегмента рынка, и адаптации технологии под них. С умными советчиками можно поступить аналогично - просто ответить на вопрос - кому и для чего они нужны? Как реальные секретари? Или как базы данных? Или как СППР? Это ведь сильно разные сегменты, и требования потребителей в них разные. Чтобы не промахиваться, надо всего лишь набросать эти потребности, и дальше бить по ним - как делают все приличные технологические брокеры, собирая технологический пакет для очередной прорывной инновации.

Просто надо брать, и ориентироватся на самую широкую аудиторию, только и всего.

Если говорить об "эффекте успешности", то наверное стоит говорить об "эффекте третьей системы". То есть, если отследить по указаным и др. примерам, то наибольшую возможность для успешности имеют не системы разработанные энтузиастами\академиками с нуля, и не системы доработанные на основе первых корпорациями\организациями, а те... которые появились следом за ними, разработаные совсем другими людьми, которые просто были рядом, слышали что-то в пол уха. Вот интересно, на каком этапе находятся упомянутые здесь системы: первом? втором?

Не забываем: какого размера по сравнению с IBM был тот же Гугль всего десяток лет назад? И куда делись всякие Компаки и прочие диджитал эквипмент корпорации? В информатике всё может быть чрезвычайно быстро -- кто был никем, тот станет всем, кто был всем, тот станет никем...

Я ведь описываю очень разные принципы. ISO 15926 это один набор принципов, лингвистические технологии (на которых базируется Watson) это другой набор принципов. Есть классы задач, где они нужны вместе. Вот мы в это пересечение пока тыкаемся. А ещё есть онтологические проблемы, которые в ISO 15926 не укладываются, и лингвистическими технологиями не берутся. Мы потихонечку и это смотрим (теория прототипов, теория категорий). Так что я не понимаю, в чём ваш пойнт: никто и не предлагает ISO 15926 в основу таких систем, как Watson класть -- но без онтологической/знаниевой работы никакая лингвистика не даст повышения качества ответов на вопросы.

Хех. В этом-то и вопрос: профиль потребностей резко меняется, когда какой-то технологический пакет выходит на рынок. А собирать пакет нужно тогда, когда и потребности-то под него актуальной нет, и технологии не очень понятно, смогут ли эти потребности удовлетворить, или нет, и конкуренты в непонятной ситуации -- догонят, или нет. Предпринимательство рецептов не имеет, увы.

ну так пойнт в том и есть, что "работает" поход, грубо говоря такой: давайте выкинем (почти) лингвистику и онтологии и сосредоточимся вместо этого на статистике/machine learning. Та же ситуация в машинном переводе например. Peter Norvig про это статью написал, кажется "unreasonable effectiveness of data" если я не путаю. В инете можно найти его полемику с Chomsky по этому поводу.

Всё не так просто. На коротких фразах статистика выигрывает, а вот длинные фразы парсить уже статистикой не получается. А если нужно знание из текста в текст перекидывать, так лингвистика тут бессильна вообще. Так что все современные системы получаются гибридными в той или иной степени. Ну, у нас маленький кусочек в этой гибридности. А если у вас есть отдельно лингвистическая система, и отдельно какой-нибудь САПР, то там нужно делать стык между формальным и текстовым представлением знаний. Вот мы в этом разбираемся потихоньку. Далее всякие рассуждения про блендинг, метафоры и т.д. -- что не даётся статистикой, а требует специального понимания, ибо может встречаться вообще в одном тексте одного автора...

> Всё не так просто. На коротких фразах статистика выигрывает, а вот длинные фразы парсить уже статистикой не получается. я бы еще добавил " и ничего другое на практике тоже не работает". но это уводит в сторону от обсуждаемого вопроса. ну вообщем я думаю мы поняли друг друга: мне кажется, что та революция, которая происходит сейчас, опирается на методы ортогональные тем, которыми занимаетесь вы. Вам кажется, что это не так, и ваш подход найдет применение. ну можно только пожелать удачи, вдруг действительно что-то получится (безо всякой иронии)

Вы опять меня не поняли. Я перечислил тут минимум три "наших" подхода, а вы мне продолжаете приписывать моноподход. Ещё раз: -- ISO 15926, логические онтологии (как у VivoMind, CYC и прочих -- но с хорошей представленностью инженерных знаний и развитым коммьюнити). Заодно можем кушать разные куски из semantic web, по потребности. Это то, во что вы не верите. Но зато это очень хорошо стыкуется с инженерными моделями из моделеориентированной системной инженерии. Более того, есть люди, которые говорят, что вообще на естественные языки и статистику размениваться не нужно, а дальше двигаться, решая задачи уже в формальном онтологическом представлении. -- лингвистические технологии (Compreno, GATE, NLTK, IBM BAO на базе UUIMA). Там везде есть статистика. Это то, что вы называете "революцией". Да, мы с этим работаем (плохо, если это непонятно из наших постингов), только программируем не сами, а договариваемся с профессиональными командами лингвистов. Это позволит нам интегрировать в формальные инженерные модели знания, распылённые сегодня в текстах на естественном языке (учебники, стандарты, монографии и т.д.). -- альтернативные теории понятий (теория прототипов, блендинг, теоркатегорные представления "без теории множеств"). Софта пока нет, но мы присматриваемся к этому. Это "ещё одна революция". Текущая задача (ближайшие месяцы): привязать лингвистический софт к онтологическому (т.е. наладить хранение извлечённых из инженерных текстов фактов в формате, который понятен софту CAD/CAM). И использовать затем формальное представление этих фактов для задачи верификации данных инженерного проекта. Так понятней?

О, а можно вопрос про Компрено? Как движется дело в плане коммерческого продукта? Больше года назад в очередной раз говорилось, что через два года будет город-сад (как и 15 лет назад), с тех пор нет никакой открытой информации (кроме заказухи от Голубицкого перед очередным траншем в пользу Аби от Сколково). Предполагалось, что Аби будет каждые полгода отчитываться спецкомиссии о ходе дел. Не знаете, были ли такие отчёты? В Сколково я спрашивал, там посылают.

Ну, нас не интересуют отчёты (в чужую тарелку не заглядываем). Что же касается продаж, то они есть, этот счастливый для проекта момент наступил. Если вам нужен парсер естественного языка, то можете купить -- уже продаётся. Если вам нужны отчёты о коммерческой успешности, то вас пошлют...

Инновации, Сэр. Не просто риски по поводу предпринимательства, но повышенные в связи с новизной. Но тут на ум приходит классические пять уровней сложности проекта - где на первом уровне - тиражирование, а на последнем - новая бизснес-модель и новая технология. К слову, если поскрести хорошенько наиболее значимые инновации, то окажется, что проекты, которые вывели их на рынок, часто вовсе не были пятого уровня сложности. Вот, например, печатный станок Гуттенберга. Что - не было потребности в книгах? Была. И даже был сложившийся рынок. Гуттенберг просто предложил более эффективный способ производства - третий уровень сложности проекта. Или вот Айпад. В общем-то почти все технологии, которые в нем использованы, уже существовали, их просто склеили в новый продукт, который лучше всего удовлетворяет комплекс потребности в мобильном компьютере. Строго говоря - второй уровень сложности. Также, кстати, и выстреливший автомобиль Форда. Второй уровень - технологическое и бизнес-заимствование. Вывод у меня получается слегка другой. А именно, что не потребность меняется, а рынок меняется. Вот например в случае Гуттенберга цена на печатную Библию стала, как мне помнится, в 100 раз ниже, чем на переписанную монахами. Форд тоже резко снизил стоимость покупки, и главное - владения, автомобилем, за счет взаимозаменяемости зап.частей и конвейерной сборки. А потребности все эти были, увы, просто не было потребности именно в этом устройстве - да, но и любое предпринимательство должно отталкиваться (и в сущности - продавать) не конкретное устройство, а решение базовой проблемы. Это во всех учебниках, начиная с Котлера, написано. С конкуренцией сложнее, но тут уже увы, кто быстрее и точнее, тот и прав. И наша с Вами интеллигентская рефлексия по поводу того, как именно правильно, обычно обыгрывается шустрыми, тривиальными и прямолинейными, которые реализуют проекты более низкой сложности за счет правильного управления рисками.

Именно. Зрите в корень.

Ну, это и свечных заводиков касается, не только информатики. :) Эффект сварившейся лягушки и уверенности что клиентам нужны сверла. ;)

Меня вот что здесь интересует. Покамест то что здесь указано, это системы распознавания\агрегации знаний\информации, а каким образом и на каких принцыпах предполагается система их обработки... вернее, система мышления (не знаю как даже это назвать правильно) над этими данными? Ведь это есть моя основная претензия к СУСу например -- они сделали БЗ и набили её данными, но ведь нам нужно чтобы оно "начало думать, само", а этого какраз и не продемонстриоовано.

Ну, если так То пионеры, те кто первым выходит с решением, обычно не являются успешными в завоевании рынка. Только те кто идут по их стопам, используя первых как удобрение. :) Как в растительном мире, есть стратегии: опортунист, выносливый, победитель Сначала на голой скале появляются неприхотиливые лишайники, потом туда заносит семечки выносливых трав. Потом на тонком гумусе уселяются быстроразмножающиеся опортунисты. А в самом конце приходят и их вытесняют победители.