Без заголовка

Вы опять меня не поняли. Я перечислил тут минимум три "наших" подхода, а вы мне продолжаете приписывать моноподход. Ещё раз: -- ISO 15926, логические онтологии (как у VivoMind, CYC и прочих -- но с хорошей представленностью инженерных знаний и развитым коммьюнити). Заодно можем кушать разные куски из semantic web, по потребности. Это то, во что вы не верите. Но зато это очень хорошо стыкуется с инженерными моделями из моделеориентированной системной инженерии. Более того, есть люди, которые говорят, что вообще на естественные языки и статистику размениваться не нужно, а дальше двигаться, решая задачи уже в формальном онтологическом представлении. -- лингвистические технологии (Compreno, GATE, NLTK, IBM BAO на базе UUIMA). Там везде есть статистика. Это то, что вы называете "революцией". Да, мы с этим работаем (плохо, если это непонятно из наших постингов), только программируем не сами, а договариваемся с профессиональными командами лингвистов. Это позволит нам интегрировать в формальные инженерные модели знания, распылённые сегодня в текстах на естественном языке (учебники, стандарты, монографии и т.д.). -- альтернативные теории понятий (теория прототипов, блендинг, теоркатегорные представления "без теории множеств"). Софта пока нет, но мы присматриваемся к этому. Это "ещё одна революция". Текущая задача (ближайшие месяцы): привязать лингвистический софт к онтологическому (т.е. наладить хранение извлечённых из инженерных текстов фактов в формате, который понятен софту CAD/CAM). И использовать затем формальное представление этих фактов для задачи верификации данных инженерного проекта. Так понятней?