Обсуждение

Я хотела предложить что-нибудь из «Бойни №5» Воннегута (у него там трафальмагорцы, которые воспринимают объекты четырехмерно, в континууме времени), но увидела, что в книге терминов для такого восприятия нет. Система звучит контр-интуитивно, как и состояние. Состояние это точно один срез, snapshot. Я предлагаю «арка» — обозначение длительной/продолжающейся истории в медиа. И «фуга».

4D кубик называется гиперкубиком, 4D сфера-гиперсферой. Гипервещи и гиперсамолет?=)

>Самолёт в ходе всего его жизненного цикла Нечто подобное называют мировой линией самолёта. Вот ещё встречал во френд-ленте рассуждения философа Болдачева, он это называет "темпоральностью": http://boldachev.livejournal.com/76402.html & http://philosophystorm.org/boldachev/1343

>> Но как будет кратко сказать по-русски "бабочка от яйца до трупика", "самолёт от задумки до кладбища"? "судьба самолета"(tm)

С переучиванием проблема возникнет, думаю, неизбежно в том или ином виде. Само употребление жизненного цикла в неявной форме, как "4D размерности" обсуждаемого объекта, отсутствует в современных естественных языках. Мне это напомнило чудесную байку о чем-то, похожем на остатки специального выделения конкретных фаз в отдельные слова и резервации отдельного слова(которое потом поглотило частности) для чего-то общего(только гипотеза, никаких лингвистических открытий не предлагаю). Уже греки мучались с "кораблем Тезея". Так что или изобретать новый словарь самостоятельно, или уповать на Джона Кихаду=).

> "бабочка от яйца до трупика", "самолёт от задумки до кладбища"? Может имеет смысл различать биологические и технические системы? Яйцо с крайне высокой вероятностью преобразуется в бабочку. Из яйца бабочки не может вылупиться крокодильчик. Здесь жизненный цикл в основных своих стадиях предопределен. А вот запчасти, из которых планируется собраться самолет, могут самолетом и не стать. Их могут использовать для ремонта совсем другого самолета, а не того, про который был замысел. Их могут совсем не использовать и т.д. Это я к тому, что живая система является самой собой (бабочкой) с момента...эээ.. зачатия. И даже треп бабочки - это все-равно бабочка. А вот самолет становится самолетом с момента подписания акта приемки-передачи. До этого момента он не самолет, а куча запчастей.

У меня в текстах используется термин "срез". Для примера выше - "здесь мы рассматриваем самолёт в масштабах всего жизненного цикла" и "здесь рассматривается эксплуатационный срез самолёта".

И что, "ширина экземпляра 123" самолета Ту 134 совпадает с "шириной экземпляра 124" -- это то же самое, что "жизненный цикл экземпляра 123" совпадает с "жизненным циклом экземпляра 124"?

> Я считаю, что "самолёт" -- это whole life individual, т.е. самолёт (забудем пока -- функциональный или физический) на протяжении всего жизненного цикла. Беда в том, что мало кто так считает. А вот Пушкин понимается именно как whole life individual. По-моему, к твоему самолету достаточно уникальный id привесить. Или я вопрос не понял, от чего ты "самолет от яйца до трупика" отличать хочешь. Попутно: > "Жизненный цикл самолёта" -- это указание на отрезок времени существования самолёта, такой же, как "ширина самолёта" или "длина самолёта" являются указаниями на отрезки пространства в трехмерном срезе этого 4D-самолёта > Это "время жизни" - указание на отрезок, такой же, как. А "цикл", тем более "жизненный"... Баба Яга против, короче!

Я не так давно начал погружаться в СИ хотя и учился в свое время на инженера - системотехника, но попробую предложить свое видение. Как мне кажется, система определяется ее функцией. А поэтому САМОЛЕТОМ в этом смысле будет то, что летает или выполняет функцию ожидаемую Заказчиком. У пакета проектной документации на самолет другая функция, а поэтому называть пачку чертежей самолетом видимо не стоит. А интересно, у самолета на свалке есть функция? Думаю, что есть - не мешать системам в операционном окружении. Таким образом, можно говорить не о состоянии системы, а о разных системах, которые появляются на протяжении жизненного цикла продукта. На этом пока мысль останавливается....

Когда Вы описываете что-то достаточно общее и и описываете очень общим способом, это что-то становится подобно миру, человеку, сущности и другим целостностям, становится "сложнее арифметики". Описание через свойства, через границы приводит к неустранимым противоречиям. Такому, как то, которое попытался устранить Рассел, запретив множество всех множеств. Я столкнулся с этим, когда изучал круг зодиака, как описание любой целостности. Жизненный цикл - это проекция целостности во время, а бывают еще проекции в трехмерное пространство, и любое другое "пространство" . Жизненный цикл с необходимостью оказывается длиннее, чем от яйца до трупика, фактически от самого начала, от точки, до самого конца, до вселенной. Смена фаз развития - это еще и изменение масштабов во времени и пространстве. Разные способы описания, моделирования и воплощения соответствуют разным фазам, хотя присутствуют на протяжении нескольких. Разные подсистемы, органы соответствуют тем же фазам - некоторые органы это атавизм, а некоторые из будущего, т.е. зачатки. Конечно, если Вы описываете что-то меньшее, чем эон и айкумену, что-то "конкретное", в позитивном, функциональном, деловом и научном контексте, то нельзя слишком расширять сознание свое и слушателей. Да и вообще, нельзя. Нужно делать вид, что есть границы, есть конечное и небольшое кол-во уровней описания, что эти уровни дискретны, их следует строго различать (это не совсем верно). В общем нужно помнить, что на границах противоречия вылезут, но к границам не подходить и противоречия не акцентировать. В случае с самолетом нужно выделить какие-то актуальные уровни абстракции, дать им номера (не подряд), описать хорошенько каждый уровень и говорить "самолет третьего уровня абстракции" (летательный аппарат тяжелее воздуха, такая идея). Всякие папки чертежей будут ближе к началу, а твердые копии в разных смыслах в середине.

Вот есть такие размышления http://boldachev.livejournal.com/76218.html

Обычно (по жизни) хватает один раз в начале текста уточнить в каком смысле в нём будет использоваться термин "самолёт" и дальше придерживаться этого смысла. Иногда это трудно:-)

Я так понимаю, ваша цель - вербально ссылаться на разные "самолеты", но при этом максимально интуитивно и компактно, без онтологических изысков (их можно оставить для диаграмм). В книге "Женщины, огонь и опасные вещи. Что категории языка говорят нам о мышлении." Лакофф говорит об одном интересном наблюдении, что простые термины возникают на уровне общения, соизмеримом с человеком и его бытовым окружением - "мама", "стол", "самолет" (летящий в небе или на котором этот человек путешествует). Если обычные люди начинают говорить о каких-то специализациях или обобщениях, то возникают дополнительные слова: "суррогатная мать", "стол как предмет мебели". Думаю, то же самое происходит и указанием на конкретный этап жизненного цикла: "самолет, собираемый на заводе". Если одинаковые слова говорят люди из одного окружения, то подразумевается один и тот же контекст общения. Например, простые люди говорят "на нашем рейсе поменяли самолет" или "вон самолет летит", то есть обычно подразумевается физический самолет на этапе эксплуатации. Конструкторы-проектировщики самолета, наверное, говорят "этот самолет получается лучше того самолета по таким-то характеристикам", но подразумевают тип самолета на доэксплуатационном этапе. Путешественники, наверное, имеют ввиду "самолет" как функциональный объект для путешествия субъекта. А системные инженеры, общаясь между собой, наверное, говорят "самолет", а подразумевают 4D-объект. И все люди в пределах этих групп спокойно понимают друг друга. Проблема неоднозначности термина "самолет" возникает только когда в общении соприкасаются разные контексты. В пределах же одного контекста многословие не требуется. Поэтому "самолет-в-эксплуатации" имеет смысл употреблять только в общении с теми людьми, для которых "самолет" обычно значит что-то другое, но не "в-эксплуатации", а например, на чертеже. Если же контекст-по-умолчанию заранее не известен, то для различения помогут только диаграммы, IMHO.

Добрый день Тут пару раз ссылались на меня, поэтому решил, что надо дать пояснения. В общем случае система есть совокупность элементов распределенных и в пространстве, и во времени. Говорить о распределененности во времени мы должны в том случае, когда система не может быть полностью описана в конкретный момент времени, не может быть исчерпывающе представлена в фиксированном пространственном срезе. Наиболее яркие примеры распределенных во времени систем: мелодия, живой организм - ваш пример с онтогенезом бабочки (любой моментальный пространственный срез бабочки не исчерпывает ее системную сложность). Для обозначения пространственной нелокализованности, распределенной во времени сложности я предложил ввести понятие "темпоральность". Тогда про бабочку (биологический организм) мы должны говорить так: бабочка - это темпоральная система в каждый момент времени представленная в виде фиксированного пространственного отображения (пространственной структуры, пространственной системы), которое не исчерпывает сложность темпоральной системы. При этом надо строго различать некоторый 4D временной, темпоральный габарит распределенной во времени системы и ее хрональные границы - время существования цепочки пространственных отображений. То есть темпоральность (распределенная во времени сложность) не соотносима с хрональнальным временем существования пространственного отображения. Темпоральная бабочка или темпоральная система "бабочка" существует и до яйца, и после смерти самой бабочки: онтогенез бабочки следует описывать как приобретение, смену пространственных отображений (тел) и утерю связи с ними. Теперь о самолете. Темпоральной системой является идея самолета. Она существует и до построения самолета. В некоторый момент она может быть отображена в распределенной структуре технологической документации. Конкретный самолет - это пространственное отображение, пространственная локализация темпорального самолета. Пространственная структура (тело) самолета имеет хрональные границы: сборка, выпуск, эксплуатация, утиль. Темпоральный самолет имеет множество экземпляров своей пространственной реализации. Терминологически точным я посчитал бы разговор о самолете и его экземплярах. Каждый экземпляр имеет хрональные границы, а так же стадии и состояния. Экземпляр проходит стадии сборки, эксплуатации, утилизации. На каждой стадии экземпляр имеет состояния - хронально последовательные функциональные различия в пределах фиксированной пространственной структуры одной из стадий. Кстати, тут у нас получается ввести строгое различие между организмом и механизмом: сложность механизма (экземпляра, тела) полностью локализуема в пространстве, а организма - нет. Пространственный срез организма, его мгновенная структура не является функционально живой, он вообще не является системой, а пространственная система механизма полнофункциональна, системна.

I feel your pain, bro. по существу - я думаю, зависит от того, как и кем будет использоваться. люди, особенно в устной речи, имеют неискоренимую тенденцию сокращать при кодировании и использовать контекст при декодировании. то есть, специалисты любой квалификации всегда будут использовать термин "эта фиговина", и значение термина будет зависеть от контекста. так что я думаю, что отучить называть самолётом и первое, и второе, и третье - нереально. в письменной речи я встречал способ уточнения термина с помощью дефиса. например, "самолёт-4D".

Процесс "самолет" А еще лучше без кавычек: Процесс бабочка Процесс - бабочка Бабочка-процесс

Но это - в естественном залоге. А если попытаться посмотреть на те средства, которыми мы пользуемся, чтобы разбить процесс на стадии, а потом их соединить, то правильно было бы называть это "синтагма". Синтагма самолета, синтагма бабочки. Ведь вот это: "от замысла через информационную модель через части через летающей в ходе его эксплуатации самолёт к развалинам на кладбище самолётов" и это: "стадии яйца, гусеницы, куколки, бабочки, трупика" есть не что иное, как демонстрация синтаксиса. Да и слово это не занято денотатами, как правило...

Посоветовать? Не забывать про уровни абстракций. Целевые. Да-да, для той самой целевой аудитории :) http://bodhipbaha.livejournal.com/591787.html Сам язык - сильно условность, а для нишевых жаргонов вполне хватает ограниченного набора слов привлечения внимания - основная мысль передается несимвольно, но комплексно, практической синхронизацией мыслей. Совет - использовать более общие термины. В рамках ограниченного контекста (названия лекции, листа, документа). В тексте про самолет заинтересованному человеку будет очевидно узкое применение широких терминов: летательное средство, средство передвижения, жизненный цикл, типовая модель, объект эксплуатации, уникальный экземпляр, архетип. Ведь в советские годы это уже проходили. (Ещё раз перечитал, понял что ответил не по теме) Ближе всего экземпляр, но он не цепляет корневой источник. Довольно сложно отразить в одном термине (абстрактного языка) мысль сквозного понятия (трех уровней абстракций). Получается только задеть концевые/узловые точки: "создатели идеи серийного самолета пролетающего над нами"

Может стоит опираться на роль системы в надсистеме. Или можно четко увязать систему с надсистемой, с точки зрения которой она рассматривается. Самолет-для-авиакомпании - это одна система, самолет-для-проектировщика - это другая система.