Обсуждение

все по Стругацким. Когда Большую Круглую Печать отбирать будем?

Не будем отбирать. Это Стругаций+Лагин (Лагин тут в смысле своего мячика для каждого игрока футбольной команды -- то, что сделал его Хоттабыч, пожалевший футболистов. То есть Большая Круглая Печать становится доступной для любой свободно собравшейся Тройки). То есть я всё про декратизацию -- http://ailev.livejournal.com/988773.html

а какой-нибудь работающий инструмент для adaptive case management есть?

Их на Западе уже довольно много, но они все для внутрикорпоративного использования (погуглите, они все на поверхности -- с учётом того, что любая система документооборота вчера пыталась выдать себя за enterprise content management, а сегодня они же выдают себя за adaptive case management, и поэтому можно легко ошибиться). Мой постинг полагает, что можно такие системы вывернуть из интранетов в "просто интернет".

Большое спасибо. Далее по пунктам: 1. Поддержка идентификаций и "кто в предпринятии главный" - это всё таки разные вещи. Может статься, что в предпринятии и вовсе нет главного. И может статься, что в предпринятии много главных - каждый по своему процессу, а вся система процессов не подчинена никому. Понимаю, что в системную инженерию это не укладывается, т.к. предпринятие может выходить за рамки инженерии - туда, где нет архитектуры и нет чётких представлений о том, что должно получиться. Об этом я пытался сказать, когда говорил, что архитектура - это неправильное слово. Могут быть предпринятия без архитектуры. Например, в нашем проекте каждая группа может иметь "главного", причём эти "главные" разных групп могут иметь прямо противоположные цели. И каждая группа может иметь свою цель (прямо противоположную целям других групп). Но в целом вся система не должна иметь главного. Она должна эволюционировать под давлением внешних обстоятельств и, одновременно, под давлением внутренних разнонаправленных действий. Принципиальная задача (не путать с целями) всего предпринятия - это запустить эволюционный виток. Породить технологию, которая будет использоваться для решения только одной (любой задачи) и будет копироваться и видоизменяться в целях решения других (отдельных задач). По принципу живых мутирующих систем - выжить сегодня и дать потомство, способное приспособиться к завтрашним задачам. Всё! Смысл технологии: - выжить, т.е. обеспечить собственную жизнеспособность и решить одну конкретную текущую задачу; - дать потомство (быть привлекательной для того, чтобы кто-то скопировал для решения других задач); - способность потомства к мутациям (приспосабливаемость для решения других задач и нового копирования); Такие системы будут сверхэффективными, если их жизненный цикл будет заканчиваться на этапе решения одной конкретной задачи. Чтобы люди строили иерархии только для того, чтобы решить конкретную задачу. А потом они должны разбегаться, оставив для общего пользования библиотеки, базы данных, наработанный опыт и т.д. Для решения следующей задачи всё должно начинаться заново. Тогда будет быстрая мутация самой технологии и наилучшее приспособление этой технологии для решения той новой задачи, для которой используется новая копия. Нынешние социальные сети, типа, ЖЖ или фейсбука, не могут стать эффективным инструментом именно в силу того, что они живут дольше, чем нужно для решения конкретной задачи. Главной задачей таких сетей является поддержание самих сетей и препятствование созданию конкурирующих сетей. На смену этим сетям неизбежно придут те, которые, наоборот, будут заведомо строиться с сокращённым жизненным циклом (чем короче, тем эффективнее), но со встроенной способностью к копированию и мутациям. 2. Полностью согласен.

3. В рамках управления кейсами всё так. Но, если управление кейсами подчинено решению какой-то сверхзадачи, ради которой создаётся вся система кейсов (пусть и с взаимоисключающими целями), то возможен переход к умению создавать и поддерживать устойчивую систему рассчётов, независимо от внешнего влияния. То самое, о чём я пытался сказать Усанову на вчерашних чтениях. Да!Сегодня государство запрещает. Но чего будут стоить такие запреты завтра, когда государство не сможет контролировать внутрисистемные процессы и не сможет воспрепятствовать этим процессам? И тут же ремарка: Анонимность нужна для того, чтобы создавать свои правила и вынудить систему управления играть по этим правилам. Пока существовала паспортная система анонимность действительно не имела значения (поскольку у государства сохранялась возможность устанавливать личность). Как только система управления полностью перейдёт на идентификационные системы всё поменяется, т.к. для таких систем всё, что не идентифицируемо, то не существует. То, что невозможно учесть, то невозможно и контролировать. Средства контроля будут наращиваться, но возможности каждого человека будут всё равно расти быстрее. Сингулярность наступит в той точке, когда контроль станет невозможным. В этой же точке плотность влияния различных неконтролируемых сообществ вырастет до такого уровня, когда планирование сколь ни будь значимых процессов станет невозможным (станет невозможно спрогнозировать кто именно вмешается, с какими ресурсами и по какой причине). Одновременно с невозможностью контроля станет невозможным и планирование. Отсюда же и обессмысливание всяких политических партий и массонских заговоров. Ни одна политическая партия уже не может сгенерировать реализуемую программу. Завтра останутся только семьи (в широком смысле этого слова). Потому, что у семьи в отличие от политической партии только две задачи: - обеспечить благосостояние своих членов; - оставить потомство способное приспосабливаться к новым условиям (меняться); Политические партии имели преимущества пока был возможен контроль и была возможность ставить себе какие-то долгосрочные программные задачи. 4. PR теперь сводится не к усилиям по распространению информации, а, наоборот, к усилиям по фильтрации и ограничению распространения информации. Чтобы не засорять всяким мусором мозги потенциальных покупателей и не получать за это люлей по каждой ерунде. Один путь - это насилие и контроль. Изучение привычек покупателя, слежка, программы лояльности и т.д. Другой путь - это фильтрация собственного мусора и эксплуатация чужих ресурсов. Например, я умышленно уменьшаю количество читателей. Это уменьшает степень влияния на меня среды и степень её враждебности (то же делает и иванов-петров). Но, благодаря в том числе и тебе, я оброс довольно узким кругом читателей, которые служат хорошим фильтром. Я могу смело писать всякую ерунду, зная, что мои читатели не станут тиражировать бесполезный мусор. Зато, если ты что-то сочтёшь полезным, то донесёшь это именно до той аудитории, которая тоже сочтёт это полезным. Мне уже не нужно наращивать круг читателей - мне нужно, чтобы мою писанину не читали те, кому это не понравится. Мне надо строить такую систему взаимодействияВ которой решение принимается самым компетентным звеном. Опять получается отрицание роли главного. Мной не принимается решение о том, что подлежит тиражированию, а что не подлежит(даже если я попрошу тиражировать, всё равно решение буду принимать не я). Число нежелательных вынужденных взаимодействий будет расти вследствие увеличения плотности непредсказуемого влияния сторонних сил. И наоборот, число желательных вынужденных взаимодействий будет падать. Уменьшается даже вероятность случайного желательного взаимодействия. Значит, надо сознательно уменьшать количество взаимодействий и увеличивать качество. Надо учиться не сорить информацией (ибо неизвестно как аукнется). Самый большой недостаток нынешней школы - это подготовка к отжившим индустриальным процессам, в которых вынужденное взаимодействие было желательным. Дети вынуждены взаимодействовать с тем коллективом, в котором оказались. Потом они попадают в среду, в которой уже нет отлаженных производственных циклов, обеспечивающих желательность вынужденных контактов. И прости за длинный текст. Что-то расписался.

1. Поддержка идентификации -- это одно. А "кто главный" -- это governance ("корпоративное управление" в специальном смысле слова, означающем поддержание собственность на предпринятие/полномочия у каких-то определенных лиц). У меня ведь в этом пункте два слова написаны? Так что я не путаю идентификацию и governance. Другое дело, что в предприятии "начальник отдела" -- это тоже такая идентификация, и работа часто ведется в терминах должностей, а не личных имён. 1a. Архитектура есть всегда. Если думаем о предпринятии, как о целом (системе) -- значит, есть архитектура. Могут при этом быть много разных архитектурных описаний, которые дают разные люди-сотрудники, то есть разные люди могут считать, что сотрудничают в разных предпринятиях (например, имеющих разные структуры governance). Следовательно, предоставляются средства выработки и согласования общего архитектурного описания. А потом люди начинают себя вести в соответствии с этим архитектурным описанием, и предпринятие начинает тем самым иметь архитектуру "как согласовано", а не "уж как получилось" (помним, что "короля играет свита"). Если же нас не волнуют действия отдельных автономных групп и отдельных автономных людей, и координация этих действий между ними в порядке разделения труда (чтобы на каждую нужную для конечного результата работу нашелся кто-нибудь хотя бы один, и одну работу не делали пятеро, дублируя друг друга), то это не предпринятие -- а сообщество, рынок или что-то другое, что нужно описывать/поддерживать совсем не так, как предпринятие. Ты, как мне кажется, до сих пор не определился, предпринятие ли у тебя, или "броуновское движение сознательного сообщества". Предпринятие -- это машина по достижению цели (в том числе), а не только компания людей. Эта машина (из функциональных частей -- которых должно быть не больше и не меньше, чем в лучшей конструкции из реализуемых, которую смогли придумать) должна быть поддержана софтом. У тебя нет "функциональной машины", а есть "градиент действий", т.е. не предпринятие. У тебя есть много предпринятий, каждый из отдельного человека, они все занимаются чем-то похожим. Это совсем другое, это сообщество.

3. У меня пункт 3 про деньги, а ты опять про идентификацию и governance в сообществах. Пусть у тебя три работы, которые нужно выполнить: А, Б, В. У тебя добровольцы на А и Б нашлись, а вот на В не нашлись, и даже не потому, что это гальюн чистить, а просто нужна какая-то особая квалификация. Ну, или потребовался тетрахлоргидропентабензоциклотрихлоргептатитанат осмия, а его можно добыть только за деньги -- и занимающийся этой частью дела таких денег сам не имеет. Механизм денег должен позволить такие деньги собрать (это перперндикулярно к "главности" и "идентификациям" -- мне всё равно, публикуются ли имена дарителей или они остаются анонимными), а потом из собранных денег уполномоченный человек (причём один! Нам ведь не нужно пяти закупок, которые люди рванутся делать, но из которых пригодится только одна?) должен смочь купить нужный ресурс (работу или объект работы). Так что ты опять про что-то мне непонятное пишешь, которое не предпринятие, а аморфное сообщество, неспособное сделать что-то реально сложное (типа ракеты, или хорошо спланированной книжки, или меш-сетки, или водопровода), а только способное саранчёй куда-то налететь и там потоптаться-погрызть уж что каждому на зуб попадётся. Это опять значит, что у тебя не предпринятие, а именно что "стая предпринятий" ("движуха"?) -- это про другое.

4. Когда я пишу про PR, то меня интересует прежде всего взаимодействие с системами в операционном окружении. Должен быть способ выстраивать интерфейсы к этим системам. Моё предпринятие внутри себя может работать как хорошо отлаженный механизм, но если я не выдам приличный API наружу, то огромное число деятельностей будет становиться абсолютно неэффективными на стыках. Моё предпринятие в этом плане должно быть "липким" -- к нему должны легко прилипать ресурсы (у которых тоже есть свои компьютерные системы, и которые их не бросят просто для того, чтобы воспользоваться той компьютерной системой, которую предоставляет им моё предпринятие. Так, я не брошу ЖЖ, чтобы вести дискуссии на твоём сайте, даже если мне вдруг станет интересна паранойя анонимизации. Нет, тебе придётся наладить сюда трансляцию, сделать API -- ровно так же, как ЖЖ пришлось наладить трансляцию в мордокнигу. То же относится к операционному окружению: с ним нужно будет контактировать. Анонимность при этом лишь одна тысячная часть вопроса. Меня больше волнует сама возможность обеспечения в API не только подписки на комменты, но и подписки на отдельные дела или информацию по определенным подкейсам (например, указываемым каким-то фильтром), а уж анонимна ли будет моя подписка или эта информация -- это вопрос десятый, до него ещё нужно будет дойти.

Что же касается "роли главного" или "отсутствия роли главного", то "главный" бывает там, где инженерная конструкция, математическая формула, предпринятие. Если главных несколько, то инженерная конструкция не будет работать, математическая формула развалится, предпринятие не сможет выполнить хоть какой-нибудь сложный проект. Называй его как хочешь: "главный инженер", "системный инженер" -- и распределяй по каждому уровню детализации конечного результата. Если речь идёт о наличии ресурсов -- "главный финансист" или "главный управляющий", и распределяй по иерархии полномочий распоряжения ресурсов, мне тут всё равно. Но никакого осмысленного результата не получится, если у нас идёт сплошное голосование среди ответственных за винты (и они наголосовывают М3), и голосование с демократией и добровольностью с ответственными за гайки (и один доброволец притаскивает таки гайку М5 -- а другой у него просто нету, и других добровольцев тоже в этот момент не нашлось. А ответственные за винты -- это ведь другая тусовка, у них другие инструменты, цели, предпочтения). Если тебе этот пример не нравится, то опять же -- у тебя не предпринятие, которому нужно выпустить что-то хорошо спроектированное и изготовленное, а что-то другое. Ну, или ты выбираешь проекты такого типа, в которых никакого скоординированного действия не нужно, а координация/проект умещается на одной страничке (типа флешмобов: "окажитесь в заданное время в заданном месте и делайте заданное действие" -- с получением не гарантированного результата, а огромными рисками, что не так поймут, придут не туда, вообще никто не придёт и т.д.). Флешмобы (комьюнити, рынки и т.д.) -- это не предпринятия. А вот для тех, кто этот флешмоб организует -- это, конечно, предпринятие! У них есть штаб, у них понятная процедура принятия решений и их публикации... Оно конечно, в каждом деле есть элементы предпринятия, клуба по интересам, флешмоба, рынка, сообщества, семьи, бунта и т.д.. Меня волнует пока только одно: поддержать выполнение сложной работы людьми, которые собрались "с улицы". Ибо в рамках традиционного предприятия/учреждения сложные проекты (типа проектирования и производства бронежилета и дубинки, организации силовых ведомств, вывода ОМОН против демонстрантов -- это я намеренно пишу, чтобы отстроиться от типичных для коммерческих стартапов задач: создать диагностическое медицинское устройство, создать крутейший вебсайт для поддержки не пойми чего, и т.д.) реализуются -- погано, но реализуются. Мне хотелось бы, чтобы собравшиеся с улицы люди смогли быстро (это ключевое слово) сорганизоваться в такое "одноразовое" (я тут с тобой согласен) предпринятие, и выполнить задачу проектирования-изготовления-использования похожей сложности.

Про школу и детей -- это вообще не к моему постингу :-)

Я не пытаюсь создать сообщество - я пытаюсь создать технологию межсообщественного взаимодействия. Такого взаимодействия, которое позволяла бы людям, не составляющим единое сообщество, реализовывать свою волю и власть, т.е. принимать политические решения. Это не сообщество - это что-то вроде спецпарламента по конкретному вопросу или суда заинтересованных присяжных (существующие процедуры предполагают незаинтересованность присяжных, а для этой цели нужно наоборот). Это не власть народа, это не власть сильных (имеющих доступ к ресурсам) и не власть компетентных - это власть заинтересованных, которые получают доступ к любым ресурсам благодаря технологии (в том числе и к такому ресурсу, как распределённая компетентность). Без заранее заданной процедуры и без заранее известного результата. Всё вырабатывается по ходу взаимодейтсвия так, что никто не знает каким будет это взаимодействие. Это вычислитель политических решений в условиях, когда никто не может сказать каким будет пакет итоговых решений. Это взаимодействие людей, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть сообществом, т.к. имеют противоположные интересы и цели. Но это и не броуновское движение. Меня не волнуют действия отдельных автономных групп. Меня интересует такая организация взаимодействия этих групп между собой, которая вынуждала бы создавать общие распределённые ресурсы и обеспечивала бы доступ к этим ресурсам для всех. Например, ты имеешь некий ресурс. Если ты не будет участвовать, то все прочие реализуют свою волю так, что ты даже повлиять не сможешь. Но если ты начинаешь участвовать, то обеспечишь всем прочим доступ к собственному ресурсу, в том числе и к людям, которых ты представляешь. Архитектура такого взаимодействия должна вырабатываться по ходу самого взаимодействия и зависит от ресурсов (кирпичиков и прочих материалов), которые стороны привносят в общее дело. Что в итоге получится никто не знает. Такое взаимодействие должно быть открытым для всякой заинтересованной стороны и публичным для всех. Тайные решения становятся невозможными, равно как и утаивание ресурсов (это одно и то же). Это система. Но такая система, которая не вписывается в твои лекции о системной инженерии. Нет заранее заданной архитектуры (формируется налету и зависит от сочетания текущей активности разных участников, т.е. от того, как фишка ляжет) и нет субъекта проектирования (ключевые субъекты всё время меняются). На теоретическом уровне - это праксеология, но такая праксеология, о которой Мизес ничего не писал.

И у меня п.3 про деньги. Но не про внешние деньги, а про внутренние. Про те деньги, которые могут быть использованы в качестве таковых внутри самого взаимодействия. Независимо от того, признаются эти деньги снаружи или не признаются. Ты точно отметил - это про то, как собирать стаи и концентрировать ресурсы в одной точке. Но системой это станет тогда, когда действия этих стай станут осмысленными и самоуправляемыми. Так, чтобы никто не мог снаружи управлять, а можно было бы только изнутри взаимодействовать. Деньги должны быть внутри. Неважно, будут ли это деньги, признаваемые снаружи, или это будет полностью внутренняя система расчётов. Платный активизм - это основа ПХ. Именно этот модуль я и пытался реализовать в первый раз (когда призывал искать работника для подачи иска к РЖД). В итоге, как ты помнишь, люди пиарили всё что угодно, но не объявление о найме работника. Не готовы еще. А готовы дать деньги Навальному, который нанимает юристов, которые делают то, что он скажет. В моей схеме сверхкомпетентная юридическая поддержка, должна была быть ресурсом, предоставляемым заинтересованными сторонами в общую копилку (без денег или за счёт сообществ - это неважно). И деньги, которые платятся работнику тоже ресурс, предоставляемый в общую копилку, но уже на реализацию конкретного объявленного политического решения. За эти деньги нанимается работник-агент, который делает не то, что скажет Навальный, а то, что решено общими усилиями. Он не пишет исков, не придумывает схем и никак не отвечает за результат - только вовремя совершает определённые действия и отчитывается. Фактически - это прямое голосование деньгами в пользу конкретных действий. Нет денег - нет действий. Итого, исполнимость решений в полной зависимости от их соотношения стоимость/желаемость.

То, что ты описываешь, совсем не то, что я в своём постинге описываю. У тебя какая-то "власть", "взаимодействие" и прочее, что не поддаётся конкретизации и последующей поддержке софтом. У меня же совершенно другое описание. Я пропускаю мимо ушей всю это "власть" и "взаимодействие" и перехожу к понятным "людям" и "работам". Вот ежели кто-то захочет организовать список ответственных за какие-нибудь дежурства -- это будет пожалуйста. Ежели дежурства породят какие-нибудь "рапорты" для сохранения знаний -- тоже пожалуйста. Ежели нужно будет, чтобы все знали, что по поводу "связи с мэрией" нужно обращаться к "связному" -- и это можно. Ежели деньги сдать на общее дело, чтобы закупить еды и питья на работу ночью, то и это поддержится. И сам список этих "работ ночью" можно будет составить и на работы назначить людей -- половину очно присутствующих, а половину из разных городов. А уж "властью" или "взаимодействием" там займутся, в масштабах страны или масштабах пятерых собравшихся -- это уже будет содержание работ, а не организация работ. У тебя нет "работ", как того, что люди делают. Ты абстрагируешься от поддержки конкретных дел, а я наоборот -- концентрируюсь на этом. Поэтому у меня -- поддержка предпринятия, а у тебя поддержка чего-то непонятного, в котором много-много маленьких отдельных не слишком зависимых предпринятий, которые тебя не волнуют сами по себе (и поэтому ты ими не интересуешься в плане поддержки).

Ну, у меня деньги настоящие, ровно как в любых проектах и обычных предприятиях. И трудности по решениям кто и как их может потратить у меня ровно такие же, как и в обычных ситуациях. Где-то виза пяти подразделений (а хоть и неформальных), где-то консенсус общего схода, а где-то ответственность известного всем лица. Ещё раз. У тебя не "предпринятие", у тебя какая-то "движуха" и поддержка болтологии для обеспечении принятия всяких консенсусных/демократических решений. У меня никакой "демократии" не поддерживается, ибо предпринятие инженерно по сути своей -- инженерные вопросы не решаются голосованием. Что не мешает перепроектировать все эти "архитектуры", "оргструктуры", "бюджеты", "планы" и т.д. каждые пятнадцать минут прямо по ходу изменения ситуации. Ну, и цели определять-переопределять каждые пятнадцать минут, не вопрос. Главное, чтобы оставалась история, что там было, и что там стало -- чтобы знания накапливались, и на грабли второй раз люди не наступали, потому как первые наступления на грабли протоколировались для памяти.

Так я и говорю, что это не то, что ты описываешь. А сейчас ты написал такое, что мне надо подумать, прежде, чем продолжать отвечать на предыдущие комментарии. Ты прав. Я делаю то, что пока ещё другим непонятно (честно говоря, я думал, что тебе понятно, но ты не согласен). А мне непонятно как это сделать понятным. Писать километровые тексты - не помогает. Собрать одну действующую модель и показать наглядно - сходу не получается. Для того, чтобы заработало надо, чтобы были отдельные предпринятия (такие, о которых ты пишешь) и в то же время сами по себе они не интересны, если параллельно не будет создаваться технология их взаимодействия.

На это могу сходу тебе сказать, что в моей схеме вообще ничего голосованием не решается. И консенсусом тоже. Решается действием. Но эти действия должны быть на виду. Кому что нужно, тот то и делает, используя общие ресурсы и увеличивая общие ресурсы. Хотя на уровне сообществ (отдельных групп) вполне может быть и голосование, и консенсусы, и единоначалие - как хотят, пусть так и делают, главное, чтобы делали внутри взаимодействия (не исподтишка).

Любые деньги настоящие, если они признаются в качестве таковых и могут быть конвертированы в ресурсы. Вопрос только в степени универсальности. Ты же не будешь говорить, что яндекс-деньги ненастоящие деньги, хотя не везде они имеют хождение.

Так технология взаимодействия предпринятий -- это или более крупное предпринятие (на контрактах при автономии входящих предпринятий, или в силу разделения полномочий, если это предпринятия-подразделения или предпринятия-проекты), или что-то совсем другое, что ты пытаешься прописать. Я за всеми твоими рассуждениями не усматриваю ничего в плане инфраструктурной поддержки, кроме как обмена письмами (постингами, статьями, текстовыми документами). Ну дык и договор -- это тоже можно послать письмом. Но в некоторых системах учитывается то, что какой-то текст -- это текст договора, а не текст инструкции, а в некоторых -- текст это просто текст. Вот пока я не пойму, объекты какого типа поддерживаются твоей системой, я и не пойму, в чем суть твоих объяснений. В системах, которые я описываю, поддерживаются "работы" (планы, факты и т.д.), "цели и их обоснования" (в виде моделей GORE, например), "люди", "деньги" (суммы в рублях и долларах) и т.д.. А у тебя вообще непонятно, что за объекты в твоей системе. Все эти "власти" и "взаимодействия" -- нет ведь таких типов объектов у тебя на сайте? Вот и беда: на сайте у тебя одно, а в описаниях -- другое. Кто ж тебя поймёт? А у меня -- в жизни "работа", на сайте "работа", в описаниях "работа". Как говорится, единство слова, дела и сайта :-)

Деньги -- это на которые можно купить в хозяйственном магазине верёвку и мыло, если они вдруг потребовались. Меня не интересует "внутрифирменный хозрасчёт", меня интересует взаимодействие предпринятия с окружающим его миром. Яндекс-деньги как форма мне тут неважны (как и деньги на карточке Виза или Мастеркард), это просто обёртка для рублей. Ну, или долларов -- доллары ведь тоже деньги.