Обсуждение

Поглядели про существующие термоядерные установки, или про проекты типа focus fusion?

Про существующие -- в том числе панорамы машинных залов ;)

"Валентин Завадников опять отличился: написал правильную статью про то, как нужно бороться с кризисом. Увы, вряд ли его кто послушается"... Правильная статья? Ничего подобного! Перевёрнуто всё, что можно и что нельзя. В том числе и про Великую депрессию. Набор примитивных штампов тех, кто сапм был неспособен справиться с депрессией, но зато накропал множество статей о том, как не надо было. А победителей не судят. Это про первыю часть статью, о том, что во всём всегла виновато государство. Как ноги партнёрши для плохого танцора. Товарищ не понимаает, что государство в экономике - это неотъемлемая часть системы. Что нет просто "невидимой руки", котрая отделена от каждого человека в стране и от государства, как части страны. Делает ли государство что-то в экономике, или не делает - это часть экономики, это регулятор. Ну а во второй части начинаются стандартные рецепты именно для государства - типичная "женская" логика. И снова товарищ не понимает, что всегда и потом найдутся такие, как он, которые будут осуждать государство за то, что оно делало. Что до нынешнего американского кризиса, то в нём точно виновато государственное управление США: слишком много было разговоров о неоклассицизме. Для первой ступени выхода из кризиса направлено 700 миллиардов долларов. А теперь оцените, во что бы обошлись США законы и государственная структура, которые проводили бы контроль и регулирование финансовых пирамид. Если американская налоговая система при не столь уж и больших затратах способна найти каждого в стране, кто легально заработал на ДОЛЛАР больше, чем указал в налоговой декларации. Чем это отличается от контроля "заработков" банков и других финансовых систем? Только тем, что этих систем не 150 миллионов, а на порядки меньше. И потраченные почти впустую 700 миллиардов долларов могли бы в США работать против кризисов - ДЕСЯТКИ ЛЕТ. Уберите из США предельно отработанную налоговую инспецию - получите Россию, теряющую ЕЖЕГОДНО треть ВВП впустую, а за последние 15 лет терявшую по ДВА дополнительных ВВП ЕЖЕГОДНО. Вот вам и чистый эксперимент: нужно ли государственное регулирование, или не нужно. Не надо верить всяким завадниковым, которые даже не знают, где и когда надо употреблять термин "собственник" и тем более не знают ничего о той СИСТЕМЕ, которая существует в России.

Автор врёт про Великобританию - там всего лишь была обычная тактика: периодически государство национализирует многое, периодически продаёт это в экономику. Причем при Тэтчер не было никакой приватизации в российском понимании: Тэтчер ПРОДАВАЛА не средства производства, а АКЦИОНЕРНЫЕ ОБЩЕСТВА, т.е. ПРЕДПРИЯТИЯ. И очень многое досталось трудовым коллективам.И гражданам - жильё. Были и ошибки: акции после приватизации тут же перепродавались на бирже по более высоким ценам. Был и пересчёт цен, и покупателей заставили ДОПЛАТИТЬ. А в результате, если понять системное, то политика Тэтчер ОКАЗАЛАСЬ фундаментом для социальной (социалистической) политики лейбористов. И только при лейбористах в Великобритании удалось снизить тэтчеровскую безработицу и исправить тэтчеровские ошибки. Пора бы господам либертарионистам понять, что их примеры не ст0ят ничего: где теперь ультралиберальная экономика Исландии? Молчим? Когда-то давно я приводил цитаты из очень умного американского экономиста. Там было два ключевых положения. Первое: что бы не предпринимали государства по ограничению бизнесов, бизнесы ПРИСПОСАБЛИВАЛИСЬ И ПРОЦВЕТАЛИ, поэтому все разговоры о вреде государственного вмешательства - бред: бизнесы умеют ГИБКО реагировать на регулирующие сигналы. Второе: если бизнесы в своих претензиях на абсолютное невмешательство и привилегии выйдут за рамки того, что может допустить общество, то они могут быть просто УНИЧТОЖЕНЫ с помощью НАЦИОНАЛИЗАЦИИ. Нынешний кризис и процессы национализации - подтверждение тех прогнозов. Финансовые бизнесы "переиграли" общество, пытаясь получать сверхприбыли, и загнали экономику в крайнее и критическое положение. Бизнесы должны быть НАКАЗАНЫ. Бред и про социализм. В СССР не было никакого СОЦИАЛИЗМА. Был государственно-монополистическитй капитализм-империализм, мало чем отличавшийся от того, что было в 30-х в ФАШИСТСКИХ ГОСУДАРСТВАХ. Только там часть предприятий принадлежала капиталистам при ЖЕСТКОЙ зависимости от ВЛАСТИ. В СССР империализм и фашизм были более "совершенны": всё принадлежало фашистскому государственно-монополистическому империализму. Поэтому в СССР была ТОТАЛИТАРНАЯ ВЛАСТЬ, в фашистских государствах, по преимуществу - АВТОРИТАРНАЯ. И НИКАКОГО СОЦИАЛИЗМА. Социализм по Марксу - ошибка Маркса. Социализм далеко впереди от Маркса 19-го века. Он строится. И строится не на государственной собственности на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, а на МНОГООБРАЗИИ ВИДОВ СОБСТВЕННОСТИ и МНОГООБРАЗИИ СОБСТВЕННИКОВ. Многообразие собственностей - это прежде всего собственность человека на свой интеллектуальный и профессиональный капитал. А потом уже всякие мелочи: средства производства и т.п. Многообразие собственников - это индивидуалы, объединения индивидуалов, кооперативы, трудовые коллективы, предприятия, акционерные общества, муниципалитеты, региональные структуры, общегосударственные структуры. МИР РАЗВИВАЕТСЯ в НАПРАВЛЕНИИ МНОГОБОРАЗИЯ в сочетании с СИСТЕМЫМ ЕДИНСТВОМ. А по поводу того, что хорошо жить без регулирования, привожу умное: http://www.smoney.ru/article.shtml?2008/12/22/8219 "Вместо того чтобы искать очередные объяснения, почему «эффективные» рынки снова схлопнулись, экономистам следует вообще похоронить эту идею. А заодно с нею и придумку о рациональном экономическом поведении... ... досталось как раз «эффективным» рынкам, которые на самом деле в принципе не могут находиться в равновесии. А нестабильные системы могут быть взорваны любыми, даже самыми мелкими, флуктуациями. Например, неожиданные действия игроков. Сторонники поведенческой экономической теории уже который год толкуют, что человеку несвойственно вести себя рационально. Может, теперь их идеи воспримут действительно всерьез" Оксанов

Ваши комментарии мне представляются много большим бредом, чем мысли Завадникова.

Anatoly Levenchuk Вы подставились... Что, судя по Вашей фотографии, говорящей о возрасте,это совковое невежество. Я писал свой пост так, чтобы было понятно и невеждам - Вы не поняли. А ведь основное у меня - то, что исходит из современных знаний экономики развитых стран. Так что "бред" Вы навесили не на меня, а на известных экономических авторитетов. И это банальное знание, получаемое почти каждым в США, например. Завадников - типичный российский либерализм в смеси с российским либертарианизмом, т.е.большевистский догматизм и невежество. Его статья наивна и смешна. У него - стандартное российское: вид мира с российской кочки. Представление о том, что мировое и российское, если они одновременны, то они и одинаковы. Он просто не знает. Не знает, что в современном развитом мире третья стадия рыночной экономики (современная рыночная экономика, социалистический капитализм, капиталистический социализм, буржуазный социализм, потребительское общество, общество всеобщего благоденствия и т.п.), эволюционно возникшая из второй стадии - классического марксовского капитализма. Не знает, что рост экономики - это далеко не самый главный фактор развития страны. В Японии не рос ВВП, но Япония продолжала двигаться вперёд по пути прогресса, так что не надо про Японию свысока. А рост ВВП - очень часто свидетельство экстенсивного развития. Вот СССР в течение 70-ти лет опережал США по душевому росту ВВП, даже сократил развыв с 3,9 раз до 2,17. Вам от этого было очень хорошо? Но надо честно: СССР многого добмлся и в науке с техникой. Находиться по ВВП на душу в положении США в 1942 году (кстати, тоже с карточками) и иметь в десятки раз б0льший военный потенциал, чем США в 1942 году, плюс современные отрасли науки, плюс уровень тех же США в бытовой технике не ниже середины 70-х - это надо ПОНЯТЬ. И знать, почему так было - догадайтесь. Только не надо валить всё на оборонку - она была не 60% ВВП, как врали "либералы", а всего 13-15%, при этом сумма затрат была равна американским 6-7%ВВП. Не знали? А ведь это легко найти. Наврали Вам? Наврали! Для того, чтобы с помощью лжи про экономику уйти от правды про советский фашизм - тогда никаких ельциных и гайдаров - коммунистических номенклатурщиков, не допустили бы до власти. В России в 1992 году НАМЕРЕННО строили классический марксовский капитализм - вторую стадию рыночной экономики. Затем Россия прошла точку бифуркации, развилку на пути к третьей стадии, и пошла по пути создания "ленинского" государственно-монополистического капитализма-империализма. Который требует и наличия фашизма, того самого, который процветает в России. Это было и в 30-х в Европе: государственно-монополистический капитализм и авторитаризм-тоталитаризм. Т.е. ФАШИЗМ. В СССР был более "совершенный" фашизм, чем в Европе. Естественно, никакого социализма. Что до "рецептов" Завадникова, то они противоречивы и наивны. Да и не может быть иначе у человека, не знающего о той СИСТЕМЕ, которая в России. Его "рецепты" общеизвестны. В стиле: "лучше быть здоровым и богатым" без понимания того, к кому относятся такие рецепты. Без понимания СИТСТЕМЫ. Потому-то он талдычет о собственниках, не в силах добавить к этому чёткое определение. Это стандартное российское: "Собственность сама найдет эффективного собственника", вот она и "находит" - государство. За то, что "собственность" подтолкнули к такому выбору, надо отвечать как у Бредбери за раздавленную в далёком прошлом бабочну. Вы тоже невежественны. Поздно ли? Судите сами. Ну а для начального образования вот Вам ссылки... О фашизме:http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/49910 И очень серьёзное и прогностическое о Желю Желеве: http://mirslovarei.com/content_fil/ZHELEV-ZHELJU-R-1935-13330.html Ну а то, что российский "либерализм" не имеет никакого отношения к современному либерализму, Вы можете увидеть здесь: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/26746 Реально, это правый консерватизм прошлых веков. Либертаризм (либертарианизм) - это http://politike.ru/dictionary/286/word/%CB%C8%C1%C5%D0%D2%C0%D0%C8%C7%CC/ Россйский - вообще нелепость: попытка впрыгнуть из дикости в современное для избранных "индивидуалов". Не надо "поспешать"... Вам не стыдно? Оксанов

Вау, вы еще глупее, чем я думал! Такого развесистого букета эклектической экономпопсы у себя в комментах я давненько не видел -- хотя в тексте у вас есть и утверждения, с которыми я полностью согласен (в эклектической окрошке всегда такое можно найти). Но разговора с вами никакого не будет, ведь вы не идеи обсуждаете, а глупость и тупость конкретных людей -- причем по принципу "нет пророка в своем отечестве". Ваш паттерн комментирования: обвинение собеседника в невежестве, затем ссылка на авторитеты (вы не слышали, что это не является аргументом в спорах?), а потом какой-нибудь смешной попсовый слоган, подаваемый как бесценная мысль. Ну, и чему у вас учиться? Плохим манерам политэкономбрюзжания?

Anatoly Levenchuk Хамите, парниша? Тему задали Вы: обсуждение конкретной статьи конретного автора - так как же его не обсуждать? Вам не понравился мой "букет", но при этом Вы похвалили букет Завадникова, который, увы, плохо пахнет. Что до ссылки на авторитеты - это обычное в любой научной работе сразу после постановки задачи: состояние вопроса. Ссылка на общеприняиые ЗНАНИЯ (не авторитеты) - стандарный метод ведения спора: не доказывают же от себя то, что Земля - геоид. Эклектика - именно понравившаяся Вам статья Завадникова - шедевр эклектики. Чего ст0ит утверждение о невозможности социализма: типичное "Этого не может быть, потому что не может быть НИКОГДА!". А был ли мальчик? Перечитайте статью, она же кричит о серости. Здесь несколько Ваших постов - уже можно судить о Вас. Они примитивны: называлки-обзывалки без минимальных попыток объяснения. И в этом то представление о Вас, которое Вы здесь выставили: примитивный баналист, которых в России громадное большинство. Есть нечто другое, нет ничего - это за пределами дискуссии. Неспособность обоснованно ответить нормальным русским языком, следовательно, и неспособность мыслить грамотно. Но Вы правы в одном: нам разговаривать не о чём. Тем более, учиться друг у друга. Пусть пробуют другие... Счастливо Вам оставаться внутри Вашей башенки самовосхищения. Оксанов.

Конечно, я вам открыто хамлю, вы абсолютно верно заметили. От нашей башенки вашей башенке пламенный физкультпривет!

Anatoly Levenchuk ОКАЗЫВАЕТСЯ, я имею дело с Великим Гуру - Анатолием Левенчуком, создателем Московского Либертария и российских бирж. Т.е.с человеком, ответственным за загибы российского мышления в сторону либертарианизма, и российской экономики в сторону финансовых построений. Приятно познакомиться... А уровень общения у этого гуру - обыкновенно-хамский, совково-российский. Диагност: определяет интеллект на лету... Как и уровень понимания: хвалит бездарную статью Завадникова и даже не видит, что вся она шита белыми нитками, и узды наружу. Нехорошо... Очень Вы меня огорчили... Хотя что жлать от типичного представителя поколения МЖК, перевернувшего всё в России, но так и не понявшего, по какому пути ей следовало пойти. Моё поколение оказалось прозорливее: мы уже в конце 80-х понимали, что такое российская демшиза (ваши) и куда они приведут страну. Удивительно - ОКАЗАЛОСЬ всё именно так, как предполагалось. Собственно, виноват каждый - те, кто повернули не туда, и те, кто плохо сопротивлялся этому повороту. И каждый должен искупать... Я искупаю тем, что оказавшись в США, изучил современную экономику, разобрался в том, где ложь демшизы, и стараюсь просветить россиян в том, что есть современность вообще, и российская в частности. И пока мне везёт: всё предвиденное СЛУЧИЛОСЬ. От Ельцина и до Медведева. Для меня вовсе НЕ ОКАЗАЛОСЬ то, что сделал с Россией Путин: ещё до выборов его президентом, я предвидел и однопартийность из бывших коммунистов, и уничтожение демократии и фашизацию. Всё это в рунете... Пока и стабфонд работает по моим прогнозам. Впрочем, зачем хвастать своей кассандровостью... И из моих программ кое-что постепенно входит в программы тех, кто пытается сделать в России. У того же Завадникова... А Вы? Так и сидите на либертарианизме - теории далёкого прошлого консерватизма, по сути - экономического анархизма. И даже не можете понять системность того, что регулирует рынки. Судя по публикациям - Вы образованный и неглупый человек, активности у Вас с избытком, в летах имеете преимущество передо мной более, чем на пару десятков - Вам бы и карты в руки. МОГЛИ БЫ... Ведь Россия - исключительная страна: для поворотов и разворотов ей не нужно больших партий, "масс": в России пара десятков умных и целеустремлённых людей многократно поворачивала страну в нужном и ненужном направлении. Я знаю многих из елдьцинской и путинской команды - они очень СЕРЫЕ, полное отсутствие системеного видения.Там нет тех, кто обжигает горшки. А ведь могли бы быть и другие. Вашего поколения, Вы... Важно было выбрать направление. Вы выбрали проигрышное - и проигрываете. Если повезёт, проживёте сытно, но не сделаете того, что предписано Б-гом. Не будет в России либертарианизма, как не может быть его и в мире. Потому что это КРАЙНЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ МАЯТНИКА, в нужен БАЛАНС. Вашу идеологию я оценил с первого Вашего поста, как видите, не ошибся. Интересно, что мы оба химики по образованию. А химическое образование даёт намного лучшие подходы к пониманию сути, чем, скажем, физическое. Мне оно помогло ПОНЯТЬ. Вам помогло ЗАБЛУЖДАТЬСЯ. Мне Вас жаль: не реализовались в том, что могли бы. Для химика, знающего, что всё регулируется, и даже у молекул нет абсолютной свободы, Ваше непростительно. А хамить не надо: меня не трогает, Вас унижает. Ведь мы остаёмся в рунете привязанными друг к другу, и несём ответственность перед будущим. Так зачем Вам усложнять приговор. Кстати, привет Боре Львину, вероятно, Ващему авторитету. Оксанов.

Ну, поизучайте теперь кроме химии и экономики еще и меня. Вы же только начали, у вас еще будет на этом пути много чудных открытий.

Anatoly Levenchuk Предлагаетесь? За деньги или за так? Мне нет никаккого интереса познавать Вас. Я ухе, как это обычно у меня, правильно определил Ваше основное по тексту - мне достаточно. Уж так сложилось, что мне в жизни повезло общаться с множеством очень разных и интересных личностей - мне этого достаточно. И Вас я не пытался изучать: просто после Ваших самоувенных постов посмотрел, с кем же имею удовольстсвие общаться. И огорчился серости ответов. Давайте закончим трёп. Оксанов.

Да какой же это трёп? Разве что я трёпещу перед вашими (как это обычно у вас) правильными определениями моего основного по тексту.