Обсуждение

Как в «Основании» Айзека Азимова.

Лазерные, волоконно-оптические и механические гироскопы нельзя делить по поколениям, как мне кажется.

Инерция мышления. И принимающие решения не осознают происходящих перемен. Цикл смены технологий сократился до десятилетий, в ряде случев - до лет. То, что Вам например совершенно ясно - что задачи управления, например, проще и эффективней постоянно перематривать, а вряде случаев, моделировать с нуля, вот это совершенно не ясно тем, кто пришел в управление как "посвященные", как наследники тех, кто передавал секреты из поколения в поколение, от учителя к ученику. Так осталась схема учиться методологии - овладеть методологией - применять методологию - корректировать методологию а сейчас уже надо от проблемы - создавать методологию, одновременно учась ее применять и корректируя по ходу решения проблемы (как в street танцах :)) сложность еще и втом, что надо уметь решительно отказаться от прошлых решений, в том числе и вполне подтивердивших свою надежность, часто и на пике их развития, а это психологически очень трудно. в общем, есть о чем поговорить

А плевать. Нужно просто использовать самые лучшие из имеющихся на данный момент, а не заморачиваться "восстановлением опыта использования" предыдущих.

А чего говорить? Делать нужно...

очень интересный пост. с одной стороны, как фантастика читается, как какая-нибудь антиутопия. с другой стороны, понятно, что в каких-то областях так и должно быть, просто я об этом не задумывался никогда. интересно было бы почитать follow-up пост на эту же тему, с большим числом всяких разных примеров.

А лучших практически не бывает. У одних инерционность, у других - дрейф нуля, у третьих - мертвая зона. И разработчик ну очень хорошо должен представлять свою задачу, чтобы выбрать оптимальный вариант или комбинацию.

Ключевое слово здесь "боязнь". Далее, конечно, боязнь испытывают не те люди, которые делали атомно-космические счеты без заусенцев. В этом смысле твои слова о "догнать и повторить хотя бы и себя прежних" - не просто не помогают ответить на поставленный тобой вопрос, но уводят в неверном направлении. Потом что впервые делали одни, а страшатся делать свое и хотят воспроизвести старое - совсем другие люди. И эта разница между старыми, первыми делателями (а также между индусами из примера с ракетами Agni) и вот этими вот бояками нового, цепляющимися за старое, - она и составляет разгадку, ответ на твой вопрос. Потому что те, первые, были... предпринимателями. Одни - сознательно и добровольно, другие - поневоле, чтобы не угодить в лагерь, но тем не менее. Они рисковали, потому что это сейчас оно старое и привычное, а когда оно разрабатывалось, оно было новое и неизвестное. Соответственно, риск состоял в том, что на бумаге, товарищи-господа, у вас все хорошо, а ну как в реале оно не поедет? не заработает? не полетит? Потому и жмутся нынешние менеджеры к тому, про что точно известно - едет, работает, летит. А на затраты (экономия которых есть мощный стимул поиска и внедрения новых решений с использованием технологий, народившихся за это время) им чихать - не свои, чай, деньги тратят. Еще один момент, объективный. Большая техническая система - это же такая вобщем-то масштабная целостность. Тут, вполне возможно, дешевле разработать нечто совсем новое, чем к счетам присобачивать косточки из современных полимеров или менять гироскопы на старом космическом корабле. Потому что, если со счетами это простой пример (все, что стоит менять, меняется быстро, как показал пример деревянной тары и, совсем недавно, - ламп уличного освещения), то с системами посложней, как тебе хорошо известно, все обстоит не так просто. Тронешь одно, полезет другое, тронешь другое - третье встанет. Соответственно, все упирается в состояние фундаментальных, концептуальных заделов на стыке отраслевых технологий и фундаментальной науки. Они же, как показывает печальный опыт ветродуйных электростанций, биотоплива и всяких разорительных игрушек вроде самолета "Конкорд" или вот теперь автомобиля "Тесла", - оставляют желать. По разным причинам, обсуждение которых (а) выходит за (б) само по себе (без выхода на рецепты и рекомендации) бесполезно. Суть ясна - что с современным навигатором, что без, но перед нами от же, в общем-то, самолет, что был задуман и создан на рубеже 60-х - 70-х гг., та же по сути атомная станция. Ну и отсюда опять-таки - давайте все-таки возьмем то, что уже работало.

О, ракетостроители прекрасно понимают свою ситуацию! Были бы сами гироскопы! У меня мысль такая, что при появлении новых технологических платформ, более пригодных для решаемых задач, нежели старые, удерживать старое знание в постоянной боевой готовности -- не нужно. Ну, разве что для задач ремонта legacy systems, ежели еще имеет смысл их ремонтировать. Сами типы гироскопов, их поколения, пригодность для ракетоносителей меня мало волнуют. Я доверяю тут Ваннаху, который пишет "Инерциальные системы управления сразу делались на базе кольцевых лазерных гироскопов, миновав этап электромеханики". Меня волнует не содержание этой фразы (за этим -- к самому Ваннаху, ежели возникает желание поспорить), а смысл: индийские ракетостроители не мучались "догонялками" путем воспроизведения всей технологической истории отрасли.

Наоборот: это в "Основании" так, как в жизни. Я-то про жизнь, никакой выдумки.

Анатолий, здесь есть две совершенно элементарные причины: - руководство нашей страны, в качестве коллективного актора, учёных, вообще говоря, презирает и ненавидит. Презирает как неэффективных в условиях рынка. Ненавидит как людей, которые на что-то претендуют. По отдельности конкретные чиновники могут быть сколько угодно культурными и образованными людьми. В личном качестве. Когда начинает действовать система - получается всякие мерзости просто в силу коллективной психологии. - люди, которые у нас строят инвестиционные стратегии как правило являются жадными ко времени. Т.е. им жалко не столько даже денег как таковых, сколько 'сроков окупаемости инвестиций'. И они подсознательно убеждены, что восстановить советское будет быстрее.

Тезис про предпринимательство понятен, совершенно с тобой согласен. Предпринимательство куда-то делось напрочь, то ли потухло во всеобщей коллегиальности, то ли растворилось в глобальном попиле, то ли утеряно как человеческое свойство. Хотя проекты поворота рек продолжают обсуждаться -- это значит, что предприниматели остались, только им ходу не дают, по любым проектам. А вот насчет крупных систем и боязни их пошевелить -- так это стандартные аргументы текущих менеджеров. И про отсутствие связи исследований с промышленностью они тоже любят сказать. У меня же простой вопрос, не на воспроизведение этой линии рассуждений (она известна), а на отсутствие действий по решению всех этих проблем. Например, системная инженерия отвечает на вопросы, как бороться со сложностью в системе. А насчет управленческих консультантов и технарей -- ты зря противопоставляешь. На технарей, понапринимавших странных решений и ушедших в другие фирмы, я тоже насмотрелся. Их не меньше, чем управленческих консультантов. Как сказала мне одна моя знакомая, работающая в разных фирмах по году-полтора на должности: «Ты, как консультант, просто сожительствуешь, а я каждый раз ставлю штампик в трудовую – и вся разница». Я подумал, и согласился: разницы никакой нет, отличается только способ оформления на работу, а также сочетание полной ставки и полуставок в разных местах. У технарей все то же самое, включая зажигание народа энтузиазмом, не нужно тут противопоставлять. Про "ту же атомную станцию" и "тот же самолет" можно поспорить: этот вопрос обсуждается как технологическая платформа, и смена технологических платформ. Так, атомная станция на быстрых нейтронах (в мире работает одна штука, на Белоярской АЭС) это уже совсем не "та же станция": у нее внутри совсем другие технологии, даже физика другая. С самолетами та же история, технологические платформы самолетостроения тоже меняются. Недаром самолеты из прошлого не могут выпустить сегодня. Но этот разговор про платформы явно не для треда в ЖЖ, не уложимся.

"c нуля". - коли рессурсы времени, энергии, материала(в т.ч людей), и прпр, а также предельно высокой квалификации участников - может быть. (в невиртуальных конструкциях число "параметров" ее узлов не поддающихся теоретическому моделированию слишком много, если не сказать безгранично - иначе не былоб необходимости скажем тестирования на "креш-тесты"...) но всеж и в этом варианте трудно согласится на "с нуля" - принципиально. - любая конструкции это скорее "выращивание" чем "собирание_из" - и в этом смысле в крироде есть стратегия: умирание - рождение с воссозданием, проверка обновлений временем и практикой, фиксирование обновлений - умирание....

А ты уверен, что во всех случаях, когда люди занимаются "догонялками", их решение мотивировано тупым желанием "опять пройти весь пройденный путь", а не рассмотрением всех доступных альтернатив в многокритериальной задаче? пишет как раз об этом. Вполне может быть, что индийцы, рассмотрев преимущества и недостатки разных платформ, выбрали ту, которую считают нужной, не заморачиваясь твоими рассуждениями насчет "прогресивности". По сути дела ведь получается, что ты примитивизируешь инженерную задачу донельзя, объявляя единственым критерием оптимизации дату появления той или иной технологии. Ну и еще один критерий у тебя есть - все "механическое" для тебя по определению устаревшее. То, что люди могут использовать другие критерии, ты приписываешь их тупости и консерватизму.

P.S. Ну есть ещё и третья, уже не такая банальная причина. Реальная разработка стоит денег. Рыночные условия способствуют вытеснению качественного и дорогого в пользу плохого и дешевого. Это распространяется и на рынок научных разработок. Это объективная проблема и в условиях современной экономики она распространяется на все отрасли, подверженные рынку. Вы тут на Ваннаха ссылаетесь - ну так обратите внимание на его последнюю статью про индийский танк. Его 30 лет делают, а оно до сих пор - говно говном. Это не потому что индийцы дураки, нет. Это потому, что в создание мощной научной школы, способной осуществить качественную разработку сложного технологического изделия, нужно вложить бешеные деньжищи, кажущиеся абсолютно неадекватными на фоне конечного результата. Индийцы и не стали их вкладывать. В СССР эти средства вложили директивно. В США они были выделены в качестве политического акта во время начала космической гонки. Европа могла себе позволить вложения средств по результатам колонизации всего остального мира. Меж тем экономика России став 'органической частью мирового рынка' стала работать по его законам и денег необходимых для поддержания качественной науки у нас просто нет. То есть они присутствуют, конечно как-то в экономике, но у нас страна - рекордсмен по закупкам океанских яхт и Мерседесов CL-класса и разворот этих средств в сторону науки просто невозможен. И каждый раз, когда речь идет о том, чтобы средствами современных технологий пройти тот путь, которым когда-то шли строители первых атомных станций, или первых тяжелых самолетов за вдесятеро меньшее время (с учетом того, что на сегодня компьютерное моделирование позволяет делать за минуты то, на что раньше требовались месяцы и годы натурных экспериментов), Вы просто не учитываете в этом 'вдесятеро меньшем времени' периода подготовки специалистов, способных применять компьютерное моделирование в качестве осмысленного и полезного инструмента. Между тем такие специалисты должны очень хорошо знать не только предметную область, но и особенности компьютерной математики как технологии - между тем, как инструмент вычислений современные мат.пакеты штука очень специфическая, там грабли, связанные с неаналитичностью вычислительных формул и всякого рода округлениями проложены в совершенно неожиданных местах. То есть на самом то деле считать, что пользователь компьютерного моделирования должен иметь МЕНЬШУЮ квалификацию, чем старые разработчики, считавшие атомные реакции по сути дела вручную - это как раз проявления того самого взгляда сверху на учёных, про который я писал. Он должен иметь БОЛЬШУЮ квалификацию. А они сейчас есть, такие квалифицированные кадры, в достаточном количестве? После того, как все 1990ые науку целенаправленно гнобили?

Ваша теория конспирологическая, наделяет "классы" какими-то "установками". И я тут даже не про руководство страны пишу, а про линейных менеджеров крупных холдингов, которым до этого руководства как до Луны. Руководство абсолютно равнодушно к ученым в шкале "любит-ненавидит", но ученым не доверяет. И инженерам не доверяет. И инженеры друг другу не доверяют. Вот кризис доверия налицо, а о любви-нелюбви и речи не идет. Люди, которые строят инвестиционные стратегии, увы, не находят менеджеров проектов, которым они могли бы доверять эти проекты. А систем коллективного менеджмента сложных проектов тоже на данный момент в России нет (устроенных например, на управленческих принципах системной инженерии). Получается замкнутый круг: без опыта подобных разработок доверить новые разработки некому, а без опыта таких разработок (каковой получается после того, как подобную разработку доверили) доверить новые разработки некому. Я совсем недавно видел примеры, когда и опытным зарубежным фирмам не доверяли новую разработку: типа, "не справятся с нашим бардаком, нам бы что попроще". Это все решения линейного менеджмента, не руководства страны. В "подсознательно убеждены" -- неинтересная линия рассуждений, после нее непонятно, какие операционные выводы делать, разве что заняться с горя НЛП на фуллтайм, чтобы работать с "подсознательным бессознательным".

Помнится, по этому же пути пошел Элон Муск со своим "Фальконом". Ну, с четвертого раза все же полетело.

Все так, если бы время от времени кто-то не строил первую станцию, не собирал первый самолет, не делал микропроцессорный стартап, не начинал в гараже очередной Google или Яндекс...

Да какой там follow-up, у меня весь блог на эту тему, как м не кажется. Насчет фантастики, так это уже второй коммент про фантастику, в первом мне Азимова с его "Основанием" припомнили. Нет, увы, у меня жизнь.

Вы, Анатолий Игоревич, вспомните себя в аналогичной менеджерской ситуации. Помнится, где-то году в 2001 я предлагал отказаться от legacy архитектуры и переписать Communiware на Erlang. Вспомните, какие возражения по этому поводу у вас возникли и почему это решение так и не было принято.