Обсуждение

Интересно Ваше мнение об Олеге Бахтиярове - напишите, пожалуйста, отдельным постингом Нашел вчера в инете две его лекции в mp3 http://www.psyhonetika.org/mp3/bahtiyarov/01.mp3 История современных психотехнологий и http://www.psyhonetika.org/mp3/bahtiyarov/02.mp3 Введение в психонетику

Я писал про психонетику тут: http://community.livejournal.com/openmeta/194997.html Хотя к теме текущего поста это злостный оффтоп...

Зацепился за слово "военный" и задался вопросом - что военные сейчас делают в области управления? Для них это в буквальном смысле "вопрос жизни и смерти".

посмотрите пристально на сайт http://www.mmass.ru и его идеолога Сергея Попова

Ну, знаю, встречался. И что?

Разные военные -- разное. См., например, про "боевую мощь" Ван Кревельда в http://kuznetsov.livejournal.com/40276.html и http://kuznetsov.livejournal.com/40584.html и продолжение этой линии в http://kuznetsov.livejournal.com/48771.html Есть линия Бойда -- http://kuznetsov.livejournal.com/48771.html Это я просто не выходя за рамки своей френдленты ;)

"личность сегодня всегда чуть ли не рефлексивно начинает играть "против системы"" "Рефлекторно" :-) Ответ на поставленную проблему - в понятии добровольного договора и осознании ответственности по договору. Невозможно обсуждать твои вопросы для просто _уже_существующей_ организации. Надо рассматривать, откуда взялись в этой организации люди, как каждый из них пришёл, зачем. И как не пускать или выкидывать тех, кто не будет работать на общую цель. Маржинализм!

Ага, рефлекторно. Fixed :))) Слово "осознание" тут, конечно ключевое -- та самая "рефлексия" :) Остальное сильно обсуждабельно. Если все так просто, то почему этого не происходит повсеместно? Чего это люди к договорам относятся безответственно? В чем там суть договора? Сколько организаций, что там в случае противоречивости целей организаций, в которых у тебя есть договор? Договор с кем -- с организацией или с "репрезентативным представителем"? И так далее. Многие ходы тут обсуждены в принципал-агентской тематике. Но эта теория, как известно, в практику не переходит. Проповеди в этой сфере и то лучше работают. Маржинализм -- ну да, схема "шага развития" как раз про маржинализм, содержит в себе понятие цикла. Но нужно понимать, какое идеальное состояние (идеальная конечная ситуация), куда тащить. А пока непонятно: ты предлагаешь по факту выкинуть существующие организации и по одному человечку набрать новые? Или для существующих организаций устроить маржинальную чистку рядов? То есть твой ответ -- кадровая политика? И много ты знаешь людей, которые радостно соглашаются "работать на цели организации", а не "работать в организации"? Это ход известный, но труднореализуемый -- нужные кадры для замены 20000 человек в каком-нибудь строительном холдинге ты не найдешь, особенно для таежных подразделений. Другой ход -- не новых сотрудников нарожать, а старых безответственных отмыть. Но и там свои проблемы (в том числе особые проблемы в тех же таежных подразделениях).

Insightful.

Как подчиняться организации с радостью, описано в "1984" :) Там цель была ведь, чтобы человек полюбил правительство искренне, а не из соглашательства, и это удалось! Причем герой даже рефлексировал по этому поводу, осознавая, что вот надо же, я действительно люблю нашу власть! Однако, вот как повысите вы осознанность у персонала, так он поработает пару месяцев с энтузиазмом, а потом порефлексирует и скажет: "а нафига мне нынешняя работа нужна? я лучше пойду пивом торговать в своей палатке и ни от кого не зависеть". Тут особых альтернатив нету - либо у человека психология наемного работника, и тогда его можно замотивировать типовыми схемами (не питая особых иллюзий в отношении его радостного отношения к организации), либо у него включилась "осознанность", и он движется по траектории вываливания из системы, и все, что можно сделать - это временно задействовать его в каких-то творческих задачках. Хотя лучше таких сразу выкидывать, пока не зацепили других :) Анекдот в тему, про то, как на лету меняются все схемы поведения в зависимости от единственного параметра: (Рублевка, ГАИ) http://megablog.ru/2007/07/11/rublevka-gai/ Причем последнее действие инспектор делал с искренней радостью!

Гипотеза: человек подсознательно работает на то, что считает более долговечным. В СССР, как бы мы сейчас к нему не относились, многие совершенно искренне работали на систему. Почему? Да потому, что было ощущение, что СССР вечен. Даже в антисоветских анекдотах тема вечности системы проходила красной нитью. А кто поверит в то, что какая-нибудь Коммунивер.Сеть его переживёт? Насколько я знаю, люди, работающие на вековые организации (некоторые банки, дзайбацу, церковь) успешно в них включаются. Собственно, в них не приживаются никакие другие люди.

... Один Бритый Англичанин Финики Жевал, Как Морковь ...

Суть договора в способности удерживать внимание. Если человек умеет это - им очень сложно управлять. Он сам видит на чем другие его удерживают и что ими двигает. Тогда нужно как-то сотрудничать или усложнять игру(политика). Если не умеет то его проще "замотивировать", но не надолго. Можно нарисовать тучу. :) Только не понятно что у вас за цель. А от этого зависит убивание неверных предпосылок.

Суть договора -- устанавливать добровольно выполняемую норму. Скорее всего, под словом "внимание" вы имеете ввиду "рефлексию" (умение отследить собственную активность, в том числе мыслительную активность). Политика -- да, это святое. Насчет нарисовки тучи -- так я, вроде, дал в посте ссылку на презентацию правоверного новозеландского голдратовца, который сформулировал противоречие. И Щедровицкий сформулировал противоречие. Цель на данный момент -- технологии эээ... гуманного соблюдения организационных норм. Вопрос: как получить организационную культуру, в которой организационные нормы, направленные на эффективное достижение целей организации, соблюдаются? Учитывая то, что значительная часть организационных норм направлена против интересов индивидов (т.е. требует от него больше труда, больше дисциплины -- а весь выигрыш по определению отбирает организация). Как обеспечить психологическую комфортность такого "альтруизма в пользу жадного собственника"?

Ага, "психология наемного работника". Поскольку любой фрилансер -- это тоже наемный работник, и любой предприниматель -- тоже наемный работник (у собственных клиентов), то какова должна быть психология наемного работника?! Билл Гейтс ведь тоже стихи будет читать каким-нибудь вице-президентам латиноамериканских республик, рассматривающих переход на линукс в масштабах страны -- причем с радостью и удовольствием. Про развал и разбег коллектива с приходом консалтеров, "повышающих сознательность", тоже много написано -- да и сам неоднократно был свидетелем в молодые годы. Увы, никакого продуктивного хода у вас не усмотрел, сплошной пессимизм. Ибо в организациях обычно нет окошка с бесконечным (по потребностям) числом появляющихся пятитысячных купюр, а работать пытаются заставить таки по способностям, и даже сверх того.

Не подтверждается опытом. Старые коммерческие организации проигрывают новым, в которых современные организационные нормы (какой-нибудь там leadership и прочие психологические новомодные заморочки) -- процесс регулярнейший. В доткомах (вот уж однодневки!) много больше был трудовой энтузиазм: а всего-то и было, что трата денег инвесторов с сильно рисковым результатом. Все ведь понимали, что "пузырь"! В СССР искренне работали на систему, но с удовольствием тащили от этой системы все, что могли -- по мелочам. Мало кто именно строил социализм (кажись, и не было таких вовсе), люди "просто жили". Я хорошо хлебнул этого времени, я помню.

Под "наемной психологией" имеется в виду следующий распространённый взгляд на жизнь. Ключевое отличие: - Должен быть вышестоящий начальник, который будет решать за меня, что и как мне делать - и при этом нести ответственность за мои действия (мне приказали провести реформу - и если я проведу ее с ошибкой - а кто не ошибается? - и миллионы людей останутся без соц.помощи, в худшем случае меня уволят с работы); - окружающие мне что-то должны (обычные люди, начальники, учителя, врачи, государство, бог); - любой начальник надо мной - дурак, не знает, как правильно; - платят всегда мало, а работают я очень много; - я представляю собой нечто ценное, но недооцененное; - изменить все равно ничего нельзя, поэтому надо думать только о себе и своей семье. Человек с такой психологией находится в постоянном поиске лучшей работы-зарплаты-начальника-системы... Конечно, и среди предпринимателей есть такой взгляд, только значительно реже встречается просто. Знакомый жаловался в отношении одного сотрудника, что того "не стимулирует вообще ничего, кроме денег". Даже рукой махал, что дескать бесполезно. Однако когда он ввел туповатую макдональдскую системку со знаками отличий, поощрительными заметками в стенгазете (которую никто особо не читает) и графиком с "победителями соцсоревнования" (а было это пять лет назад - причем весь этот комплекс мотивации ему вообще ничего не стоил :), этот сотрудник оказался в числе первых, кого именно эти фишки мотивировали сильнее всего! Этих мотивирующих фишек не так много, и тестами они выявляются достаточно хорошо. Западные консалтеры за запатентованный набор психологических тестов берут сотни тысяч долларов! При том, что есть не менее эффективные открытые аналоги, например, - с учётом местной специфики. Я как раз оптимистично настроен в плане потенциальной возможности замотивировать любого работника! Пессимизм в отношении того, что методики эти все известны и доступны, и формально встроить их в орг.процесс несложно, благо это софт и несложные рекомендации для менеджеров, только не пользуется ими почти никто. По причинам а) незнания, б) отсутствия людей, способных/желающих подобный процесс организовать.

Увы, не вижу никакой гуманности. Устанавливать добровольную норму - достойно цитирования. :) Порадовали. Как ни крути, а получается все то же рабовладение. Только теперь оно будет называться добровольное. Ну так мы же гуманные люди! Как могно? Мы уж постараемся чтобы оно хотя бы некоторое время выглядело именно так. Назовем это организацонной культурой! Оргкультура-раз... два...Продано! Как может быть чтобы организационные нормы направлены против индивидов? Везде сплошная подмена понятий! Что есть цель организации? Как она соотносится с целями индивида? Что в вашем понятии организация - сила способная удерживать в повиновении рабов? Или "интересы идивидов" состоят в том чтобы вредить организации? А то у нас получается еще цели неясны, а договор с нормами уже написан. Подпишитес, кулюторный вы наш, новый работничек. :) Ну так и не удивительно, что договор никто не выполняет.

Цели организации зарабатывать больше денег сейчас и в будущем -- денег в карман собственника. Тут вопросов никаких нет. Замечу, что плантация рабовладельца и небольшой машиностроительный заводик тут цели одинаковые имеют, средства разные. Договор между рабовладельцем и рабом тоже есть имплицитный: пока раб работает, рабовладелец его обычно не убивает. Между работодателем и работником договор такой: пока работник работает, работодатель его не увольняет. Понятно, что филонят в обоих случаях -- настолько, насколько система позволяет. Неудивительно, что договор никто не выполняет, и с внедрением голдратовских методов работы на "глобальный максимум" обычно большие проблемы.

Большие проблемы только в том случае, если целеполагаение остается старое. Вы наверно плохо разобрались с тем, что говорит Голдрат. В лекции по стратегии он показывает почти этот же конфликт. И говорит, что очень отрицательно относится к увольнению работников... Если стратегия не решает этот конфликт это плохая стратегия. ...Аппелирую к авторитету Голдрата. Я так понимаю для вас он авторитет. Филонят же в "других" системах, которые не настроены на непрерывное улучшение. Иллюстрация следующая: - Почему же вы не увольняете тех кто у вас ворует, - спрашиваю я одного директора - А как я буду удерживать на этой должности? Чем? Это противоречие встроено в систему. Иначе она в своем паразитическом виде не будет работать. И паразитизм этот идет сверху. Итого - фактическое статус кво. На словах - разговоры за "мотивацию" "нехватку квалифицированных кадров". Откуда же они возьмутся квалифицированные в такую мясорубку? Дураков нет. :) Хотя решение проблемы возможно при подходе сотрудничества. Тащить все равно будут, только не в разные стороны, а в одну. Выгодную всем. Это возможно в том случае если наверху не паразит, который ожидает что он "нагонит спецов", "купит консальтинх" и все заработает само. Надолго не заработает. Война будет всегда. Вопрос как сделать чтобы её не было. И где это направление которое выгодно всем? Может просто отказаться от единоличного "кармана собственника"? Чего нужно давать этой системе, чтобы она тебя не отторгала? Методикой тут не открестишься. :) Диалектика. Хотя частное решение известно давно. Оно такое... деградационное. Набираем спецов и говорим что все будет окей. Они настраивают систему года за 2-3. Увольняем их, ибо нах. Набираем более дешевых... Приглашаем консультантов... Разваливаем все нах, продаем фирму и возвращаемся к первому шагу. Но внимательно следим чтобы инерция отрицательной репутации не вернула нас обратно. :) Поэтому меняем лозунги. Организационная культура - продано!

Как вы считаете, что я должен ответить на ваше предположение, что я плохо разобрался с тем, что говорит Голдратт? :) Я, кстати, не только с Голдраттом разбирался, но и с разными другими гуру и пандитами менеджмента. Заклинания про стратегию, которая решает указанный конфликт -- это заклинание про то, что лучше быть здоровым и богатым, нежели бедным и больным. Не факт, что в принципе такая решающая конфликт стратегия достижима без какого-нибудь крутого поворота в общественном сознании (а не только в сознании коллектива одной фирмы ;). Я задаю принципиальный вопрос, и ответ мне нужен принципиальный, а не "смотрите там сами по ситуации". Увы, вы мне сообщили только что "думать нужно" и что Голдратт не советует увольнять людей, а советует думать. Это банально, лопоухих давно тут нет. Конструктив внеситуационный есть? Техника, прием, принцип, теория?