Обсуждение

Наверняка есть и хорошие книги по управлению. Можете что-нибудь порекомендовать?

Начните с "Та самая цель" и других книжек Голдратта тут: http://zhurnal.lib.ru/s/stepenko_a_o/

Спасибо.

Вы затронули актуальнейшую тему, причём я бы затруднился ответить в какой сфере, бизнесе, власти или общественных организациях больше необходимы организационные технологии. Для меня изложенное Вами крайне важно и интересно, потому что в данный момент параллельно озабочен выяснением у своих клиентов их мотивов дружно двинуть в депутаты и организоваться в ассоциацию предпринимателей. Формальные шаги мы выполнили: ассоциация создана, через две недели выберем 5-6 депутатов. Меня сейчас одолевают вопросы, а как увязать деятельность думы и ассоциации, функций этих организаций и персональных задач их членов. Удачи Вам, буду и дальше внимательно читать Ваш дневник.

У меня как раз гипотеза, что в России во всех сферах жуткий дефицит этих самых оргтехнологий, куда ни ткни. А у вас, как я понимаю, вместо Клуба промахнулись, и создали Ассоциацию. Тоже можно, но Клуб был бы IMHO лучше ;) С Клуба никакого спроса, кроме как быть площадкой для откровенного общения. А Ассоциация будет в вечных спорах "для чего мы ее создали", и только. По крайней мере, все мне знакомые ассоциации этим поиском места в жизни маются :)

Дело, конечно, хорошее. Но большое (в смысле тяжелое). Нужны силы, воля и вера для старта и финиша. А не получится, как с openmeta Команда осиротела без капитана :). В любом случае: "В добрый путь!"

OpenMeta еще продолжится. А что дело большое и тяжелое, так никто и не сомневается...

Я все больше склоняюсь к тому, что поиск успешной организационной модели сродни предпринимательству: тот же процесс "нащупывания", при неизвестном будущем, при минимуме информации (точнее, информации в управленческих книжках так много, что среди этого завала трудно найти "то самое"), уже "проверенные" решения часто ничего не гарантируют. Поэтому единственные выход, который виден не поиск-формулирование рецептов управления, а - самоорганизация, причем в правильном направлении (ибо самоорганизация вообще идет всегда - как реакция на изменения и риски, и "плохое управление" отличается от "хорошего" только тем, что самоорганизация работников в большинстве случаев противоречит интересам акционеров (у которых тоже идут процессы самоорганизации-нащупывания лучшей стратегии) и компании).

Я рад, что вы обратили внимание на проблемы самоорганизации и governance, указанные в п.4 Причем в тексте речь идет отнюдь не только о коммерческих предприятиях, что не умаляет этих проблем. Взгляд на самоорганизацию определяет ее квалификацию как "само": если вы наблюдаете за этой "самоорганизацией" (для вас) со стороны, то этот естественный процесс для вас будет именно "самоорганизацией". А если вы станете участником этого процесса, то у любого "само" немедленно обнаружатся фамилия, имя, отчество, союзники и противники, и эти искусственные (в смысле -- сделанные человеком, а не "само") тяжелые организационные усилия совершенно не будут касаться "само". Скажем, для чиновника в министерстве появление биржи -- это "самоорганизация рынка". А для того предпринимателя, который ночами не спит и организует биржу, это никакая не "самоорганизация", это вовсе даже организация по придуманному им с коллегами проекту. Ну, а про проблемы governance в подобных случаях вы и сами сказали (с точностью до проблемы определения "акционеров" -- принципалов -- у многих типов организаций).

А как это соотносится с тем, что уже сделано в менеджменте? Будете велосипед изобретать?

Спасибо за поднятые темы. Очень интересно. НО почему именно "большие организации"? Может быть я пока мало организаций видел, но деятельность конкретного организатора строится обычно в небольших группах - по крайней мере, человеку (имхо) более экологично дейстовать через небольшие организации. Да и конструктивными частями этих больших организаций тоже выступают небольшие такие организульки. На самом деле есть и шкурный интерес - хотелось бы разобраться с работой небольших организаций, в которой каждый участник очень ценен. Имхо в таких небольших организациях появляется неухваченная пока мною смесь политики и технологии. Практически баланс искать трудно. Может быть можно поиск этого баланса превратить в технологию?

Мы тщательно изучаем то, что сделано в менеджменте -- двумя путями: а) работая с профессиональными менеджерами в реальных проектах и моделируя их удачные решения (специально и намеренно не пишу тут слово "рефлексия", хотя и известно, что рефлексия не только к себе самому приложима ;) с одной стороны и выдерживая споры с ними при принятии ими неудачных ключевых организационных решений с другой стороны; б) обильным чтением литературы, ибо ее сегодня более чем достаточно. Понятно, что все эти "пятые дисциплины" да "теории Y" тоже нужно будет перемоделировать и прокритиковать в нашем подходе. Изобретать велосипед -- нет такой цели в проекте. Но мы сделаем язык (осторожно говорю -- "предмет") по его описанию. Если вам это интересно, то добро пожаловать.

Эээээээ, коллеги! Сама тема (как я ее понял) мне интересна, но на мой взгляд, данные вопросы и подобные им в той или иной мере решались и решены мировым системным движением, в т.ч. американским и советским, куда входит и большая традиция разработок по менеджменту (я не имею ввиду того, что написано в учебниках). А в вашем тексте, извините, я пока не увидел ни ассимиляции того, чтобы уже было сделано, ни постановки собственно проблем. Сам являясь лишь первоклассником, могу расценивать то, что вы пишете, лишь как детский лепет. Так о чем мы с вами должны поговорить? П.С. А замечание "про штаны" носит содержательный, а не коммунальный характер, - я просто увидел у вас подобное "использование" ме разработок. Но, впрочем, дело ваше, если вам нравится - "носите" на здоровье.

Одной из решающих составлющих организации является её восприятие теми, кто в ней работает. То есть я хочу сказать о личностных характеристиках работников проектируемой организации. Безусловно, что любая организация предполагает определённый уровень дисциплинированности, т.е. способности подчиняться не раздумывая. Что предполагает: 1. жизненный опыт подчинения 2. ожидания результатов работы организации, ожидание того, что будет, если все будут следовать некоторым принципам 3. уже имеющиеся принципы, представления о социальных ролях и пр. То есть параллельно идут две линии: -- сама работа организации создаёт прецендент подчинения, работы определённых принципов, правил, т.е. вырабатывает правила и обучает подчиняться – но только ВОТ ЭТИМ правилам; -- паразитирует на общем уровне оргкультуры в этом обществе. Т.е. в рамках замечания ailev об ужасной организации в России, следует подумать о демонстрации в масс-медиа того уровня орг культуры, который ему хочется достигнуть

Отсюда что следует: Что представление того, кто формирует организацию и ею командует, о принципах орг работы, зависит от его уровня развития (по мемам спиральной динамики). И здесь важно совпадение/сочетание уровня руководства с уровнем исполнителей. Роль и функции менеджемента меняются с повышением интеллекта исполнителей. На высшем этапе они становятся вполне диспетчерской работой; тогда надо думать о том, где и как выполняются функции духовного лидерства.

Анатолий, вы взялись за дело нужное и столь же безнадежное. Есть исторический опыт управления сверхбольшими организациями. Это Католическая церковь и армия. В одной правит Дух + ясная вертикаль власти. В другой - четкая буква уставов + ясная вертикаль. С Правами и Ответственностью, ясными Целями. Вот так, с большых букв. Шаг вправо, шаг влево… Дисциплина исполнения - «железная». Каждый знает свой маневр, потому что учился и учится подчиняться и управлять, и шагает последовательно и размеренно по ступенькам, один шаг за один раз. Личные качества подвергаются (с определенного уровня – не перепрыгнешь) четкому отбору по способности соответствовать «большим буквам» - есть Дух. Что касается бизнес-структур то, в большинстве, у них нет этих, с большой буквы критериев управления, руководства и организации. Исполнители, увы, почти повсеместно имеют свои личные цели, не только несовпадающие с целями «фирмы», но и противостоящие им. Их населяют ФИО – с маленькими правами, непонятной ответственностью и неясными целями. Результат? То, что имеем повсеместно - сумма не технологий, а сумма манипуляции с мотивацией - кнутом и пряником, без «больших букв» – вот, что такое современная организация. И принципы просты – урвать, больше прав, с целью завладения ресурсами, и свести к минимуму личную ответственность. Где взять Дух? Миссия фирмы – жалкое подобие, паллиатив. Возможно, в другой культуре (японской, например) имеется такое соответствие – есть большие буквы. Как это сделать при нашем менталитете (американский подобен нашему, европейский - близок) - вопрос. С уважением, Дмитрий.

Ну так, навскидку. Начните с Ф.У.Тейлора и А. Файоля "Общее и промышленное управление", тогда вам станет понятна первоначальная проблематика менеджмента. В сети Тейлор - здесь, Файоля в сети не нашел, можете поискать в библиотеках, его несколькько раз издавали. Краткий курс для управленческого персонала. М. 1970. здесь Еще здесь Джон О'Шонесси. "Принципы организации управления фирмой" Гвишиани. Организация и управление. М. 1972. (Недавно было переиздание). (искать в библиотеке) Кунц Г., О`Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. М. 1981. В 2-х т. (Это тоже надо искать в библиотеке) Акофф Р. Акофф о менеджменте. изд-во "Питер". 2002. (Сборник лучших работ). (Поищите вообще работы Акоффа. Он много интересного написал и в советское время его издавали. Например, Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.: Прогресс, 1985) Друкер П. Эффективный управляющий. В сети здесь А то, что вам порекомендовали выше, это не книжка по управлению - это художественная литература, мемуары (хотя, наверное, тоже интересные).

+ 1, все, кроме байки о менталитете. Русский менталитет - это уникально.

Как раз "Та самая цель" -- это учебник по бизнес-философии, по нему учат, например, в американских университетах. Эта работа, кстати, вполне в традициях системного движения и явно обращается к системному подходу. Изо всех книг, которые мог бы использовать в своей работе управленец, "Та самая цель" оказалась самой работающей. Проверено практикой. Рекомендуемые вами книжки в чем-то, наверное, хороши. Но заявленных проблем их подходы не решают.

Если вам нечего сказать, то можете промолчать. А пока ваш детский лепет первоклассника, знакомого только с кусочком мирового системного движения, но не знакомого, например, с теорией ограничений (вполне себе системный подход), неинтересен. В моей ленте было довольно много текстов, в которых мы разбирались с существованием предмета операционного менеджмента (а не любого менеджмента, замечу -- все ОРУ меня не интересует сейчас). Покопайтесь, найдете много интересного (про симултрек, а также по заходу на сетевые организации и т.д.). А обсуждаемые 10Кзнаков тезисов к постановке проблемы являются чеклистом, задающим всплывшие тематизмы. Методологические разработки я использую по потребности, а не как панацею. Если вам не нравится мое использование, покажите, как использовать лучше. Сделайте что-нибудь, а критиковать и советовать читать древние книжки и я умею. Есть у вас какие-нибудь идеи по заявленной проблематике? Излагайте.