Обсуждение

Я не вполне понимаю, какое отношение имеет заявленная цель "обеспечения государства социального" к "электронизации социального сектора" государства. Ежели речь идет о т.н. "преодолении цифрового неравенства", то на эту тему, как ни странно, немало есть у UNESCO и UN. При совсем смешном и разворовывемом бюджете, некоторые региональные отделения (в Центральной Азии, например) делают немало. Имея бюджет, сравнимый с ФЦП, они горы бы свернули. Там есть и софт (библиотечный, школьный, -- они плотно работают с FSF), и дешевые клиенты, над которым многие работают сейчас (например: http://www.boston.com/business/personaltech/articles/2005/02/07/a_100_laptop_to_change_the_world/ ) Мне кажется, нужно говорить о: -- Минимальном списке предоставляемом гражданам электронных сервисов. -- Доступности этих сервисов, то есть доступности Сети и доступности аппаратно-программных клиентов. Важно не набивать этого клиента чем ни попадя за государственный счет. То есть, скажем, пусть будет комплекс обучающих программ, доступный в Сети, но вот обучалки на школьном или личном компьютере, работающие автономно, -- это не задача государства. Возвращаясь к ссылке. Вот такие ноутбуки за $100 плюс доступная Сеть будут способствовать электронизации лучше, чем все нынешние школьные поставки.

Замечу, что проще всего писать про науку и образование. Достаточно взять бумаги от Фурсенко & Co и сделать наоборот. Пожалуй, я сходу не укажу ни одного исключения.

Я про совсем другое. Я сначала про то, как вообще должен быть устроен социальный сектор, и что мы от него хотим. А уж затем я буду смотреть, что в этом социальном секторе можно качественно сдвинуть при помощи ИКТ. Может, это будут совсем не компьютеры по $100. Меня мало волнует риторика UN и UNESCO. Они, как акыны -- что в народе говорят, то они и повторяют. А в народе говорят то, что они говорят. Симбиоз такой. Я не доверяю международным организациям, у них деньги халявные, равно как и у госбюджетов. Меня волнует теория вопроса, начиная с того, в какой степени стоит грабить богатеньких, чтобы дать клиенты по $100 (да хоть по $2) бедненьким, и сколько нужно дать бедненьким, чтобы они были довольны -- и колбасу нужно им давать, или все-таки компьютеры. То есть меня вначале волнует политическая экономия, а уж потом ее приложения в сторону электронизации. Сначала нужно решить метазадачу, чтобы решение собственно задачи было устойчивым.

Не проще. Скажем, нельзя сразу перейти к частному образованию в один день. Пока рыночные институты сориентируются, пройдет несколько лет, и возникнет "недоученное поколение" (а образование -- не тот продукт, который можно быстренько подкупить из-за рубежа, или заместить каким-то субститутом). Есть и другие сложности. На подготовку одной концепции у нас обычно уходит до полугода. Думаю, в социальной сфере у нас тоже будет не одна единая концепция, а несколько разных -- и каждая из них займет порядочно времени...

Если совсем коротко: тем, кому компьютер не поможет заработать на колбасу, надо дать колбасу.

Ну да. И отрядить особую тройку для сортировки граждан для выдачи колбасы или компьютеров. Главное, что-нибудь выдать. И не забыть, что чем больше выдавать, тем ниже стимул работать. Да, еще нужно вычеркнуть богатых (работящих), чтобы им не дать случайно компьютера или колбасы...

Конечно, нельзя. Но вот сюда гляньте: http://www.intuit.ru . Доступно, бесплатно, а всем нам знакомый автор проекта отлично умеет считать деньги. Если студент intuit.ru захотел получить диплом престижного университета -- НГУ в данном случае, -- заплатит за толику очного обучения и сдачу экзаменов. Вот эти деньги государство могло бы и возвращать в случае успешного результата. Важно здесь то, что это не узкопрофессинальное обучение с получением сертификатов всяких вендоров. Курсы по специальным технологиям написаны за счет этих вендоров, общие -- за счет intuit.ru. Важно здесь и то, что официальный диплом (если нужен) дает университет, для которого важна репутация диплома. Что касается среднего образования, то оно должно гарантироваться государством, но прямо -- только в части общего фундаментального образования. Например, если уроки НВП нужны Минобороны -- пусть оно и платит. Углубленная специализация в области фундаментальных наук -- за счет государтсва, по конкурсу, так давно уже и есть. А школа со специализацией "юный Ciscoвод" -- за счет Cisco и/или за родительский. Про науку и образование писать проще потому, что они прямо способствуют "росту ВВП", все можно просчитать, но только надо брать срок не 5 лет, а 20-30.

s/колбасу/на колбасу/ А компьютер или на компьютер я не предлагал выдавать. "Сделать доступным" и "выдать" -- не одно и то же. Вопрос же сортировки всегда всплывет, но "тройки" здесь -- неэффективное решение.

У нас все-таки разные взгляды на взаимоотношения образования и государства. К тому же меня не интересует сейчас набор несвязанных между собой мер, придуманных ad hoc (так, как пишутся сейчас все ФЦП). Меня интересует теория вопроса. Про "рост ВВП" (и зачем ему вообще нужно расти) и связь науки и образования (а также ИТ-сектора ;) с ВВП в целом и его ростом в частности, вообще умолчу -- в том числе про возможность посчитать. Меня регулярно приглашают на тот самый семинар в РАН, на котором эти корреляции считают. Я даже пару раз туда зашел. Но на мой вопрос о том, в какую сторону там причинно-следственная связь, академики почему-то не ответили. Ибо у меня предположение было, что в тучные годы просто на балет, науку, ИТ-сектор выделяется больше денег, а в тощие годы -- меньше. А потом экономисты пытаются показать, что зависимость ровно в обратную сторону (да еще и не учитывая временнЫх лагов ;) Но это я так, в сторону. Меня политэкономическая сторона вопроса как раз интересует, вот и пишу...

Тут наблюдается некоторое противоречие. Если вы сделаете свою задачу хорошо, то есть построите модель по настоящему эффективной социальной политики, то тем самым отдалите всеобщий переход к анархо-капитализму. :-)

Я не думаю, что можно построить модель эффективной социальной политики. Так же, как не думаю, что возможен всеобщий переход к анархо-капитализму. Мир устроен много сложнее.

Мне кажется, постановка воспроса "кому компьютер не поможет заработать на колсасу" применительно к социальному обеспечению не совсем корректна. Соцобеспечеине - оно на то и _обеспечение_ - гарантировать некоторый минимальный набор благ члену общества, который сам на него заработать не может. Просто за то, что он этим членом является. Или я слишком примитивно трактую термин? Но если взять его за основу, то противопоставление "компьютер vs колбаса" отпадает: колбасу даем тем, кто не может заработать на колбасу, компьютеры раздаем тем, кто не может заработать на компьютеры. Пересечение этих множеств получает и то, и другое :) И раздаем не компьютеры, а некоторый минимальный набор информационных сервисов, которые государство считает должным обеспечить своим гражданам (в том числе, возможно, и компьютеры). Вот с этим набором надо определяться и от него плясать. Но это я переформулировал другими словами исходную постановку задачи... А "компьютерыми за $100" не только Юнеско занимается. Вот еще из более-менее свежих новостей: http://www.membrana.ru/lenta/?4246

Тут я исхожу из допущения, что закрыть разом государственные школы, больницы и музеи не удастся, даже КМПВ. Если в качестве альтернативы появятся курсы, в которых изложен полностью материал, который преподается в ВУЗах, то гос. ВУЗ можно и закрыть, оставив заведения, принимающие экзамены. За сдачу экзамена государство должно еще и доплачивать, особенно, если предмет экзамена является остро дефицитным на рынке труда (сейчас это ERP/CAD/CAM/CAE etc.). Причем доплачивать так, чтобы студенты ринулись изучить предмет и дефицит был ликвидирован в течение относительно короткого срока – несколько лет. Налог на эту доплату можно взять из фонда оплаты труда дефицитных специальностей плюс федеральный бюджет (первая часть устанавливает пропорцию). Причем эти специальности и суммы доплат студентов должны динамически изменяться в зависимости от ситуации на рынке труда. Государственные школы закрывать категорически нельзя. Затраты на школы надо рассматривать как инвестиции в человеческий капитал. Гений может родиться и в очень бедной семье, но если он не получит среднее образование, то это может сильно отразиться на росте ВВП.

У нас удивительно разные представления об экономике. Я в ведьм, гоблинов, ВВП и дефицит на рынке труда не верю. Мне не нужны для объяснения жизни эти гипотезы.

Навеяло словом "работать" применительно к "социальному государству". Тут где-то пробегало утверждение, что социальное государство имеет дело только с одним видом ресурсов - человеческим. А человек с компьютером, подключенным к сети - это именно такой ресурс, причем доступный независимо от географии. Не в тех задачах, где надо работать руками, но все-таки.

Индикатором дефицита на рынке труда является уровень оплаты труда. Если мне для решения задачи нужно нанять технического специалиста, который на рынке труда стоит 10000 у. е. в месяц - это говорит о диком дефиците такой специальности.

А мне не говорит. На рынке труда регулярно встречаются ситуации, для решения которых нужно нанять специалиста или даже целую фирму не то что на $10000, а и за $100000 в месяц. И нанимают (генеральных менеджеров больших корпораций, например). Это у вас вполне субъективные оценки. Ежели бы таких специальностей был бы дефицит, то за зарплату $10000 в месяц все бы удавились, но выучились на каких-нибудь курсах. Но, думаю, тут дело не в собственно специальности, а в качестве человеческого материала, который не только курсами получается. Вона, вебмастера были на вес золота, а теперь любой студент может сделать вебсайт -- это происходит с действительно востребованными специальностями.

1. С минимального набора сервисов я, собственно, и начинал, на колбасу ушли от них. 2. UNESCO не занимается ноутами за $100, это был пример того, что ими занимаются. 3. Ваша ссылка -- изложение материала по моей ссылке на русском языке

Дело в том, что стоимость оплаты труда «человеческого материала» складывается из двух составляющих – «качество человеческого материала» и качество обучения этого материала. Отсутствие нормальной инфраструктуры обучения даже очень качественного человеческого материала может радикально сократить стоимость не только оплаты труда, но и качества результата этого труда. Причем «качество человеческого материала» - это параметр фиксированный, мы на него повлиять никак не сможем (если, конечно, не будем использовать методы социал-дарвинизма или генной инженерии). Специалистов стоимостью 100000 у. е. в месяц – ограниченное количество, и думаю есть основания полагать, что подавляющую часть стоимости такого «специалиста» составляют его природные способности по управлению и манипулированию людьми. Либо это может быть авторитетом, полученным в результате последовательности редких и уникальных событий в карьере. На качество обучения, в отличие от «природных данных», государство влиять может. В некоторых случаях это обучение может сильно влиять реализацию природных данных. Ведь не зря же говорят: «талантам нужно помогать – бездарности пробьются сами». Сейчас мы имеем серьезный недостаток оцифрованных методических материалов для обучения. Проекты, похожие на http://www.intuit.ru/ - редкость. Но даже материалы этого проекта не индексируются поисковиками (что резко снижает вероятность прокачки по этим материалам человеческого ресурса, увеличивая, в конечном счете, стоимость оплаты труда) – для их получения необходима регистрация. Кроме того, официальный диплом все равно получить нельзя. Материалы в Интернет есть, но они составляют очень незначительный процент от объема закрытых данных. Кроме того, издержки работы с теми данными, что есть – очень высоки в большей степени из-за проблем стандартизации. Попробуйте найти курс обучения какой-нибудь новейшей ERP-системе. Даже демонстрационные версии этих систем отсутствуют в свободном доступе или не разрабатывались вообще. А издержки обучения этим системам в «сертифицированных центрах» являются потенциальным барьером для 99% населения. В результате имеем заоблачные цифры стоимости оплаты труда по некоторым специальностям, дефицит другими словами.

OK, fixed по всем трем пунктам. Основные сомнения были насчет "зарабатывать при помощи компьютера". Кажется, это два разных взгляда на задачу: рассматриваем мы сервисы как блага для потребления, или как возможности для чего-то. Например, для зарабатывания денег. Субъективно мне вариант "возможности для" даже больше нравится, но как-то он плохо вписывается в рамки социального обеспечения. Хотя, колбаса - она тоже "для". Чтобы с голоду не умереть. Может, по аналогии и набор сервисов составлять - то, без чего гражданин, даже если не умрет, будет существенно ущемлен в своих правах? Если зайти с другой стороны, какие вообще возможности дает тот же интернет? 1. Возможность коммуникации (между людьми) 2. Доступ к информации. 2а. Активный контент - те же обучающие программы... вроде бы что-то большее, чем просто информация. 3. Возможность предоставлять свою информацию в общий доступ. Это если ограничиваться только интренетом. Тогда вопрос можно сформулировать так: какие именно виды коммуникации и информации жизненно необходимы? А можно еще одну позицию добавить: какие сервисы позволят получить максимальную пользу государству/обществу в целом.