Обсуждение

Министр порадывал. ;) Но, кроме несуразиц и анекдотов, возможно, таки, существует позитив? Один дядечка (у меня он есть в ссылках, но дома) в критике "ЭР" помянул о том, что, несмотря на недостатки, ФЦП служит инициатором продвижения ИТ коммуникаций в "глубинку" и ИТ-технологий в народ. ;) Я к чему все это. Может быть, это жупеловатое движение "открытого" софта породит, в итоге, критическую массу специалистов, способную самостоятельно развивать технологии и в перспективе, (святый боже!), таки привести нас в золотой век полноценной отечественной операционной системы. Ну, или хотя бы, эти специалисты смогут регулировать закупки софта. Появится, наконец, CIO страны или, там, сисадмин страны. ;) А теперь по существу. Вы правы, проблемы узаконивания открытого софта имеют масштабы всего нашего государства, однако, проблемы иного софта, тоже имеют, те же проблемы. И перечисленные вами аспекты, с легкостью применимы к теме внедрения закрытого софта. Или я ошибаюсь? Что, касается последнего пункта, то, ИМХО, здесь нет трудностей вообще. Ну открыт код, ну и что? Даже эта логичиская лазейка не заставит никого обнародовать конфигурации систем защиты или отменить монополию ГОСТ 28147-89. вот несколько мыслей.

Смутно припоминаю, что про свободный софт в госучреждениях много писал (или говорил?) сам Столман. Но с ходу почти ничего не нашел кроме вот этого: http://www.gnu.org/philosophy/schools.html И еще помню, в интервью с Отставновым для ДК он про это много говорил.

Школы и медицина, как просто недоприватизированные, меня не интересуют. Меня интересует софт, который задействован в администрировании -- от базы данных ГИБДД до ЗАГСа, от системы сбора балансов МНС до автоматизированной таможни. Работы Отставнова со товарищи из АльтЛинукса мне известны. Там про другое, и на другом логическом уровне.

У меня нет специальной "проблемы открытого софта". Я не хочу использовать сейчас это понятие в том смысле, в котором его стандартизовали соответствующие активисты. Я декомпозирую свойства софта и пытаюсь понять, какие элементарные свойства софта необходимы для того, чтобы он мог быть продуктивно использован в информационных системах государственного управления. А там уж и лицензии сконструировать соответствующие можно (ежели речь вообще пойдет о лицензиях, а не каких-либо экзотических конструкциях с модифицированным SLA).

привести нас в золотой век полноценной отечественной операционной системы. упаси нас от неё Всевышний

>недоприватизированные Не. Про это я слышал. Но пока они не приватизированы - они такие же государственные учреждения, как и любые другие. >Работы Отставнова Надо думать. Но я имел в виду интервью Столлмана в ДК, это могли и пропустить http://www.rus-linux.net/MyLDP/histori/stallman2.html

Неприватизированные медицина и образование не такие же госучреждения, как министерства с их правоустанавливающими функциями или надзоры с их правом влезать в бизнес по уши. Еще раз: меня сейчас интересует администрирование, госуправление. Медицина и образование не управляют гражданами напрямую. Что касается Столлмена, то там пустое, слова и дилетантство. А нужны аргументы и анализ проблем. Я не ставлю задачи прихвата бюджетных денег на развитие свободного софта. У меня нет таких целей, как поддержка движения свободного софта или развитие какого-нибудь кода как свободного. У меня есть желание определить естественные требования к модели закупки софта для администрирования, поэтому я определяю эти требования -- и они получаются очень похожими на то, что говорят сторонники свободного софта. Но эти сторонники говорят на другом языке и руководствуются другими мотивами, нежели могло бы быть полезно в данном случае. ОК, тогда я сам буду развивать язык разговора о бизнес-моделях и типах лицензирования, и буду предлагать аргументацию в этом новом языке. Так, доступность кода систем администрирования для граждан меня интересует не потому, что открытый код хорош сам по себе, а потому, что это часть нормативной базы. Нормативная база должна быть свободно доступна гражданам. Отсюда вытекает и требование свободной доступности составляющих ее части кодов, чтобы граждане знали, по каким правилам происходит учет их административных статусов. Такой логики я в работах по открытому софту не встречал. Значит, ее нужно разработать самим, равно как и средства ее воплощения в распорядительных документах по госзакупкам софта.

Ну я бы не сказал, что совсем уж так не управляет. Вполне управляет - учащимися и их родителями. История, например, со школьными учебниками вполне паралельна истории с налоговыми программами. Аналогия со свободным софтом здесь хороша для осознания экономической и организационной картины. Концептуально же результат, если проводить его последовательно, получается, похоже, даже более жестким. Если результат работы программы имеет нормативный характер, то сама программа, по идее, должна вообще находиться вне копирайта, как официальный документ. То есть даже не BSD-лицензия, а еще более глубокая степень отказа от прав.

С некопирайтностью согласен, но в этой области юридически еще очень мало хожено, какие-нибудь стандартизированные копилефты могут быть более употребимыми в сегодняшней ситуации. К софту госуправления применимы те же требования, что к стандартам: 1. эффективность, 2. открытость, 3. модернизируемость (подробнее эти требования раскрываются http://www.prompolit.ru/files/152804/standardisation_er__jul04.doc). Вот о механизме поддержки этих требований и нужно говорить, вне зависимости от копирайта. А потом уже смотреть, как решить возникающие проблемы копирайта -- отменой, копилефтом, введением нового специального информационного режима для нормативных актов или еще каким-то более экзотическим образом.

Как раз копилефт здесь, если смотреть на принципы а не на то, "что уже есть" будет совершенно излишним. Копилефт работает в отношениях между равными. Здесь копилефт нафиг не нужен ни одной из сторон. Ну, кроме тех, кому копилефт нужен сам по себе. А в качестве компромиссного, промежуточного решения здесь скорее смотрится не копилефт, а некая лицензия на неограниченное распространение - но без права что-либо менять или использовать в своем коде. Что будет несколько в стороне от FS, хотя, конечно, лучше чем ничнго.

Сложнее: нужны особые требования к модернизируемости. Типа "менять, но через публичную процедуру утверждения изменений и их публикации".

Ну так о том и речь. Менять что-то может лишь Уполномоченный Орган, а всем остальным распространять что-либо кроме Точной Копии запрещено. Это не очень хорошо, точнее совсем нехорошо с точки зрения "пользы от государства" (хотя неприятности могут быть сглажены публикацией изменений в виде патчей). Но заявленная цель при этом достигается.

OOpc! Слишком увлекся, извините.;)