Обсуждение

>9. Введение понятия "единожды разглашенной информации", >означающего, что один раз разглашенная информация >лишается статуса защищаемой To est' esli babushka u pod'ezda skazala drugoj babushke, chto "a Sidorova to k Ivanovu hodit", to ob etom mojno govorit' v gazetah? Tajna usynovleniya v pohojej situacii? ili esli prodavec v magazine uvidel nomer kreditnoj kartochki (a po opredeleniyu VSE kartochki videli - prodavcy po krajnej mere), to haker Vasya mojet pisat' etot nomer na stenke? libo ya ne ponyal, libo chto-to ne tak

В США есть не менее 3х разных понятий privacy. Статья упоминает только две, причем считает их одним и тем же феноменом, что неверно. Эти понятия имеют разные границы и что верно для одного может быть неверно для другого. Privacy в смысле гражданского иска ведущего свой род к статье Уоррена и Брандайса (обычно применяется против гражданских лиц желающих нечто опубликовать; сейчас есть четыре их разновидности), privacy (reasonable expectation of privacy) в контексте определения нарушило ли федеральное правительство 4ю поправку к Конституции или штатное правительство 14 поправку (что обычно происходит при опредлении допустимости доказательств в суде) и privacy в контексте right to privacy как ограничение возможностей государства помимо 4й поправки (например в сысле абортов и противозачаточных средств).

Про законы о зажите данных в США тоже не совсем верно (хотя то что они слабее чем в Европе, это верно).

Плюс есть вещи, защищиаемые разннобразными законами со словами privacy в названии. Эти вещи не входят ни в У-Б, ни в конституционные понятия privacy.

По данным редактора журнала Reason Ника Гиллеспи, после публикации персональных данных (каждый подписчик получил на обложке аэрофотографию собственного дома и в редакционной статье упоминание своих потребительских привычек, семейного положения и т.д., а также получил номера телефонов "своих" сенаторов) от подписки отказался один процент старых подписчиков, а число новых выросло втрое. <..> Эта история отражает современную ситуацию не только в США: личные данные (они же персональные данные или информация) хранить в тайне при нынешнем развитии информационных технологий, средств наблюдения и передачи данных технически невозможно. Экономика требует раскрытия персональных данных и по своим неумолимым рыночным законам (где плата зачастую поступает и госслужащему, который не в силах от нее отказаться) получает их в виде "серых баз". 2 связанных возражения, гм, замечания. Во первых. Постоянные мантры относительно "экономика требует раскрытия информации". Нетрудно видеть, что такие заявление не являются результатом какого бы то ни было анализа, а представляют собой мантры, шаманские заклинания, призванные обуздать приватнозащитное движение. Совершенно очевидно, что 90% экономики, от тяжелой металлургии до торговли пирожками совершенно иррелевантно к наличию-отсутствию приватности у потребителей. Еще 9% озабочено приватностью лишь постольку, поскольку ее предохранение (связь, медицина юриспуденция) или разрушение (журналистика) является частью оказываемой услуги. Случаи же жадности бизнеса до приватной информации при ближайшем рассмотрении сводятся всего к 2м (прописью - двум) случаям - кредит и страхование. При всем уважении к их роли в экономике, я все же не думаю, что они вправе диктовать свою волю всему обществу. Тем более, что их социальная роль сводится как раз к балансированию и и компенсированию чужих рисков, с каковой ролью они будут справляться тем хуже, чем более "эффективно" будут пользоваться личной информацией. Во вторых. Список данных, опубликованных Reason-ом, наглядно демонстрирует, что никакие "требования рынка" здесь и близко не лежали. Все имеющиеся данные либо прямо взяты из государственных реестров, либо из баз созданных частными компаниями в обеспечение фискальных и|или правопринудительных требований того же государства, либо представляют результат интерполяции двух первых. В лучшем случае можно говорить о том, что рынок эффективно адаптируется к создавшейся, волей, усилиями и средствами государства, легкодоступности личной информации.

А вы на инсайд не пробовали это переложить? Судя по интервью О. Вьюгина в "Коммерсанте", ФСФР будет развивать наступление по этому фронту.

Права человека в целом можно разделить на две категории: права, защищающие от государства и от других людей (негативные права), а также права требования к государству (то есть, в конечном итоге, права требования к другим людям). Идиотизм, конечно, но это, по видимому, уже не лечится.

Не вызывает никакого сомнения тот факт, что каждый человек имеет право хранить личные тайны, какие сам считает нужным. Это право на информационное самоопределение, оно включает в себя право самому определять, что является тайной и право не раскрывать эту тайну, иначе как по решению суда или требованию закона. Отнюдь. Это для теоретизирующего анархиста не вызывает сомнений. А для многих законодателей это весьма неочевидное утверждение. Тут я недавно читал про иск в Европейский суд по делу Вильяма Гудвина против Великобритании http://www.worldlii.org/int/cases/IIHRL/1996/30.html Так оно весьма поучительно в этом отношении. По мнению Британского правительства (лишь отчасти оспоренного Европейским судом, отмечу) право хранить тайну является не правом каждого, а привилегией журналиста, которая к тому же в любой момент может быть отнята. Тем самым судом, на который автор тезисов уповает как на панацею. По жалобе любого, полагающего что информация содержит что-то, ущемляющее его интересы (Заметим, что в данном случае речь идет о сугубо гражданском иске, уголовное преследование лишь упоминается в виде потенциальной возможности). Так что - недопустимость принуждения к раскрытию тайны иначе чем в рамках возбужденного уголовного (максимум - административного) дела, со всеми соответствующими гарантиями должна быть специально прописана в законе.

1) Открытые личные данные - информация которую государство обязывает граждан раскрывать, не принимая на себя никаких обязательств по их охране, а также данные, которые граждане раскрывают о себе добровольно в процессе общественной жизни. К открытым личным данным можно отнести, например, факт выхода из дома в 8 утра и прибытия на работу в 9 с предъявлением на входе пропуска охраннику. Покупка в аптеке аспирина также является открытой информацией. Оборот этих данных предлагается никак не регулировать. Чем-то мне это напоминает известное среди ролевиков кендерское определение собственности: Любые ничейные вещи можно прихватить с собой. Ничейные вещи это все, что валяется бесхозно. Валяется бесхозно все, что не прибито гвоздями. Не прибито гвоздями все, что можно отодрать клещами. Я бы по меньшей мере, различал фактически обнародованную информацию (гарантированно доступную каждому пожелавшему получить, хотя, быть может, не быстро и не дешево) от того, что хоть специально и не секретят, но произвольно взятому человеку специально давать не обязаны. В первом случае невозможен никакой, даже гражданский иск по поводу распространения сведений. Во втором случае, IMNSHO, в ограниченном числе ситуаций и с презумпцией добросовестности ответчика, претензии все же возможны. Относится ли время выхода из дома к первой или ко второй категории - существенным образом зависит от местоположения дома.

Понятие "разумного ожидания" появилось в 1967 году, в деле "Кац против Соединенных Штатов", когда подсудимый использовал телефонную будку для ведения переговоров о преступном бизнесе. Полиция установила в будке подслушивающее устройство, данные с которого послужили основанием для осуждения. Однако, Верховный Суд США отменил это решение, заявив, что "подсудимый ожидал, что его частная жизнь неприкосновенна", и что "четвертая поправка охраняет людей, а не места". В последующем этот аргумент неоднократно признавался достаточно странным, однако прецедентное право таково, что изменить что-либо теперь достаточно сложно. А как еще вы хотели бы? Если связывать тайну связи исключительно с владением имуществом и|или физическим повреждением чужого имущества, то вообще никакое подслушивание преследовать будет нельзя. Бо шпион всегда может аргументировать, что подслушивающее устройство является его собственностью, а потому и нарушения никакого нет. И российская конституция гарантирует тайну связи совершенно безотносительно собственности на средства этой самой связи. Почему кстати и следующий абзац .... Предлагается установить, что нарушение прав на неприкосновенность личной жизни может быть связано только с нарушением прав собственности. Другими словами, при передаче информации по публичным каналам никакого ожидания неприкосновенности нет и существовать не может - что, однако, не мешает вступать в правоотношения с любыми агентами, способными это ожидание добровольно гарантировать. ...элементарно неверен.

Существующая практика попыток "отобрать информацию у владеющих ей незаконно", связана с распространением на информацию режима защиты вещных прав, закрепленного законом "Об информации, информатизации и защите информации", Вообще говоря, неверно. Этот закон устанавливает (расширяет, точнее говоря) вещные права не на информацию, а на "массивы документированной информации", то есть, попросту говоря, архивы. Трактовка этого закона как устанавливающего "собственность на информацию" есть самодеятельность озабоченных юристов-затейников.

Насчёт 90% экономики - сильное и неверное утверждение. Грубо говоря, любая сделка должна быть прокредитована (иди проинвестирована), а также застрахована. Так что 1% превращается в 33.33333(3)%. Кстати, проблема личного доверия, которое и заменяется возможностью получения личной информации, особенно сильна в развивающихся и примитивных экономических секторах. Так что, металлургов побоку, челноки, ларьки и прочие фермеры-мелкомоторные кустари могут утилизировать эту информацию в 100% сделок.

А подробнее (ну, или ссылку, если Вы уже вступали в полемику на эту тему)?

Все так, по первому вопросу - это называется свобода слова (про тайну усыновления есть отдельная оговорка), по второму вопросу - это отучивание финансовых институтов от проведения транзакций по одному только номеру карточки. Хакер Вася и сейчас может писать номер карточки на стенке, кто ему может помешать в этом?

Прямо-таки зеленый свет спамерам - эти принципы... :( Осталось еще жить всем в домах с прозрачными стенами как в утопии "Мы" Замятина :(((

А вы почитайте полный документ. В нем как раз говорится, что никто не имеет права указывать, какой прозрачности должны быть стены вашего дома. Но ежели вы их сделали сами прозрачными, то не удивляйтесь вывешенным в интернете постельным сценам из вашей жизни. Что касается проблемы спама, так это совсем отдельная проблема. У нас нет цели усложнить жизнь спамеров за счет усложнения жизни всех остальных граждан. Вообще, вы как-то вычитываете "лозунговую" информацию, избирательно выхватываете одни тезисы, и не замечаете других. Прочитайте весь текст и попытайтесь понять связь между этими принципами, а главное -- их обоснование, логику, стоящую за ними. А пока за вашими оценками не логика, а художественная литература и эмоции.

Хотя поэтика этого отрывка оригинала мне не близка, но подозреваю, что рынок мною интересуется более чем в размерах кредита и страхования. Это просто самые поверхностные примеры. Так продавец пирожков весьма интересуется количеством проживающих в районе потенциальных потребителей пирожков - студентов, детей-школьников и холостяков пирожкоедного возраста. Чем больше нацеливается производитель - продавец на продажу товара(услуги) индивидуальному клиенту, чем более он ищет к нему подход, тем больше интересуется - чем же этот конкретный клиент индивидуален и какова концентрация индивидуальностей одного типа на километре площади. Есть возражения? Кстати, рынку я могу быть интересна не только как потребитель, но и как партнер, и как конкурент. Думаю, что нас - таких интересных - много В) ну и еще - кажется, все-таки спрос определяет предложение... Конечно, и спрос можно сформировать, но больше спросов возникает естественным путем, а предложение на них ориентируется. Т.е. если бы не рынок, ни одному чиновнику в голову не пришло бы приторговывать базами ДСП. НВ)

По-моему, здесь закавыка как раз в том, что у нас по умолчанию считается недоступным всякому все специально не засекреченное В) Информация засекречивается просто по факту существования. Это к вопросу о фактически обнародованной и специально не засекреченной. В документе - презумпция публичности. Кстати, кажется, что основная проблема как документа, так и дискуссии в том, что все пытаются пользоваться так и не определенными терминами - каждый вкладывает в них свое понимание, сам с собой и спорит или соглашается. А именно увязанная с практикой и остальным законодательством система непротиворечающих друг другу и работающих в связке терминов, видимо, и есть основная задача авторов документа. Хм... даже слово "информация" определения в нашем контексте, кажется, не имеет?

можно еще закрыть глаза и считать, что сейчас стены не прозрачные В)

>любая сделка должна быть прокредитована (иди проинвестирована), а также застрахована Допустим. И что с того? Еще почти любая сделка совершается на деньги. Значит ли это, что продукция Монетного Двора составляет 25% ВНП? >Кстати, проблема личного доверия, которое и заменяется возможностью получения личной информации Да. Нынешнее копание в базах данных есть суррогат рекомендательных писем и тому подобных классических методов. Замечу, что в данном случае сетевая схема доверия граждан друг другу заменяется системой "централизованно-принудительного доверия" держателю реестра. При этом риск, собственно, не уменьшается (в отличии от "оригинального издания") а лишь перекладывается с одних лиц на других. >могут утилизировать эту информацию в 100% сделок. И что? Любую информацию можно утилизировать если получать ее на халяву (то есть если она свалится с неба или если за ее получение (включая в цену и фактические затраты на сбор, и следующие из разглашения риски) будет платить кто-то другой).