Обсуждение

"Система в обеспечении" вызывает отторжение.

"в пространстве-времени" - что такое "пространство-время"

Мне и самому не нравится. Но я пока не понимаю, чем заменить. Ибо это не обязательно какое-то оргзвено, там может быть и станок какой-то, например.

Холон и холархия - звучат понтово, но действительно декомпозиция по уровням - понятнее.

"4D индивид" коробит не менее "4D экстента"... ИМХО, названия "4D-объект" достаточно... И "темпоральная часть" - тоже под названием "4D-часть объекта" ИМХО будет достаточно понятна.. не?

"системы" могут быть только из 4D-объектов? Зачем систему методологических педагогических подходов (систему Станиславского) или систему классификационных подходов (систему Линнея) как-то от систем отделять? Подчёркивать предметы, составляющие систему - это да: вот тут это подходы, вон там - железки, а вот ещё где - ещё что... Но зачем не считать это системой?

"частная система" - может, "своя система"? Это будет понятно, если смотреть с точки зрения того, кто её проектирует, внедряет, поддерживает и т.п. образом ею занимается...

Вот "альфы" б ещё заменить на что-нить типа "аспекты" (аспекты анализа систем), с их иерархией и семью её основными (корневыми) аспектами — и стало б вообще съедобно ) "Основная альфа" - это ж вообще тавтология, как "второстепенная бета" или "самая последняя омега"...

2. В курс вычислительного мышления (операции с моделями там!) уходят: частное описание (view), метод описания (viewpoint), модель, вид модели -- мета-модель, множественность описаний: мультимодель, мегамодель, прожекторный и синтетический подходы к описанию. Как ни удивительно, 42010 оказывается не столько системным стандартом, сколько стандартом информатики (опирающимся на онтологику в части соотношения моделей и мира). С этим нужно отдельно ещё поразбираться, в этом месте пока всё мутно. Вообще, курс вычислительного мышления требует к себе повышенного внимания, ибо в нём в том числе и вся тематика AI (алгоритмы искусственного интеллекта, в том числе работа с коннективистскими моделями). Не надо под моделями понимать только формальные модели. Это с формальными моделями вычислительное, а с моделями вообще — нет. >-- системы в обеспечении [было "обеспечивающая система", но тот же тип преобразования, что в окружении ***тут нужно бы тоже назвать покороче, но непонятно, как] Это, считаю, зря, я бы оставила "обеспечивающая". Пункт 4 прекрасен примерно весь. ЖЦ надо на что-то менять, считаю. Потому что он же не жизненный и не цикл. Про 7 молчу молча. С лицом лица.

"-- системы в окружении [было: операционном. Можно было бы назвать "рабочее окружение", но проще опустить квалификатор окружения вообще. Окружение -- всегда в момент работы/функционирования/эксплуатации/использования. Слово "контекст" тут хуже, ибо "контекст" -- это операционный против обеспечения]" Как географ. Мне кажется, что тут будет более приемлем термин "среда". Space. Это не "контекст". Даже "гипертекст" - более близко, но будет не точно. В физической географии исследуемым холоном является "природный комплекс" (ландшафт) - термин в русскоязычной географии устоявшийся и, вроде бы, возражений не вызывающий. По учебнику: "Природный комплекс - участок местности, где все компоненты природы, тесно взаимодействуя друг с другом, образуют особый вид местности - ландшафт. Природных комплексов можно выделить бесконечное множество: от оврага и промоины до природной зоны. Самый большой природный комплекс - вся географическая оболочка Земли". Более развёрнуто, много лет назад, смысл этого понятия был сформулирован в дискуссии на страницах газеты "География" изд-ва "1 сентября" (N22/2001): "...окружающий нас мир состоит не только и не столько из предметов, сколько из действий, вернее — из системных и межсистемных взаимодействий, результаты которых ситуативны, неоднозначны и чаще всего — необратимы и трудно предсказуемы. ...Географическое пространство (географическая оболочка, ландшафт, страна) — не поверхность или объем, заполненные некими объектами, ...пространство — есть пересечение множеств разнообразнейших вещественных, энергетических и информационных потоков, прямых и обратных связей, и топология пространства — есть непрерывная функция этих связей, которые, в свою очередь, превращают его в сложную иерархическую систему." По поводу 4D концептов. Мне кажется, что сведение темпоральной координаты только к жизненному циклу, даже в той широкой интерпретации, что приведена здесь, сужает очень интересные возможности в масштабировании этого концепта и в теории, и в образовании. Если исходить из системного принципа взаимодействия, ведущими составляющими любой системы есть процесс и его логистика. Т.е. время. Результат - есть субстантивация/ воплощение этих процессов в реальные вещи. Т.е. результат реализуется во временных рамках. И в анализе, и в синтезе возникает история. Например, даже в таком банальном миллионолетнем человеческом занятии, как детопроизводство, малейший градиент одних и тех же стейкхолдеров в любой из координат, в т.ч. в темпоральной, неизбежно приводит, к совершенно иному результату. Причём, непредсказуемому. И ещё. По моему мнению, при таком, действительно кардинальном и давно ожидаемом, пересмотре современного общеобразовательного куррикулума ("второй бакалавриат") будет не совсем верным не включать в его состав наследие В.Ф.Турчина, особенно его концепт "метасистемный переход", который достаточно логично ложится в русло системного понятия "синергия" и его диалектического перехода в понятие "эмерджентность", как с позитивным, так и с негативным зарядом для стейкхолдеров.

"Окружение" мне кажется в системном мышлении лучше, чем просто "среда". Потому как "окружение" подразумевает некоторый центр восприятия, аттрактор внимания, полюс в полярных координатах (окружение ведь целевой системы), а "среда" -- это нечто унифицированное и безбрежное, без центра (целевой системы) как выделенной в среде точки внимания. Для науки, которой ничего делать не нужно, а можно просто называть предметы -- отлично. Любые неравномерности в среде пойдут. А вот в системном мышлении, которое деятельно, хорошо бы как-то связывать предмет деятельности (целевую систему) с её окружением. Слово "среда" как бы лишает предметности окружение. А слово "окружение" заставляет подумать о том, что из окружения взаимодействует с целевой системой, а на что можно плюнуть и оставить "средой". В английском, конечно, это environment. Темпоральных координат три: методологическое время (в котором мы рассуждаем 4D как пространстве-времени, в которых нет "потом" и "уже"), время жизненного цикла (скажем, 10 лет) и время эксплуатации (например, 10мс, если целевая система -- взрыв). И 4D нужно ровно для того, чтобы отследить идентичность какого-то объекта, проходящего сложные преобразования. Например, атомной станции, которая сначала вообще в виде замысла существует в нескольких мозгах, потом только как документация, а потом и воплощается на несколько десятков лет. То, что всё со всем взаимодействует, никак не помогает. Нужно отслеживать конкретные наиболее значимые взаимодействия, это и есть суть системного подхода: учитывать не "всё", а выделять важное до тех пор, пока не получим пригодной для деятельности модели. Насчёт "метасистемного перехода", так это просто переход между системными уровнями. Меняется уровень -- появляется эмерджентность, приходят новые стейкхолдеры и т.д.. И "синергия" не системное понятие по факту, его часто путают как раз с "эмерджентностью" и никакого там "диалектического перехода" (нет такой штуки, как диалектика -- это ушедшая эпоха, как флогистон) нет. В "синергии" нет никакой особенности, просто влияние одного фактора может резко усиливать, или наоборот, уменьшать, или быть небольшим на другой фактор -- и там больше работает разбирательство с причинностью (что там на что влияет или взаимовлияет: что причина, а что следствие). Иметь слово для "очень сильного влияния" непринципиально. А вот когда меняется модель, меняются интересы, это важно. Это переход на другой системный уровень (зачем лишнее слово "метасистемный"? Слово "мета" и так имеет шесть значений -- https://ailev.livejournal.com/1053878.html ).

Под моделями понимаем отнюдь не только формальные модели, но и коннективистские (которые с одной стороны формальные, с другой стороны -- не слишком). Любые модели интерпретируют, и в computer science недаром компьютер называют interpreter машинного языка, он интерпретирует/выполняет/оценивает/вычисляет заданную ему модель. В дискуссию об эквивалентности функциональных, логических, императивных описаний я тут не вдаюсь, но это хорошо нужно понимать и этому как раз учить. Само слово "обеспечивающая" вызывает вопросы, но лучше я пока не могу придумать. Ну, и тут унификация: системы в окружении и системы в обеспечении -- легче запоминать, легче понимать и легче говорить когда таких систем много. Ибо путают люди, и путают нещадно. ЖЦ я много думал, ибо тоже считаю, что не жизненный и не цикл. В современном мире это как раз отсылка к "практикам обеспечения" (и тут хрен редьки не слаще, упираемся опять в "системы обеспечения", то же слово -- там ведь не системы воплощения, не системы разработки, не системы уничтожения, а как раз системы выполнения вот этих самых практик ЖЦ). Но вот life cycle замени -- и потеряется вся связь с исконным системным подходом. С этого момента будет секта со своим собственным языком. Так что -- нетъ. Более того, я даже думал, что "системы обеспечения" назвать "системами из ЖЦ" -- понятней было бы! Но "системы из жизненного цикла" это уже четырехсловное сочетание. Каюк! В английском проще, у них life-cycle как одно слово, короткое и практичное. Пункт 7 -- это боль, но без него нельзя. Он собирает всё наговорённое хоть в какую-то кучку. По сути там не столько объекты-альфы вводятся, сколько как об этом всём системном подходе с точки зрения деятельности думать. Выводит на уровень чеклистов проверки достижения состояний важных объектов в проекте. Готов к любым предложениям, тут мы уже эзотеричны, но более выпрямленны по сравнению с совсем уж кривым и мейнстримным Essence.

Нет, 4D-часть это любая ведь часть в пространстве-времени. Темпоральная часть -- это только во времени часть, полная темпоральная часть -- только во времени и полностью всё в пространстве. Объект -- это что угодно (необязательно система, необязательно существующий в реальном мире, например, абстрактный объект -- класс), попадающее во внимание. Индивид -- это общепринятое название у тех людей, которым это понятие нужно (остальным не нужно, остальные путаются между классами и индивидами), лучше не придумали пока. Вообще, это не системное мышление, это онтологика. Там и будем разбираться )))

Нет 4D-объектов (нет, например, 4D благопристойности, но благопристойность может быть объектом!). В нашем системном подходе мы в конечном итоге меняем не описания, не классификации, а физический мир. Мы не мечтатели, а деятели. Не поменялось что-то в физическом мире в конечном итоге, значит всё плохо, не было проекта, смысла не было что-то делать. Поэтому мы (по сравнению со многими другими более общими вариантами системного подхода) требуем материальности системы. А остальные "системы" считаем системами-для-красного-словца: на них не распространяются те приёмы мышления, которыми мы пользуемся. С подходом, в котором любая умная мысль, или даже неумная мысль (были тут и такие споры -- см. фейсбуковские дискуссии в https://ailev.livejournal.com/1469354.html) объявляется системной, мы боремся. Нет, не любая мысль, не любая умная мысль, и не всё, что в быту носит слово "система" связаны с системным мышлением. И как только мы становимся чуть более специфичными, нам сразу есть что сказать дельного -- а не просто мычать, что "всё со всем связано, поэтому думайте больше", как это принято в других вариантах системного подхода, которые не столь избирательны.

Я думал именно так: по смыслу это MySystem. Но "своя система" как-то странно по-русски звучит. Опять же, собственность там отсутствует. А "частное техническое задание" -- это частый термин для подсистем. По сути, речь идёт о какой-то выделенной подсистеме целевой системы, или (под)системе из какого-то обеспечения. Я думаю, что можно говорить о "проектной системе" по аналогии с жизненным циклом проекта по сравнению с просто жизненным циклом системы. Попробуем так.

Слово "аспект" полностью захвачено разными ипостасями или группировками для каких-то видов описаний. Слово "альфа" возникло в проекте Essence и дальше для него был придуман акроним. Слово придумано как раз потому, что такой объект внимания не существовал в речи. Это не характеристика, а объект внимания в мышлении, и у этого объекта меняются состояния по ходу проекта. У аспектов не меняются состояния.

4D индивид чтобы различать с классом. А объект как замена. темпоральная часть нужна

Не, не надо с моделями так. Там тогда каша выходит. Надо оставить модели как штуки-при-наличии-интерпретатора-представляющие-другие-штуки, и не сводить их к тому, что обрабатывается вычислениями. (имхо) ЖЦ заменить на трек/путь (не знаю, что-то процессное, но не цикличное). "Практики обеспечения" ваще норм. Мне кажется, что если потеряется связь, то ничего страшного не произойдет. Все равно уже секта. Ну и говорите про чеклисты, чего альфы-то приплетать, да еще и 7, да еще и таких произвольных, да еще и кривых? Можно говорить "куски/области/аспекты/разрезы/функциональные части/составляющие проекта". Можно говорить "чеклисты проекта".

Модели любые обрабатываются вычислениями/рассуждениями. И вычисления/рассуждения сегодня могут делать люди и нелюди. Рассуждаем при этом абсолютно одинаково. При этом в одних алгоритмах участвуют нейромедиаторы, а в других -- какие-то гиперпараметры. Это неважно. Можно про ЖЦ говорить, что "предпринятие мы понимаем тремя разными способами -- оно есть или оргзвено обеспечения, или практики обеспечения, или работы обеспечения. Практики обеспечения или работы обеспечения по-старинке называют жизненным циклом ))) Ну, и при этом само слово "обеспечение" многим не нравится, ибо путают с какими-то "снабжающими системами времени эксплуатации" (типа "автозаправка обеспечивает автомобиль топливом в ходе его эксплуатации". Но лучше слова пока нет. Сегодня пробовали говорить на СМС2.4.5 в этой новой онтике, нормально получается. Чеклисты проекта -- это не обсуждаемые объекты. Требования (состояние которых меняется) -- это не чеклист по требованиям, а требования. И архитектура. И воплощение системы. Это что-то важное в проекте, на что нужно обращать внимание. И для важного готовятся чеклисты (что именно в этих важных объектах проверять). Сами чеклисты неважны, они ведь готовы ещё до проекта, их состояние не меняется. Меняется состояние альфы, и поэтому меняются ответы на вопросы чеклистов. Негоже путать альфы и чеклисты. И эти альфы всё-таки не произвольны! И таким альфам нужно верить больше, чем красивым выдумкам "из чистой теории" (известно ведь, что языки программирования, выдуманные из чистой теории, недолго живут, а отражающие практические потребности, сдизайненные из якобы не очень совместимых фич, живут десятками лет. Тут то же самое: это язык разговора о проекте, в котором перечислены семь самых часто встречаемых слов верхнего уровня обсуждения. То есть это результат обследования 250 реальных проектов. Да, был и недостаток: это были программные проекты, а не железные. И поэтому там не была учтена архитектура. И делали список не онтологи, поэтому типам не придавалось должного значения -- информация и физические объекты оказались перемешаны на одном уровне, что не должно бы было быть, но случилось). И ничего лучше для контроля проекта я пока не видел. С удовольствием уберу альфы, когда с проектом ничего делать не нужно будет, а только как-нибудь описывать уже имеющимися понятиями. Но нет, понятий много, а альфы фокусируют внимание. Ну, или нужно тяжело вздохнуть и сочинить что-то аналогичное - похожую схему. И убедиться, что она отвечает на ровно те же вопросы, что и эти альфы, и она не хуже в практическом использовании (выполнить с этой новой схемой сотню различных проектов и оценить, насколько хорошо это получается), и по этой схеме написаны книжки, созданы карточки и т.д. -- то, что SEMAT сделал с альфами.

"Темпоральных координат три: методологическое время (в котором мы рассуждаем 4D как пространстве-времени, в которых нет "потом" и "уже")" Координата (методологическое время) - на оси. В этой координате (методологическом времени) мы рассуждаем 4D как пространстве-времени? Тогда что такое 4D как пространство-время?