Без заголовка

"Окружение" мне кажется в системном мышлении лучше, чем просто "среда". Потому как "окружение" подразумевает некоторый центр восприятия, аттрактор внимания, полюс в полярных координатах (окружение ведь целевой системы), а "среда" -- это нечто унифицированное и безбрежное, без центра (целевой системы) как выделенной в среде точки внимания. Для науки, которой ничего делать не нужно, а можно просто называть предметы -- отлично. Любые неравномерности в среде пойдут. А вот в системном мышлении, которое деятельно, хорошо бы как-то связывать предмет деятельности (целевую систему) с её окружением. Слово "среда" как бы лишает предметности окружение. А слово "окружение" заставляет подумать о том, что из окружения взаимодействует с целевой системой, а на что можно плюнуть и оставить "средой". В английском, конечно, это environment. Темпоральных координат три: методологическое время (в котором мы рассуждаем 4D как пространстве-времени, в которых нет "потом" и "уже"), время жизненного цикла (скажем, 10 лет) и время эксплуатации (например, 10мс, если целевая система -- взрыв). И 4D нужно ровно для того, чтобы отследить идентичность какого-то объекта, проходящего сложные преобразования. Например, атомной станции, которая сначала вообще в виде замысла существует в нескольких мозгах, потом только как документация, а потом и воплощается на несколько десятков лет. То, что всё со всем взаимодействует, никак не помогает. Нужно отслеживать конкретные наиболее значимые взаимодействия, это и есть суть системного подхода: учитывать не "всё", а выделять важное до тех пор, пока не получим пригодной для деятельности модели. Насчёт "метасистемного перехода", так это просто переход между системными уровнями. Меняется уровень -- появляется эмерджентность, приходят новые стейкхолдеры и т.д.. И "синергия" не системное понятие по факту, его часто путают как раз с "эмерджентностью" и никакого там "диалектического перехода" (нет такой штуки, как диалектика -- это ушедшая эпоха, как флогистон) нет. В "синергии" нет никакой особенности, просто влияние одного фактора может резко усиливать, или наоборот, уменьшать, или быть небольшим на другой фактор -- и там больше работает разбирательство с причинностью (что там на что влияет или взаимовлияет: что причина, а что следствие). Иметь слово для "очень сильного влияния" непринципиально. А вот когда меняется модель, меняются интересы, это важно. Это переход на другой системный уровень (зачем лишнее слово "метасистемный"? Слово "мета" и так имеет шесть значений -- https://ailev.livejournal.com/1053878.html ).