Без заголовка

Модели любые обрабатываются вычислениями/рассуждениями. И вычисления/рассуждения сегодня могут делать люди и нелюди. Рассуждаем при этом абсолютно одинаково. При этом в одних алгоритмах участвуют нейромедиаторы, а в других -- какие-то гиперпараметры. Это неважно. Можно про ЖЦ говорить, что "предпринятие мы понимаем тремя разными способами -- оно есть или оргзвено обеспечения, или практики обеспечения, или работы обеспечения. Практики обеспечения или работы обеспечения по-старинке называют жизненным циклом ))) Ну, и при этом само слово "обеспечение" многим не нравится, ибо путают с какими-то "снабжающими системами времени эксплуатации" (типа "автозаправка обеспечивает автомобиль топливом в ходе его эксплуатации". Но лучше слова пока нет. Сегодня пробовали говорить на СМС2.4.5 в этой новой онтике, нормально получается. Чеклисты проекта -- это не обсуждаемые объекты. Требования (состояние которых меняется) -- это не чеклист по требованиям, а требования. И архитектура. И воплощение системы. Это что-то важное в проекте, на что нужно обращать внимание. И для важного готовятся чеклисты (что именно в этих важных объектах проверять). Сами чеклисты неважны, они ведь готовы ещё до проекта, их состояние не меняется. Меняется состояние альфы, и поэтому меняются ответы на вопросы чеклистов. Негоже путать альфы и чеклисты. И эти альфы всё-таки не произвольны! И таким альфам нужно верить больше, чем красивым выдумкам "из чистой теории" (известно ведь, что языки программирования, выдуманные из чистой теории, недолго живут, а отражающие практические потребности, сдизайненные из якобы не очень совместимых фич, живут десятками лет. Тут то же самое: это язык разговора о проекте, в котором перечислены семь самых часто встречаемых слов верхнего уровня обсуждения. То есть это результат обследования 250 реальных проектов. Да, был и недостаток: это были программные проекты, а не железные. И поэтому там не была учтена архитектура. И делали список не онтологи, поэтому типам не придавалось должного значения -- информация и физические объекты оказались перемешаны на одном уровне, что не должно бы было быть, но случилось). И ничего лучше для контроля проекта я пока не видел. С удовольствием уберу альфы, когда с проектом ничего делать не нужно будет, а только как-нибудь описывать уже имеющимися понятиями. Но нет, понятий много, а альфы фокусируют внимание. Ну, или нужно тяжело вздохнуть и сочинить что-то аналогичное - похожую схему. И убедиться, что она отвечает на ровно те же вопросы, что и эти альфы, и она не хуже в практическом использовании (выполнить с этой новой схемой сотню различных проектов и оценить, насколько хорошо это получается), и по этой схеме написаны книжки, созданы карточки и т.д. -- то, что SEMAT сделал с альфами.