Обсуждение

Ну, есть принцип компенсации Хикса-Калдора - изменение благотворно, если выигравшие могут компенсировать ВЕСЬ ущерб проигравшим... Тут дело, скорее, в отсутствии обратных связей - не зависит чиновник от гражданина...

Сначала государство задаёт некоторый набор обязательной и регламентированной головной боли, а потом разрешает голове болеть в одном месте, а не в раскоординированных разных.

Тут всё-таки есть обратная сторона. МФЦ - это диспетчер. Он ничего не знает по сути происходящего. И если у вас есть вопрос, почему ваш загранпаспорт не могут сделать за полгода - МФЦ на него ответ не даст, надо всё равно идти к органам МВД/МИД, а они тебя знать не знают, потому что документы ты отдавал в МФЦ, и вообще, у них отдел по связам с народом выпилен за ненадобностью...

что такое стейкхолдер? ps загуглил ru.wikipedia.org/wiki/Стейкхолдер не уверен в правильности своего понимания, когда читаю текст, то для себя подставляю словосочетание "держатель интересов"

Для инженерного проекта простая модель стейхолддеров (стейкхолдер - требование) работает, так как есть объединяющая цель - создание целевой системы. В общем случае нужно использовать более сложную модель (внешнее влияние на стейкхолдеров, отношения между стейкхолдерами, стейкхолдер - требование). Для этой модели добиться согласования требований стейкхолдеров значительно труднее. Вырисовывается подальфа альфы "Стейкхолдеры" - устранение принципиальных разногласий в требованиях стейкхолдеров.

А вы читайте мой учебник -- http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking/ Но суть правильна: это роль с деятельностными интересами. Роль, которую кто-то исполняет. И у этой роли культурно-обусловленный деятельностный интерес.

В ISO 15288:2015 прямо говорится, что инженер по требованиям решает все проблемы со стейкхолдерами. Он давно уже не просто "аналитик", чья функция -- понять и сообщить своё мнение. Он полноценный инженер, он изменяет мир, решает проблемы, а не просто вопросы задаёт всем встреченным в проекте и кому-то докладывает о проблемах.

ага, спасибо, не проштудировал пока еще

Так и с корпорациями то же самое. Если уж мы копаем в поисках стейкхолдеров мимо заказчика/приемщика в госпроектах, через все министерства, ведомства, парламент, суды и президента до народа, то и с проектом любой крупной корпорации надо учесть всех акционеров, а если какой акционер сам корпорация, то и всех акционеров рекурсивно, а если какой акционер - благотворительный фонд в пользу сирот, то и всех сирот на свете. В чем тут разница?

Акционеры добровольно рискуют своими инвестициями. В случае государства добровольности нет. Ваш вопрос, кстати, в фейсбуковской дискуссии к этому посту задавался уже. И даже не я на него ответил (ибо ход рассуждения стандартен, тут короткая логическая цепочка).

Изменять мир можно по разному. Вот Аккоф предлагает 4 способа решения проблем: 1. ABSOLUTION 2. RESOLUTION 3. SOLUTION 4. DISSOLUTION Обычный инженер будет решать путем поиска оптимума (SOLUTION), а системный инженер будет растворять проблему (DISSOLUTION) ?

Что-то я ничего про добровольность в вашем определении стейкхолдера не вижу. Это неправильное определение? Пока границы открыты, граждане все это хозяйство тоже финансируют вполне добровольно. Ну да, в нагрузку к тому, что им важно, типа дома, но и инвестиции бывают в нагрузку и с запретом продажи итд Но если недобровольность так вдруг принципиальна, то пожалуйста - у любой крупной корпорации среди инвесторов есть фонды обязательного пенсионного страхования, их вкладчики особой свободы не имеют. Как и сироты - стейкхолдеры благотворительного фонда. Но, почему-то, вы прекрасно обходитесь без этих стейкхолдеров в рассмотрении операционной деятельности компании, а когда не обходитесь, то обычно не различаете между ними и добровольными акционерами компании. для минимально осмысленных разговоров фейсбук, по-моему, очень неудобен.

"для минимально осмысленных разговоров фейсбук, по-моему, очень неудобен." +100 для меня тоже крайне неудобен

Добровольность гражданства при открытых границах -- это абсолютно маргинальное утверждение. Ходя да, некоторым удаётся сбежать и из тюрьмы, но это не даёт повода считать тюрьму добровольным выбором. Равно как и маргинальное утверждение -- добровольность выбора диктатора, который потом откручивает всем головы. Добровольность покупки или непокупки булочки в магазине или работы продавцом в булочной или инвестирования булочной всё-таки другого порядка явление. А логика предмет странный, если этику не подключать, то до чего угодно можно договориться. ЖЖ для этих разговоров тоже крайне неудобен. Стык между проектным управлением, политической философией и этикой не так прост, чтобы его в режиме комментов обсуждать. Тем более что в этой дискуссии многие дебюты прописаны на огромное количество ходов вперёд. Например, миноритарные акционеры когда-то в РАО "ЕЭС России" пытались устроить цирк, в рамках которого закушать часть бенефитов, предоставляемых особым госстатусом компании, так сказать, приватизировать кусочек военных побед. Я тогда не был на их стороне: "грабь награбленное" вообще не относится к акционерному дискурсу, а дискуссия внешне выглядела как "нас, акционеров, обижают". Не думаю, что дискуссия тут будет продуктивной.

Вот кто-то отчитался за снос в Москве ларьков, проект для него успешен, а я в бешенстве. То, что меня, как "народ" проигнорировали (и огромное число других москвичей), А почему Ваше мнение по сносу ларьков вообще кем-либо должно приниматься во внимание? Вы архитектор? Компетентный специалист по ларькам, например, по их строительству или сносу? Каждый человек является компетентным только по очень небольшому количеству тем, обычно, одна-две, редко больше. Это называется специализация. (Козьма Прутков: "Специалист подобен флюсу - его полнота одностороння".) Во всех остальных вопросах человек некомпетентен, его мнение по этому вопросу является дурацким. И это нормально. Из-за этого человек обращается к другим людям - возникает сотрудничество, разделение труда и обмен его результатами, в общем, обычная человеческая жизнь. Например, моё мнение, скажем, о балете является дурацким - я ничего не понимаю в балете, и меня нисколько не расстраивает этот факт. Так вот, возникает вопрос - а стоит ли вообще обращать внимание на дурацкое мнение? По-моему, это вообще не вопрос. Очевидно, нет. И вот тут остаются два совсем маленьких логических шажочка. Во-первых, осознать, что мнение большинства по любому вопросу является дурацким и некомпетентным и перестать расстраиваться по поводу того, что лица, принимающие решения, это самое большинство даже не думали спрашивать. Также им наплевать, что какая-то часть из этого некомпетентного большинства обязательно будет недовольна любым решением ЛПР ("хочешь не понравиться всем - старайся понравиться каждому") или же бездействием. Круг вопросов, в которых большинство окажется компетентным, крайне ограничен, однако тут возникнет другая особенность - спрашивать мнение большинства по этим вопросам просто незачем в силу крайней простоты этих вопросов и очевидности решений. Во-вторых, осознать, что по большинству вопросов, по которым ЛПР приходится принимать решения, лично твоё мнение наверняка окажется дурацким, и перестать истерить по этому поводу.

"народ" -- фигушки, главный стейкхолдер - человеки-жители (не факт что именно "граждане"); партийцы-"оффи" их аккуратно подменяют агрегатом "народ", и по наезженной дорожке - "все во имя человека, все для блага человека,.. и человека этого видел" :)

Анатолий, а какие Вы видите принципиальные недостатки в концепции делегативной демократии ( вот тут, например, достаточно внятно изложено: bitnovosti.com/2015/12/13/delegativnaja-demokratija-luchshaja-demokratija-21-veka/ )?

лучше ежегодно изгонять депутатов-прогульщиков (или авторов идей, реализация которых привела к минусам в обществе) с ежегодной заменой на независимых депутатов.