Без заголовка

Что-то я ничего про добровольность в вашем определении стейкхолдера не вижу. Это неправильное определение? Пока границы открыты, граждане все это хозяйство тоже финансируют вполне добровольно. Ну да, в нагрузку к тому, что им важно, типа дома, но и инвестиции бывают в нагрузку и с запретом продажи итд Но если недобровольность так вдруг принципиальна, то пожалуйста - у любой крупной корпорации среди инвесторов есть фонды обязательного пенсионного страхования, их вкладчики особой свободы не имеют. Как и сироты - стейкхолдеры благотворительного фонда. Но, почему-то, вы прекрасно обходитесь без этих стейкхолдеров в рассмотрении операционной деятельности компании, а когда не обходитесь, то обычно не различаете между ними и добровольными акционерами компании. для минимально осмысленных разговоров фейсбук, по-моему, очень неудобен.