Обсуждение

Основных стейкхолдеров двое, тот кому сервис оказывается - заказчик и тот кто с этого сервиса зарабатывает - исполнитель. Целью является их удовлетворенность. Результатом взаимодействия, переход систем, того кто оказывает сервис, и того кто сервис получает в новое состояние, но эти, меняющие свое состояние системы, насколько я понимаю терминологию, "обеспечивающие"? Например, удовлетворенность может обеспечиваться изменением состояния конкретной обеспечивающей системы заказчика, например заказчик ходил голодный бледный и спотыкался, его накормили, он ходит бодрый и розовый, в этом случае целевой системой является перевод заказчика, а конкретно его энергетической обеспечивающей системы между двумя состояниями, из состояния голодный, в состояние сытый. Или внедряем учет на предприятии, (это я о себе), обеспечивающая система заказчика (бухгалтерия) переходит в другое состояние. И собственно вопрос, если я вас правильно понял, конечно, обеспечивающая система заказчика штрих, т.е. ее новое состояние, с которой взаимодействует исполнитель может считаться целевой?

А вы учебник почитайте сначала: http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking/ -- там вводится терминология. Она ж не на ходу сочиняется при разобре сложных случаев. И там же про 4D экстенсионализм.

Осилю тогаф, перечитаю системноинженерное мышление.

Продукт/сервис - это типичное диалектическое противоречие. Всякий продукт одновременно является и сервисом (функцией), всякий сервис (функция) предоставляется на базе определенного продукта (услуги парикмахерской на базе прически, услуги обеда на базе сытого организма, и т.п.). Разница только в том, что обычно продажа сервиса не предусматривает смену собственника материального носителя, но это несущественная деталь. Поэтому если мы умеем находить целевую систему для продукта, то нахождение этой системы для услуги длиннее на один шаг: нужно предварительно представить услугу в форме продукта. Что, собственно, вы и сделали.

Никакой диалектики в помине, обычная 4D экстенсиональная онтология. Читать нужно не учебники диалектики (бессмысленное занятие), а мой учебник и стандарт ISO 15926, можно ещё книжку Криса Партриджа и книжку Мэтью Веста. А дальше включать голову, для каждого конкретного случая. Никакой диалектики.

А я все эти книжки читал. В том числе, по вашей наводке, за что вам спасибо. Пару внутренних революций они у меня сделали. Насчет диалектики вы зря, это очень серьезный системный инструмент, гораздо интереснее, чем просто "рассмотрение с разных сторон". Изучать ее по древним книжкам, в отрыве от современных подходов, это занятие действительно бессмысленное.

Так что, сервис делится на целевую систему (то, что уносит клиент) и обеспечивающую (то, что видно в окошке)? И говорить что "сервис - целевая система" -- некорректно?

"Стул - след процесса сидения, а не процесса изготовления стульев" ГПЩ, не помню где.

Именно!

Зависит от ситуации.

Ну вот с парикмахерской описана ситуация уже. Для стейкхолдера - адинистратора смены (системный инженер): Целевая система - клиент со стрижкой и настроением, обеспечивающая - кресла, мойка, ножницы, обслуживающий данного клиента парикмахер. Для стейкхолдера - директора парикмахерской (CTO/CIO): Целевая система - кресла, мойка, ножницы, администраторы, парикмахеры. Сервис состоит из объединения клиента со стрижкой и настроением, кресла, мойки, ножниц, парикмахера, администратора. При этом сервис не совпадает целиком ни с целевой, ни с обеспечивающей системой ни одного из стейкхолдеров. Но имеет с ними общие темпоральные части. Так?

Вот не соглашусь. Для директора парикмахерской и администратора смены целевая система одна и та же, обеспечивающая тоже одна и та же. Но один больше времени возится с обеспечивающей системой (непрерывно отслеживая, как его возня влияет на ситуацию с целевой системой), а второй больше с целевой. И даже если к администратору смены добавить истинного "системного инженера" -- парикмахера, который, собственно, проектирует и стрижёт -- ничего тут не изменится. Все одинаково понимают, кто тут что обеспечивает, и кто для кого работает. И да, это и есть "клиентоориентированность", а не "фирмоориентированность", которая обсуждается в менеджерской литературе. Директор и администратор тоже ориентированы на клиента. Сервис я бы трактовал как внешне наблюдаемое поведение, а не внутреннее. Это отдельный вопрос, чем отличается описание "внешнего поведения" (видимого по одну сторону окна), а не "внутреннего" (видимого внутри помещения с окошечком наружу). Так сказать, описание чёрного и прозрачного ящиков. Можно порассуждать, чем отличаются такие описания в 4D, а в Архимейте этим даже не заморачиваются.

Всё же хотелось бы понять про самый первый тезис. Сервис - это не целевая и не обеспечивающая система, а их объединение?

По идее, это всё же целевая система, хотя в 4D это и тяжело представлять -- опускаются объекты, являющиеся причиной изменений. Канал (в архимейте -- interface) как раз и есть "окошечко", через которое оказывается сервис. Это неважно, что там прежде всего программные сервисы имели ввиду. Но с точки зрения внешней предметы сырья/части целевой системы исчезают в окошечке (то есть мы не можем перечислять предметы за окошечком, предметы использующей системы), и возвращаются оттуда как-то преобразованными. То есть обеспечивающая сервис система, а сам сервис -- 4D целевая система (скажем, волшебно возникающая во времени из волос причёска, если это "сервис стрижки"), только в этом рассмотрении сервис как бы "сам меняется". Но и в традиционном рассмотрении 3D целевая система как бы отдельно от обеспечивающей рассматривается и "сама идёт по жизненному циклу". Другой вариант -- это считать, что "сервис" ровно перед каналом/интерфейсом, по которому он предоставляется. Тогда сервис, конечно, часть обеспечивающей системы. Мне кажется, что это многообразие представлений Крис Партридж подробно рассмотрел. Но если считать, что сервис -- это станочек по предоставлению сервиса, то акцент на представление этого станочка как "чёрного ящика" полностью исчезает. Чёрный ящик задаётся тем, что сервис меняет в окружающей среде, а не перечислением того, какие части обеспечивающей системы производят эти изменения. Сервис покраски задаётся тем, что на изделии появляется слой краски как часть изделия, а не тем, что мы рассказываем о кисточках или пульверизаторах в обеспечивающей системе.

Вынужден признать, что ничего не понял :-( Если сервисы тяжело представить в 4D, то, наверное, надо отказаться от 4D подхода при работе с сервисами?

Нет, не надо. Просто нужно "внешнее поведение" и "внутреннее поведение" представлять как перечисление соответствующих предметов. Если сервис системы по отношению к использующей системе, то перечисляются предметы использующей системы, а сам сервис привязан при этом к целевой системе (сервис службы предприятия по отношению к объемлющему его предприятию). Если сервис обеспечивающей системы по отношению к целевой системе (парикмахерской, в которой мы работаем по отношению к причёске), то сервис привязан к парикмахерской, а перечисляются элементы причёски. Я ж говорю, в общем случае ничего не провозглашается. Есть какие-то понятия, они по-разному в разных ситуациях используются.

А в каких книжках описаны современные подходы в диалектике?